34. schôdza

Pán poslanec Kresák.

Ďakujem pekne. Ja chcem, Lucia, poďakovať za tvoje vystúpenie, pretože hodnotím ho ako skutočne vystúpenie človeka, ktorý vie, o čom bol celý proces, s ktorým sa vlastne už boríme niektorí z nás viacero rokov, a ako je ťažké dosiahnuť výsledok, ktorý nemusí byť tzv. zásadný pokrok, po ktorom volajú kolegovia, ale dosiahnuť to, čo sa dá presadiť. Lebo, samozrejme, všetci máme tú skúsenosť a iba pripomínam, že strana MOST - HÍD predložila svoj vlastný návrh pred voľbami na to, ako by sa mal utvárať Ústavný súd, kde riešil tieto otázky zásadným spôsobom, ale ostalo to na papieri, pretože to nemalo absolútne žiadnu reálnu šancu, aby to prešlo v parlamente. Nuž teda potvrdzujem to, že napísať dokážeme všeličo, ale tam to potom skončí.
My sme teraz v Národnej rade a našou povinnosťou, poviem povinnosťou, je hľadať niečo, na čom sa vieme dohodnúť, aby sme situáciu posunuli. Ani v tejto oblasti veci nie sú čierne a biele. Nikto nemá patent na rozum, aj toto riešenie, súhlasím s tým, že je, samozrejme, čiastočné. Ale budem sa tešiť, ak sa podarí presadiť aj toto čiastočné riešenie, pretože na to tzv. zásadné by sme nemali silu, a to si treba, to si treba priznať. Samozrejme, môžme diskutovať v druhom čítaní o jednotlivých veciach, ja veľa by som vedel povedať aj k tej požiadavke veku niečo, ale to asi neni teraz namieste.
Chcem preto iba oceniť, že to, čo sa dosiahlo, vyzerá, že skutočne bude posun, a ja viem, nebudeme viacerí spokojní, ale ide o to, či chceme niečo dosiahnuť alebo či iba chceme kričať svoju nespokojnosť.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj.

Ďakujem. Však, samozrejme, nedá sa nič neoceniť, že pani bývalá ministerka prišla na pomoc súčasnému pánovi ministrovi, ktorý vo svojom prejave ani len nenaznačil vôľu do druhého čítania hľadať nejaké kompromisy. Možno by tá dikcia diskusie bola potom iná.
Kľúčovou ale ostáva otázka, či sa chystá proste zvalcovanie demokratickej opozície, alebo sa hľadá cesta tak, aby pri posudzovaní a výbere ústavných sudcov mali slovo aj politici, ktorí nezastupujú vládnu koalíciu. A táto otázka, tej sa utiecť nedá a v nej sa osvedčí demokratizmus alebo iný postoj vo veci Ústavného súdu. Ja si myslím, že v strane MOST - HÍD sú ľudia, ktorí by chceli iný zákon, medzi demokratmi nepochybne drvivo prevažujú ľudia, ktorí by chceli iný zákon. Hľadajme teda riešenie tak, aby ten zákon nebol iba zákonom moci, ale bol, tak ako Ústavný súd si to vyžaduje, zákonom, ktorý reprezentuje širšie spektrum než iba vládnucu koalíciu.

Pán Baránik.

Ja som pôvodne na pani kolegyňu Žitňanskú ani nechcel reagovať, lebo v podstate súhlasím so všetkým, čo povedala, lebo nepovedala nič ani nové, ani prevratné, všetko je to pravda, v podstate len ma napadla taká myšlienka v súvislosti tej, že uviedla, že už tu prijatý ústavný zákon v tejto snemovni, že to je jedna vec, ktorá, dobrá, ktorá sa podarila.
No obávam sa, aby to nebolo aj s týmto ústavným zákonom tak podobne ako s tým, o ktorom hovorila pani kolegyňa Žitňanská, že prijali sme síce ústavný zákon, ale výsledok je nič. Dotyčný, kvôli ktorému sa ten ústavný zákon prijímal, sa veselo premáva po bratislavských uliciach, je vysmiaty, ani náznak toho, že by sa mu mal čo i len vlas na hlave skriviť, tu nie je, naopak, príslušný predseda súdu už vopred povedal, že nič také sa určite nedá očakávať v nejakej dohľadnej dobe, myslí sa tým po dobu života dotyčného, čiže či tento ústavný zákon nie je taká nejaká podobná kuleha ako ten, o ktorom pani ministerka hovorila, že už tu bol v tejto snemovni prijatý.
Ďakujem.

Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, nech sa páči, keďže ste požiadali.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, sa ospravedlňujem, ja som chcel vystúpiť v rozprave, ale medzitým sa vyskytlo, že bola rozprava uzavretá, aby ste mohli na mňa reagovať, ale ide ďalší zákon, čiže ktorý má ešte súvis veľmi veľa s týmto návrhom ústavy. Ja si zoberiem poznámky. (Rečník si zobral poznámky k rečníckemu pultu.)
Vieme sa baviť stále o veku 40-45, ale hovorím, že toto je troška taká vedľajšia epizóda. Toto nie je, nie je to, čo asi zachráni alebo nezachráni tú voľbu, ktorá sa, by sa mala udiať vo februári. Voľba alebo podmienky voľby, aby podmienky toho, aby sa niekto mohol stať kandidátom, jedna vec, ale samotná voľba bude tá dôležitejšia, že koho si vyberiete za kandidátov za sudcov Ústavného súdu. A toto bude mať zmysel práve kvôli tomuto. Ale vy sa viete rozhodnúť, či máme ísť podľa stavu, aký je dnes, alebo ideme ďalej. Viacerí cez nás začali. Stále sa dá navrhnúť niečo lepšie. Lepšie pre koho? Lepšie, to sú, to sú individuálne, subjektívne názory, ale v pléne Národnej rady, povedzte mi jedného poslanca, ktorý tu vedel predložiť návrh, ktorý si vymyslel sám, do ktorého mu nikto nepovedal nič, že nemusel na tom nič zmeniť, že vedel presadiť od A po Z tú základnú myšlienku, ktorú si predstavil doma, a to mu prešlo v troch čítaniach. Taký nie je.
Čo sa týka cyklickej výmeny, viacerí to naznačili, viacerí ste naznačili, že to je, to vidíte ako základný problém. Ale takýto problém sme už riešili práve cyklickou voľbou a sa to dobehlo. Treba mať aj inštitucionálnu pamäť, že sa to, ako proste nežijeme, nekončí, pán Budaj alebo neviem kto hovoril, že ďalšia, alebo pán Dostál, pán poslanec Dostál, že ďalšia vládna väčšina potom zas bude voliť. Nebude voliť, 9 sudcov nebude končiť naraz, možno ani 9 sudcov nebude zvolených naraz, možno ani nebudú zvolení v tomto volebnom období. Vy predbiehate to, čo nikdy tuto v tejto Národnej rade nebolo.
A čo sa týka, že hlas opozície. Pán Budaj, neviem, vy ste tam neboli, boli tam vaši kolegovia zo strany OĽANO, s ktorými som rokoval, a rokoval som aj s vedením strany Sloboda a Solidarita a rokoval som so stranou SME RODINA, pre mňa fašisti nie sú demokratickou stranou, nie sú partnermi na rokovania, ctím si ich mandát, zdravím ich ako človek, ktorý mal detskú izbu, ale odtiaľ potiaľ.
Čiže stále hovorím, že nie je voľba, ale nie je proces, ale podmienky voľby a samotná voľba bude dôležitá, ale hovorím, že teraz len začíname, ako povedal pán poslanec Baránik, ktorého, ktorému veľmi pekne ďakujem, ale aj ostatným kolegom z radov opozície a, samozrejme, pani poslankyni, teraz poslankyni Lucii Žitňanskej za veľmi vecný a odborný prístup, kde bolo minimum politiky, u pána poslanca Baránika sme vôbec nie na to zvyknutí, ale už na pôde ministerstva spravodlivosti, kde sme mali tú česť sa stretnúť nie raz, tak, tak ma prekvapil, nie... (povedané so smiechom), ale to ešte príde, pán poslanec, určite. Ale som pripravený na to.
Čiže je to na vás teraz, a akým kvórom, či vôbec pôjde tento návrh ďalej, alebo nepôjde ďalej. Určite bez hlasov opozície z tohto návrhu nebude nič. Takže budeme rokovať. Keď nedospejeme k nejakému spoločnému konsenzu, bude mi ľúto. Ale ja neviem a nemôžem ísť s takým návrhom, lebo to nemá vôbec zmysel, keď aspoň 70 ich hlasov nebudem mať za sebou z vládnej koalície. O čom s vami budem rokovať? O vašich 20-25 hlasov? To nestačí. Ešte čo má MOST - HÍD? To nestačí. To je, základ pre možnosť zmeny je vládna väčšina a k tomu treba nájsť ten konsenzus, ktorý zabezpečí zvyšok tých hlasov. A o to sa budem usilovať. Nie o to, aby som dobré nejaké pozitívne body u neviem koho, ako povedal pán poslanec Kresák, to nie je o to, že kto vie aký návrh dať na stôl, ale o to, že aký návrh vie nájsť túto väčšinu v Národnej rade.
Tak som pripravený na ďalšiu debatu pri ďalšom bode.

Ďakujem. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalším bodom programu je prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona má tlač 1061, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výboru je v rozhodnutí 1115.
Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vláda Slovenskej republiky predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona bol vypracovaný na základe programového vyhlásenia vlády ako iniciatívny materiál, pričom nadväzuje aj na súčasne predkladanú novelizáciu Ústavy Slovenskej republiky. Návrh zákona bol vypracovaný v spolupráci s Kanceláriou Ústavného súdu Slovenskej republiky do tej miery, že aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní každá i..., každý, každá jedna pripomienka bola prerokovaná s Kanceláriou Ústavného súdu, pani predsedníčka Ústavného súdu bola pri prerokovaní zásadných pripomienok, nakoľko ide o, o zákon, statusový zákon pre Ústavný súd, pre fungovanie Ústavného súdu, a preto si myslím, že práve inštitúcia, ktorej zákon ide, mala byť predovšetkým prizvaná k tomu, aký zákon vlastne potom, akým zákonom sa bude riadiť jej činnosť a postavenie.
Ohľadom na vyššie uvedené je účelom navrhovanej právnej úpravy posilniť ochranu základných práv, zefektívnenie práce Ústavného súdu, pričom k tomu má prispieť väčšina, väčšia prehľadnosť a jednoznačnosť normatívneho textu a niektoré obsahové zmeny reagujúce na doterajšie skúsenosti Ústavného súdu s tým, že, samozrejme, v tomto návrhu sú aj zmeny, čo sa týka celého pôsobenia Ústavného súdu po novom, po usporiadaní týchto vecí. Ja si myslím, že Ústavný súd si zaslúži takýto ucelený návrh. Ja som tento návrh zdedil, to ešte pripravovalo predchádzajúce vedenie ministerstva spravodlivosti s tým, že už medzirezortné pripomienkové konanie sa absolvovalo za môjho vedenia, ale tento návrh zákona považujem za nutný a veľmi prospešný pre prehľadnosť, postavenia a fungovania Ústavného súdu.
Ďakujem veľmi pekne.