34. schôdza

S reakciou, pán poslanec Bernaťák.

Páni kolegovia, ja si myslím, že srandičky nabok, naozaj. Ak tomu nerozumiete, kľudne sa spýtajte niektorých aj ústavných právnikov, ako sa vykladajú takéto pojmy. Ja nebudem tu polemizovať s nejakými takýmito polonázormi, pretože naozaj tak, ako to bolo napísané, a tak, ako je to aj uvedené, je to to naozaj reálne tak, že pokiaľ pán Sloboda sa stane aj štatutárnym zástupcom Slobody a Solidarity, je to absolútne v pohode a v poriadku.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Kotleba.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja som pôvodne v podstate až tak nechcel vystúpiť k tomuto návrhu zákona, pretože náš kolega Milan Mazurek to zhrnul celkom dobre. Ale vzhľadom na priebeh diskusie a na to, ako predkladatelia reagovali na skutočne vecné pripomienky poslancov z opozície, tak jednoducho musím.
Začnem trošku tak netradične príhodou z včerajšieho večera, keď za nami v parlamentných garážach vybehol tu pán poslanec Paška, ktorý nám povedal, aby sme už toľko neútočili na tú SNS. Ale keď som povedal, že ale veď váš predseda Danko ako prvý na nás zaútočil a sa nám vyhrážal všetkým možným, mne osobne vyhlásil vojnu, tak na to mi pán kolega Paška povedal, lebo on musí. Keď sme sa pýtali, prečo musí, - musí. A prečo musí? No lebo musí, a odišiel.
Neboli sme to naozaj my, kto začal útočiť a obviňovať všetkých dookola, ale bol to práve predseda Slovenskej národnej strany, ktorý je, žiaľbohu, predsedom aj predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. A dnes tu máme na stole pokus o novelu zákona o politických stranách, ktorá sa tvári, že chcel len upravovať nejaké mechanizmy a nejako stransparentniť a skvalitniť ten celý politický život a politickú súťaž. Ale ja musím povedať, že keď som pozorne počúval priebeh dnešnej diskusie, a vlastne o tom by tá diskusia v parlamente mala byť, aby si ľudia, ale v tomto prípade najmä poslanci spravili názor na prerokovanú tému a podľa toho sa pri hlasovaní rozhodli, tak sa nemôžem ubrániť dojmu, že hlavným motívom, aj keď skrývaným a zatajovaným, ale hlavným motívom predkladateľov je čo najviac sťažiť prácu opozičným stranám, čo najviac sa nejako brániť proti tomu, aby v tých ďalších voľbách práve tie opozičné strany nemohli získať mnohých voličov, ktorí dnes, mnohí z toho v omyle pravdepodobne, volili Slovenskú národnú stranu. Keby to tak nebolo, keby to tak nebolo, tak by sme nepočúvali tie argumentácie o skvalitnení politickej súťaže, o tom, ako má nejaká strana vyzerať, ako sa má volať, koľko má mať členov. Pretože naozaj, ak rozprávame o demokratickej politickej súťaži, tak toto všetko by malo byť v rukách a v rozhod..., a na rozhodní voličov. A tí voliči by mali rozhodnúť, že im vadí alebo nevadí, či nejaké OĽANO má 4 alebo 4-tisíc členov, že im vadí alebo nevadí, či sa nejaká strana volá XY, alebo W a C. Alebo pre prípad, mali sme tu nedávno tému, nech sa strana volá LGBTCDRV. Keď ľudia takú stranu, zvolia je to na nich. V rukách voličov by malo byť, ako ohodnotia aj to, aký program tá strana ponúka a ako ten program realizuje. A príde mi, kolega Bernaťák tu pred chvíľkou hovoril o polonázoroch a o tom, že sa vysmievame z návrhu zákona, ale mne príde ako výsmech slovného spojenia politický program, keď o tom rozprávajú poslanci za SNS, ktorí niečo iné ľuďom sľubovali a absolútne niečo iné dnes v parlamente robia. Spomeňme si na prejavy, je toho plný internet ešte stále, na prejavy vášho predsedu Danko k otázke Severoatlantickej aliancie, NATO, čo hovoril, keď ste kandidovali do volieb, a aké sú jeho dnes činy, aké sú jeho skutky. Presne opačná strana mince! Presne opačná strana.
Vy hovoríte, že na OĽANO vám vadí, že je to zloženie osobností, ktoré sú mnohokrát s úplne iným politickým názorom. Ale ja sa potom pýtam, čo iné, ako pokus o diktatúru je to z vašej strany, ak vám vadí ešte aj pluralita politických názorov v rámci jedného politického zoskupenia. Mne to potom príde, že vy naozaj, a teraz ste to už ani nedokázali maskovať, že vy naozaj chcete touto novelou jednoducho uzákoniť, že môže byť len jeden správny názor, a všetci tí, ktorí nesúhlasia s vládnou koalíciou, s vládnou väčšinou, tak jednoducho majú smolu, spravíme im takéto, a takéto a takého problémy, a jednoducho obštrukcie.
Táto novela vôbec nesmeruje k tomu, aby sa skvalitnila politická súťaž. Táto novela, podľa toho, čo tu dnes odznelo, a naozaj, ja si myslím, že mnoho ľudí, ktorí to tu dnes sledovali, musia mať rovnaký názor, podľa toho, čo tu dnes odznelo jednoznačne smeruje iba k vytváraniu ďalších prekážok opozičným stranám, ktoré sa z princípu toho, ako funguje parlament a ako funguje vláda a štát, nevedia efektívne voči tomuto brániť, aby ste im znemožnili a maximálne sťažili úspešné pôsobenie do ďalších parlamentných volieb. Ja to chápem, pretože je to vaša zúfalá snaha spraviť niečo, aby ste zabránili odlivu nielen preferencií, ale aj skutočných voličov z SNS. A ja chápem aj to, že ste sa na túto vec nechali zneužiť, lebo prečo sa za to nebijú smeráci, pretože vedia, aký majú ľudia na to názor. Pretože vedia, že je dobré, keď špinavú robotu robí SNS, keď špinavú robotu robí váš predseda Danko, ktorý je aj predsedom Národnej rady. Hovorím to aj preto, lebo dnes sme svedkami toho, že práve Andrej Danko predložil do podateľne Národnej rady ten návrh na uznesenie o Izraeli, alebo ako sa to volá. Prečo to nespravil SMER? Pretože SMER má ešte aj toľko chochmesu, aby vedel čo v ľuďoch vzbudzuje zlosť, a, naopak, čo v ľuďoch vzbudzuje pozitívne pocity. A vy ste sa nechali zneužiť na to, aby ste jednoducho úplne takýmto primitívnym spôsobom sa pokúsili o zoskrutkovanie, zošróbovanie opozície a používali pritom ešte argumenty, ktoré sú naozaj že na smiech. Len nedá sa nám smiať na tom, pretože vlastne vy sa pokúšate pod rúškom demokracie a pod rúškom skvalitnenia politickej súťaže, ako to nazývate, tu zaviesť také metódy, že ak toto sa tu nezastaví, a ja dnes oceňujem, naozaj oceňujem vyjadrenia poslanca Grendela, ak sa to tu dnes nezastaví, tak čo bude ďalší krok. Čo bude ďalší krok? Prijmete, prijmete zase nejaký zákon, ktorý povie, že v parlamente môže byť len strana, ktorá má viac ako, ja neviem, 15 poslancov. Aby to vyšlo tak, aby ste väčšinu opozičných strán dali dole? Alebo s čím prídete? Lebo to je nonsens, to sú jednoducho účelovo vymyslené veci takým spôsobom, že pozriem sa na tieto a tieto strany, zistím, ktoré podmienky by im najviac spravili zle, a tie tam dám.
A keď vám tu zase Dostál vykričí, že čo nespĺňate ani vy sami ako strana vo vašom vlastnom návrhu, tak sa k tomu ani nevyjadríte. (Reakcia z pléna.) Ale veľmi slabo a nie, vy ste mu to, pán kolega, vy ste mu to nevyargumentovali. (Reakcia z pléna.) Iba tú rozhodcovskú komisiu, to sa asi pomýlil. (Reakcia z pléna.) Nebol to celkom základ. Čiže nepríde mi to, kolegovia z SNS, ako úprimná snaha z vašej strany. Príde mi to ako účelová záležitosť.
A práve preto, že mi to príde ako účelové záležitosť, ktorá podľa môjho názoru, a zjavne nielen podľa môjho názoru, smeruje k veľmi výraznému obmedzeniu práve tej demokracie v politickej súťaži, tak práve preto si dovoľujem podať nasledovný procedurálny návrh, a síce: V zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku týmto podávam procedurálny návrh o tom, aby Národná rada hlasovala, že o tomto návrhu sa ďalej nebudem rokovať.
Ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Mazurek.

Presne tak, ako bolo spomenuté, neexistuje žiadne logické opodstatnenie na potrebu prijatia takéhoto návrhu zákona. Naozaj nechápem okrem možno pána Andreja Danka, pána Bernaťáka a ešte zopár ďalších jedincov, koho v skutočnosti trápia tieto problémy, ako sa ktorá strana volá, koľko má členov. Občania si v demokratických voľbách môžu sami rozhodnúť, tak ako to tu bolo povedané už mnohokrát. No, a okrem toho samotného, že tento zákon v podstate nerieši nič akútne, že nerieši žiadnu reálnu potrebu vychádzajúcu z vôle občanov okrem vôle ega pána Danka, tak tento zákon obsahuje state, ktoré sú absolútne nedomyslené. A teraz to pán Bernaťák videl, keď sa strápnil pred celým plénom, že jednoducho tento zákon má stať o názve strany, ktorá je absolútne nelogická, pretože keď sa niekto bude volať Jozef Strana, tak je každá strana, ktorá by chcela mať názov Strana vybavená. A on to síce tvrdí, že takto to nebude, ale zo..., vy..., z toho paragrafového znenia, ktoré tam navrhujú, to zrejmé nie je. To znamená, je to jeho názor, iný môže mať iný názor.
Takže SNS narýchlo z čistého egoizmu a potrieb pána Andreja Danka, ktorý si mýli demokraciu s diktatúrou, resp. chcel by zaviesť diktatúru, prichádza s takýmto návrhom, ktorý je nedomyslený, nelogický a absolútne zbytočný.

Pán poslanec Paška.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Viete, pán predseda, no pýtal ste sa, že čo bude, ak tento zákon sa neprijme, že aký je zmysel tohto zákona. Tento zákon má zmysel v tom, že chceme predísť anarchii. Anarchii medzi konfliktmi, ktoré nám začínajú prepukať v našej spoločnosti práve medzi vami a možno tými, ktorí obhajujú LGBTI a, povedal by som, iné skupiny. Myslíme si, že proste tieto názorové rozdiely treba riešiť kultivovane, civilizovane a vecne v rámci dialógu, ale nie stretmi na uliciach. Takže o tom je tento zákon, a preto ho, keď som aj hovoril, že musíme tento zákon prijať alebo že Andrej Danko musí takýto zákon predkladať, je o tom, že musíme naozaj kultivovať túto spoločnosť a viesť ju k tomu, aby, ak máme rozdielne názory, aby sme ich vedeli riešiť vecne, kultivovane, kultúrne na pôde Národnej rady, na pôde politických strán, ale aby a nestali tieto názorové rozdiely predmetom pre ruvačky na uliciach.
Naším záujmom a spoločným záujmom, záujmom celej tejto spoločnosti je, aby sme viedli Slovensko ďalej, dopredu, k tomu, čo táto spoločnosť potrebuje, v pokojnom duchu, aby sme teda riešili problémy spoločenské. A teraz nebudem rozprávať iba o tých problémoch, ktoré ste vy naznačili, a povedzme aj migráciu, alebo povedal by som aj mzdy a veci, otázky, ktoré sa týkajú vzdelávania, zdravotníctva a podobne, aby sme ich vedeli riešiť naozaj čo najviac odborne a tak, aby to ľuďom pomáhalo. Nie aby sme sa v zbytočných ruvačkách a šarvátkach vybíjali, či už v parlamente, ale najmä nie na uliciach.
Takže preto.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Kotleba.

Pán kolega Paška, ja dosť dobre nechápem, o akých ruvačkách na uliciach hovoríte, lebo tu sa bavíme o politickej súťaži a o politickom, konštruktívnom dialógu tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A vy to prenesiete na nejaké bitky na uliciach úplne nezmyselne. Ale ja vám poviem, viete, tie bitky na uliciach budú, keď ľudia budú na východnom Slovensku od hladu, od hladu hľadať možnosti, ako sa uživiť a ako uživiť svoje rodiny. A vy namiesto toho, aby ste hľadali spôsoby, ako im na ten východ doniesť prácu, namiesto toho, aby ste nezmyselnú fabriku z Nitry posunuli do Prešova, tak namiesto toho tu riešite novely zákona o politických stranách, ktoré reálne ľudí nezaujímajú, ale zaujímajú možno veľmi malé promile populácie a vy to tu staviate na piedestál ako keby problému č. 1.
Viete, rozprávať, toto, čo ste povedali, to je naozaj také, taký pokus o zavedenie tej debaty úplne niekde inde, pretože v podstate ste ani nereagovali poriadne na môj príspevok a ničím ste nevyvrátili to, že pod rúškom a zámienkou demokracie a veľkých fráz sa pokúšate jednoducho obmedziť, touto novelou obmedziť tú demokraciu, pretože neviem, neviem, pán kolega, kde tu medzi poslancami aj opozičnými je nejaká anarchia. Však je schválený rokovací poriadok, ktorý zavádza, si myslím, že prísne pravidlá na správanie sa v pléne Národnej rady, a neviem o tom, že by nejakí poslanci tento rokovací poriadok porušovali. Takže to, čo hovoríte o nejakej anarchii, mi príde ako absolútne nemiestne a jednoducho vy už neviete, kam z konopí, pretože teraz to nie je o debate medzi SNS a našou stranou, ale vám vytkli úplne odborne a argumentačne mnohí iní opoziční poslanci to, čo si o tom návrhu myslia.