34. schôdza

Vážené kolegyne, kolegovia, dnes nám pán Bernaťák z SNS predložil pozmeňujúci návrh k novele zákona o politických stranách. Máme ho tu odložený v predsálí, takže každý si ho môže prečítať, to, čo budete za chvíľku čítať.
Už samotná novela zákona obsahuje návrhy, ktoré sú nedemokratické a obmedzujú politickú súťaž. Administratívne obmedzovať politických konkurentov je smiešne a trápne. Ten, kto sa bojí, že prehrá súboj o voliča, kope, kde sa dá. No pozmeňujúci návrh pána Bernaťáka prináša jeden bonus navyše, názov strany nesmie obsahovať meno alebo priezvisko osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu strany. Čl. 31 ústavy pritom jasne hovorí: Zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie, musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.
Moje priezvisko je Sloboda, som zakladajúci člen strany Sloboda a Solidarita, navyše som členom najvyššieho orgánu politickej strany.
Pýtam sa vás, pán Bernaťák, čo vás viedlo k tomu, že mi zakazujete stať sa predsedom našej politickej strany? Navyše, navyše nie som jediný s týmto priezviskom v našej politickej strane. To sa kvôli vám máme premenovať alebo strana sa má premenovať? Nezdá sa vám, že zasahujete do politických správ jednotli..., politických práv jednotlivcov? Alebo nie je to náhodou skôr protiústavné, niečo také zakazovať? Ak by aj vznikla nová strana Šmolkov a predsedom sa stal pán Šmolko, pokiaľ získajú svojich voličov, treba ich voľbu rešpektovať. Je to vyjadrenie vôle každého jedného ich voliča. Ak s tým máte problém, súťažte si nimi vo voľbách, nie administratívnymi zákazmi.
Aby to nevyzeralo, že hovorím len o mne, v strane Zelená vlna sa nebude môcť stať predsedníčkou pani Zelená, v strane Nový parlament pán Nový či v robotníckej strane Rosa pán Rosa. Všetko sú to reálne strany a bežné mená. Čoho sa to vlastne bojíte? Veď keď si strana dá do svojho názvu meno svojho predsedu, tak keď predseda pôjde postupne do úzadia, tak aj strana pravdepodobne pôjde postupne do úzadia a bude klesať, možno aj zanikne. Nechajte na voličoch týchto strán a nerozkazujte druhým, ako sa majú volať. Ja sa kvôli vám určite nepremenujem.
Ďakujem. (Ojedinelý potlesk.)

Ďakujem. Neviem, pán kolega, vy ste tu asi neboli, keď som hovoril tom, že kľudne môžte kandidovať na predsedu strany Sloboda a Solidarita. Dokonca som povedal, že vám fandím, aby ste sa ním stali.
A čo sa týka samotného názvu, teda vraveli ste, že nemohli by ste podľa nového ustanovenia, nie je to pravda, kľudne môžte sa stať predsedom strany. Ani vy, ani strana sa nemusí premenovať. To sú úplne dve odlišné veci, úplne odlišné dva inštitúty, pretože vy máte meno a priezvisko tuším Vladimír Sloboda, a podľa tohto návrhu zákona akurát strana nesmie obsahovať meno, priezvisko štatutára. Ale pokiaľ to neobsahuje, a Sloboda a Solidarita, prepáčte, neviem, že či Sloboda je podľa vás, ako budúceho štatutára pomenovaná, ale sa tým myslí nejaká sloboda, niečo slobodné, voľné, čiže tu treba dávať veľký pozor na rozlišovanie. Ja som sa pýtal na toto ustanovenie aj na niektorých právnikov, samozrejme, na ministerstve vnútra. Tí doslova však sa pousmiali, pretože toto, čo ste vy teraz hovorili, absolútne nie je pravda.
A zopakujem, môžte byť úplne kľudný a spokojný, aj tí páni, ktorých ste menovali, vôbec sa to tohto netýka. Vyslovene sa to týka, ak je strana pomenovaná podľa nejakého štatutárneho zástupca. Bodka.
Čiže môžte naozaj kľudne spávať.

Ďakujem pekne. No nie som si istý, či až tak veľmi kľudne môžem správať, pretože my sme už o tom spolu rozprávali a hovorili ste, že koniec koncov dôvodová správa toto vysvetlenie obsahuje. Ja som si špeciálne do bodky pre istotu prečítal odôvodnenie tohto bodu, pričom samotný bod je: „Názov strany alebo jej skratka nesmie obsahovať meno a priezvisko osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu.“ Tu to žiadny iný výklad nevysvetľuje. A v odôvodnení: „Cieľom úpravy je zamedziť tomu, aby bol u voličov vyvolávaný dojem vlastníctva politickej strany. Súčasne negatívne vnímanie tzv. kupovanie politickej strany práve spočívalo na možnosti manipulácie so stranou jednou osobou na strane bývalého štatutára a na druhej strane nového štatutára, ktorý vo verejnosti vytváral dojem, nadobudol stranu, svoju osobu do svojho vlastníctva.“ Takto to máte uvedené.
Ale to, čo ste pred chvíľou hovorili, vôbec v tom texte vášho návrhu nie je ani v odôvodnení, ani v tom bode.
Takže buď sa mýlite, alebo si to doplňte.
Ďakujem.

Pán kolega, naozaj je to tak, ako hovorím, názov strany alebo skratka nesmie obsahovať meno alebo priezvisko osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo členom prípravného výboru strany. Vaše meno ani priezvisko ako také v pojme Sloboda a Solidarita nie je. Vy tam máte Slobodu a Solidaritu vo vnímaní slobody, niečoho voľného. To absolútne, absolútne nemá s vaším priezviskom spoločné. A ani tých, ktorých ste menovali pred chvíľočkou. Kľudne si zavolajte aj na ministerstvo vnútra, aj niektorých právnikov, ktorí vyslovene toto aj tak pozerali. Môžte naozaj kľudne a spokojne spávať, môžte kontaktovať aj odbor volieb na ministerstve vnútra, kde sme s nimi konzultovali toto ustanovenie.
Je to absolútne bezproblémové a kľudne môžte správať.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Bernaťák, asi viete, že koľko právnikov, toľko názorov. Aj právnici ministerstva vnútra sú omylné, omylní. Ich omyl napríklad spôsobil, že časť výsluhových dôchodcov, bývalých hasičov, skončilo so 150-eurovými dôchodkami, pretože právnici ministerstva vnútra si mysleli.
Takže neodvolávajte sa, prosím, na názor niekoho, na niečo, čo ani nemáte na papieri.

Pán poslanec Berňaták, vy ste povedali, že v názve strany Sloboda a Solidarita nie je meno pána Slobodu. A ako to vy viete? Ja sa vás pýtam, lebo ja si teraz napríklad môžem myslieť, že Sloboda, je to Vladimír Sloboda, je to v názve politickej strany. Vysvetlite mi, ako vy to môžete vedieť. (Povedané so smiechom.) Čo keď ja som presvedčený o niečom inom? Lebo naozaj v tom návrhu to absolútne nemáte doriešené. Teraz naozaj sme sa dostali do stavu, kedy vy môžete mať takýto názor, ja budem mať takýto názor. A teraz ako napríklad povedala aj podpredsedníčka Národnej rady, oni možno vstupovali do strany s tým, že oni vstupujú do strany pána Slobodu, že v tej strane je pán Sloboda a je tam aj Solidarita.
Naozaj vôbec to nemáte doriešené.

Páni kolegovia, ja si myslím, že srandičky nabok, naozaj. Ak tomu nerozumiete, kľudne sa spýtajte niektorých aj ústavných právnikov, ako sa vykladajú takéto pojmy. Ja nebudem tu polemizovať s nejakými takýmito polonázormi, pretože naozaj tak, ako to bolo napísané, a tak, ako je to aj uvedené, je to to naozaj reálne tak, že pokiaľ pán Sloboda sa stane aj štatutárnym zástupcom Slobody a Solidarity, je to absolútne v pohode a v poriadku.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja som pôvodne v podstate až tak nechcel vystúpiť k tomuto návrhu zákona, pretože náš kolega Milan Mazurek to zhrnul celkom dobre. Ale vzhľadom na priebeh diskusie a na to, ako predkladatelia reagovali na skutočne vecné pripomienky poslancov z opozície, tak jednoducho musím.
Začnem trošku tak netradične príhodou z včerajšieho večera, keď za nami v parlamentných garážach vybehol tu pán poslanec Paška, ktorý nám povedal, aby sme už toľko neútočili na tú SNS. Ale keď som povedal, že ale veď váš predseda Danko ako prvý na nás zaútočil a sa nám vyhrážal všetkým možným, mne osobne vyhlásil vojnu, tak na to mi pán kolega Paška povedal, lebo on musí. Keď sme sa pýtali, prečo musí, - musí. A prečo musí? No lebo musí, a odišiel.
Neboli sme to naozaj my, kto začal útočiť a obviňovať všetkých dookola, ale bol to práve predseda Slovenskej národnej strany, ktorý je, žiaľbohu, predsedom aj predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. A dnes tu máme na stole pokus o novelu zákona o politických stranách, ktorá sa tvári, že chcel len upravovať nejaké mechanizmy a nejako stransparentniť a skvalitniť ten celý politický život a politickú súťaž. Ale ja musím povedať, že keď som pozorne počúval priebeh dnešnej diskusie, a vlastne o tom by tá diskusia v parlamente mala byť, aby si ľudia, ale v tomto prípade najmä poslanci spravili názor na prerokovanú tému a podľa toho sa pri hlasovaní rozhodli, tak sa nemôžem ubrániť dojmu, že hlavným motívom, aj keď skrývaným a zatajovaným, ale hlavným motívom predkladateľov je čo najviac sťažiť prácu opozičným stranám, čo najviac sa nejako brániť proti tomu, aby v tých ďalších voľbách práve tie opozičné strany nemohli získať mnohých voličov, ktorí dnes, mnohí z toho v omyle pravdepodobne, volili Slovenskú národnú stranu. Keby to tak nebolo, keby to tak nebolo, tak by sme nepočúvali tie argumentácie o skvalitnení politickej súťaže, o tom, ako má nejaká strana vyzerať, ako sa má volať, koľko má mať členov. Pretože naozaj, ak rozprávame o demokratickej politickej súťaži, tak toto všetko by malo byť v rukách a v rozhod..., a na rozhodní voličov. A tí voliči by mali rozhodnúť, že im vadí alebo nevadí, či nejaké OĽANO má 4 alebo 4-tisíc členov, že im vadí alebo nevadí, či sa nejaká strana volá XY, alebo W a C. Alebo pre prípad, mali sme tu nedávno tému, nech sa strana volá LGBTCDRV. Keď ľudia takú stranu, zvolia je to na nich. V rukách voličov by malo byť, ako ohodnotia aj to, aký program tá strana ponúka a ako ten program realizuje. A príde mi, kolega Bernaťák tu pred chvíľkou hovoril o polonázoroch a o tom, že sa vysmievame z návrhu zákona, ale mne príde ako výsmech slovného spojenia politický program, keď o tom rozprávajú poslanci za SNS, ktorí niečo iné ľuďom sľubovali a absolútne niečo iné dnes v parlamente robia. Spomeňme si na prejavy, je toho plný internet ešte stále, na prejavy vášho predsedu Danko k otázke Severoatlantickej aliancie, NATO, čo hovoril, keď ste kandidovali do volieb, a aké sú jeho dnes činy, aké sú jeho skutky. Presne opačná strana mince! Presne opačná strana.
Vy hovoríte, že na OĽANO vám vadí, že je to zloženie osobností, ktoré sú mnohokrát s úplne iným politickým názorom. Ale ja sa potom pýtam, čo iné, ako pokus o diktatúru je to z vašej strany, ak vám vadí ešte aj pluralita politických názorov v rámci jedného politického zoskupenia. Mne to potom príde, že vy naozaj, a teraz ste to už ani nedokázali maskovať, že vy naozaj chcete touto novelou jednoducho uzákoniť, že môže byť len jeden správny názor, a všetci tí, ktorí nesúhlasia s vládnou koalíciou, s vládnou väčšinou, tak jednoducho majú smolu, spravíme im takéto, a takéto a takého problémy, a jednoducho obštrukcie.
Táto novela vôbec nesmeruje k tomu, aby sa skvalitnila politická súťaž. Táto novela, podľa toho, čo tu dnes odznelo, a naozaj, ja si myslím, že mnoho ľudí, ktorí to tu dnes sledovali, musia mať rovnaký názor, podľa toho, čo tu dnes odznelo jednoznačne smeruje iba k vytváraniu ďalších prekážok opozičným stranám, ktoré sa z princípu toho, ako funguje parlament a ako funguje vláda a štát, nevedia efektívne voči tomuto brániť, aby ste im znemožnili a maximálne sťažili úspešné pôsobenie do ďalších parlamentných volieb. Ja to chápem, pretože je to vaša zúfalá snaha spraviť niečo, aby ste zabránili odlivu nielen preferencií, ale aj skutočných voličov z SNS. A ja chápem aj to, že ste sa na túto vec nechali zneužiť, lebo prečo sa za to nebijú smeráci, pretože vedia, aký majú ľudia na to názor. Pretože vedia, že je dobré, keď špinavú robotu robí SNS, keď špinavú robotu robí váš predseda Danko, ktorý je aj predsedom Národnej rady. Hovorím to aj preto, lebo dnes sme svedkami toho, že práve Andrej Danko predložil do podateľne Národnej rady ten návrh na uznesenie o Izraeli, alebo ako sa to volá. Prečo to nespravil SMER? Pretože SMER má ešte aj toľko chochmesu, aby vedel čo v ľuďoch vzbudzuje zlosť, a, naopak, čo v ľuďoch vzbudzuje pozitívne pocity. A vy ste sa nechali zneužiť na to, aby ste jednoducho úplne takýmto primitívnym spôsobom sa pokúsili o zoskrutkovanie, zošróbovanie opozície a používali pritom ešte argumenty, ktoré sú naozaj že na smiech. Len nedá sa nám smiať na tom, pretože vlastne vy sa pokúšate pod rúškom demokracie a pod rúškom skvalitnenia politickej súťaže, ako to nazývate, tu zaviesť také metódy, že ak toto sa tu nezastaví, a ja dnes oceňujem, naozaj oceňujem vyjadrenia poslanca Grendela, ak sa to tu dnes nezastaví, tak čo bude ďalší krok. Čo bude ďalší krok? Prijmete, prijmete zase nejaký zákon, ktorý povie, že v parlamente môže byť len strana, ktorá má viac ako, ja neviem, 15 poslancov. Aby to vyšlo tak, aby ste väčšinu opozičných strán dali dole? Alebo s čím prídete? Lebo to je nonsens, to sú jednoducho účelovo vymyslené veci takým spôsobom, že pozriem sa na tieto a tieto strany, zistím, ktoré podmienky by im najviac spravili zle, a tie tam dám.
A keď vám tu zase Dostál vykričí, že čo nespĺňate ani vy sami ako strana vo vašom vlastnom návrhu, tak sa k tomu ani nevyjadríte. (Reakcia z pléna.) Ale veľmi slabo a nie, vy ste mu to, pán kolega, vy ste mu to nevyargumentovali. (Reakcia z pléna.) Iba tú rozhodcovskú komisiu, to sa asi pomýlil. (Reakcia z pléna.) Nebol to celkom základ. Čiže nepríde mi to, kolegovia z SNS, ako úprimná snaha z vašej strany. Príde mi to ako účelová záležitosť.
A práve preto, že mi to príde ako účelové záležitosť, ktorá podľa môjho názoru, a zjavne nielen podľa môjho názoru, smeruje k veľmi výraznému obmedzeniu práve tej demokracie v politickej súťaži, tak práve preto si dovoľujem podať nasledovný procedurálny návrh, a síce: V zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku týmto podávam procedurálny návrh o tom, aby Národná rada hlasovala, že o tomto návrhu sa ďalej nebudem rokovať.
Ďakujem pekne.

Presne tak, ako bolo spomenuté, neexistuje žiadne logické opodstatnenie na potrebu prijatia takéhoto návrhu zákona. Naozaj nechápem okrem možno pána Andreja Danka, pána Bernaťáka a ešte zopár ďalších jedincov, koho v skutočnosti trápia tieto problémy, ako sa ktorá strana volá, koľko má členov. Občania si v demokratických voľbách môžu sami rozhodnúť, tak ako to tu bolo povedané už mnohokrát. No, a okrem toho samotného, že tento zákon v podstate nerieši nič akútne, že nerieši žiadnu reálnu potrebu vychádzajúcu z vôle občanov okrem vôle ega pána Danka, tak tento zákon obsahuje state, ktoré sú absolútne nedomyslené. A teraz to pán Bernaťák videl, keď sa strápnil pred celým plénom, že jednoducho tento zákon má stať o názve strany, ktorá je absolútne nelogická, pretože keď sa niekto bude volať Jozef Strana, tak je každá strana, ktorá by chcela mať názov Strana vybavená. A on to síce tvrdí, že takto to nebude, ale zo..., vy..., z toho paragrafového znenia, ktoré tam navrhujú, to zrejmé nie je. To znamená, je to jeho názor, iný môže mať iný názor.
Takže SNS narýchlo z čistého egoizmu a potrieb pána Andreja Danka, ktorý si mýli demokraciu s diktatúrou, resp. chcel by zaviesť diktatúru, prichádza s takýmto návrhom, ktorý je nedomyslený, nelogický a absolútne zbytočný.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Viete, pán predseda, no pýtal ste sa, že čo bude, ak tento zákon sa neprijme, že aký je zmysel tohto zákona. Tento zákon má zmysel v tom, že chceme predísť anarchii. Anarchii medzi konfliktmi, ktoré nám začínajú prepukať v našej spoločnosti práve medzi vami a možno tými, ktorí obhajujú LGBTI a, povedal by som, iné skupiny. Myslíme si, že proste tieto názorové rozdiely treba riešiť kultivovane, civilizovane a vecne v rámci dialógu, ale nie stretmi na uliciach. Takže o tom je tento zákon, a preto ho, keď som aj hovoril, že musíme tento zákon prijať alebo že Andrej Danko musí takýto zákon predkladať, je o tom, že musíme naozaj kultivovať túto spoločnosť a viesť ju k tomu, aby, ak máme rozdielne názory, aby sme ich vedeli riešiť vecne, kultivovane, kultúrne na pôde Národnej rady, na pôde politických strán, ale aby a nestali tieto názorové rozdiely predmetom pre ruvačky na uliciach.
Naším záujmom a spoločným záujmom, záujmom celej tejto spoločnosti je, aby sme viedli Slovensko ďalej, dopredu, k tomu, čo táto spoločnosť potrebuje, v pokojnom duchu, aby sme teda riešili problémy spoločenské. A teraz nebudem rozprávať iba o tých problémoch, ktoré ste vy naznačili, a povedzme aj migráciu, alebo povedal by som aj mzdy a veci, otázky, ktoré sa týkajú vzdelávania, zdravotníctva a podobne, aby sme ich vedeli riešiť naozaj čo najviac odborne a tak, aby to ľuďom pomáhalo. Nie aby sme sa v zbytočných ruvačkách a šarvátkach vybíjali, či už v parlamente, ale najmä nie na uliciach.
Takže preto.