34. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja si nemyslím, že hovoríme rozdielne veci. My vychádzame vlastne z legislatívy, ktorá je. Už v súčasnosti je možné, že štát prispieva na stravu, ale iba deťom, ktoré sú znevýhodnené, a tam hovoríme o tom, že už sa teraz stáva, že sú to rôzne bagety alebo proste suchá strava. My ak chceme reagovať na to, čo je dnes, tak preto dávame, aby to bolo teplé jedlo denne. Neodporuje to s tým, čo tvrdíš ty, že naozaj tu je hlbšia otázka, čo sa týka kvality stravy, čo sa týka toho, kde smerujeme, čo chceme dosiahnuť v rámci možno tých našich detí, aby neboli obézne a aby mali dobré vzdelávacie výsledky, čo vlastne tým chceme dosiahnuť. Takže aj tento náš návrh zákona môže byť ako keby predskokanom toho, aby sme sa bavili naozaj konštruktívne, vecne, a ak chceme dávať obedy, aby naozaj sme hovorili o tých vyšších kritériách, ktoré si spomínal aj ty, a ja s nimi plne súhlasím.
Takže ďakujem ti za to, že si vystúpil v rozprave, a nemyslím si, že hovoríme o niečom inom. Ďakujem.

Martin, ja budem opakovať zopár vecí, ktoré si ty vyslovil, pretože s nimi úplne súhlasím. Najskôr sme pred dvomi rokmi, aj keď nastúpila pani ministerka Lubyová, počúvali o najväčšej reforme, čo všetko sa tu bude diať, aké bude nové obsahové curriculum, ako sa vybavia školy, ako vyriešime učebnice, ako vyriešime asistentov, a teraz to skĺzlo do toho, že my tu budeme reálne diskutovať o teplých obedoch pre deti ako prioritný problém celého Slovenska, čo je pre mňa ako absolútne neuveriteľné.
Kolegyňa Gaborčáková položila veľmi dobrú otázku, že čo chceme dosiahnuť, že či chceme dosiahnuť zmenu kvality alebo chceme dosiahnuť zmenu nejakej chudoby a potiahnutia tých detí. Ak sa budeme rozprávať o zmene kvality, tak naozaj vás všetkých pozývam, veľmi rád to celé zabezpečím organizačne, poďte obedovať do tých jedální. Keď dostanete špenát, do ktorého si strčíte vidličku a môžete ten tanier reálne otočiť a tá vidlička vám tam bude držať, pretože je to tak zahustené múkou. Alebo poďte si dať nejakú dobrú mliečnu polievku, ktorá bude vlastne taká omáčka tiež zahustená s mliekom. Alebo dostanete nejaký jemne vysmážaný rezník, ktorý vám zalejú, ja tvrdím, že polievkou, pretože tej omáčky je tam toľko a cítite ten glutaman takým spôsobom, že až. Takže ak sa rozprávame o kvalite, tak toto kvalitu absolútne nevyrieši.
Ak sa rozprávame o vyriešení tej chudoby, tak ja si myslím, že to reálne zacieľme na tých cez 50-tisíc detí, ktoré sú v hmotnej núdzi, tam uvidíme ten najväčší efekt, tam to budeme vedieť reálne vyhodnotiť, že či sme dosiahli to, čo sme chceli dosiahnuť. A potom nasledovne to roztiahnime ďalej do celej sféry a do všetkých žiakov.
A poslednú vec, ktorú som chcel ešte, že priestorovo to si, kolegyňa Gaborčáková, veľmi dobre povedala, že budú problémy s hygienou, reálne, kto bude variť, pretože teraz už personálne to nevieme vyriešiť a už nemáme dostatočne kuchárok a pomocného personálu. A posledná vec, ktorú som ešte chcel vysloviť, sú prestávky, že kedy budú dostávať tie obedy a že čo je naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za obidve faktické poznámky. Ja nemyslím si, že sme nejak v protiklade, pani kolegyňa, ja dokonca aj ten váš návrh rád podporím a neočakávam od opozičnej strany, aj keď agilnej, že by proste išla so systémovým riešením, lebo na to nikto z nás nemá aparát. Ja iba hovorím, že sa z týchto vecí proste urobila zástupná téma, že keď sa máme baviť o systémovom zlepšení celého vzdelávania, tak nemôžme dopustiť, aby z teplých alebo obedov zadarmo tu bola téma, na základe ktorej sa bude lámať diskusia o kvalite vzdelávania v regionálnom školstve.
A čo sa týka tých technických poznámok k tomu, ja to iba zopakujem. Slovenské školstvo je jedným z najviac konzervujúcich sociálne rozdiely v OECD. To znamená, že by sme mali vítať každý jeden krok, ktorý bude pomáhať zmenšovaniu sociálnych rozdielov cez nástroje vzdelávania. Ale plošné rozdávanie obedov ako jeden vytrhnutý krok jednoducho nie je dostačujúce opatrenie, a preto sa poďme vrátiť naspäť k diskusii o tom, čo vlastne škola má robiť, ako má vzdelávať, ako má vychovávať, na základe čoho sa chceme konečne dostať do 21. storočia, a až keď túto diskusiu budeme mať za sebou a budeme to vedieť, tak môžme rozhodovať o budúcnosti dobrých a zlých nápadov na základe toho, či obsahujú alebo neobsahujú jedno teplé jedlo alebo dotáciu na obed.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán Sopko, v prvom rade chcem povedať, že som za ten váš návrh, mne sa páči, dokonca, že je to plošné. A som tiež rád, že som vás naštartoval svojou faktickou poznámkou. Vidím, že som trafil klinec po hlavičke. Mne sa páči, že to bude plošné. Nielen pre tzv. vaše marginalizované menšiny, ktoré majú oproti iným onakvejšie výhody a nadpráva. Mne vadí len to, že všade sa spomínajú tieto menšiny dookola ako mantra.
Čo sa týka toho zlepšenia ich štúdia, to si myslím, že je chiméra, lebo prax ukazuje len to, že mnohí marginalizovaní žiaci sa aj tak neučia, chodia do školy len kvôli obedu a nijako nezmúdreli, ani sa nezačali učiť, len kazia vyučovací proces. Ešte aj svojim marginalizovaným spolužiakom.
A porovnávať Fínsko so Slovenskom? Tam je aká marginálna, marginalizovaná menšina v státisícoch? Eskimáci? Laponci? Alebo kto?
A k tej vete, že poskytnutie teplého obedu zlepší stravovacie návyky marginalizovaných sociálne znevýhodnených žiakov, mám takýto komentár:
Vážené dámy a páni z OĽANO, vy asi žijete v inom vesmíre, v inej galaxii. Obedy zadarmo, to je za nejaký cent, už dávno fungujú na základných školách. O tom asi niečo viem, keďže som desaťročia učil na takej základnej škole. Prečo všade strkáte marginalizované menšiny? A čo sa týka marginalizovaných študentov stredných škôl a im poskytnutým teplým obedom za účelom zlepšenia, to sa mi zdá, že to hraničí s diagnózou. Kde sa vy pohybujete? V akom vesmíre? Však oni pokiaľ študujú na stredných školách, tak ich je len minimum z dôvodov nám všeobecne známym. Tehotenstvo, kriminálna činnosť pri mladých mužoch a tak ďalej. A tí, čo študujú, vždy majú na alkohol, na marihuanu a na cigarety, to vám hovorím z vlastnej skúsenosti. Hovorím o mestách Revúca, Rimavská Sobota, Tornaľa.
Vážené dámy a páni, ja nepaušalizujem. Realita nepustí, prax nepustí. Vďaka chorému egu len vykopávate otvorené dvere a bohapusto zavádzate o tých menšinách.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pôvodne som to chcel adresovať aj pánu kolegovi Poliačikovi, ale de facto to môžem aj zovšeobecniť. Ja nie som nejaký prehnaný optimista, ako som už skôr vyhlásil, som skôr skeptikom a viem, ako zvyčajne končia opozičné návrhy a čo my z hľadiska opozície môžeme maximálne častokrát urobiť, je, že konkrétnu tému otvoríme a začneme o nej diskusiu. A sme veľmi radi, keď a zapojí aj druhá strana a vypočujeme si aj ďalšie názory, čo, žiaľ, musím konštatovať, dneska nenastalo, ale nevadí, pretože táto téma na stole je.
Samozrejme, že téma teplých obedov nie je nejakou kľúčovou vecou, ktorá zmení vzdelávací systém na Slovensku. Ale jedným z krokov, ktorý, ako som už spomínal vo faktickej poznámke, ak sa urobia premyslene a spoločne, ak tá zmena bude prebiehať zhora nadol a zdola nahor, ak sa zapoja všetci zúčastnení aktéri, ktorí majú čo povedať a môžu meniť vzdelávací systém na Slovensku, tak bude jedným z kamienkov, ktorý vložíme do tej mozaiky a môže prospieť k zlepšeniu. Veď práve o tom tu ten parlament je, aby sme diskutovali.
A čo mňa vždy najviac mrzí, je, ak my predkladáme nejaký návrh zákona a nedozvieme sa názor druhej strany. Preto vyzývam k diskusii a budem veľmi rád, ak táto a všetky ostatné témy, s ktorými z opozície prichádzame, aby sme mali vždy aj ten opačný názor a porovnávali si, pretože len tak sa môžu prijímať riešenia, ktoré majú čo pomôcť životu občanov, ktorí očakávajú, že my sme tu pre nich, a nie naopak.
Ďakujem.

32,
Ešte dva body som zabudol alebo nestihol som vysloviť v rámci tých dvoch minút. My tu veľmi často porovnávame tieto obedy s inými krajinami, ako s Fínskom. Prosím vás, vo Fínsku jedenásť rokov budovali jedálne v rámci kapacít, aby vedeli dať jedlá naozaj každému jednému žiakovi, a potom presunuli ten príspevok na obedy do normatívu, aby naozaj to dostal každý jeden žiak. Ale my tu preskakujeme jednu celú fázu tým, že chceme okamžite dať obedy a nechceme vybudovať personálne, pretože tie jedálne to reálne nebudú zvládať.
Taká perlička je, ktorú nebudú zvládať aj z toho, že nedokážu vydať tie obedy všetkým okamžite, taká perlička je, že obedy sa reálne delia, pretože jedna časť školy chodí na obedy 11.20 a druhá časť chodí na obedy 12.15, keď dokončí vyučovanie, lebo sa musia prestriedať. Tak mi povedzte, kedy budú chodiť tie ďalšie deti, keď nedobudujeme jednotlivé jedálne alebo kapacitne budú chodiť o 13.15 alebo budeme im dávať obedy 10.30, alebo nejakým takýmto spôsobom? Takže systémovo to nie je vyriešené.
A druhá vec, skoro 10 % základných škôl nemá jedálne, takže ich poďme najskôr dobudovať, pretože ak potom počujem pána ministra, tuším, že práce to bolo, pána Richtera, že im budeme dávať suchú stravu, tak pre mňa je to, že asi vedúca z jedálne ráno, keď pôjde do školy na aute, tak zastane na benzínke, tam nakúpi bagety, a tieto bagety im potom bude rozdávať a všetky sa tu budeme tešiť, že majú deti teplú stravu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Cieľom predloženého návrhu je zaviesť sadu opatrení v exekučnej oblasti v prospech exekvovaných osôb bez toho, aby došlo k tzv. exekučnej amnestii. Problém dlhodobo nevymožiteľných pohľadávok voči fyzickým osobám narástol do rozmeru, ktorý má objektívne rozsiahle dopady na pracovný trh. Deformuje sociálne prostredie a zaťažuje justičný systém. Časť dlžníkov z nízkopríjmových skupín v snahe o vyhnutie sa exekúcii, zrážkam zo mzdy, vyhýba sa vstupu na legálny trh práce a pohybujú sa v čiernej ekonomike. Zamestnávatelia, naopak, začínajú pociťovať nedostatok pracovnej sily na obsadenie nižších pracovných pozícií. Toto sú všetko témy, ktoré v súvislosti s týmto návrhom chcem prijať. Viac by som povedal v rozprave, do ktorej sa týmto hlásim.

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v gestorskom výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady
Pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne ešte raz. Súdy v súčasnosti evidujú približne 3,7 milióna nedokončených starých exekučných konaní. Exekúciou je zaťažených takmer 20 % populácie. Z veľkej časti je príčinou tejto situácie nedostatočná a navyše v prospech záujmových skupín nevynucovaná minulá legislatíva, čím sa umožňovalo zneužívanie nízkej finančnej gramotnosti niektorých skupín obyvateľstva. Dlhodobo nevymožiteľné sú aj ale pohľadávky, sú ale aj pohľadávky z daní a z odvodov, čo svedčí o ich neefektívnej správe. Za zlou situáciou dlžníkov je však predovšetkým ich vedomé, opakované nezodpovedné správanie. Nie vždy, ale často je to tak.
Podľa štatistiky Národnej banky Slovenska má rozsah nesplácania spotrebiteľských úverov za predchádzajúce štyri roky viac ako, sa tento zdvojnásobil a dlžníci riadne neuhrádzajú 8,8 % úverov. Podľa údajov z Centrálneho registra exekúcií zverejnených Slovenskou komorou exekútorov sa exekúcie v súčasnosti týkajú spolu takmer milióna fyzických osôb. Z toho voči 517 908 fyzickým osobám sa vedie jedna exekúcia, voči 152-tisíc fyzických osôb sa vedú súčasne dve exekúcie a voči 79-tisíc fyzickým osobám sa vedú súčasne tri exekúcie. Sedem a viac exekúcií sa vedie voči 107-tisíc fyzickým osobám. Práve tieto čísla sú základom pre niektoré naše návrhy.
Osobná zodpovednosť je neoddeliteľnou súčasťou osobnej slobody. To musí platiť nielen pre dlžníkov, ale aj pre veriteľov. V súlade s tým je vzniknutý problém potrebné riešiť tak, aby sme sa, na jednej strane umožnili, aby sme ľuďom umožnili sa zbaviť dlhovej pasce a ich návrat do ekonomiky, na druhej strane však musíme primerane rešpektovať práva veriteľov. Tam, kde je to efektívne, uprednostníme individuálne posúdenie každého prípadu. Nesmieme dopustiť, aby zvolené paušálne riešenie nabádalo k nezodpovednému a podvodnému správaniu pre očakávanie paušálneho odpúšťania dlhov. Plošná exekučná amnestia by bola nespravodlivá voči osobám splácajúcim svoje dlhy, ako aj voči veriteľom, vrátane štátu, ktorý ako veriteľ de facto zastupuje všetkých daňovníkov.
Exekučná amnestia v žiadnom prípade nesmie byť trvalým nástrojom na opakované oddlženie akéhokoľvek dlžníka a rozhodne by nemala byť bez rozdielu pre všetkých veriteľov starých pohľadávok. Prípadná exekučná amnestia by mala postihovať výlučne príslušenstvo exekučne vymáhaných pohľadávok a nemala by sa týkať niektorých pohľadávok, ako napr. pohľadávka zo zodpovednosti za škodu na zdraví alebo spojenú s úmyselným konaním, alebo pohľadávka dieťaťa na výživné, pracovnoprávne nároky, peňažné tresty uložené podľa Trestného zákonníka a podobne. Exekučná amnestia v akejkoľvek podobe má veľké ekonomické a sociálne úskalia, z pohľadu práva predstavuje exces zo strany štátu, ktorý zasahuje do vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom.
Za štandardné systémové riešenie insolventnosti považujeme osobný bankrot, ktorý predstavuje individuálne posúdenie každého prípadu a vyžaduje iniciatívu na strane dlžníka.
Sme si vedomí, že toto má obrovské úskalia vzhľadom na obrovské počty ľudí, ktorých by sa to týkalo. Od zavedenia inštitútu oddlženia a osobného bankrotu sa zvyšuje počet dlžníkov, ktorí vyhlásili úpadok. Prax ukazuje, že inštitút osobného bankrotu je v zásade vhodným nástrojom. Súčasnú právnu úpravu osobného bankrotu ale bude nutné podrobiť revízii vzhľadom na celkový počet osôb, ktorých by sa tento inštitút mohol týkať budúcnosti. Túto agendu v súčasnosti vykonávajú centrá právnej pomoci, ktoré bude potrebné v tomto ohľade veľmi významne posilniť.
Súčasný systém prideľovania exekúcií jednotlivým exekútorom náhodným výberom, budeme navrhovať, aby sa týkal len verejnoprávnych inštitúcií, kde to má svoje opodstatnenie.
Exekučný poriadok už bol doplnený o nové inštitúty, ktoré mali pôsobiť ako prevencia pred nárastom nevybavenej exekúcii v budúcnosti. Podľa nášho názoru však tieto nie sú postačujúce. Aby sa predišlo opakovaniu vzniknutej situácie v budúcnosti, navrhujeme prijať legislatívne zmeny, ktoré by obsahovali nasledovné pravidlá a princípy: Tam, kde veriteľ, prvý základný princíp, ktorý navrhujeme, tam, kde veriteľ vstúpi do záväzkové vzťahu s dlžníkom, fyzickou osobou, nepodnikateľom, voči, ktorej v čase menej ako päť rokov pred vznikom takéhoto záväzku exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku, alebo prebehla riadne a úspešne, bude veriteľ sám v celosti znášať všetky náklady na exekúciu pohľadávok z takého vzťahu. To znamená, tu sa snažíme zabrániť reťazeniu dlhov jedného a toho istého dlžníka, keď veritelia už vo vedomí toho, že sa jedná o vysoko nebonitného dlžníka, tomuto naďalej poskytujú úvery, zjavne s nie dobrým úmyslom.
Druhý bod. Striktné zachovávanie hospodárnosti exekučného konania zo strany veriteľa voči dlžníkovi. Exekúcie, v ktorých sa uspokojujú nároky rovnakého veriteľa voči rovnakému dlžníkovi, budú spojené do jedného konania, a to vždy a striktne. Pokiaľ veriteľ voči dlžníkovi v období šesť mesiacov vymáha pohľadávky vyplývajúce z toho istého titulu samostatnými návrhmi na vykonanie exekúcie, bude mať nárok na náhradu trov exekúcie voči dlžníkovi iba v jednom konaní.
Za tretie. Navrhujeme redukciu uplatnenia inštitútu prideľovania vecí exekútorom náhodným výberom na prípady, kedy je v postavení oprávneného štátna organizácia alebo štátom väčšinovo vlastnený subjekt alebo subjekt, organizácia zriadená podľa zákona.
Za štvrté. Navrhujeme zmenu v tzv. osobnom bankrote, ktorá dlžníkom umožní tento inštitút využiť aj mimo povinného zastúpenia centrom právnej pomoci pri zachovaní povinného zastúpenia advokátom. Zároveň navrhujeme odstrániť tvrdosť zákona a chceme umožniť, aby v prípadoch hodných osobitného zreteľa na strane dlžníka centrum mohlo predĺžiť lehotu splatnosti preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu na päť rokov, prípadne tento dlh dlžníkovi odpustiť. Osobný bankrot tak bude prijateľnejším pre dlžníkov v ťažkej životnej situácii.
Na tieto opatrenia nadväzuje ďalšie opatrenie, ktorými je zavedenie princípu, že prístup do centrálneho registra exekúcií bude bezplatný, pokiaľ objem prístupov neprekročí päťdesiat ročne. Podľa súčasnej úpravy Slovenská komora exekútorov platí, Slovenskej komore exekútorov platí každý za prístup do registra exekúcií odmenu, ktorej výška sa určuje v závislosti od počtu prístupov jedného užívateľa v období kalendárneho roka, pričom dnes sa za pásmo od nula do 500 prístupov ročne platí úhrada 2 eurá za každý prístup. Toto opatrenie však už nie je predmetom tohto návrhu zákona, ale predmetom novely vyhlášky ministerstva spravodlivosti o Centrálnom registri exekúcií, návrh ktorej sa predkladá ako informatívna príloha dôvodovej správy.
Zatiaľ toľko, poprípade ak by bolo treba, tak rád vysvetlím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, my súhlasíme rovnako s vašim návrhom, že by sme nemali oddlžovať podstatu a teda iba tú čistú dlžobu, ale len to príslušenstvo. S tým sa absolútne zhodneme. Ani my sme nenavrhovali, aby dlžník, aby to bolo korektné, aby ten dlžník, ktorý si urobil nejakú dlžobu, to je jedno, či išiel načierno v autobuse, alebo má nejaké 500-eurový nedoplatok voči daňovému úradu, tak toto by si mal každý jeden zaplatiť. Z nášho pohľadu sme vždycky hovorili, že treba tú, pomoc mu s tou istinou, teraz nie s istinou, ale s tým príslušenstvom, s tými úrokmi a odmenami tým exekútorom a tak ďalej. V tomto si myslím, že tá elementárna spravodlivosť je aj z našej, aj z vašej strany zachovaná, aby sme neporušovali tú, takú tú, ten meter, aby tunak platil konečne na Slovensku. A aby tí, ktorí boli zodpovední a nerobili si dlhy, alebo iným spôsobom na úkor svojej rodiny to vyriešili, že niečo predali alebo sa niečoho zbavili a museli predať nejaké, nejaké hodnotné veci, tak voči tým by to bolo veľmi nespravodlivé. To absolútne súhlasím.
Rovnako súhlasím s tými vašimi pripomienkami, že by sa nemalo na niektoré veci vzťahovať, ako je napríklad výživné. To absolútne súhlasím. A môžem vás za nás ubezpečiť, že podporíme akýkoľvek návrh zákona, ktorý pomôže zlepšiť ľuďom život. Takže aj v tomto prípade vítam túto iniciatívu a určite máte našu podporu. Ďakujem.