35. schôdza

V reakcii na to, čo pán poslanec Baránik hovoril o príprave spoločného opozičného návrhu, pozmeňujúceho návrhu k novele ústavy a k tomu nedopatreniu pri jeho odovzdaní pánu ministrovi Gálovi by som sa chcel aj za seba ospravedlniť pánu ministrovi Gálovi aj pánovi poslancovi Bernaťákovi a Kamenickému, lebo bol som s nimi dvoma v nedeľu v televíznej diskusii, a tvrdil som, že pán minister Gál dostal od opozície ten návrh už v priebehu, v priebehu týždňa, pretože takú som mal informáciu, čiže nebolo to z mojej strany nejaké vedomé zavádzanie, ale, ale nebola to ani, ani pravda. A mrzí ma to, ospravedlňujem sa a uvedomujem si, že je to, že je to vážna vec a že bolo by dobré, ak by bol aspoň niekoľkodňový priestor na diskusiu o tých návrhoch, tak verím, že využijeme, využijeme aspoň, aspoň rozpravu v pléne na to, aby, aby sme o týchto návrhoch diskutovali, pretože ten finálny text, samozrejme, že bol doručený až včera, čo, opakujem, je problém a ospravedlňujem sa. Ale, ale tie jednotlivé návrhy boli prezentované aj v minulosti, a teda nejde o to, že akú majú presnú legislatívnotechnickú formu, ale teda ide o ich vecnú stránku, a teda je to niečo, na čom sa dokázala zhodnúť celá demokratická, demokratická opozícia, a teda pokiaľ vláda a vládna koalícia nesúhlasí s pozmeňujúcimi návrhmi opozície, tak by bolo dobre, keby sme aspoň v pléne mohli o tom diskutovať a dozvedieť sa tie argumenty, pre ktoré vládna koalícia a jej poslanci nebudú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, Ústavný súd je pilierom demokracie, rozhoduje o porušení ľudských práv občanov, podáva výklad ústavy alebo zákonov. Od rozsudkov ústavných sudcov závisí charakter nášho štátu.
Pre hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti je zlepšenie fungovania Ústavného súdu kľúčovou problematikou. Ministrovi spravodlivosti sme predložili za naše hnutie na rokovaniach komplexne spracovanú problematiku fungovania Ústavného súdu vrátane konkrétnych pripomienok k zákonu, keďže výmena sudcov Ústavného súdu bude jedným z najdôležitejších rozhodnutí parlamentu v tomto roku.
Keď pán minister hovoril o dohode a o hľadaní kompromisu, tak ja len chcem povedať, že z našej strany tá ochota dohodnúť sa vždy bola. Hovorím, my sme mu predložili komplexne spracovaný návrh, ale na dohodu sú potrebné dve strany. My sme ochotní dohodnúť sa, ale nemôže to byť tak, že kompromisy robí vždy len jedna strana a tá druhá strana neustúpi v ničom. Parlament má zvoliť kandidátov, ktorí nahradia deviatich odchádzajúcich sudcov. Len nedávno nastúpili na súd ďalší traja sudcovia zvolení SMER-om, z toho dvaja boli bývalí poslanci za SMER. Z trinástich sudcov Ústavného súdu tak súčasná koalícia v krátkom čase mení 12 a nie je to ani správne, ani normálne. Tí sudcovia tam ostanú do roku 2031 a samotná bývalá pani ministerka spravodlivosti, pani Žitňanská, povedala, že kandidáti SMER-u tak môžu v budúcnosti brániť všetkým pozitívnym zmenám na Slovensku.
V súčasnej situácii, keď sa každý deň objavujú, objavujú nové a nové zlyhania štátu, sú tieto zmeny ešte dôležitejšie. Dnes vidíme, že vládna koalícia môže ovládnuť Ústavný súd až do roku 2031, a keďže Ústavný súd môže rozhodovať aj o platnosti zákonov, súlad s ústavou, môže tak zablokovať zásadné zmeny fungovania štátu na dlhé roky. Preto sme dlhodobo navrhovali, aby kandidátov na sudcov Ústavného súdu sme volili v parlamente ústavnou väčšinou, aby boli ozaj vybratí naozaj kvalitní odborníci, ktorí sa ústavnému právu dlhodobo venujú, a nie napríklad predsedníčka poslaneckého klubu strany SMER, ako sa to nedávno stalo.
V otázke právomoci prezidenta spravil Ústavný súd v minulosti protichodné rozhodnutia, a preto sa prezident obrátil na Benátsku komisiu, čiže, dá sa povedať, na najskúsenejších právnikov v Európe. Benátska komisia okrem iného povedala, že do tak dôležitého orgánu, ako je Ústavný súd, by si vládna koalícia nemala zvoliť hocikoho, a preto by sa ústavní sudcovia mali voliť väčším počtom poslancom ako normálne zákony, teda kvalifikovanou väčšinou. V našich podmienkach je to 90 poslancov, Nemecko to má napríklad nastavené tak, že keby sme to volili nemeckým systémom, tak v našich podmienkach by to bolo až 100 poslancov. Súčasný návrh zákona navrhuje, že na zvolenie bude stačiť 76 hlasov, čiže koalícia si svojich kandidátov bez problémov schváli, akurát jej poslanci nebudú môcť byť vtedy na dovolenke.
Koalícia rok hovorila, ako sa to nedá, ako je ústavná väčšina obrovský problém. Pán Bugár opakovane hovoril, že s touto opozíciou sa nedá dohodnúť, teraz to myslím zaznelo aj od pána ministra, že pozná pomery tuto v parlamente, ale ja mu len chcem pripomenúť, že ak vládna koalícia navrhne skutočne dobrých kandidátov, ako napríklad viceguvernér alebo napríklad pán Kocian, tak celý náš poslanecký klub za hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti zahlasoval za. Jeden získal, myslím, 123 hlasov, druhý 126 hlasov. Ak vládna koalícia navrhne dobrých kandidátov, tak s nami sa určite dohodnúť dá. Ak navrhne napríklad pána Fica, tak, samozrejme, hlasovať „za“ nebudeme. Takže koalícia rok hovorila, že ústavná väčšina je problém a že sa to nedá, a celý rok pracovala na úplne inom návrhu. To, čo robilo ministerstvo pána Gála.
Potom SMER asi zbadal, že zrejme prehrá prezidentské voľby, a tak chcel okliesniť právomoci prezidenta a pred niekoľkými týždňami dal úplne iný návrh. Nových ústavných sudcov treba zvoliť najbližšie mesiace a minister spravodlivosti, ale hlavne ostatné koaličné strany by sa mali správať zodpovedne a nehádzať do pléna rôzne protichodné návrhy, pozmeňujúce protichodné návrhy, ktoré nie sú odkonzultované s odborníkmi. To platí k strane SMER.
My spoločne s našimi kolegami z opozície sme sa dohodli na spoločných pozmeňujúcich návrhoch, kde riešime štyri také dôležité oblasti, a spoločne tento pozmeňujúci návrh podávame. Kolega Baránik odprezentoval niektoré z týchto zmien, ja poviem o ďalších a vysvetlím ich.
A takže prvým takým zásadným bodom okrem teda tej ústavnej väčšiny je cyklická obnova sudcov, ako hovorím, nie je dobré ani normálne, aby sa v jeden rok vymenili tri štvrtiny Ústavného súdu. Pán minister hovoril o tom, že odborníci aj opozícia sa líšili v návrhoch, ako by tá cyklická obmena mala vyzerať, ale všetci sme sa zhodli na tom, a to je treba povedať, že cyklická obmena by mala byť. To je dôležité. A už teda na ministerstve spravodlivosti je, aby vybralo jeden alebo druhý spôsob, ktorý považuje za ten najlepší. My navrhujeme jeden spôsob, ak má ministerstvo lepší návrh, ako navrhujeme my, nech sa páči, ale cyklická obmena sudcov je veľmi dôležitá.
Ďalším bodom, ktorý navrhujeme zmeniť, je verejná voľba. Videli sme v minulosti napríklad pri voľbe generálneho prokurátora, že tajná voľba je priestorom na rôzne zákulisné dohody a machinácie. Poslanci dostali mandát od občanov, občanom sa zodpovedajú a nie je dôvod, aby občania nemohli skontrolovať, za čo alebo za koho títo poslanci hlasujú, najmä v takej dôležitej veci, ako je voľba ústavných sudcov.
Súčasný návrh zákona takisto vytvára priestor na konflikt záujmov. Ak má ústavný sudca posudzovať súlad zákona s ústavou, a je to zákon, za ktorý predtým hlasoval a ktorý sa prejednával v Národnej rade, tak len ťažko ľudia uveria tomu, že bude v konaní o posúdení súladu ako sudca Ústavného súdu objektívny a nestranný a nebude prenášať svoju politickú minulosť aj do rozhodovania na Ústavnom súde. Čiže cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je odstrániť negatívne vplyvy vyplývajúce z aktívneho pôsobenia sudcu Ústavného súdu v politike, osobitne v tej celoštátnej, pred jeho vymenovaním do funkcie ústavného sudcu, keďže súčasný návrh zákona nestanovuje ani prechodné obdobie, koľko by daný kandidát na ústavného sudcu nemohol pôsobiť v politickej funkcii.
Takisto problémom je horná veková hranica ústavných sudcov. Treba povedať, že priemerný vek sudcov na Ústavnom súde je dnes 63 rokov, čiže je to za hranicou dôchodkového veku a pri všetkých ostatných sudcoch na Slovensku koalícia navrhuje, aby vo funkcii skončili najneskôr vo veku 70 rokov, ale ústavní sudcovia majú mať výnimku, čo je nepochopiteľné a zlé rozhodnutie. V Nemecku je napríklad limit 68 rokov, u nás pán Mamojka, keď skončí na Ústavnom súde, tak bude mať krátko pred osemdesiatkou.
Vekový strop by podľa nás výrazne uľahčil na začiatku aj problém s cyklickou obmenou sudcov a vekový, horný vekový limit nepovažuje za problém ani Benátska komisia, ktorá, mimochodom, hovorí o tom, že tá horná veková hranica v súčasnosti už existuje už vo viacerých krajinách, ako je napríklad Rakúsko, Chorvátsko, Maďarsko, Írsko, Japonsko, Nórsko, Portugalsko alebo Rusko. Vek 70 rokov, kedy by mala automaticky zo zákona zaniknúť funkcia ústavnému sudcovi, je stanove..., by mal byť stanovený rovnako ako vo vládnom návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky vo vzťahu k sudcom všeobecných súdov.
Robert Fico už mesiac straší Slovákov ústavnou krízou, no táto kríza je umelo vyvolaná, pretože táto vládna koalícia už 12 rokov vie, že za 4 mesiace uplynie funkčné obdobie 9 sudcov Ústavného súdu. Ak Robert Fico plánuje vyvolať ústavnú krízu s tým, že SMER bude robiť obštrukcie pri voľbe sudcov, tak by si mali uvedomiť, že takýmto konaním hrubo porušujú záujmy Slovenska a občanov. Tento rok budeme mať príležitosť posilniť jednu z najdôležitejších inštitúcií v štáte a cez nastavenie férových pravidiel a voľbou odborníkov s čistým morálnym profilom. A ja verím, že zas neprevládne politikárčenie, malicherné záujmy strán nad záujmom národa, pretože potrebujeme obnoviť dôveru ľudí v štát a v jeho inštitúcie.
Teraz by som prečítala náš pozmeňujúci návrh, spoločný, druhú časť toho návrhu za strany SaS, za strany SaS, Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, SPOLU a SME RODINA (Krátka pauza. Reakcie z pléna.) Áno, v poriadku. My budeme navrhovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, nechcete to prečítať naozaj k tomu zákonu, ku ktorému budeme potom rokovať?

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Dobre. Ja zhrniem pre pána ministra, pardon... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Takto. Ale naozaj hovoríte o niečom inom, lebo máme dva zákony a sú rozdielne. Takže keď budete hovoriť k veci...

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Prosím vás, nechajte ma dokončiť, pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Ste chceli prečítať pozmeňovací návrh k zákonu, ktorý neprejednávame teraz.

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Áno. Ešte raz. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Zastavili ste čas.

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Nemusíte mi zastavovať čas, dokončím.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Teraz som vysvetlila zmeny... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Trenčiansky a Žilinský kraj. (Povedané so smiechom.)

Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR
Teraz som, teraz som vysvetlila zmeny, ktoré budeme navrhovať pri ústavnom návrhu zákona a pri vládnom návrhu zákona k Ústavnému súdu. Pán minister hovoril, že sme mu tieto zmeny poslali neskoro, tak som sa ich snažila vo svojej rozprave všetky zhrnúť. A k vládnemu návrhu zákona o Ústavnom súde ich prečítam v nasledujúcej, presné znenie prečítam v nasledujúcej rozprave.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem, Veronika, za tvoju rozpravu. Ja by som k tomu chcel možno len tak doplniť alebo potvrdiť, že naozaj Ústavný súd, je dôležité, aby mal kvalitných a slobodných, nezaviazaných sudcov. A naozaj pri celom tomto procese je dôležité, aby prevládala súdnosť, keď chceme naozaj voliť sudcov, ktorí budú spĺňať tieto parametre, a naozaj je o hľadaní toho najlepšieho riešenia. Lebo tak, ako aj pán minister v úvode hovoril, tak nie vždy sa to úplne stalo, že by tu išlo o najlepšie riešenie. Miestami mi to pripadalo, ako možno aj taký nejaký trucpodnik, ale to už nechám, nech každý si vyhodnotí sám sebe.
To dôležité je, že my ako opozícia sme preukázali nejeden raz, že vieme podporiť kandidátov koalície, ktorí sú kvalitní. Ale určite nevieme a nechceme a nepodporíme ľudí, ktorí, si myslíme, že na to miesto nemajú byť. A preto ak to myslíme poctivo, a poctivo by sme to mali myslieť všetci, pretože je to v záujme ľudí, ktorí nás volia do tohto parlamentu, tak by sme mali vytvoriť proste riešenie, ktoré bude túto poctivosť odrážať. A myslím si, že preto sme prišli a prichádzame s jednotlivými riešeniami, ktoré sme predložili aj pánovi ministrovi, a tá ponuka je rozumná, aj opodstatnená. Naozaj, tam, kde je vôľa, tam je aj cesta.
A ja teda chcem vyzvať aj pána ministra, aj koaličných poslancov, aby mali tú vôľu, pretože tú cestu už určite spolu nájdeme, a myslím si, že aj počas tohto môžme nájsť, a aby v konečnom dôsledku boli zvolení kvalitní a nezávislí a nezaviazaní ústavní sudcovia.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. V súvislosti s tým, čo si hovorila, pani kolegyňa, o tom, že títo kandidáti by mali byť naozajstné autority v oblasti práva a nemali by mať problém verejne sa, samozrejme, aj odprezentovať a takisto byť aj volení verejnou voľbou. Ja si myslím, že táto transparentnosť pri voľbe ústavných sudcov je nesmierne dôležitá, a neviem, teda či si aj ty zachytil, alebo aj ostatní kolegovia, že, že strana SMER na ústavnoprávny výbor prinášala rôzne pozmeňujúce návrhy, ktoré smerujú k tomu, že, že ten híring, ktorý má byť na ústavnoprávnom výbore, že tam totiž aj občania môžu klásť otázky, a sú žrebované, a oni chceli, že vypnúť obraz, že to nebude prenášané, samozrejme, že nedovolíme, aby to bolo prezentované, a argumentujú tým, že to bude drahé, že prenos takéhoto zasadnutia bude drahý. Hej? Takže, že mne to absolútne sa zastavuje rozum, že majú to byť odborníci v oblasti ústavného práva, vysokoškolské vzdelanie, bez úhony a tak ďalej, a my chceme ešte aj vypnúť obraz aj zvuk, aby nemohli z ústavnoprávneho výboru byť prenosy o tom, že títo ľudia sa idú odprezentovať. Naozaj toto nedáva žiadnu logiku a potvrdzujem, a teda aj naše hnutie je za to, aby každá takáto osobnosť v oblasti práva sa dokázala odprezentovať, dokázala povedať svoje vízie a bola skutočnou autoritou. Však sa v tom návrhu zákona píše, že funkciu má vykonávať riadne, čestne, nezávisle, nestranne.
A ako takéto osobnosti nájdeme, keď už pri samotnej voľbe ich chceme ako keby skrývať do poslednej chvíle, len nech rýchlo prejdú, a nikto si ani nevšimne, že nejakých nových sudcov máme?

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja využijem len túto možnosť, že môžem vystúpiť v rozprave, a aj kvôli tomu, že takto budete mať možnosť reagovať na mňa. Keď dovolíte, začnem od konca k tým rečníkom, ktorí už vystúpili v rozprave.
Pani poslankyňa Remišová, nie raz sa stalo v tomto pléne, že niekto si pomýlil niektoré body, stalo sa. Aj sa stane. Rozdiel je ten, že niekto si to prizná a niekto sa to snaží zakamuflovať. Mohli ste to predniesť, ten návrh pozmeňujúci, ktorý máte mať k ďalšiemu bodu, lebo ten dodnes vôbec nepoznám. Lebo ja som z dielne opozície, ten spoločný som dostal len k tlači 1060. K tlači 1061 mi zaslaný žiaden pozmeňujúci návrh nebol.
Rozprávate o tom, že aký to je vážny návrh zákona. Pomýlite si body programu. Hovoríte, že už minulý, dobre, beriem, pán poslanec Dostál, pán poslanec Baránik, ešte stále bol priestor dneska využiť to, že ste rokovali o iných bodoch ráno, prebrať ten pozmeňujúci návrh k tlači 1060, čiže k zmene ústavy. Ale vôbec som nevedel, že budete mať pozmeňujúci návrh aj k tlači 1061, čiže tam, kde ideme prijímať alebo navrhnúť zákon o Ústavnom súde a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. Toto fakt iný komentár nepotrebuje. Toto je o vážnosti témy, to je o vážnosti prístupu, plané rečičky.
Od, to, že rozsudok Ústavného súdu závisí charakter štátu, ako povedala pani poslankyňa Remišová, no nemusím, ako nemôžem s týmto súhlasiť. Charakter štátu závisí od každej zložky tohto štátu. Charakter závisí aj od poslancov. Charakter závisí aj od radového občana, ako si užíva výdobytky demokracie, ako spĺňa svoje povinnosti dané zákonom alebo ďalšími predpismi. Ale, samozrejme, je dôležité, že aký charakter, akí ľudia budú zastupovať nás všetkých občanov Slovenska na Ústavnom súde, lebo to je posledná bašta demokracie.
Na dohodu treba dve strany, áno, treba dve strany. Ako som pozeral vašu tlačovku z minulého týždňa, že opozícia povedala, že je jednotná, a ako aj povedal teraz pán poslanec Baránik, ako ste aj vy povedali, že buď - anebo. Čiže aká, a kam, aké má možnosti tá druhá strana, teraz vládna koalícia? Buď prijmeme všetky vaše pozmeňujúce návrhy, alebo nebudete hlasovať za zmenu. Tak sama kritizujete niečo, čo podľa mňa nie je, že my nie sme prístupní na nejakú dohodu, ale na druhej strane sama vystupujete, alebo opozícia vystupuje s tým, že buď sa schvália, vládna koalícia schváli všetky vaše pozmeňujúce návrhy, alebo k žiadnej dohode nedôjde.
Hovorili ste o tom, že keď navrhneme dobrých kandidátov, tak budete za to hlasovať. Áno, počul som to, počul som na vlastné uši, ale počul som to v takom, aj v takom kontexte, že dobre, ale musíte zvoliť aj našich opozičných kandidátov. Toto odmietam. Sudca Ústavného súdu nemá byť ani koaličný, ale ani opozičný. (Reakcia z pléna.) Nie zrazu. Nie zrazu. Čo to je za návrh, že majme aj opozičných? Potom môžte mať aj koaličných. Potom už môžme mať koaličných, len aby sme mali aj opozičných? Nie. Sudcov Ústavného súdu máme mať dobrých. Toto asi má byť jediný atribút.
Cyklická obmena. Pani poslankyňa Remišová, povedali ste, že tak ministerstvo spravodlivosti malo vybrať z niektorých tých alternatív. Tých alternatív je priveľa. A som povedal vo svojej úvodnej reči, že áno, bolo reč, bola reč o alternatívach, ale ani samotná vládna koalícia sa nevedela na tom dohodnúť, že ktorú z týchto alternatív. Čiže ani... Čo som mal predložiť? Pochopte základnú vec zastupiteľskej demokracie, parlamentarizmu, že potrebujete na prijatie zákona nejakú väčšinu. Môžete vy predložiť do pléna nejaký návrh, ktorý nemá vôbec podporu väčšiny poslancov. To sa deje a dialo sa aj s mojimi návrhmi, keď som sedel v opozičných laviciach, že som nemal tú podporu. Hľadal som, ale nemal. Tie návrhy potom sú odsúdené na neúspech. Vládna koalícia sa snaží nájsť také riešenia a také návrhy, ktoré majú šancu na úspech. Ale keďže rokujeme o zmene ústavy, tak na to treba 90 hlasov. Čiže musíme hľadať riešenia, že aspoň aby tá koalícia, tých sedemdesiat neviem koľko poslancov, vedela súhlasiť. Keď budeme hľadať riešenia k návrhom, ktorý bude mať a priori v prvom momente len podporu 14-15 poslancov, k tomu sa potom ťažko hľadá nejaké riešenie.
Čo sa týka toho, čo povedal pán poslanec Dostál vo faktickej poznámke, že bolo by dobré, že diskusia by bola niekoľko dní. No ale diskusia už prebieha dosť dlho. Už o konečnom vládnom návrhu, ktorý bol schválený 22. augusta, odvtedy prebieha diskusia. Minulý týždeň som mal tu prísť vo štvrtok. Vy ste sa dohodli, ja som s tým súhlasil, že nemám problém, aby sa to odložilo, aby som prišiel s týmto návrhom až v utorok. A to sa deje. To, že koľko o tom budete diskutovať alebo budeme diskutovať, toto záleží na vás a o možnostiach dohody na deväťdesiatke, aby sme zmenili daný stav.
Pán poslanec Baránik hovoril, že nie je dôležité prijať zmenu za každú cenu a nie je dôležité za každú cenu schváliť nejakých kandidátov Ústavného súdu. Ale my tu máme právny predpis dnes platný, na základe ktorého môže Národná rada zvoliť kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Teoreticky aj 39 hlasmi. Čiže tu nie je to, že keď nemusíme nič zmeniť a nemusíme nikoho schváliť, ale to neznamená, že schválení nebudú. Ale nebudú schválení takým kvórom, aký by sme želali, a nebudú schválení procesom, ktorý si želáme, aby bol pozmenený.
Deväťdesiatka. Našli, chvalabohu, našli sa aj v minulosti takí dobrí kandidáti, ktorí majú, mali deväťdesiat hlasov. (Reakcia z pléna.) Kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Bavíme sa o sudcoch Ústavného súdu. Ale bol vždy problém navoliť dostatočný počet kandidátov, lebo musíme navoliť dvojnásobný. Keď už bola, týchto kandidátov sme mali navoliť 6, už bol problém. Mne sa páči deväťdesiatka, ale navoliť deväťdesiatkou 18 kandidátov, vidím problém. A problém je ďalší v tom, že prezident sa bude rozhodovať až vtedy, keď dostane tých 18 kandidátov. A vo februári 2019 deviatim sudcom skončí mandát. A to môže byť aj rok, aj dva a môžu prísť aj voľby. A 18 kandidátov deväťdesiatkou nenavolíme. Preto ja som súhlasil s tým, aj som, aj sme rokovali o tom, aby sme mali aj antiblokačný systém v tom, že nech je najprv deväťdesiatka, a potom, keď sa nezadarí zvoliť sudcov a kandidátov na sudcov Ústavného súdu deväťdesiatkou, tak nech je druhé kolo sedemdesiatšestkou. Na to niektorí povedali, že, hm, to potom bude formalita, lebo však 90 nikto nedosiahne a stačí 76. No, formálne to nemusí byť, lebo predsa len tí kandidáti, ktorí budú mať 90 hlasov, je aj o nich, že koľko hlasov dostanú, o ich osobnej integrite, ale na druhej strane, áno, je to nejaká zábezpeka, že 76 bude stačiť. A vždy je lepšia 76 ako terajších 39. A to si uvedomte.
Čiže pre mňa stále tá deväťdesiatka je prijateľná, kebyže tam dáme nejaký antiblokačný systém. To som povedal. Nebola na tom zhoda ani v opozícii, ani v rámci koalície, čiže táto predstava ani predostrená v alternatíve nebola.
Verejná voľba. Pán poslanec Baránik hovoril, že to štandard. No nie je to štandard. Sú krajiny, kde sa volí verejne, sú krajiny, kde sa volí tajne. Na druhej strane aj voľby za starostu, dobre, je to, je to iné. Volí volič. My sme, akože vy ste volení voličmi, čiže ste zástupcovia ľudu, ale tu sú argumenty aj pro, aj proti. Ja som v jednom, neviem, čo to bolo, to bol nejaký, v nejakom rozhlasovom vysielaní pánovi... (rýchlo vyslovené) vyčítal, že tak dobre, O. K., a vy máte aké voľby, keď takto presadzujete verejnú voľbu, na straníckej úrovni. Že tajnú. Prečo? Lebo sú argumenty aj za tú tajnú voľbu, aj za tú verejnú.
A priznajme si, o čo nám ide predovšetkým, čo sa týka verejnej voľby. Chceme vedieť, že kto z týchto možných kandidátov prejde hlasmi nedemokratickej časti parlamentu. A toto je pre mňa veľmi závažná vec, že za koho budú hlasovať fašisti. To nie je, lebo to vôbec nie je jedno, ale túto možnosť, táto možnosť tu bola vždy, ústava nehovorí o tom, nechal to na rokovací poriadok, že to bude tajná voľba alebo verejná voľba, bola vždy tajná voľba a problém s tým nebol. Problém bol skôr s tým, že sa ťažko nachádzal kompromis aj na tú 39, čiže na, na, tak 39 sa nikdy nehľadala, vždy sa hľadala väčšina prítomných, ale bavme sa o tom, ale nie štýlom, že buď pristúpite na to, ako ste to teraz predostreli, že buď bude verejná voľba, alebo k žiadnej zmene nedôjde.
V poriadku, môžeme v úvodzovkách hrať túto hru, ale potom zostane teraz platný právny predpis. Zostane. Jednoduchá väčšina a tajná voľba. Čo je lepšie? To už nechám na zváženie.

Pán minister, radi by sme s vami spolupracovali, veď k tomu to asi nejako smeruje, že by sme sa mali dohodnúť na nejakom kompromise, ktorý by zahŕňal aj naše niektoré návrhy, ale zdá sa mi, že vy o to moc nestojíte, lebo veľmi zdôrazňujete formálne naše pochybenia, ktoré sú absolútne bez praktického významu, a zaoberáte tým, ako keby to bolo niečo naozaj dôležité.
Máme z toho taký pocit, že je, že vytvárate zástupný problém na to, aby sa nehovorilo o podstate. To, čo, čo sa stalo pani kolegyni Remišovej, nie je nič podstatné a to, že sme nepredložili vám pozmeňujúci návrh k nasledujúcemu zákonu o Ústavnom súde, nie je nič podstatné, pretože sa nejedná o žiadnu obrovskú zmenu tam, sú tam len dva body, o ktorých ste mohli, samozrejme, už od včera alebo dneska skorého rána sa možnosť presvedčiť, pričom ten druhý bod je len dôsledok nami navrhovanej úpravy teraz prejednávaného ústavného zákona, a ten prvý bod je jediný podstatný a tým je len taká zmena, ktorá ruší to, že ústavný sudca, ktorý predtým bol poslancom, že nie, nie je možné ho považovať za vylúčeného v dôsledku jeho hlasovania v parlamente o súvisiacej veci.
Čiže toto nie je nejaká obrovská veda, niekto ako minister by toto určite mal zvládnuť okamžite.

Pán minister, hovorili ste, že ústavní sudcovia by nemali byť koaliční ani opoziční, mali by byť dobrí. No hneď mi napadlo, že tu máme nových ústavných sudcov, pani Laššákovú a pani Mamojku, o ktorých sa to dá povedať, že nie sú ani koaliční, ani opoziční, pretože v čase, keď si ich SMER zvolil, tak tu žiadna koalícia nebola a SMER vládol sám, čiže títo dvaja potvrdzujú túto vašu tézu, ale nie som si teda celkom istý, že to platí tak univerzálne.
A hovorili ste, že diskusia prebieha od augusta, keď vláda schválila návrh zákona alebo návrh novely ústavy. Ale tá diskusia tu prebiehala predsa aj predtým, aj predtým sa diskutovalo, napr. v máji skupina sudcov, ústavných sudcov, akademikov, súčasných, bývalých, advokátov, právnikov relatívne renomovaných, teda okolo VIA IURIS, zverejnila svoju predstavu, aké zmeny by sa mali udiať vo výbere najvyšších sudcov. A medzi tými návrhmi boli také odporúčania, akože na zvolenie kandidáta by malo byť potrebných aspoň 90 hlasov poslancov Národnej rady, čiže zvýšené kvórum, čiže vec, ktorá je podstatnou súčasťou teraz opozičného návrhu, alebo, alebo verejná voľba, to tam bolo tiež a to je tiež v opozičnom návrhu, alebo priebežná obmena ústavných sudcov. To sú tri veci, ktoré sú podstatné aj v spoločnom opozičnom návrhu a hovorí sa o nich, no ak nie skôr, tak prinajmenšom od toho mája, keď, keď s ním vyšla, s takýmto návrhom, skupina renomovaných právnikov.
Takže nie je pravda, že my prichádzame s niečím úplne novým, ospravedlnili sme sa za tie, za ten spôsob, akým to bolo, akým to bolo predložené, ale vecne o tých, o tých veciach sa hovorí už dávno.

Ďakujem. Štyri poznámky k pánovi ministrovi. Čo sa týka, pán minister sa tu rozčuľuje, že sme mu nezaslali pozmeňovacie návrhy. Tento návrh, pán minister, sme vám doniesli osobne. Tento návrh na naše rokovanie, napríklad tento konflikt záujmov na našom rokovaní sme vám osobne predložili, čiže tento návrh od nás máte už veľmi dávno. Teraz ho predkladáme ako jeden z pozmeňujúcich návrhov. Áno. Okrem toho pozmeňujúce návrhy sú na webovej stránke, predpokladám, že vy alebo váš aparát má schopnosť si teda prečítať pozmeňujúce návrhy z webovej stránky. Určite uznáte, že ústavný zákon a vládny návrh zákona sú spojené nádoby a jeden s druhým súvisia, preto som sa vyjadrovala v rozprave, v rozprave k obidvom častiam a pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu prednesiem, prednesiem za chvíľu.
Cyklická obmena. Tak ako povedal kolega Dostál, odborné organizácie o priebežnom obmeňovaní sudcov hovoria už veľmi dlho. Vy keď hovoríte, že existovali rôzne návrhy, tak vlastne ste priznali, že neviete dosiahnuť dohodu v koalícii, a ja hovorím, že je veľkou hanbou, že na takej jednej z najdôležitejších vecí pri zmene Ústavného súdu je práve priebežná obmena. Ako je možné, že v koalícii na tom neviete, neviete dosiahnuť dohodu?
Čo sa týka dohody s opozíciou. Keď sme boli, keď sme boli u vás a priniesli sme vám, to boli minimálne 4 strany návrhov, na všetko vaša odpoveď bola, nie je dohoda v koalícii, nie je dohoda v koalícii, nemôžem to akceptovať. V zásade ste nič neakceptovali, preto trvám na tom, že ak sa chcete dohodnúť, tak na dohodu sú potreb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja vlastne vítam to, čo tu predviedol pán minister spravodlivosti, lebo vlastne vlastne ste úprimne ukázali, že vy by ste aj nedbali skutočne, teda nielen fiktívne zlepšiť tento zákon, ale je tu proste politická realita, je tu váš koaličný partner, ktorý proste má inú, inú predstavu. Koaličný partner chce ovládnuť ten Ústavný súd a prípadne sa niečo možno nájde, nájde sluchu aj pre nejakých kandidátov z vašej strany. Toto je vaša dilema, pán minister, vy ste nám tu v podstate ju veľmi poctivo popísali a je to dilema, v ktorej vy ste od začiatku tohto volebného obdobia, tu sú návrhy strán, ktoré boli dlhé roky vaším spojencom v zápase proti istej, istým rizikám mafianizácie štátu, ja to nebudem nazývať takými ostrými tónmi ako pán Baránik, toto nie je mafiánsky štát, ale je tu mafia, ktorá sa ho snaží ovládnuť a urobiť z neho mafiánsky štát. Vy to napokon viete, dennodenne sa objavujú veci, teraz vám zo súdu zmizli Kočnerove papiere, čo vôbec nie je vaša vina osobne, ale je to príznak strašne chorého, nebezpečného systému.
A chcem ešte na záver povedať, že vítam aj to, že ste ku koncu opustili taký prokurátorský, alebo aby som bol aktuálny, kočnerovský tón, ktorým ste sa na nás osopili, na nás, čo tu máme záujem týchto pár, pozrite sa na svoju koalíciu, koľko ich tu máte, na podporu vášho zákona, na nás, ktorí máme proste záujem si to vypočuť, argumentovať a diskutovať a prinášať poctivé návrhy, ktoré pred rokmi by ste prinášali aj vy. Ale teraz nemôžete.

Ide o príliš vážnu vec, ale niektoré sú úsmevné. Pán minister, takže vidíte, sám poslanecký klub SaS-u je absolútne stotožnený s vaším návrhom, pretože tu má jedného zástupcu, ako to tu počúvam, ale to nie je dôležité.
Ja v zásade rozumiem, pán minister, to, čo mu hovoríte, a žiadne zásadné výhrady asi by nemali byť, len trošičku malú, takú drobnú pripomienku. Ten, tá predstava, že my teda nemáme voliť ľavého, pravého, koaličného, nekoaličného, ale odborníka, či to neni trošku idealistická predstava v tom zmysle, že nech rozmýšľam akokoľvek, som 100 % presvedčený, že moja predstava ideálneho ústavného sudcu je dramaticky odlišná od predstavy pani Remišovej alebo pána Matoviča, alebo aj pána Dostála. Dramaticky odlišná. A je to aj dané tým, že reprezentujeme tu dosť rozdielne pohľady, ktoré sa v spoločnosti objavujú, a rovnako hodnotovú výbavu a vrátane aj politickej majú aj ústavní sudcovia alebo potencionálni kandidáti, či ich chceme, alebo nechceme. Takže v danom prípade ide skôr o otázku práva navrhovať kandidátov, a potom, samozrejme, rozmýšľať aj o tom, kto má akú legitimitu, akú mieru legitimity. To, čo tu predvádza opozícia, nie je žiadny hodnotový zápas, že to teda niečo zlepšiť na Ústavnom súde, to by sa spamätali oveľa skôr, predsa vedia od začiatku volebného obdobia, že teraz nastúpi situácia, kde sa bude voliť 9 ústavných sudcov. To je čisto politický účelový zápas so snahou vydobyť si nejakú možnosť, aby mohli teda využiť teda svoju politickú váhu na to, aby si presadili svojich kandidátov.
Naozaj skôr treba hovoriť o práve navrhovať, lebo, samozrejme, každá politická strana bude tvrdiť a ja sa teda budem snažiť v našej strane určite o to, aby sme vybrali takých kandidátov, za ktorých sa hanbiť nebudeme a ktorí budú zodpovedať našej predstave, spravodlivého, objektívneho výkonu funkcie. Že to bude diferencované, áno, a bude to zároveň diferencované tým, že je rozdielna politická váha, veď predsa máme nejakú legitimitu. Viete, otázka toho, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)