38. schôdza

Ďakujem za faktické pripomienky. Začal by som tým, že sa naozaj s K-ĽSNS nezhodujeme v tomto prípade, prinajmenšom pokiaľ ide o potrebu právnej analýzy. My sme celý čas k tejto téme pristupovali na základe faktov, dôkladne sme si prešli celý dokument. Našli sme v ňom, ako som spomenul aj v mojom vystúpení, hneď niekoľko problematických bodov.
Napriek tomu, že Maťo Poliačik hovorí, že tento dokument nás k ničomu nezaväzuje, ja stále tvrdím, že uvedomme si, ako málo stačilo v minulosti, aby sa pohli stovky tisíc, možno až milióny ľudí, lebo si niečo vyložili po svojom. Pozrime sa, čo sa momentálne deje v Mexiku, pozrime sa, čo sa deje stále ešte na juhu Talianska a čo by sa dialo, ak by svojho času nebola zastavená balkánska cesta okrem iného aj na základe dohody s Tureckom. Toto sú problémy, ktoré treba reálne riešiť a právne záväzne riešiť dohodami, ktoré budú zaväzovať jednotlivé krajiny. A preto, keď už chceme riešiť migračnú krízu, tak sa rozprávame napríklad o možnosti, ako nastaviť Dublin 4 tak, aby sa podobné kritické situácie z minulosti neopakovali. Preto oceňujem aj to, že pán poslanec Pčolinský spomínal, že to bolo faktografické vystúpenie. Takto sa snažíme v celom tom čase a v tomto duchu v rámci globálneho rámca pôsobiť, a preto oceňujem napríklad aj pozíciu ministra Lajčáka – a tu už sa nezhodujeme –, ktorý takisto označil tento dokument ako plný kompromisov, ako možno nie celkom ideálny text.
A to, čo som prečítal ako pozmeňujúci návrh, je vlastne z dielne ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí. My sa stotožňujeme s tým, že je potrebné tento dokument práve takýmto stanoviskom, takýmto uznesením doplniť, a za takých okolností sme pripravení za túto vec ako celok zahlasovať. Určite ale nie tak, že budeme strkať hlavu do piesku, ako si to predstavuje SNS, alebo tak, ako si to predstavuje...

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte stručne za politickú stranu a za náš klub SMER-u - sociálnej demokracie vyjadriť niekoľko argumentov ku Globálnemu kompaktu o migrácii. Nadväzujem na predsedu vlády Petra Pellegriniho, ktorý včera veľmi jasne povedal, že Slovenská republika nepodporí kompakt o migrácii. To je prvá vec, ktorá je mimoriadne dôležitá.
Nepodporíme, pretože strana SMER – sociálna demokracia vždy stála v prvej línii boja proti migrácii. Dokázali sme to v otázke kvót, dokázali sme to vtedy, keď sme žalovali Európsku úniu a dokazujeme to teraz. Neexistuje žiadna pochybnosť. To je prvý dôležitý fakt.
Druhý dôležitý fakt, ktorý predseda vlády Peter Pellegrini povedal, je, že garantujeme, že do Marrákešu nikto nepôjde, pokiaľ by to malo znamenať, že by sme tým nejakým spôsobom vyjadrili podporu tomuto paktu. Ja osobne som presvedčený, že do Marrákešu nesmie ísť žiaden slovenský diplomat. Je to najčistejšie riešenie a takéto riešenie ponúka tak Rakúsko, tak Maďarsko, ako aj ďalšie krajiny, myslím, že aj Švajčiarsko. To znamená, nechajme túto kompetenciu pokojne na vláde, pretože máme jasnú, explicitnú garanciu od predsedu vlády Slovenskej republiky. Nie je čo viac dodať. Takže z tohto hľadiska je problém vyriešený, je problém vyriešený a dneska sme tu len preto, aby sme si každá strana povedali to, čo už dopredu vieme. Slovenská republika nepodporí tento kompakt. Vybavené.
Argumenty, prečo nie. Tých argumentov je viacero a niektoré naznačil aj predrečník. Ten najdôležitejší z pohľadu strany SMER je, že migrácia je v tomto dokumente vnímaná ako pozitívny fenomén, ako zdroj prosperity, aby som citoval tento dokument. A takto to na Slovensku jednoducho nevnímame. Migrácia je, ak sa bavíme o ekonomickej migrácii, o ktorej pojednáva tento compact, migrácia je aktom zúfalstva, zúfalstva najmä z tých krajín, ktoré sú v Afrike, v Ázii, z rozvojových krajín. Je to akt zúfalstva. Na tom nie je nič pozitívne. Nie je nič pozitívne na tom, že ľudia musia utekať z krajín, ktoré sú zdevastované vojnou, ktoré väčšinou vedú západné mocnosti. Utekajú z krajín, kde je obrovitánska chudoba kvôli zle nastavenej globálnej ekonomike, utekajú z krajín, kde je ekologická devastácia opäť kvôli tomu, ako znečisťujú životné prostredie najmä západné mocnosti. To znamená, z tohto hľadiska je výsmechom týmto ľuďom, ak povieme, že migrácia je niečo dobré, že migrácia je riešením problému. Nie, migrácia je problém, nie riešenie. Migrácia je problém pre tých ľudí, ktorým sa snažíme pomôcť.
A stanovisko Slovenskej republiky je, poďme pomáhať tým ľuďom doma, aby nemuseli utekať, aby nemuseli migrovať, aby sa im žilo lepšie. Toto je jediné riešenie, riešenie príčin. Od prvého momentu, keď sme hovorili o kvótach, sme vždy hovorili, riešme príčiny. Toto bola naša základná filozofia a túto filozofiu popiera Globálny compact o migrácii. Čiže riešme štrukturálne príčiny, ekonomické príčiny, riešme vojny, ktoré vedú, žiaľ, aj naši mnohokrát spojenci na Západe. Riešme tie veci, ktoré plodia chudobu a závislosť rozvojových štátov. Inak nikdy nevyriešime problém s migráciou. A toto sme tlmočili dlhodobo na všetkých zahraničných fórach a v tomto je strana SMER absolútne konzistentná.
Riešením migrácie alebo riešením problémov sveta nie je v tom, že presťahujeme polovicu zemegule na sever zemegule do tých bohatých krajín západnej Európy alebo Severnej Ameriky. Naozaj poďme pomáhať chudobným ľuďom. Málokomu záleží viac na chudobných ľuďom a chudobných ľudí a na týchto regiónoch, ako sú sociálnodemokratické a ľavicové strany. Ale, opakujem, riešenie je v tom, aby sme im pomáhali doma.
Druhý argument, ktorý je veľmi dôležitý v celej diskusii a tiež bol naznačený, je, že tento compact stiera rozdiel medzi legálnou a nelegálnou migráciou. Je tu, cítime tu zmätok v tom, o čom sa rozprávame, keď sa bavíme o utečencoch. Tento compact nie je o utečencoch. O utečencoch je úplne iný compact. OSN prijala dva kompakty. Jeden je o utečencoch a druhý je o migrantoch. Čiže tu sa vôbec nebavíme o utečencoch. Tu sa bavíme čisto o ekonomických migrantoch, lebo to sú práve tí, o ktorých pojednáva tento kompakt veľmi explicitne. Otázka je, či sú títo ekonomickí migranti legálni alebo nelegálni, ale bavíme sa tu o ekonomických migrantoch. A otázka je, či je migrácia bez toho, že by mala za sebou nejaké humanitárne dôvody, ako je to v prípade vojenských sporov, či je takáto migrácia vnímaná každou krajinou ako pozitívna vec. No nie je. Na Slovensku nie. A či je takáto migrácia niečím, čo máme zobrať ako suverénne právo o tom rozhodovať členským štátom alebo štátom OSN. No nemáme.
Slovensko musí byť suverénne v otázke migrácie. Toto je zase naša základná filozofia, ktorú si ctíme už niekoľko rokov. Ctili sme si ju vždy ako SMER - sociálna demokracia. Takže SMER - sociálna demokracia nerobí žiadne saltá. Názorovo je konzistentný a hovorí stále to isté. Sme za to, aby Slovensko malo suverenitu v otázke migrácie, a sme za to, aby sme migráciu nevnímali ako pozitívny fenomén a riešili príčiny, prečo ľudia musia migrovať.
Tretí dôvod. V kompakte, a každý, kto si dal tú námahu prečítať tento dokument, to vie, v kompakte sa hovorí na zhruba 30 stranách o právach migrantov, veľmi detailne, v každej fáze toho migranta, v každej fáze cesty. Vôbec sa nehovorí o povinnostiach. To je v situácii, kedy sme tu mali naozaj jednu veľkú migračnú vlnu pred pár rokmi, kedy sem prišlo milión ľudí do Nemecka na pozvanie ctenej pani kancelárky Angely Merkelovej, ktorá potom chcela svojich hostí prerozdeľovať do iných krajín, ako by boli vrecia so zemiakmi, tak sme cítili, že tu je predsa bezpečnostný problém. Cítili sme, že tu je aj mnohokrát kultúrny problém, že mnohí ľudia majú problém sa prispôsobiť k európskym hodnotám, ktoré sú oveľa egalitárnejšie napríklad vo vzťahu k ženám, ako sú tradičné kultúry domovských štátov, odkiaľ pochádzali títo migranti. Toto je vážny problém. A v celom kompakte sa nehovorí o povinnostiach migrantov, iba o právach? Toto je naozaj pomýlená filozofia. My predsa musíme hovoriť o tom, že ak náhodou ten migrant príde do nejakej cieľovej krajiny, tak má v prvom rade povinnosti a musí sa prispôsobiť danej kultúre, nemôže doma mlátiť ženu len tak, nemôže ju ponižovať. Rovnosť je jedna zo základných európskych hodnôt a my to tam vôbec explicitne nestanovujeme, že povinnosti migrantov sú predsa rovnako dôležité, ak nie dôležitejšie, ako ich práva. Čiže opäť pomýlená filozofia, opäť dôvod, pre ktorý nemôžeme súhlasiť s kompaktom.
Štvrtý dôvod je najčastejšie spomínaný, verejná mienka na Slovensku. Viete, ak niekto povie, že to, čo si myslia ľudia na Slovensku, a veľmi dobre vieme, že prevažná väčšina je proti tomuto kompaktu, je proti migrácii, že to je prejav populizmu, xenofóbie, nebodaj rasizmu. Prepáčte, to je nepochopením demokracie.
Čo je demokracia? Demokracia je to, že rešpektujeme názory ľudí. Demokracia je to, že je to vláda ľudu. To znamená, že musíme našu moc odvíjať od suverenity ľudu. Ako môže niekto popierať, že pravdivé je to v politike, demokratickej politike, čo si myslia ľudia? To znamená, musíme nasledovať názory ľudí. To je naša psia povinnosť. Nazývať to zápecníctvom? Prepáčte, to budeme teraz zase tých druhých označovať, že to sú odrodilci a to sú tí, ktorí nechcú dobre pre Slovensko. To budeme takýmto spôsobom teraz tú diskusiu viesť? Jedni budú odrodilci, druhí zápecníci, poďme sa škatuľkovať, poďme nálepkovať. Veď to je absurdné. Veď tu sú úplne jasné dôkazy a dôvody a argumenty, ktoré máme proti kompaktu. A áno, jeden z nich je to, že by bolo nedemokratické, ak by sme ho prijímali ponad hlavy občanov. Vy predsa nemôžete zahraničnú politiku robiť ponad hlavy občanov. My už nie sme, nežijeme v časoch Ľudovíta XIV. ani v ére Metternicha, že niečo, čo si myslí plebs, nás nezaujíma, my sme spanštelí diplomati a my sa nikoho nebudeme pýtať. Toto je spanštelý prístup! Takýto prístup odmietam. My sme demokrati, a práve preto hovoríme, počúvajme ľudí, rešpektujme ich obavy. Áno, môže sa stať, že tie obavy nie sú oprávnené, tak potom s nimi diskutujme. Diskutujme s nimi mesiace, roky, ale nie že za dva týždne ich teraz spláchneme, povieme, že nás nezaujíma ich názor, a prijmeme si ponad hlavy napriek tomu, čo si myslia, kompakt v Marrákeši. Takto to proste fungovať nemôže. A som veľmi rád, že tento parlament sa postavil a postaví vždy proti takémuto elitárskemu prístupu.
Piaty dôvod, ten má geopolitický rozmer. Často sa hovorí, že veľká väčšina štátov podporuje tento kompakt. Majú svoje dôvody. Slovensko má zase svoje, pre ktoré ho odmieta. Sme suverénna krajina, nevidím v tom vôbec žiaden problém. Takisto ako sme sa postavili proti kvótam. Vtedy nikto nehovoril, že to je zápecnícke, vtedy nikto nehovoril, že to je xenofóbne, populistické, a nikto nie na Slovensku. Prečo by mala byť táto situácia iná? Sme si povedali svoj názor, parlament ho jasne sformuloval takisto ako v prípade kvót. Ja som formuloval deklaráciu o kvótach. Vtedy nikto nemal s tým problém. Dneska podobnú deklaráciu formulujeme ohľadom kompaktu o migrácii. Prečo je to odrazu problém? Parlament má plné právo sa vyjadriť a vyjadrujeme sa, že sme proti migrácii.
Ale nehovoríme to sami. Hovoria to naše susedské štáty. A to je veľmi dôležitý argument. A nehovoríme teraz len o V4, na ktorej nám všetkým asi veľmi záleží, ale hovoríme o štátoch, ako je Rakúsko, hovoríme o takých zápecníkoch, ako sú Švajčiari, hovoríme o takých - v úvodzovkách - zápecníkoch, ako sú Austrálčania, Bulhari. Všetci sú to xenofóbovia, populisti, zápecníci a rasisti a neviem čo ešte, že? Aj Sebastian Kurz, profesor Ján Keller, významný sociálnodemokratický politik z Českej republiky, ktorý odmieta tento kompakt z dobrých dôvodov, ktoré aj spomínam, to je zápecník, prosím pekne, to je xenofób a populista? Tento druh nálepkovania je vyslovene trápny, urážlivý a ponižujúci. A myslím si, že žiaden reprezentant Slovenskej republiky tento slovník nesmie používať. Nie na vlastný národ, nie na vlastný štát.
Čo sa týka ďalších dôvodov, ktoré by som mohol spomínať, analyzovali sme ich na zahraničnom výbore. Ja som na zahraničnom výbore hlasoval za uznesenie, ktoré tu je predložené, pretože si myslím, že Slovenská republika musí tento kompakt odmietnuť. Musí odmietnuť preto, že musí rešpektovať občanov Slovenskej republiky, a preto, že sú na to racionálne dokumenty.
Na druhej strane, nemyslím si, že by sme mali túto diskusiu viesť zmätočným spôsobom. Musíme si veľa vecí vyjasniť. A v tomto má pravdu minister zahraničných vecí. Poďme o tom diskutovať racionálne. Tam v tom kompakte je aj mnoho vecí, ktoré naozaj sa týkajú migrácie tých ľudí, ktorí sú legálne, legálne pracujú v iných krajinách. Slováci vo Veľkej Británii, samozrejme. Častý príklad bol aj na tých fórach v OSN o filipínske upratovačky v Saudskej Arábii. Viete, čo im v tej Saudskej Arábii robia? Ak im chce dať nejaký dokument práva, aby ich takto nevykorisťovali, v poriadku, ale oddeľujme tie veci. Oddeľujme tie veci a povedzme si na rovinu, aj keby tento dokument platil, a verte tomu, že Saudská Arábia bude prvá, ktorá ho podpíše, nikto v Saudskej Arábii nebude garantovať práva filipínskym upratovačkám na základe tohto dokumentu, nikto. Preto dokument nerieši nič reálne, iba núti tie štáty, ktoré s tým majú problém, aby plnili záväzky, a toto je veľká otázka.
Aké záväzky? Spýtajme sa samých seba. Sme právne zaviazaní dodržiavať 2% a dávať na obranu v rámci NATO? Je to právny záväzok? Nie, nie je to právny záväzok, je to politický záväzok, je to morálny záväzok. Každé dve minúty počúvame, keď sa bavíme o obrane, že máme záväzok 2% dávať na obranu. Máte pocit, že by to bolo niečo nepodstatné? Že by sa na to niekto neodvolával? Tá diskusia je celá o tomto. O tom, že máme záväzok, sme ho podpísali, tak ho plňme. To isté by sa stalo v prípade Marrákešského dohovoru. To isté, každý druhý deň by tu bol nejaký líder zo západnej mocnosti, ako to, že ste neotvorili hranice, ako to, že nepomáhate migrantom tak, ako ste sa zaviazali. Každý druhý deň by vám tu nejaká mimovládka robila protesty. Však ste zaviazaní. Ako je možné, že to nedodržujete? Nepotrebujete právny záväzok v geopolitike. V geopolitike dokonca právne záväzky, do akej miery chce vymáhať od mocností? No tak keď si Spojené štáty Americké alebo Rusko povie, že niečo spraví, tak to spraví. Nemáte svetovú políciu. Tam nepotrebujete právne záväzky. Stačí vám takýto politický záväzok. Niečo ste podpísali, tak to plňte, vybavené. Tváriť sa, že toto nie je záväzok, a teraz tu špekulovať, že ale to nie je commitment, to nie je obligation, to je commitment a teraz sa takto ideme hrať so slovíčkami? Aj v tom NATO je napísané commitment, a nie obligation, ale všetci sa na to odvolávajú. Čiže neberme na ľahkú váhu mäkkú moc. Tomu sa hovorí mäkká moc.
My sme nedávno boli vo Švajčiarsku, kde sme sa rozprávali s politikmi nie z krajnej pravice ani z krajnej ľavice, hovorili sme s politikmi centristickej, kresťanskodemokratickej strany. Jeden za druhým hneď nám hovorili, máme s tým veľký problém, lebo to narúša našu suverenitu, švajčiarsku národnú suverenitu. A prečo? Lebo to je mäkká moc, však my to už dobre poznáme. Záväzok, ktorý je síce iba mäkký, to znamená morálny a politický, ale na základe neho vás budú naháňať každý deň na zahraničných fórach. Takto to funguje. Švajčiari to veľmi dobre vedia a veľmi dobre vedia, prečo si chránia národnú suverenitu.
Aj my by sme to mali vedieť, lebo Slovensko si musí vážiť svoju suverenitu, najmä v ére globalizácie, kedy ľudia majú čoraz viac obáv z toho, že strácajú svoje sociálne istoty, svoje bezpečnostné istoty aj svoje kultúrne istoty. Nenechávajme ich v tom samých, lebo si vyberú neonacistov. Musíme na ich obavy reagovať, nie preto, že sme zápecníci, ale preto, že si ich vážime, že náš národ si vážime, a toto je veľmi dôležité.
Čiže pár posledných poznámok na ujasnenie diskusie. Hovorí sa o Marrákešskom dohovore a táto otázka sa častokrát splieta s Marrákešským dohovorom, ktorý tu bol na programe dňa niekedy v marci alebo v apríli. To sú dva úplne rozdielne dokumenty. Ten prvý v tom apríli, to bol dokument, ktorý prijímala, nejaké fórum medzi Európou a Afrikou, ktorý bol naozaj nezáväzný, čisto politický, absolútne nezakladal nijaké povinnosti, bolo to len také ledabolé vyhlásenie. Toto je ďaleko vážnejší dokument. Toto sú dva rozdielne dokumenty, nepleťte ľudí. Tento dokument je ďaleko vážnejší a áno, zhodou okolností - a toto je naozaj niečo, čo je iróniou dejín - sa obidva podpisujú na tom istom mieste v Maroku, v Marrákeši. Ale nejde o totožné dokumenty a ľuďom by to mali vysvetľovať, každý, komu záleží na tom, aby sa tá debata viedla racionálne.
Druhá vec, ktorú ľuďom treba vysvetľovať, sú dva pakty. Jeden je o utečencoch, jeden je o migrantoch. A my sa bavíme o migrantoch a Slovenská republika má právo povedať z humánnych dôvodov, že chce riešiť príčiny migrácie, a nie týmto spôsobom, ktorý by zaväzoval náš štát k tomu, aby robil veci, ktoré robiť nechce.
Viete, na záver už len posledná poznámka. Cítim tu ten rozdiel aj v zahraničnej politike medzi, poviem to teda pejoratívne, zápecníkmi alebo slušne vlastencami a demokratmi a pejoratívne odrodilcami, alebo teda tými svetobežníkmi, ktorí posielali našich vojakov do Iraku kedysi alebo do Juhoslávie, keď sa bombardovala aj Juhoslávia, tak sme vyčistili náš vzdušný priestor a dôvod bol vždy ten istý, že by nás nevylúčili zo zemegule, že by nás nepotrestali, že by sa americký veľký brat náhodou na nás nesťažoval niekde tam v tých zákutiach veľkej diplomatickej politiky. Tá ustráchanosť, tá ustráchanosť týchto veľkých svetobežníkov. Veď to je, preboha, absurdné, že sme Slovenská republika, suverénny štát. Postoj SMER-u? Stiahli sme vojakov z Iraku.
Vždy sme kritizovali bombardovanie Juhoslávie, vždy sme bojovali proti kvótam a dneska bojujeme proti kompaktu. Sme vlastenci a to je celé.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Blaha, vo svojom príspevku ste kritizovali Marrákešský protokol a ja sa chcem spýtať, či vo vláde nekomunikujete, alebo ešte lepšia otázka, koho minister je teda minister Lajčák. Je to minister Ľudovej strany Naše Slovensko alebo minister za stranu SMER?
Ja si nedokážem predstaviť a vysvetliť, ako ďaleko tá situácia mohla takto zájsť, že by napríklad bol minister zahraničných vecí kolega Beluský alebo ja jedného dňa a že by, že by niekto z nás vybavil alebo priniesol na Slovensko takýto dokument na podpis a materská strana by sa k tomu musela takto postaviť v Národnej rade. Čo vy vlastne, čo vy vlastne v..., akým spôsobom komunikujete s vlastným ministrom, ako robíte zahraničnú politiku na úrovni vlády? Toto by ma veľmi zaujímalo.
Hovoríte, že nasledujete verejnú mienku, že stojíte permanentne proti migrácii. No ja vám poviem, ako stojíte proti migrácii. Keď sa hlasovalo o eurokvótach, tak vaši poslanci za SMER v europarlamente hlasovali za. Až po kritike svoje hlasovanie zmenili. Minister Kaliňák, keď bol minister vnútra, dal 2,8 mil. eur dotácií utečencom, imigrantom v Gabčíkove na muzikoterapiu, športové potreby, modlitebne. Tak stojíte proti migrácii. Chceli ste prijať do Gabčíkova 250 imigrantov a až po tlaku verejnosti to Saková z rokovania vlády stiahla. (Reakcia z pléna.) Do Humenného, pardon.
Chceli ste, čo sa týka Marrákešu, doteraz ste boli ticho, minister Lajčák to pripravoval, veselo to priniesol na Slovensko ako hotovú vec, až keď sa ozvala verejnosť, keď sa to začalo pretraktovať, až potom ste zmenili postoj.
Čiže, pán Lajčák a pán Blaha, pán, celé, všetci poslanci SMER-u, ak to myslíte so svojou protimigračnou politikou vážne, tak jednoducho musíte, musíte odvolať ministra Lajčáka, pretože takýto človek nemôže reprezentovať Slovenskú republiku v zahraničí.

Pán kolega Blaha, vy ste začali tým svoje vystúpenie, že včera premiér Pellegrini podľa vás povedal, že teda vláda Slovenskej republiky nevyšle nikoho na tú nešťastnú konferenciu do Marrákeša, lenže my sme tu sedeli viacerí, pozorne sme ho počúvali a on nič také explicitne, žiaľbohu, nepovedal. Žiaľbohu, predseda vlády Pellegrini nepovedal, že tam vláda nikoho nepošle, a to je podľa mňa cieľom tohto uznesenia, cieľom aj toho verejného tlaku, aj všetkých tých ľudí, ktorí ešte nestratili zdravý rozum na rozdiel od diplomatov, aby Slovensko sa naozaj nezúčastnilo na tej, na tej podvodnej akcii. Hovorili ste o nálepkovaní a škatuľkovaní, ale povedzme si na rovinu, úprimne a bez nejaký masiek, ten, kto nálepkuje a škatuľkuje ľudí v tejto otázke, je len minister Lajčák. Minister Lajčák sa snaží všetkých zosmiešňovať a akýmkoľvek spôsobom odradiť od toho, aby nahlas povedali, že Slovensko v Marrákeši nemá čo robiť, že tam jednoducho nemôžme ísť a že to okienko za Slovenskú republiku musí zostať prázdne, musí zostať úplne prázdne, a preto, pán poslanec Blaha, keďže ste vystúpili v mene poslaneckého klubu SMER - sociálna demokracia, čo je ešte stále najsilnejšia vládna strana, tak ak máte v strane tú silu, tú disciplínu, a naozaj to, čo ste povedali, je tlmočenie názoru celého klubu, odvolajte z funkcie ministra zahraničných vecí Lajčáka. To je jediné, čo môže dosvedčiť, že to myslíte vážne, že vaše slová boli úprimné a že naozaj ste mali mandát hovoriť v mene celého poslaneckého klubu SMER - sociálna demokracia.

Pán Blaha, veľmi dobre ste vysvetlili more vecí, ktoré sa okolo tohto kompaktu hovoria, ale na jednu vec ste nenarazili a to je to, že obhajcovia často tvrdia, že migrácia je prirodzeným stavom ľudstva, že ľudstvo v podstate celé svoje dejiny migrovalo.
No, treba to povedať, že je to pravda aj nie je to pravda. Pravda je tá, že na tú migráciu vždy doplatili tí, ktorí na území, ktoré bolo dotknuté migráciou, sedeli. Prvá veľká migrácia bola migrácia homo sapiens z Afriky do Európy. Znamenalo to vyhynutie jedného ľudského rodu, neandertálcov, žiaľbohu, stalo sa.
Ale poďme na migrácie, ktoré sú bezprostredne spojené s našimi dejinami. Prvá veľká migrácia takáto je vpád Hunov do Európy. Rozbilo to celú štruktúru Európy, na 500 rokov ju vrhlo do doby temna.
Ďalšia. Avari, Tatári, Mongoli, Osmani, to všetko boli veľké migrácie, ktoré boli na nepozvanie a mali fatálne dôsledky pre usadlé obyvateľstvo. Samozrejme, boli pozitívne migrácie, napríklad nemecká kolonizácia, valašská kolonizácia, ktoré prišli ale na pozvanie. To je podstatný rozdiel.
A tento kompakt v podstate neobhajuje tú migráciu, že my keď chceme, potrebujeme, si niekoho zavoláme, aby doplnil našu populáciu. Tento kompakt je absolútne naopak. On vlastne podporuje takéto invázie, nie migrácie, invázie a to je veľme, veľmi veľké nebezpečenstvo. A tomuto sa treba v podstate brániť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Blaha, práve ste priznali, že naši spojenci vedú vojny. To ste povedal. Ďakujem, pán Blaha, moja reč. A preto treba čím skôr od takýchto spojencov preč. Zaťahujú nás do svojich špinavých vojen a špinavých hier.
A to, čo ste vraveli o ponižovaní žien, to je pravda tiež, ale keď to Mizík a Mazurek hovorili, padli pokuty od vášho kolegu Rašiho. Môžete sa pridať do spolku ku Dankovi a Rašimu a poskladať sa nám, aby ste nám vrátili peniaze po tých tisíc eurách. Tie kvóty spomenul môj kolega Uhrík, to nebudem spomínať.
A pripomenul ste aj Švajčiarsko. Tam sa v prípade konfliktu okamžite zmobilizuje celá krajina. Vedia, ako sa chrániť, v každej rodine, kde je muž, je aj zbraň. Je tam vojenská služba, funguje domobrana, aj u nás by sa zišla. Keď predložíme návlch, návrh na zriadenie domobrany, mohli by ste nás podporiť.
Ďakujem za slovo.

Pán Blaha, prosím vás, ten zákon v skrátenom legislatívnom konaní o riadenej ekonomickej migrácii, ten ako lícuje tento váš postoj strany SMER - slovenská demokracia? Máme ho na tejto schôdzi. Teda sociálna demokracia takzvaná. Veď ten kompakt je presne o tom, že v situácii, keď áno, globálny svet sa zmenšuje a stále viacej problémov sa týka nás všetkých, je potrebné vytvoriť nejaký súbor pravidiel alebo sa aspoň dohodnúť na definíciách, aby to nebol chaos a aby to nebol bordel. A suverenita neznamená ostať sedieť doma a tváriť sa, že ten problém prestane existovať. Suverenita znamená byť za jedným rokovacím stolom s tými, ktorí o veciach rozhodujú, a jasne povedať svoje pripomienky a mať dostatočne veľkú silu na to, aby boli vo finálnom dokumente zapracované, a to je presne to, čo sa v tom Marrákeši bude diať.
Je zaujímavé, že keď ide o záujmy Ruska, tak ste prvý na frontovej línii. Pôjdete do Štrasburgu, do Paríža, za zavretými dverami prednášate veci, ktoré dvíhajú demokratov celého sveta zo stoličiek. Snažíte sa vrátiť Rusom hlasovacie práva v plénach, kde ich nemajú mať. Budete bojovať za ruské práva hocikde, lebo to je vaša práca, ruský agent, ale v momente, keď sa máme dohodnúť na ľudskom prístupe k ľuďom, ktorí trpia, a nastaviť si pravidlá pre ľudí, ktorí možnože naozaj migrujú kvôli tomu, že sa chcú mať lepšie, tak zaliezate ako voš pod chrastu, to sa nás netýka, my si to spravíme po svojom. Lebo presne to, čo ste hovorili, že my to chceme robiť po svojom, je napísane v tom pakte. Tam je napísané suverenita štátov je prvoradá, ale je potreb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Blaha, spanštelý prístup diplomatov. No spoluautorom dokumentu je pán Lajčák, nominant strany SMER - sociálna demokracia. Vy hovoríte, že pán Lajčák je spanštelý diplomat, ak tomu správne rozumiem. Celý čas ste ho kritizovali, ale nikdy ste nepovedali, že Lajčák. Zároveň pán Lajčák hovorí, že táto politika je zápecníctvo, čiže váš minister hovorí, že vy ste zápecník.
Ja sa ešte raz pýtam, prečo je ešte pán Lajčák minister zahraničných vecí. Prečo ho vládna strana SMER ešte nestiahla, prečo ešte pán Lajčák nepodal demisiu? A tak to vyzerá, že už sa tu črtá dohoda na zvolaní mimoriadnej schôdze s jediným bodom a to je odvolanie ministra zahraničných vecí. Čiže urobte to radšej sami a budete mať tak o jednu mimoriadnu schôdzu menej.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela doplniť, pán Blaha, že my máme, hovorí sa tu o pomáhaní migrantom v krajinách, v ktorých žijú. Samozrejme, ale my máme na prvom mieste záväzky voči občanom Slovenskej republiky, voči slovenským občanom, a nie voči migrantom. Chcem pod..., naša prvoradá povinnosť, naša psia povinnosť je riešiť chudobných ľudí, chudobných pracujúcich aj chudobných nezamestnaných na Slovensku. Riešiť nezamestnanosť na Slovensku, aby sme nemali, nemuseli zamestnávať cudzincov, pretože na prácu by sme mali dosť ľudí a aby nám neunikali mozgy do zahraničia. To je naša prvoradá povinnosť a nie starať sa do migrantov v Afrike, či už sú chudobní alebo nie, pretože toto nie je záležitosť 1-2 rokov, toto je záležitosť storočí, to, čo sa deje v Afrike.
Ďakujem.

Pán poslanec Blaha vie, že my sa na veľkej väčšine vecí nezhodneme. Aj v jeho vystúpení, ktoré mal, bolo viacero momentov, s ktorými by som veľmi aktívne nesúhlasil, ale skúsim to poňať teraz v pozitívnom duchu a rád by som doplnil to, čo spomínal ohľadom migrácie ako zdroju prosperity.
Toto sa totižto píše priamo v preambule, konkrétne v bode 8 Naša vízia a riadiace princípy, kde je napísané: „Migrácia je súčasťou ľudskej historickej skúsenosti a my sme si vedomí, že je zdrojom prosperity, inovácie a udržateľného rozvoja v našom globalizovanom svete a že tieto pozitívne vplyvy možno optimalizovať zlepšením riadenia migrácie."
No a tu nastáva ten problém, pretože mnoho občanov na Slovensku si práve predstaví tých, ktorých som spomínal vo svojom príspevku ja, hádzajúcich kamene na policajtov v Macedónsku, a práve preto sme navrhli to, čo som odcitoval, a to konkrétne bod, a teda dva, že v návrhu uznesenia A: „Ekonomicky motivovaná nelegálna migrácia je negatívny jav prinášajúci aj bezpečnostné riziká, a to v národnom, regionálnom i globálnom kontexte a podporuje riešenia jej príčin v krajinách pôvodu.“
Verím, že na tomto sa dokáže zhodnúť celé plénum Národnej rady, a o to viac verím, že tento pozmeňujúci návrh podporíme podľa možnosti jednomyseľne.