38. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som využil túto príležitosť a vystúpil v rámci druhého čítania ešte s jedným pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa dotýka teda návrhu poslancov Petra Antala, Petra Kresáka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 o geologických prácach.
Dôvodom predkladania tohto pozmeňujúceho návrhu je vlastne iba snaha po konzultáciách s ministerstvom, ale aj dotknutými subjektami prispieť k čo najvyššej kvalite a technicky vlastne zdokonaliť predložený legislatívny návrh. Predložený pozmeňujúci návrh pozostáva zo štyroch bodov. Dovolím si teraz tieto jednotlivé body uviesť.
Bod č.1. V čl. I, bod 1 § 23 ods. 1 prvej vete sa za slová „prieskumného územia" vkladajú slová „a konanie o predĺžení platnosti prieskumného územia".
Odôvodňujem tento návrh snahou, aby sa úpravou odstránil nedostatok spočívajúci v absencii stanovenia momentu začatia konania o predĺžení platnosti prieskumného územia. Týmto pozmeňujúcim návrhom sa tak vlastne stane.
Bod č. 2. V čl. I bod 3 znie:
„3. V § 23 sa ods. 11 dopĺňa písm. h), ktoré znie:
„h) určenie prieskumného územia by bolo v rozpore s verejným záujmom.".".
Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustenie navrhovaného § 23 ods. 1 písm. h)... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, pán predkladateľ, preruším, poprosím, zastavte časomieru pánovi poslancovi. Pán poslanec, v zmysle rokovacieho poriadku sa v čase, ktorý sa vám započítava v ústnej rozprave, to je čas vymedzený na odôvodnenie, potom sa časomiera zastaví a vy čítate technickú časť toho poslaneckého návrhu. Mne teraz ide len o to, aby ste to stihli predniesť.

Kresák, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, uvedomujem si, viem o tom, o čom hovoríte, keďže je to krátky pozmeňujúci návrh...

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Dobre. Ja len aby, aby vy ste nemali potom nejaký problém. Dobre, nech sa páči.

Kresák, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za upozornenie. Ešte raz sa vrátim k odôvodneniu.
Navrhuje sa vypustenie textu § 21 ods. 1 písm. h), podľa ktorého má dôjsť k zamietnutiu návrhu na určenie prieskumného územia z dôvodu, že sa nepreukáže možnosť budúceho využitia výhradného ložiska. Účelom prieskumného územia je totiž umožniť v prípade ložiskového geologického prieskumu zistenie a overenie existencie výhradného ložiska.
Bod č. 3 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I, bode 5 § 45f vrátane nadpisu sa slová „1. decembra 2018" nahrádzajú slovami „1. januára 2019" a slová „30. novembra" sa nahrádzajú slovami „31. decembra".
Jedná sa, odôvodnenie, úprava prechodného ustanovenia súvisí s navrhovaným posunom účinnosti zákona na neskorší termín.
Posledný bod č. 4. predloženého pozmeňujúceho návrhu. V čl. II sa slová „1. decembra 2018" nahrádzajú slovami „1. januára 2019".
Odôvodnenie. S ohľadom na priebeh legislatívneho procesu sa navrhuje týmto zachovanie primeranej legisvakačnej doby a dodržanie ústavných lehôt, preto sa účinnosť posúva na neskorší termín.
To je všetko, pani predsedajúca, ďakujem pekne a skončil som.

Áno, ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Fecko, nech sa páči.

Dobrý deň sa praje. Pani predsedajúca, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, nebudem dlhý. Nezvyknem mrhať časom. Jedno upozornenie pre navrhovateľa, také legislatívno-technické. Neviem, či sa urobilo alebo nie, pod bodom 2 v § 23 ods. 6 hneď na prvej strane zákona naspodu máme, vyletelo "j", "vereného", nie "verejného". Takže aby sa tam to "jéčko" dalo, pretože v treťom čítaní zbytočne by sme to tu opravovali. Takže dať tam to "jéčko" v § 23 ods. 6., posledná veta, štvrté slovo od konca.
Ja keď som si pozeral, tak prakticky v bode 1 máme precizovanie nejakého znenia týchto zákonov a zdá sa mi, že niekedy neviem, či tá slovenčina má rôzne možnosti a aké sú danosti, ale prakticky mne to vyzerá tak, že keď prečítam vetu v pôvodnom znení: "Toto konanie môže v prípade verejného záujmu začať ministerstvo aj z vlastného podnetu." To je v pôvodnom znení. Ešte raz. Toto konanie môže v prípade verejného záujmu začať ministerstvo aj z vlastného podnetu. A ako sme to zmenili? "Toto konanie môže začať ministerstvo aj z vlastného podnetu, ak sú na to z hľadiska verejného záujmu závažné dôvody." Tak neviem, že či tie závažné dôvody, veď predsa aj tam, keď je ten verejný záujem, tak by sme museli ten nejaký verejný záujem tam mať, proste vážne dôvody tam mať. Tak ja neviem, keby sa to dalo nejako vysvetliť, že prečo sme to takto zmenili tú vetu. No a do prvej vety sme dali tam, že musí začínať dňom plánovaného návrhu prieskumného územia ministerstvu. Ministerstvo tam nebolo, takže beriem, dobre, doplnili ste to.
Ja by som sa chcel ešte opýtať tú základnú vec, ktorá mi stále nejakým spôsobom nedá spať, a to je verejný záujem. Kto ten verejný záujem bude deklarovať, z akého, že či to bude minister, povie, že to je verejný záujem, či to bude, vziať, ja neviem, z nadregionálnych nejakých územných plánov alebo skade ten verejný záujem sa vyskytne? Samozrejme, som rád, že budeme hájiť vlastnícke práva toho vlastníka, ktorý je v dotknutom území, a ideme tam robiť nejaké prieskumné veci, ale ten verejný záujem, to som sa pýtal aj na výbore a nejak mi to bolo tak hmlisto, nejasno vysvetlené. Tak preto by som sa chcel znovu opýtať tu na verejnom fóre, aby všetci občania, ktorí budú takýmto spôsobom dotknutí, aby si uvedomil, že ten verejný záujem, ktorý ministerstvo potom povie, že je to vo verejnom záujme a je nad záujmami vlastníka tej nehnuteľnosti, že ten verejný záujem povedal ten alebo ten.
Ešte jednu vec. To, že účinnosť ste zmenili teraz pozmeňovákom, takže dobre, ďakujem. To som chcel tiež upozorniť, takže sme to vyriešili. Ale ešte jednu vec. A síce vyhadzujeme v § 23 ods. 6, a je to prakticky bod 2 pozmeňujúceho, teda novely zákona. A tam prakticky sa píše. Pôvodne bod, odsek, teda ods. 6 hovorí, § 23 ods. 6: "Návrh na určenie prieskumného územia podľa ods. 3 sa podáva v piatich vyhotoveniach." To znamená, hovoril tu o nejakých technikách, ale ja tomu hovorím, že koľko kusov paré by tam malo ísť do toho konečného riešenia, a my to meníme na tento text: "Ministerstvo vyzve navrhovateľa, aby k návrhu na určenie prieskumného územia na ložiskový geologický prieskum vyhradených nerastov predložil ďalšie doklady, ak je to potrebné na spoľahlivé posúdenie návrhu z hľadiska možnosti budúceho využitia výhradného ložiska, alebo ak sú na to z hľadiska verejného záujmu závažné dôvody."
Pýtam sa to, že v koľkých vyhotoveniach to má byť, nám zmizlo celkom zo zákona, nikde to už nebude. A či tento text, ktorý som teraz prečítal, ktorý je pod bodom 2, či nemal byť náhodou v odsekoch 3, resp. 4, ktoré hovoria, čo ešte by bolo potrebné k tomu doložiť. Lebo prakticky vypustenie šestky mi nejako nesedí s tým textom a s tou nejakou filozofiou, že žiadame, aby tam boli doplnené ďalšie podklady, ktoré budú, samozrejme, potrebné na konečné rozhodnutie, ktoré by malo byť správne, jednoznačné a zmysluplné. Takže sa pýtam, či toto by nemalo byť v ods. 3 alebo 4, hoci možno to už je neskoro. Teraz nemám k tomu žiadny pozmeňovák, ale myslím si, že toto ma tak trošku ako zamrzelo, pretože viem, aké sme mali my problémy, keď sme boli na pozemkovom úrade a keď sme nemali a nevedeli sme, že koľko paré niektorých vecí máme dať a potom sa nám to naťahovalo a chodili sme a boli odvolacie konania.
Takže toľko iba z mojej strany a myslím si, že pokiaľ budeme stále posilňovať vlastnícke právo toho vlastníka, obyčajného človeka s malým "o", tak myslím si, že tak by to malo byť, aby sme dali zadosť Ústave Slovenskej republiky, že vlastnícke právo je nedotknuteľné a nescudziteľné.
Takže ďakujem pekne a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Kresák, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa pokúsim veľmi stručne iba reagovať na to, tie veci, ktoré uviedol pán kolega poslanec Fecko. Písmeno "j", gramatika, chyba, pisárska chyba. Môže sa stať, dá sa odstrániť, nie je problém. Ďakujem pekne za upozornenie.
Troška za závažnejšie pokladám, za závažnejšiu alebo treba sa vyjadriť k tej poznámke ohľadne toho verejného záujmu, ktorý sa tam dostal v prípade oprávnenia ministerstva začať konanie z vlastného podnetu. No práve preto je tam ten verejný záujem, aby tam niečo muselo byť, na základe čoho to ministerstvo začne.
Všeobecne treba povedať najprv jednu vec, že verejný záujem sa nedá definovať v zákone, podobne ako sa v zákone nedá definovať iný termín, ktorý je napríklad primeraná hodnota. Verejný záujem sa musí zisťovať v každom jednotlivom konkrétnom prípade, a práve obmedzenie ministerstva na verejný záujem slúži a smeruje k tomu, aby sa práve posilnila ochrana vlastníctva. To je naším spoločným cieľom. A samozrejme, my tak môžeme urobiť, keď stanovíme isté limity, ktoré sú legislatívne priechodné a patria a platia pre všetky prípady. A to je práve ten verejný záujem. Takže, takže samozrejme, zdôvodňovať verejný záujem sa bude musieť v každom jednotlivom prípade, ale už to nebude svojvoľné rozhodovanie. Bude tam limit toho verejného záujmu, čo je veľmi, veľmi dôležité a ja s tým samozrejme a naprosto súhlasím.
Čo sa týka tej poslednej poznámky, ktorá hovorila o vypustení počtu vyhotovení, tak to je, samozrejme, niečo, tých päť paré bolo často zbytočných, bolo to byrokratické. Takže vypúšťa sa a v prípade potreby sa bude požadovať možno, možno viac kópií, ale zbytočne vopred sa päť kópií nebude vyžadovať, čo je tiež iba zjednodušenie celého postupu. Takže toľko zatiaľ z mojej strany.
Ďakujem pekne.

S reakciou pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne, pán navrhovateľ, že ste mi odpovedali. Som rád, že v každom jednotlivom prípade sa bude teda uvažovať s tým verejným záujmom. Len viete, aká je polemika, že ten verejný záujem sa delí, je to pre záujmy občanov, obce, v ktorom to ide, mesta, kraja, okresu alebo štátu. Takže toto by som tam chcel, pretože tam je ten kameň úrazu, kde prakticky, keď sa postaví obec voči nejakému tomuto, tým geologickým vrtom alebo prieskumným týmto, oni povedia, však čo vy tu, veď je to záujem i vás občanov. Takže ja viem, že ani právnici nemajú možnože na to jednotný názor, že akým spôsobom, ale keď budú pristupovať individuálne, samozrejme, beriem to. Len mne chýba, by som povedal, tá latka preklopenia, kedy ten verejný záujem už je a kedy neni. A ja viem, že to je veľmi ťažko na to zodpovedať. Áno, beriem. Možnože aj to by mala byť legislatívna nejaká iniciatíva, aby sme si určili, že toto sa už nemôže, lebo to je verejný záujem a tam už nemáme o ničom debatovať, či je tu vás 5-tisíc alebo 5 miliónov, viete, ako v proteste. Ale hovorím, že toto mi stále chýba. A už, žiaľ, už osem rokov som tu a stále nejak to nevieme dopracovať do toho, že verejný záujem občanov, aby to pochopili, lebo o tom to je, aby sme prakticky tie verejné záležitosti, ktoré sú vo verejnom záujme nás všetkých 5 a pol milióna občanov Slovenska, aby boli nad. Možnože aj to vlastnícke právo a to nútené obmedzenie, ktoré tam musí byť, lebo to ide.
A tu by som apeloval, aby sme sa aj nad tým zamysleli, hlavne naši právnici a ďalší. Ďakujem pekne.

Toľko rozprava, ktorú uzatváram.
Záverečné slovo, pán navrhovateľ. Je niečo, čo by ste chceli dodať?

Ďakujem pekne. Ja iba chcem teda ubezpečiť všetkých poslancov, ale zároveň aj občanov Slovenskej republiky, že tie zmeny, ktoré sa navrhujú, skutočne smerujú k posilneniu ich vlastníckych práv a k ich ochrane. Čiže tá individuálna povinnosť ústredného orgánu štátnej správy, či ministerstva v tomto prípade skúmať tieto veci je tam nová a slúži iba kvôli tomu, aby to konanie bolo spravodlivé a aby bolo prínosom pre celú spoločnosť. Ďakujem pekne.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, tzv. školský zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1160, spoločná správa výborov má č. 1160a. Dávam slovo predkladateľovi pánovi poslancovi Erikovi Tomášovi, aby svoj návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač
1160.)