38. schôdza

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia. Keď som prvýkrát počul ten názov zákona, tak hneď som zalistoval v pamäti, či už ho tu máme, nemáme ho tu. No máme ho tu. V roku 2013 a pamätám si ešte pána Záhumenského a pani Košútovú a ďalších, ako sme sa oňho tu, vehementne tu možno pol dňa bili a sa tu defilovali rôzne názory, podnety a všetko možné, dať ho, nedať ho. Takže berme tak, že áno, máme tu zákon, ktorý bol platný od 1. 1. 2013 a ktorý prakticky, tento zákon ho ruší a hovorí o neprimeraných podmienkach v obchodných reťazcoch, ktorých predmetom sú potraviny.
To znamená, že ja som teraz počúval, či to máme novelu alebo či to máme nový zákon. A pozerám, máme nový zákon, ale v tých vyjadreniach, ktoré sú podkladmi ku návrhu zákona, zdá sa mi, že sú tam vyjadrenia, ktoré hovoria ešte k starému zákonu, ktorý bol ako pripomienkovaný, a nejak mi to nejde do súladu. Takže by som tiež tam doporučil tým navrhovateľom, aby sa na to pozreli, lebo nerobí to dobré meno, keď spomíname dva zákony. A my nenovelizujeme zákon pôvodný, tú 392-ku z roku 2012, ale dávame nový zákon. Takže malo by to aj v tých jednotlivých písomnostiach takto figurovať.
Keď si pozrieme, že prakticky je to už päť rokov, no a päť rokov fungovania zákona myslím, že to je dosť dobrá doba na to, aby sme vedeli vyhodnotiť nie iba všeobecnou jednou vetou, že prax ukázala, že je to tak, ale ja som si myslel, že tu budeme mať presné výpočty, že tento vzťah bol 350-krát porušený, tento vzťah bol, tento, neprimerané nejaké podmienky boli, ale, žiaľ, nedočítal som sa nikde. A zase je to také alibistické, že prax ukázala niečo, ale nevieme, čo ukázala a dávame nový zákon. No, dobre dávate ho.
Starý zákon mal 12 paragrafov, tento má 20 paragrafov, to znamená, dobre, raz toľko ste ho nafúkli. A ten predkladaný finančný prínos, keď ste vypočítali na, ročne teda, 1 200 581, vy ste vypočítali na euro, tak chcel by som vidieť tie prepočty, skade vychádzajú, lebo na euro vypočítať prínos, tak to už je dobrá nejaká fatamorgána alebo nejaká tá guľa, z ktorej vieme veštiť, že presne na 1 euro nám to vyjde. Takže aj to by som teda rád vedel, na nejaké na vysvetlenie, keby sa dalo.
Keď som si prešiel, že vlastne čo sa nám menilo alebo nemenilo, lebo hovorím, ten starý zákon tu bol a aj tie jednotlivé obchodné reťazce, aj tí dodávatelia sa mohli alebo nemuseli oňho oprieť, resp. naňho poukázať. A keď som si pozrel, tak prakticky § 1 skoro totožný, § 2 vyzerá, že polovica je to isté, akurát pri § 2, pán predkladateľ, to môžte povedať aj pani ministerke, že chýba mi tu poskytnutie služby nie iba dodaním potravín, lebo v starom zákone bolo aj dodaním potravín a poskytnutím služby príslušne, takže prakticky bol to rozšírený a vy ste to zúžili tento aspekt. Paragraf 3 je polovica, trištvrte je vlastne ten istý, čo bol. Samozrejme, aj to nejaké také vo vzduchu lietajúce, kolega to spomenul, že iné konania alebo "opomenutie konania účastníkov obchodného vzťahu voči druhému účastníkovi obchodného vzťahu, ktoré sa odchyľuje od poctivého obchodného styku", no tak to je vo veľkom neznáme. Takže to by som teda bol rád, keby sa toto tiež nejakým spôsobom skorigovalo.
V § 4 kontrola, tam vlastne dva odseky, ostatné všetko ide po novom. Akurát kontrolu už môžu vykonávať dvaja zamestnanci teda toho kontrolného úradu, teda ktorých ministerstvo určí, nie iba jeden. Takže dobre, je tam nejaká možnože aj kontrola. Ostatné paragrafy viac-menej ste dávali nové, ktoré hovoria o možnosti a hlavne o právach a povinnostiach tých kontrolórov, kde čo majú, ako čím sa majú preukázať. Samozrejme, je tam veľa toho, čo majú zvládať, ale myslím si, že čím precíznejší zákon bude, tým to bude lepšie.
Dostávame sa ku poriadkovým pokutám. V § 13 v pôvodnom zákone to bolo pod názvom Marenie výkonu kontroly a vyzerá, že zvýšili ste pokuty. V pôvodnom zákone bolo 500, myslím už aj kolega Heger to aj spomínal, že ideme na rapídne zvýšenie pokút. Konkrétne 3 000 na fyzickú osobu, 10 000 fyzická, podnikateľ a 100 000 právnická osoba pri poriadkových pokutách. To znamená, keď bude marenie výkonu kontroly. Jedno, čo mi uniklo a myslím, že v pôvodnom zákone to bolo dobré, je v § 13 ods. 4 poriadková pokuta, je splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej uložení. Tu ste skončili, ale v starom zákone je ešte bodkočiarka, "ak v ňom nie je určená iná lehota splatnosti". A myslím si, že toto by tu, keď už to chceme tam mať, tak bolo by to dobre mať, pretože oni sa tam môžu dohodnúť a môže to byť niečo celkom iné a nemusíme sa striktne do tých 30 dní viazať.
Potom tam máme ďalšie správne delikty, kde prakticky sme už dali ďalšie pokuty, ktoré nám vychádzajú. Pôvodne sme mali v pôvodnom zákone od 1 000 do 300 000, teraz to máme od 100 000 do 500 000. Takže ako tu už bolo spomínané, ideme s pokutami riadne hore. Na druhej strane ja som zástanca toho, že pokiaľ, a to všeobecne, nie iba v tomto zákone, berte všeobecne, že keď si myslíte, že naučíme ľudí poriadku iba tým, že ty, môj zlatý, toto máš tu plniť, tak nie, vážení. Tam sa musí siahnuť asi na ich kapsu, aby povedali, že musíš a že zadarmo nič neni a musí to odrobiť alebo musíš proste zaplatiť pokutu, keď si niečo nesplnil. Takže myslím si, že nechcem tu mať policajný štát, ale pokiaľ chceme tu mať poriadok, tak žiaľ, v tom prvopočiatku našej existencie Slovenskej republiky sa tomu asi nevyhneme a tie pokuty musia byť, či sa to niekomu páči alebo nepáči.
Ďalej v porovnaní so starým zákonom pokutu možno uložiť do dvoch rokov, pôvodne bolo do jedného roka a najneskôr do piatich, teraz dávame a predtým bolo do troch. Takže prakticky rozširujeme aj spektrum možnosti záberu. Takže po tejto stránke ja to kvitujem. Je príjmom štátneho rozpočtu aj jedna pokuta, aj tá poriadková pokuta, aj tie správne delikty. Tam by som povedal, že niečo by mohlo prísť aj do rezortu pôdohospodárstva, takže by som sa zastával v druhom čítaní, aby ste zvážili, predkladatelia, že či nejaká tá pokuta by nemohla skončiť nie v štátnom rozpočte, ale v rezortnom rozpočte ministerstva, lebo máme to kde míňať. To sa nebojte, že náš rezort nemá kde dávať financie.
No a posledná moja alebo predposledná taká moja pripomienka je v tom, že prístup k informáciám o vykonaných kontrolách § 15, bolo to aj v pôvodnom zákone, kde prakticky mali sme tam tri odseky, čo sa má robiť. To znamená, počet začatých a skončených kontrol, výrok právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty, dobre, ale bol tam ešte tretí, čo tento zákon nemá, tretí bod, a to myslím, že je veľmi dôležité "informácia o zisteniach porušenia zákona kontrolovaným subjektom", aby sme okamžite na tom webovom sídle alebo na tej stránke videli, že čo vlastne sa tam porušuje, aby aj ďalší si mohli vziať z toho príklad, že toto im neprejde, pokiaľ budú takéto nejaké praktiky používať. Takže myslím si, že tento bod v § 15 písm. c) kľudne "informáciu o zistených porušeniach zákona kontrolovaným subjektom". Toto myslím, že má svoju hlavu a pätu.
No a tam, že tie potraviny, o ktorých sa to týka, vydá všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo pôdohospodárstva, to je v tom splňovacom ustanovení v § 16, myslím, že tam to bude tiež vydané. Neviem, či ministerstvo uvažuje aj o vydaní vyhlášky k tomuto. To samozrejme asi ministerka by vedela, vy, pán minister, nemôžem vás o to žiadať, ale jej to tlmočte, že pokiaľ tam chce dať nejakú aj vyhlášku, bolo by dobré, pretože náš rezort pôdohospodárstva s tými vyhláškami veľmi poriedko nakladá. Neviem, ako vo vašom rezorte, ale u nás je to katastrofa a potom si to každý vysvetľuje ináč a zisťujeme, že máme veľký problém. Takže prípadne, keby tam išla vykonávacia vyhláška, ja by som to len uvítal, pretože v našej brandži tých vykonávacích vyhlášok máme minimálne.
Takže to je moje takéto zhodnotenie pôvodného a nového. Myslím, že trošku doplnenie. To, čo povedali kolegovia. A ja sa prakticky s nimi tiež stotožňujem, že prakticky malo byť trošku precíznejšie a konkrétnejšie. A hlavne ja budem očakávať, že bude vyhodnocovanie doslova tohto zákona po nejakom dvom, trom, piatim, šiestim rokom, lebo zákon má byť na to, aby zlepšoval, nie aby zhoršoval a nejakým spôsobom zahmlieval vzťahy, dojmy a pojmy.
Takže chcem veriť, že tento zákon nebude populistický. Jeden zákon už máme. Keď tento by sme neprijali, máme pôvodný zákon. Tým pádom by platil tamten zákon, ktorý myslím, že je menej precízny ako tento. Takže už zvážte vy, koaliční poslanci, ktorý návrh bude pre vás priechodnejší. My ako opozícia máme jednoznačný názor, že pokiaľ v druhom čítaní sa tam nedostanú ďalšie veci, tak asi to nebude až to, čo by sme od toho očakávali.
Ďakujem pekne. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.

Ďakujem pekne. Martin, tento zákon je populistický, či sa nám to páči alebo nie, pretože naozaj neponúka nejaké reálne riešenia, tak ako sme to zhrnuli asi všetci vo svojich príspevkoch.
Ale chcel som sa ešte vyjadriť k tým pokutám, ktoré si spomínal. Áno, niekedy tie pokuty sú, samozrejme, nutné, pretože ľudia niekedy alebo aj podnikatelia nevedia niekedy inak ako sa ustriehnuť, keď to mám takto povedať ľudovo. Ale pokuty v tomto zákone, vidím problém, to, čo som spomínal, že je tu len daná do suma. Nie je od – do. Ja by som chcel vedieť, že za tento prečin je od – do, môže byť, hej.
Ďalej je problém to, že by som chcel zohľadniť v tomto zákone veľkosť napríklad predajcu. Naozaj je rozdiel, či je to nejaký malý predajca alebo nejaký veľký, ktorý obchoduje v miliónoch, niekto, kto obchoduje možno v pár tisícoch. Čiže toto by som chcel, aby tu bolo zohľadnené a presne napísané, nielen tou všeobecnou poučkou, ktorá, tam je napísané, že kontrolór zohľadní. Bolo by tam dobré napísať, keď má niekto taký objem, tak môže dostať takú pokutu a podobne, pretože inak naozaj hrozí zneužitie týchto pokút, čo teda určite by nebolo správne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán kolega. Áno, nemám k tomu čo dodať, pretože pokiaľ otvoríš dvere možností, tak už to smrdí nejakou tou korupciou, proste, hej. Že pokiaľ si kamarát, sú to naši, tak tí nemajú, sú to vaši, majú smolu. Takže áno, súhlasím s tebou a myslím si, že ešte tu veľa vody pretečie v Dunaji, pokiaľ my naučíme sa nerozlišovať, že vaši, naši, ale všetkým rovnako podľa zákona, ako má ísť. Dobre, ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som predložil na rokovanie v druhom čítaní návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Cieľom predloženého návrhu je uľahčiť prístup menších farmárov, ktorí sú vlastníkmi poľnohospodárskych pozemkov, k pozemkom, a to v prípade, ak sa stali vlastníkmi pôvodných pozemkov prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva, za ktoré bol vyčlenený náhradný pozemok, avšak rozhodnutie pôvodného vlastníka, ktorým bol vyčlenený náhradný pozemok, stratilo platnosť, a to práve z dôvodu zmeny vlastníckeho práva k pôvodnému pozemku. Zákon č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku, lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2018 sa v praxi stretol s búrlivými reakciami najmä menších farmárov, ktorí užívali náhradné pozemky. Návrh zákona je reakciou na požiadavky praxe tak, aby náhradné pozemky užívané aj po strate platnosti rozhodnutia o vyčlenení náhradných pozemkov z dôvodu prechodu alebo prevodu pôvodného pozemku boli užívané na základe právneho titulu, ktorým bude práve vydané rozhodnutie okresného úradu pozemkového a lesného odboru.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zároveň avizujem, že k uvedenému návrhu zákona bude mnou predložený aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým reagujeme na jednak pripomienky ministerstva spravodlivosti, Legislatívnej rady, ktorá sa najmä zaoberala tým bodom 1 pozmeňujúceho návrhu a ďalšími legislatívno-technickými úpravami. Ale bližšie vysvetlím potom pri predložení samotného pozmeňujúceho návrhu, ktorý by mal každú chvíľu byť aj zavesený na stránke Národnej rady.
Zatiaľ ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem, pán podpredseda. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1349 z 18. septembra 2018 pridelila návrh poslancov Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1085, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením 448 z 9. októbra 2018 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením 212 z 10. októbra 2018 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy 1 a 2 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu zákona s § 79 ods. 4 a s § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný poslanecký návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného poslaneckého návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 223 zo 16. októbra 2018. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, navrhovateľ, pán spravodajca, pán minister je tu, neni už tu. Pošiel, takže nemáme ho tu. Kolegyne, kolegovia, vážení hostia, náhradné užívanie. No, to je katastrofa, že? Žiaľ, v roku 1991, keď prišiel zákon o pôde, 24. júna ´91 bol účinný, nápor na vzanie pozemkov do užívania bol neskutočný. Bol som pri tom. Iba u nás na pozemkovom úrade v Prešove sme niekoľko tisíc žiadostí obdŕžali a celé ministerstvo malo hlavu v smútku, pretože zrazu sa dal pozemok užívať nie iba družstvom, majetkom, ale aj ľuďmi.
Samozrejme, ako sa často spomína, to rozdrobené vlastníctvo nám spôsobuje veľkú ťarchu ako to v realite zrealizovať. A preto šťastný-nešťastný § 15 zákona 330 o pozemkových úpravách. Systém hurá, ideme na to, do desať rokov vyriešime reštitúcie, do pätnásť rokov pozemkové úpravy, komasácie a potom môžme ísť ďalej. No realita je trošku iná a vyzerá, že hlavne čo sa týka užívacích vzťahov k pozemkom, ktoré sú neprístupné a ktoré máte rozdrobené vo viacerých podieloch, predstavuje zásadný problém teraz, žiaľ, aj do budúcna. A momentálne ho ani ešte neriešime po pozemkových úpravách, po komasácii, pretože ešte ani nedávame zákaz drobenia pri scelení pozemkov.
Takže to je veľká chyba, na ktorú upozorňujem už tu aspoň päť rokov, a nikto sa toho nechytá. Takže dúfam, že aj toto raz príde na pretras a budeme riešiť po komasácii nerozdeľovanie pozemkov na menšie bloky pri dedičských a iných konaniach.
Čo sa týka tých náhradných pozemkov. No § 15 to myslel úprimne, dobre a myslím si, že keď dal tam limit, že náhradné užívanie trvá do komasácie, do pozemkových úprav, tak malo to hlavu a pätu. Lebo mysleli sme, aj tých financií nájdeme toľko, že tie pozemkové za tých dvadsať rokov maximálne, že urobíme. No nestalo sa. A keď bol v roku 2008 zrušený, tak stále sa hovorilo, že nie, veď my predsa chceme, aby ďalej si občan a vlastník mohol vziať pôdu, a odkázali ho na § 12a v zákone 504. Tá "dvanásť áčka", ako my ju voláme, štátni úradníci, bola veľmi chabou náplasťou na § 15 a musím povedať, že neviem, či niekoľko stoviek rozhodnutí bolo vydaných. Lebo keď som odchádzal v roku 2010 do parlamentu, tak mali sme u nás v Prešove asi dvanásť takýchto rozhodnutí, čo mali akože pätnástku nahradiť, že môžte brať náhradné pozemky, ktoré sú neprístupné a nemôžu sa vyčleniť vaše vlastné. Dokonca som počul aj takéto vyznanie od občanov, že keď prišli na úrad, že chceme dať si vyčleniť náhradný pozemok po roku 2008, kedy už pätnástka neplatila, § 15, tak ich normálne úradníci odhovárali. Viete, aká to je byrokracia, koľko by ste museli dať papierov, musíme zháňať tamto, hento. A to je asi výsledok, že momentálne, zdá sa mi, že už sa strácame, aj legislatívci na ministerstve v tom, keď sa začne hovoriť o nejakých nájomných, podnájomných a ďalších zmluvách, ktoré musia sa urobiť, aby sme to užívacie právo náhradné nejako ošetrili.
Áno, aj navrhovateľ, neviem, aký bude síce pozmeňujúci návrh, ktorý avizoval, že bude dávať, ale aj navrhovateľ v pôvodnom znení dáva nám tu k paragrafu áčko, béčko, dáva nám céčko, ktorý hovorí o tom prevode a prechode, keď tam došlo. A ja by som povedal, že dobre, tak prevod, prechod, ale je tu ešte jedno zlo, ktoré hovorí o tom, že keď ten podnik zanikol bez právneho nástupca. A to je katastrofa. A na to upozornil v prvom čítaní už aj Zsolt Simon. A týmto mu aj ďakujem, hoci tu neni, že takto ako prispel do rozpravy o problémoch v tomto náhradnom užívaní. Áno, je to pravda. A ja si dovoľujem dať pozmeňujúci návrh, práve čo bude riešiť toto a budem samozrejme od vás žiadať a prosiť o podporu. Pretože takých, kde zanikol podnik, je možno 80 percent tých náhradných užívateľov. Lebo obyčajne, viete, jak sa to robilo, že ten podnik s dlhmi, ten bude niekde tam, to družstvo a to nové ide, už neni právny nástupca, sme vybavení. Len v praxi to vyzerá tak, že my sme uvoľnili priestor samovývojom, alebo neviem jak to nazvať, kolegovia, navrhovatelia, spravodajca, lebo my sme vypratali priestor z reálneho dosahu na vyčlenenie pozemkov štátneho úradníka z pozemkového odboru. Tam nemá kto hájiť to vymeranie, respektíve to užívanie náhradné, ktoré áno, garantuje tá "12 ačka", stále je tu, ona nebola zrušená v 504-ke. A my ju nejakým spôsobom nevieme pretaviť v takej váhe, ako to bolo pri § 15. Ja som sám vyčlenil šesť tisíc hektárov za štyri roky v takomto móde, § 15 a vlastné hranice. Keď je vlastný pozemok, je to super, ale tých je možnože desať percent, možnože päť. U lesov je niečo iné. Musíme si uvedomiť, že riešime poľnohospodársku pôdu a poľnohospodárska je aj o náhradnom užívaní.
A preto, vážení kolegovia, predkladatelia, vyzerá to tak, že tá 504-ka už teraz bude tak, by som povedal, prekombinovaná, že aj odborná verejnosť hovorí, že dobre by bolo prijať jednotný, nejaký nový legislatívny rámec, ktorý by tú 504-ku, hlavne čo sa týka tej výmery a dostania sa k užívaniu pozemku, k tomu základnému výrobnému prostriedku, aby mal celkom iné parametre a možnosti ako to riešiť. Takže ja by som bol veľmi rád, keby aj z vašej strany možnože vyšla snaha, neviem, či za rok a štvrť teda zvládnete, ale tá 504-ka sa začína veľmi komplikovať, a mnoho aj tých, ktorí majú s tým robiť na pozemkových odboroch okresných, majú v tom hokej, doslova hokej. A, vážení, najväčší blud, ktorý sa mi zdá, že bol urobený keď rezorty špecializovanej štátnej správy prešli pod všeobecnú štátu správu. Tam vôbec prakticky nemáme dosah ako stimulovať tých pracovníkov na pozemkových a iných odboroch, ktorí boli v špecializovaných štátnej správe, a mnohí, žiaľ, nevedia sa pohnúť a mnohí nemajú ani stimul, aby tá práca vyzerala tak, ako podľa mňa vyzerať práca štátneho úradníka má.
Dobre, takže poďme k tým veciam, ktoré by som chcel pri tom § 12, resp. zákona 504 vylepšiť. Tak v prvom rade pôjdem asi od konca, lebo to je asi najlepšie.
Takže v § 13 ods. 6 tohto zákona máme, že pozemkový fond je povinný začínajúcemu mladému farmárovi vyčleniť určitú výmeru pozemkov v danom katastrálnom území, pokiaľ mladý farmár v tom území je. To by bolo všecko krásne, super, ideme podporovať mladých farmárov, len zabudli sme na jednu vec, a síce na tú, že začíname od výmery, ktorú má Slovenský pozemkový fond v danom katastrálnom území od výmery 100 hektárov. To znamená, my kategóriu katastrálnych území, kde Slovenský pozemkový fond disponuje s pôdou do 100 hektárov, to znamená, štátna pôda a neznámi vlastníci alebo nezistení, my túto kategóriu katastrálnych území sme automaticky vyhodili z kola von. A neni to rok, neni to dva, je to asi päť alebo osem rokov a tým pádom je to už dosť dlhá doba na to, aby sme túto chybu odstránili. A preto budem dávať pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme aj prečítam, aby sme týmto mladým a začínajúcim dávali aj v tých katastrálnych územiach, kde Slovenský pozemkový fond spravuje pôdu do 100 hektárov. Navrhujem tam výmeru teda percentuálne 3 %, nakoľko tie ostatné percentá sú teda vyššie, takže ideme na tú najnižšiu výmeru percentuálnu, aká sa dá. Takže to bude môj jeden pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme prečítam.
Ďalšia vec. Ideme na § 12 ods. 1, kde sa hovorí o tom, že pokiaľ ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne a výpovedná lehota je 5 rokov. Mnohým sa tá výpovedná lehota 5 rokov akože nezdá, že je veľmi dlhá. Ja až tak radikálne do toho nejdem, že by sme ju zrušili na ročnú alebo inú, ale dopĺňam slová, ak dovolíte, "ak sa nedohodne inak", lebo myslím si, že dohoda má právo alebo prednosť pred, takže je to taká kozmetická možno, ale pre niektorých, hlavne tých, kde nie sú antagonistické vzťahy medzi vlastníkom a užívateľom, myslím, že dá sa to tam vsunúť a aby to bolo konzistentné. Takže aj to budem pozmeňovať v pozmeňujúcom návrhu.
Ďalej ideme na § 12 ods. 4, ktorý, myslím, že mnohým ľudom pije krv, a ja ho prečítam, v akom znení to máme. "Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6. To neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku." To znamená, ja vám pošlem zmluvu, vy ste mimo svojho bydliska dva mesiace, vy ste nereagoval a ja automaticky mám nájomnú zmluvu na váš pozemok. Je to fér? Podľa mňa to fér neni, tak preto ja budem aj to novelizovať a budem hovoriť, že nájomný vzťah automaticky nevzniká a môžu sa dojednať iné možnosti užívania tohto pozemku, ale nie automatickou prolongáciou tohto nájomného vzťahu pre neozvaním sa do dvoch mesiacov od doručenia, resp. neviem, či vôbec mal to doručené, lebo obyčajne sa to ani nedokazuje. Takže to je ďalšia moja, pozmeňujúce, nejaká časť návrhu.
A ešte si dovolím dva pozmeňujúce návrhy, ktoré by som sa snažil teraz tiež odôvodniť, a je to tiež v § 12 ods. 6, ktorý hovorí o tom, že pokiaľ dôjde k predaju podniku, ktorý má tie poľnohospodárske pozemky v nájme alebo nemá v nájme, ale je väčšinovým podielnikom, a dôjde k zániku tohto podniku, tak túto skutočnosť, že vôbec zaniká, podľa obchodného zákonníka má oznámiť sa iba 15-dňovým vyvesením na obecnej nástenke alebo obvykle v mieste v danej obci. No mi povedzte, kto z tých tisícov spoluvlastníkov, ktoré, neverím, že to družstvo alebo tá organizácia, ktorá tam gazduje, má a mali mať s nimi zmluvy podpísané, mi povedzte, koľko z tých tisícov žije v tej obci. Veď oni sa, to ani nedozvie ten človek, že zanikol podnik. A samozrejme, že v tomto sa hneď hovorí, že prenajímateľ môže do 6 mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia podľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah. Nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, 6-mesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel. To znamená, prakticky stále tam niečo naťahujeme, a nie aby sme sa pozreli priamo čelne do zrkadla a povedali si, ty si, pán družstevník, pán, verejná alebo obchodná spoločnosť alebo čo si, závislý na týchto vlastníkoch pôdy, ktorí ti dali svoj výrobný prostriedok do tvojho nájmu, a keď končíš, tak láskavo maj aspoň tú úctu k nim, že im doručíš oznámenie, že si skončil, a nech sa rozhodnú, ako chcú naložiť so svojím majetkom. Veď ty si podnikal na ich majetku. A ty chceš povedať, že 15-dňovým vyvesením je všecko okej? No, nehnevaj sa, to je katastrofa. Takže keď dovolíte, aj toto mením, aby prakticky to bolo doručené týmto ľudom, a tých, ktorí sa vrátia späť, tak samozrejme môže to byť oznámené aj na nástenke, resp. oznámenie Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý, tento zastupuje neznámych, nezistených a ináč nedolapiteľných vlastníkov pozemkov, s ktorými nemôže daný úrad korešpondovať a viesť serióznu debatu o právnych úkonoch, ktoré ich čakajú na ich majetku. Takže to je ďalší bod, ktorý budem novelizovať a potom to aj prečítam.
A do tretice, ak dovolíte. Takže, pán navrhovateľ, vy ste dávali o tom prevode a prechode, ak je tento, takže môže dávať, no ja dávam o tom, keď zanikol podnik bez právneho nástupcu, aby aj tam bola možnosť, aby aj tam bola možnosť tohto náhradného užívateľa požiadať pozemkový odbor, aby, pardon aby začal konanie vo veci vydania rozhodnutia o predĺžení a legalizácii tohto nájomného vzťahu, ak tento náhradný pozemok užívate, a, žiaľ, vy nemôžte za to, že ten právny nástupca toho družstva alebo štátneho majetku, pôvodného, nie je k dispozícii a že skrachoval, a vy by ste podľa toho mu mali vrátiť pozemky. A, žiaľ, mnoho týchto nástupcov, ktorí nie sú nástupcovia, ale gazdujú v tom veľkom, jak sa hovorí, v tom rajóne, vyháňajú drzo týchto náhradných užívateľov, pretože im povedia, že vy tu nemáte právneho nástupcu, čo vy chcete, aké náhradné užívanie, všetko je zrušené, nemáte právo. Takže je to možnože 80 % náhradných užívateľov, ktorí sú takto likvidovaní a gniavení iba tým, že v ich, majú smolu, že v ich katastrálnom území zaniklo družstvo, všetok majetok bez právneho nástupcu. Takže aj toto mením a dávam im šancu, že budú môcť sa ohlásiť na pozemkovom odbore, aby takéto náhradné užívanie bolo oficiálne, ako vy dávate "12 céčko", ja dávam "12 déčko" nielen iba o prechode a prevode, ale aj o zániku podniku bez právneho nástupcu.
Takže to by boli moje pozmeňujúce návrhy, ktoré prakticky chcem priviesť na svetlo božie a vlastne sú aj jednými z požiadaviek, či už z iniciatívy poľnohospodárov alebo všetkých štrajkujúcich poľnohospodárov, ktorí tu boli aj v lete, a jedne z nich boli aj tieto body, ktoré som tu dal. Sú ešte aj ďalšie, ktoré možnože dáme do nejakého polroka, lebo je ich dosť veľa, ale najlepšie by bolo uvažovať v tej 504-ke, aby sme ju celkom nejakým spôsobom znegovali. Keď môžu sa teraz znegovať neprimerané obchodné vzťahy s potravinami v obchodoch a zrušili sme zákon celý a nový je postavený, tak obdobnú situáciu by som očakával pri tomto zákone, pretože je tam už veľmi komplikované, tie jednotlivé paragrafy a zákony sa prekrývajú. A zdá sa nám, že ani tí, čo s tým majú robiť, už majú z toho menší hokej. Takže toľko ku návrhu, zákonu, ktorý ste, teda novely zákona, ktorý ste dávali. A teraz, keď dovolíte, tak by som prečítal pozmeňujúce návrhy, ktoré mám tri a chcem veriť, že, a chcem poprosiť o ich podporu, pretože riešia reálne problémy našich agropodnikateľov na Slovensku.
Takže doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento zákon sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: "13. V § 13 ods. 6 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie:
"a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,".
Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).". Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Článok. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 187/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 256/2001 Z. z., zákona č. 420/2002 Z. z., zákona č. 518/2003 Z. z., zákona č. 217/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 499/2009 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 363/2014 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa dopĺňa takto:
V § 14 ods. 10 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie:
"a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,".
Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).".
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III.
To je prvý pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám spravodajcovi.
Ideme na druhý pozmeňujúci návrh, ktorý znie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
"4. V § 12 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak sa nedohodne inak."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
"6. V § 12 odsek 4 znie:
"(4) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, navrhne vlastníkovi jej uzatvorenie a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne ani nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, nájomný vzťah nevznikne; tým nie sú dotknuté povinnosti vlastníka podľa osobitných predpisov.12aa)".".
Poznámka pod čiarou, bod 12aa znie:
"12aa) Napríklad § 3 zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona č. 219/2008 Z. z."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 3 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie:
"7. V § 12 ods. 6 znie:
"(6) Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podiel12a) alebo väčšiny akcií12b) doterajšieho nájomcu, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť prenajímateľovi a fondu, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b) doručením do vlastných rúk. Ak sa podľa prvej vety oznámenie nepodarilo prenajímateľovi doručiť, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, a obec na svojom webovom sídle ak ho má zriadené. Prenajímateľ a fond ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), môže do 6 mesiacov odo dňa doručenia oznámenia podľa prvej vety alebo zvesenia oznámenia podľa druhej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej alebo druhej vety, šesťmesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ a fond, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), o skutočnosti podľa druhej vety dozvedel. Dátum zvesenia oznámenia nájomcu podľa druhej vety zverejní obec, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.".".
To je druhý môj pozmeňujúci návrh, ktorý dávam spravodajcovi.
A posledný tretí, pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka. Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa menia a dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 2 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
2. V čl. I bode 3 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
3. V čl. I bode 4 sa slová "§ 12a, § 12b a § 12c" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12d".
Bod 4. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie:
"12. Za § 12c sa vkladá § 12d, ktorý znie:
"§ 12d
(1) Ak doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť, došlo k výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu a vlastník pozemky, za ktoré bol vyčlenený doterajší nájomný pozemok, nemôže užívať, môže vlastník pozemku, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, podať na okresný úrad návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech tohto vlastníka na čas do a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav12e) alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí, b) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy,12f) alebo po c) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok.
(2) Vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, v návrhu uvedie po a) názov katastrálneho územia, po b) doterajšie rozhodnutie, ktorým mu bol doterajší náhradný pozemok vyčlenených do užívania, po c) označenie lokality a ďalšie jemu známe údaje o doterajšom náhradnom pozemku.
(3) Prílohou návrhu je aj podľa odseku 1 je po a) zoznam poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve vlastníka, ktorý podal návrh podľa ods.1, na ktoré nemá uzavretú nájomnú zmluvu, po b) čestné vyhlásenie o neuzavretí nájomnej zmluvy na pozemky podľa písmena a).
(4) Okresný úrad rozhodne, že vzniká podnájomný vzťah podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po a) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, je osobou, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, po b) doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť12g), po c) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a) najmenej vo výmere doterajšieho náhradného pozemku, pričom výmera sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve navrhovateľa na dotknutých pozemkoch, a po d) doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím plánom.
(5) Ak sa nepreukážu skutočnosti podľa odseku 4, okresný úrad rozhodne, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku.
(6) Rozhodnutie podľa odseku 4 okrem všeobecných náležitostí obsahuje označenie pozemku, ku ktorému vzniká vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, podnájomný vzťah; neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je grafické zobrazenie tohto pozemku.
(7) Dňom právoplatnosti rozhodnutí podľa odsekov 4 a 5 doterajšie rozhodnutie stráca platnosť.
(8) Účastníkom konania podľa odseku 1 je vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, do vlastných rúk. Proti rozhodnutiu podľa odseku 4 nie je možné podať odvolanie.
(9) Okresný úrad vedie evidenciu rozhodnutí podľa odseku 4, vlastníkov, ktorí podali návrh podľa odseku 1, a doterajších náhradných pozemkov, ku ktorým vznikol podnájomný vzťah.
(10) Hospodáriaci subjekt, môže v mene vlastníka konať vo veci vydania rozhodnutia podľa odseku 1. Ak hospodáriaci subjekt podá v mene vlastníka návrh podľa odseku 1, vstupuje tento vlastník do postavenia vlastníka, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Prílohou návrhu podľa odseku 1 je aj nájomná zmluva na doterajší náhradný pozemok. Účastníkom konania je hospodáriaci subjekt a vlastník, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú hospodáriacemu subjektu a vlastníkovi, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, do vlastných rúk. Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa použijú primerane.
(11) Na konanie podľa odsekov 1 až 10 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní12h), ak tento zákon v § 24e neustanovuje inak.".".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 5. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie:
"15. V § 14 ods. 4 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie:
"e) evidenciu podnájomných vzťahov na základe rozhodnutí o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12d ods. 9,".".
Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Bod 6. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 1 sa slová "Návrh podľa § 12c ods. 1" nahrádzajú slovami "Návrhy podľa § 12c ods. 1 a §12d ods. 1".
Bod 7. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 2 sa slová "Konanie o návrhu podľa § 12c ods. 1 začne" nahrádzajú slovami "Konania o návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1 začnú".
Bod 8. V čl. I v bode 15 v § 24e ods. 3 sa slová "návrhu podľa § 12c ods. 1" nahrádzajú slovami "návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1".
Toto by bol môj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý dávam pánu spravodajcovi, a o týchto návrhoch hlasovať, no samostatne tri hlasovania o týchto návrhoch.
Ďakujem pekne a ešte raz by som vás požiadal o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhoch. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán navrhovateľ zákona, pán overovateľ, ja prečítam náš pozmeňovací návrh. Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Anny Zemanovej a Radoslava Pavelku k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Bod 1. V čl. I bod 7 sa na konci nového znenia prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "ak je to možné, musí byť podnájomná zmluva prednostne uzatvorená k pozemkom, ktoré tvoria súvislý celok s pozemkami, ktoré doterajší prenajímateľ užíva, alebo ktoré má vydané do náhradného bezplatného užívania.".
Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava zabezpečuje, aby sa predišlo k situáciám, kedy nájomca zámerne blokuje celú situáciu tým, že vydáva nevhodne situované pozemky, teda aby podnájomný pozemok bol prednostne vydaný tam, kde už doterajší vlastník niečo užíva, alebo kde v minulosti mal náhradné užívanie (a investoval do pôdy, keď ju užíval).
Bod 2. V čl. I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie:
"8. V § 12a ods. 5 sa slová "znášajú nájomca a doterajší prenajímateľ rovnakým dielom" nahrádzajú slovami "znáša v celom rozsahu nájomca"; po vydaní podnájomného pozemku doterajšiemu prenajímateľovi má nájomca voči doterajšiemu prenajímateľovi nárok na úhradu polovice účelne vynaložených nákladov".".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2019.
Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava reaguje na aplikačnú prax, kde nájomca je spravidla veľký poľnohospodársky podnik a doterajší prenajímateľ malý SHR alebo malý podnik. Často sa tak stáva, že malý subjekt nevie znášať tieto náklady, pritom je to nájomca, ktorý by mal primárne, ktorý by mal byť primárne zaťažený celou situáciou a naňho by mal byť vyvinutý tlak, aby vydával náhradné pozemky do podnájmu. Náklady podľa predloženého pozmeňovacieho návrhu znáša nájomca a potom, keď je náhradný pozemok vydaný, má nárok na polovicu úhrady účelne vynaložených nákladov, t. j. doterajší prenajímateľ ich nemusí uhrádzať dopredu.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem. Pán kolega, dobre, myslím že si vystihol, že prakticky tým ďalším, náhradný pozemok, pokiaľ by mal byť na druhom konci chotára, keď už mám niečo vymerané a žiadam ďalšie domeranie, či už cez vlastnícke alebo nájomný vzťah, tak samozrejme má to logiku, že malo by sa prihliadať, kde mám vymerané. My sme v tom robili tak, že vyčlenili sme vlastný pozemok a pokiaľ má ešte nájomné zmluvy s inými ľuďmi, že dostal náhradný pozemok, tak k tomu vlastnému sme mu to zamerali vo väčšom bloku. A to myslím, že má zmysel.
Zároveň, pán kolega, musím upozorniť na rokovací poriadok, že prv bolo potrebné zdôvodniť a potom čítať pozmeňujúci návrh, teraz to bolo čítané v jednom kole, nikto si to nevšimol. Takže nabudúce, aby sa tieto anomálie tiež nerobili, lebo taký sme rokovací poriadok, žiaľ, prijali.
Čo sa týka náhrad toho grafického, lebo nám ide o tú grafiku prakticky, to je najdôležitejší, teda zamerať to nejakým spôsobom, tie náklady na to, tak pôvodne sa hovorilo, že to hradia pol na pol. No myslím si, že je to fér, keď si dáme, že pol na pol je to ako tento, nieže potom jeden voči druhému budeme sa navzájom žalovať na súde, že ja som zaplatil, ty si mi mal vrátiť. Myslím, že to, čo bolo, že hradí každý účastník na polovicu, myslím, že to je dobré.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak ako som avizoval, budem predkladať pozmeňujúci návrh. Tak ako pán kolega Fecko aj hovorí, najprv sa budem snažiť to nejako odôvodniť, aj keď je to komplikované.
Čiže v tomto pozmeňujúcom, je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Petra Antala a Tibora Bernaťáka, v tomto pozmeňujúcom návrhu jednak sa vypúšťa bod 1 návrhu novely zákona, a to navrhovaná formulácia, ktorá tam bola, že za pozemok sa považuje aj spoluvlastnícky podiel, predstaví len číselné vyjadrenie právneho postavenia spoluvlastníka k ostatným spoluvlastníkom a znamená mieru, s akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k danej veci. V praxi by ale táto formulácia mohla priniesť problém s určením, ktorú časť pozemku by mal mať nájomca prenajatú, pretože by bolo možné určiť iba veľkosť časti tohto pozemku. Modifikáciu tohto ustanovenia sme doplnili zase do § 14 ods. 1 ako druhú a tretiu vetu.
Potom sú tam legislatívno-technické úpravy. Takisto sa zo zaužívanej praxe ponecháva formulácia vrátenia a prevzatia pozemku podľa terajšej právnej úpravy, gramatické úpravy sú tam, legislatívno-technická úprava.
Potom účelom úpravy zase ďalšej zmeny je zabezpečiť, aby aj rozhodnutie príslušného okresného úradu bolo exekučným titulom pre prípady, kedy uplynie doba nájmu a po jeho skončení sa pozemok naďalej užíva bez právneho titulu, respektíve dochádza k porušeniu povinností zo strany nájomcu.
Ďalej sa ustanoví výnimka pre fond ďalej prenajímať pozemky, ktoré mu boli dané do užívania podľa § 12a. Potom ďalší bod pozmeňujúceho návrhu má za cieľ zamedziť vznik malých užívaní, vzniku malých užívaných parciel a z toho vyplývajúcich problémov formou stanovenia minimálnej výmery podnájomného pozemku, ktorá bola doteraz 400 metrov, dáva sa na 2000 metrov, lebo 400-metrový pozemok, to je maličká, menšia záhrada.
Potom v § 12a sa dopĺňa odsekom 20, ktorý hovorí, že postup podľa tohto paragrafu môže primerane použiť nájomca. V aplikačnej praxi nastával problém, ktorý spočíval v tom, že žiadosť na vydanie náhradného pozemku môže podať len vlastník ďalej definovaný ako doterajší prenajímateľ. Nájomca takúto žiadosť podať nemohol a rovnako nemôže aplikovať postup smerujúci k rozhodnutiu okresného úradu tak, ako to môže spraviť vlastník. Ak by vlastník trval na tom, že chce užívať svoje pozemky, ktoré nemôže racionálne užívať, napríklad nie je k nim prístup, sú v strede LP bloku, nájomca nemá reálnu možnosť tento problém riešiť, vo väčšine prípadov mu vzniká ďalšia škoda. Je to práve z dôvodu, že nájomca nemôže vyzvať vlastníka, aby si zobral ucelenú náhradnú pôdu, resp. nemôže požiadať okresný úrad o vydanie rozhodnutia. Ak by nájomca mohol ponúknuť vlastníkovi prenajatú pôdu v rovnakej výmere a bonite a vlastník by ju odmietol, mohol by nájomca následne podať návrh na okresný úrad, nech určí, či je ponúknutá pôda v súlade aj so záujmami vlastníka. Ak nie, tak okresný úrad vydá rozhodnutie, kde má byť vlastníkovi pôda vydaná.
Potom sú tu legislatívno-technické úpravy za účelom zjednotenia už použitých pojmov.
Potom je tam bod 16 pozmeňujúceho návrhu, ktorý práve súvisí s vypustením toho bodu 1 návrhu novely, kde účelom je odstrániť aplikačné problémy v praxi. Navrhovaná právna úprava, ktorá bude v pozmeňujúcom návrhu, reflektuje mnohoročnú prax poľnohospodárov v prípade, keď nájomcovia rozposielajú nájomné zmluvy všetkým spoluvlastníkom pozemku, na ktorom majú záujem vykonávať poľnohospodársku činnosť. Nie vždy sa podarí podpísať nájomné zmluvy so všetkými vlastníkmi, čo by však nemalo brániť nájomcom v tom, aby mohli užívať celý pozemok, resp. sú tieto nájomné zmluvy individuálne uzatvárané a nie sú uvedené na jednej listine, čo je v 90 % prípadoch všetkých nájomných vzťahoch. Avšak rovnako by mali zostať v platnosti aj tie nájomné zmluvy, ktoré v súčte pri jednom nájomcovi nedosiahli nadpolovičnú väčšinu spoluvlastníckych podielov. V takomto prípade nájomca hoci platí nájomné, nemôže daný pozemok užívať, čo však v praxi nebráni tomu, že v budúcnosti uzatvorí nájomné zmluvy aj s ostatnými spoluvlastníkmi, pri ktorých už väčšinový podiel dosiahne. V takom prípade v budúcnosti získa právo užívať celý pozemok. Nájomca, ktorého nájomné zmluvy nedosahujú nadpolovičnú väčšinu spoluvlastníckych podielov, si nemôžu uplatňovať akékoľvek užívacie práva na úkor nájomcu, ktorého nájomné zmluvy presahujú nadpolovičnú väčšinu spoluvlastníckych podielov. Takouto právnou úpravou sa budú môcť zriadiť nájomné zmluvy, v ktorých sa nedosiahne nadpolovičná väčšina spoluvlastníckych podielov vlastníkov pozemku.
Potom je tu prechodné, dopĺňajú sa prechodné ustanovenia, analogicky ako pri zavedení § 12b, kde stanoví lehotu 6 mesiacov na podanie návrhu podľa nového § 12c).
Ďalej je tu zmena účinnosti, ktorá sa presúva z januára na február vzhľadom na dĺžku trvania legislatívneho procesu.
Takže, ak dovolíte, prečítal by som pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Petra Antala, Tibora Bernaťáka k návrhu skupiny poslancov Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon").
Bod 1 pozmeňujúceho návrhu. V článku I sa vypúšťa bod 1. Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Bod 2. V článku I bod 2 znie: "2. V § 10 ods. 5 sa slová "§ 12a a § 12b" nahrádzajú slovami ,,§ 12a až § 12c.".".
Bod 3. V článku I bod 3 znie: "3.V § 10 ods. 7 sa slová "(§ 12a a § 12b)" nahrádzajú slovami "(§ 12a až § 12c)."
Bod 4. V článku I bod 4 znie: "4. V § 12 ods. 2 sa slová "§ 12a a § 12b" nahrádzajú slovami "§ 12a až § 12c."
5. V článku I bod 5 sa v § 12 ods. 3 slová "do 30 dní odo dňa doručenia výzvy na vrátenie a prevzatie pozemku" nahrádzajú slovami "do konca príslušného kalendárneho roka."
Bod 6. V článku I bod 6 § 12 ods. 5 sa slovo "pozemok" vkladá čiarka a slová "ktorý je", zároveň sa prvá čiarka nahrádza spojkou "a".
Bod 7. V článku I bod 5 sa v § 12 ods. 3 slová "do 30 dní odo dňa doručenia výzvy na vrátenie a prevzatie pozemku" nahrádzajú slovami "do konca príslušného kalendárneho roka."
Bod 8. V článku I sa za bod 7 vkladajú nové body 8 až 15, ktoré znejú: "8. V § 12a sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie:
"(9) Rozhodnutie podľa odseku 8 stráca platnosť dňom
a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav 12e) alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí,
b) výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu,
c) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy.12f)".
Doterajšie odseky 9 až 17 sa označujú ako odseky 10 až 18.
Bod 9. Teda devina. V § 12a ods. 11 sa slová "odseku 9" nahrádzajú slovami "odseku 10".
10. V § 12a sa ods. 12 dopĺňa novým písmenom d), ktoré znie: "d) najneskoršiu lehotu, do ktorej má nájomca povinnosť vypratať pozemky.".
11. V § 12a sa za odsek 12 vkladá nový odsek 13, ktorý znie: "(13) Účastníkom konania podľa odseku 8 je doterajší prenajímateľ a nájomca. Rozhodnutie podľa odseku 8 sa doručuje doterajšiemu prenajímateľovi a nájomcovi do vlastných rúk.".
Doterajšie odseky 13 až 18 sa označujú ako odseky 14 až 19.
12. V § 12a ods. 16 znie: "(16) Ak o postup podľa odseku 1 alebo odseku 8 žiada doterajší prenajímateľ, ktorý je podielovým spoluvlastníkom, výmera podnájomného pozemku sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve doterajšieho prenajímateľa na dotknutých pozemkoch. Celú výmeru podnájomného pozemku musí obhospodarovať doterajší prenajímateľ, jemu blízka osoba, právnická osoba, ktorej je doterajší prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo samostatne hospodáriaci roľník12ca) alebo právnická osoba, ktorí hospodária na výmere najviac 150 ha a obhospodarujú pozemky na území obce, v ktorej doterajší prenajímateľ vlastní dotknuté pozemky; to neplatí, ak o postup podľa odseku 1 alebo odseku 8 požiada fond. Na postup podľa odseku 1 alebo odseku 8 sa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka nepoužijú.".
13. V § 12a ods. 17 sa slovo "400 m2" nahrádza slovom "2000 m2"
14. V § 12a ods. 18 sa slovo "15" nahrádza slovom "17" a na konci sa pripájajú tieto vety: "Účastníkom konania je budúci obhospodarovateľ a nájomca. Rozhodnutie podľa odseku 8 sa doručuje budúcemu obhospodarovateľovi a nájomcovi do vlastných rúk.".
15. V § 12a sa dopĺňa odsekom 20, ktorý znie: "(20) Postup podľa toho paragrafu môže primerane použiť aj nájomca.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Deviaty bod pozmeňujúceho návrhu. V článku I bod 9 § 12b ods. 11 sa slová "pozemkov, za ktoré" nahrádzajú slovami "pozemku, za ktorý".
Desina bod pozmeňujúceho návrhu. V článku I bod 11 § 12c ods. 1 úvodnej vete sa za slovo "platnosť'" vkladá slovo "len", slová "iný pozemok do bezplatného náhradného užívania" sa nahrádzajú slovami "doterajší náhradný pozemok" a slová "v jeho prospech" sa nahrádzajú slovami "v prospech tohto nadobúdateľa".
Bod 11 pozmeňujúceho návrhu. V článku I bod 11 sa v § 12c ods. 2 písm. b) za slová "právneho predchodcu" vkladá slovo "nadobúdateľa".
Bod 12 pozmeňujúceho návrhu. V článku I bod 11 sa v § 12c ods. 2 písm. c) slová "jeho právnemu predchodcovi " nahrádzajú slovami "právnemu predchodcovi nadobúdateľa".
Trinástka bod. V článku I bod 11 sa v § 12c ods. 4 písm. a) slová "z osoby, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok" nahrádzajú slovami "právneho predchodcu nadobúdateľa, ktorému bol náhradný pozemok vyčlenený do užívania".
14. V článku I bod 11 § 12c ods. 8 sa slová "pozemkov, za ktoré" nahrádzajú slovami "pozemku, za ktorý".
Pätnástka bod. V článku I bod 12 znie: "12. V § 13 ods. 3 sa na konci slová "za podmienok uvedených v návrhu zmluvy," nahrádzajú slovami "na neurčitý čas podľa § 12 ods. 1.".
Bod 16 pozmeňujúceho návrhu. V článku I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: "13. V § 14 ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: "Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku. Právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový spoluvlastnícky podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva tento zákon.".
Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Sedemnástka bod. V článku I bod 15 znie: "15. Za § 24d sa vkladá § 24e, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 24e
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2019
(1) Návrh podľa § 12c ods. 1 možno podať do 31. júla 2019.
(2) Konanie o návrhu podľa § 12c ods. 1 začne uplynutím lehoty podľa odseku 1. Okresný úrad zverejní na úradnej tabuli informáciu o začatých konaniach v rozsahu údajov o katastrálnom území a údajov o doterajšom náhradnom pozemku.
(3) Okresný úrad rozhodne o návrhu podľa § 12c ods. 1 do 31. júla 2021.
(4) Ak okresný úrad po 1. februári 2019 počas konania podľa § 12b zistí, že návrh spĺňa podmienky podľa § 12c, dokončí konanie podľa § 12c.
(5) Rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8, § 12b ods. 4 a 12 a § 12c ods. 4 a 9 sú vykonateľné podľa osobitného predpisu.22).
(6) Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka sa primerane vzťahuje aj na vypratanie pozemku, o ktorom bolo vydané rozhodnutie o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8, § 12b ods. 4 a 12 a § 12c ods. 4 a 9.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 22 znie:
"22) § 79 ods. 4 a 5 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.".
Osemnástka. V čl. II sa slovo "januára" nahrádza slovom "februára".
Zároveň vyberám bod 1 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja len v krátkosti chcem vás všetkých požiadať a podporiť o prijatie tohto zákona. Boli tuná podané mnohé pozmeňujúce návrhy, ktoré mnohé z nich je potrebné zapracovať do praxe a do života.
A ďalej chcem, pani predsedajúca, určiť termín hlasovania o tomto zákone na štvrtok 6. 12. 2018 o 17.00 hodine. Ďakujem pekne.