44. schôdza

Pán kolega, takže váš názor je, že stavba nie je zastavená a investor môže pokračovať. Nuž asi áno, nie je zastavená v zmysle toho, aby nejaký štátny orgán stavbu zastavil, to máte pravdu. Ale ako môže investor pokračovať, keď nemá vyplatené vlastne svoje nároky? Veď ste boli na tom poslaneckom prieskume a vlastne nemá zaplatených 120 mil. svojej práce. Takže namiesto toho... (Reakcia z pléna.) No ale tak ste videli, že tam bola odvedená práca, tak namiesto toho, aby sa tam vlastne preháňal pán minister s pánom Pellegrinim a vlastne dehonestoval staviteľa, zhotoviteľa a bránil vlastne následne ku nejakej rozumnej komunikácii, tak ste mali zvolať nejakého mediátora, ktorý by objektivizoval príčiny danej situácie pri tak veľkom diele, ako tresknúť dvermi a povedať, ja vás odtiaľ vyprášim, odtiaľ preč. Veď mediátor mohol nezávislý zistiť, kde je pravda, zrejme pochybenie boli na obidvoch stranách, a nájsť spoločné riešenie, pretože mali sme mať – a dúfam, že všetci – jeden výsledok za cieľ, aby bol ten tunel a diaľnica čím skôr hotová. A nie, aby sme boli svedkami tuná hádok a vlastne doťahovania sa, ktoré bude poškodzovať celé Slovensko a hlavne slovenskú verejnosť.

Ďakujem pekne.
Začnem od pani Zemanovej, pretože to je úplná, úplná, úplné nepochopenie veci, neviem to inak slušnejšie povedať, pani Zemanová. A toto ste prezentovali aj na poslaneckom prieskume. Vy ste stále nútili Národnú diaľničnú spoločnosť, veď im, preboha, zaplaťte tých 120 mil., chudákom Talianom. Preboha, však nech im zaplatí, ale musia preukázať za čo! Veď ak nepreukážu za čo, no tak nedáte z vrecka, štátneho rozpočtu 120 miliónov. To do dnešného dňa nie je preukázané, na čo chcú minúť alebo na čo minuli 120 mil. naviac! To je relevantná informácia, prosím vás, a narábajte s ňou normálne. Vy ste poslankyňa a musíte obhajovať záujmy štátu. Aj ja by som bol najradšej, keby tá výstavba pokračovala. Ale, bohužiaľ, niekto nevie splniť podmienky zmluvy. To je celé. A treba to rešpektovať.
Pán poslanec Grendel, môžeme diskutovať o politickom pohľade na PPP a o trestnom stíhaní.
Pán Ivan, takisto. Áno, dal návrh zhotoviteľ, ale využil zmluvu, ustanovenia zmluvy a FIDIC-u a nikto mu v tom nemôže zabrániť. Môžeme si myslieť o tom, čo chceme.
Čo sa, pán Heger, PPP nie je dobrý, lebo stačí dobrá príprava. Príprava bola dobre urobená. Aj európske fondy sme mohli naozaj využiť na to, aby sme postavili R3, R4, R7, aby sme dostavali ostatné diaľnice. Dnes sme mohli mať naozaj mimoriadne dobre vybudovanú sieť. Mohli. Bohužiaľ, pochybeniami sa to nestalo.
A čo sa týka pána Marosza. Okej, ja viem na túto tému komunikovať s vami, pán poslanec, ale uvedomte si, že ako by to vyzeralo tu, keby sme dnes začali diskutovať a ako by to bolo pri hlasovaní o ústavnom zákone. Kto by ho išiel schváliť, povedzte. My sme len rokovali o dlhovej brzde a už sme sa nevedeli dohodnúť dvadsiati poslanci na tom, ktoré úseky majú ísť prioritnejšie a ktoré nie. Je to obrovský problém a každý z regiónu má názor o tom, že moja diaľnica je prednejšia. Preto to musí pripraviť odborný tím, výskumný ústav, neviem kto a musí to prísť odborne zdôvodniť a vtedy sa môže o tom rokovať v parlamente.
Ďakujem pekne.

Dobrý deň prajem všetkým. Vážení kolegovia, pani kolegyne, pán minister, chcel by som sa ešte povenovať jednej dôležitej veci, konkrétne ochrane tých subdodávateľov, o ktorej pred chvíľkou rozprával aj pán Choma, venoval sa tomu aj pán Antal. Máme totižto na stole niekoľko faktov.
Tým prvým je to, čo tu už dnes párkrát práve v prípade toho, kauzy tunela Višňového zaznelo a to, že NDS-ka bola oprávnená ukončiť zmluvu o dielo na výstavbu diaľničného úseku Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala jed-no-stran-ne odstúpením od nej z dôvodu meškania s plnením harmonogramu diela. To tu už bolo povedané. Výsledkom odstúpenia by bolo automatické ukončenie zmluvy a možnosť čerpania bankovej záruky 40 mil. eur na účely odstránenia vád rozostavaného diela a krytia prípadných škôd vzniknutých na strane NDS z dôvodu porušenia zmluvy zo strany združenia. Zistilo sa však, a to tu už tiež dnes bolo povedané, že združenie má podlžnosti voči subdodávateľom, teda tým subdodávateľom, ktorých potrebujeme ochrániť, avšak chýba zmluvný nástroj na zabezpečenie vyplatenia týchto dodávateľov v prípade jednostranného ukončenia zmluvy zo strany NDS-ky. Zmluvným partnerom NDS-ky je združenie, a tak sa cena za dielo musela a naďalej musí platiť práve na účet tohto združenia. Chýba teda nástroj na presmerovanie takýchto peňazí priamo k tým subdodávateľom.
Aj z tohto dôvodu zrejme NDS-ka pristúpila k ukončeniu zmluvy o dielo dohodou, v rámci ktorej sa dohodli aj zmeny podmienok uvedenej bankovej záruky, teda tých 40 mil. eur, a to tak, že v prípade, ak združenie do decembra 2019 nevyplatí subdodávateľov samo, nastúpi NDS-ka a vyplatí ich z predmetnej bankovej záruky. Výsledok, teda naozaj budú uspokojení subdodávatelia, ale NDS-ka vyčerpá takmer celú záručnú sumu určenú na krytie vád diela a ostatných škôd, ktoré spôsobilo združenie ako zhotoviteľ. Otáznym tak ostáva, či sa nájde nový zhotoviteľ, ktorý diaľničný úsek dokončí a preberie práve tú zodpovednosť za prípadné vady, za ktoré doposiaľ zodpovedalo združenie. Dielo sa tak minimálne výrazne predraží, no a prípadná zodpovednosť zostane na štáte, teda budúcej vláde.
No a teraz ako sa tomu celému dalo vyhnúť. Ministerstvo dopravy si do programového vyhlásenia vlády, a toto bolo ešte na jar roku 2016 a potom rovnako aj na jar roku 2018, stanovilo jeden bod. Dovolím si zacitovať: "Vláda iniciuje legislatívnu úpravu zabezpečujúcu účinnejšiu ochranu práv subdodávateľov na všetkých stupňoch dodávateľského reťazca v stavebníctve s dôrazom na stavby financované z verejných zdrojov." Toto sa nachádza na strane 17 programového vyhlásenia vlády. Avšak ministerstvo ani nikto iný žiadnu takúto zákonnú úpravu doteraz nenavrhol, hoci máme tretí, v podstate už štvrtý rok tejto vlády. Do úvahy pritom prichádzalo viacero riešení, napríklad vytvorenie mechanizmu osobitného zádržného z ceny alebo iných zábezpek z určitej, z určitého percenta z ceny, ktoré by slúžili na garanciu uspokojenia subdodávateľov.
Ak by teda ministerstvo konalo tak, ako malo, nemusel vôbec tento problém, ktorý dnes riešime, so združením vzniknúť. Tváriť sa preto, že dnes sa prostredníctvom uzavretia nejakej dohody so združením namiesto odstúpenia od zmluvy chránia záujmy subdodávateľov je len a len výhovorkou, pretože ministerstvo malo naozaj dostatok času na to, aby uvedeným rizikám predišlo riadnou zákonnou úpravou. A tým argumentom nebude určite ani to, že zmluva o dielo sa uzavrela ešte pred rokom 2016. Zákonom je totiž možné vstupovať už aj do existujúcich zmluvných vzťahov, ak existuje naozaj legitímny verejný záujem, čo v tomto prípade určite bol.
Po kauze VÁHOSTAV by ste podľa mňa tak, pán minister, mohli na ministerstve vedieť, aké ľahké je – slušne povedané – obabrať práve tých subdodávateľov. A teda ešte raz, taká tá moja základná otázka, ktorá vyplýva aj z môjho vystúpenia: Prečo ste doteraz s tým nič neurobili, hoci priamo v programovom vyhlásení vlády ste to mali zakotvené?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Rozhodla som sa ešte vystúpiť aj v ústnej rozprave, pretože niektoré veci, ktoré odzneli aj následne v ďalších, nasledujúcich diskusných príspevkoch a faktických poznámkach, tak považujem za dôležité vysvetliť a doplniť a najmä, ktoré sa týkajú výstavby a kauzy škandálu na diaľnici D4 a R7. Chcem vlastne vysvetliť, ako je to s tým posudzovaním vplyvov na životné prostredie, so súdom a vydaným stavebným povolením, škoda, že pani poslankyňa Sárközy tu nie je, ale, ale bude dobre, keď ma budete aj, pán minister, aj vy počúvať, no ale tak hádam tu máte svojich vyslancov.
Takže podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, § 38 zákona EIA, platí, že povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ktoré podlieha rozhodovaniu podľa tohto, tohto zákona. Vydané rozhodnutia boli zo zisťovacieho konania, boli v zmysle rozhodnutia krajského súdu zrušené, a teda rozhodnutia ako také, a vrátil ministerstvu životného prostredia krajský súd na nové konania. Ako také vlastne neexistujú, to znamená, že v zmysle tohto zákona tie vydané stavebné povolenia, ktoré boli, sú neplatné.
Pamätá na to aj koncesná zmluva v bode 14.10, kde sa extra hovorí o tom, že zrušenie stavebných povolení alebo existujúcich územných rozhodnutí sa bude považovať za skutočnosť, ktorá je kompenzačnou udalosťou.
Poprosila by som vás, pán minister; nie je tu, takže túto poznámku si nechám na čas, kedy prídete, a išla by som ďalej k tejto koncesnej zmluve. A síce chcem citovať niektoré, niektoré paragrafy z, alebo, respektíve články konkrétnych, konkrétnej, v zmluvách, to znamená ohľadom kontroly a možnosti dozoru, vykonávania dozoru. Viackrát bolo spomínané a odkaz, že no však máme tu nezávislý dozor, rakúsku, vysúťaženú rakúsku spoločnosť, no a keď sa preukáže, že neplnila svoju, svoje povinnosti, tak bude zle. Lenže máme tu aj články 18.2 napríklad, kontrola kvality, kde vlastne sú uložené možnosti priamo verejnému obstarávateľovi, ktorým je ministerstvo dopravy, keď, ktoré môže kedykoľvek na základe vlastného uváženia vykonať previerku procesov riadenia a kontroly kvality u koncesionára i subdodávateľov.
Takže, pán poslanec Antal, toto je pre vás odpoveď, lebo vy ste hovorili, no tak ako mal, pán minister začal konať, akonáhle nabehla polícia. Nuž, mal konať dávno predtým, pretože o tých skutočnostiach, o tých podozreniach, ktoré sa tam diali, veľmi dobre vedel on aj pán minister životného prostredia. Takže teraz sa len spoliehať na to, že vlastne teraz sa založí environmentálna polícia a teraz sa začne konať, je neskoro, pretože zmluva umožňovala nabehnúť a vykonávať kontrolu a v hocijakej chvíli, a dokonca aj kontrolu u subdodávateľov.
Taktiež okrem samotného verejného obstarávateľa mal tam byť aj technický zástupca. Technický zástupca podľa zmluvy nie je menovaný nezávislý, nezávislý dozor. Čiže mali dokonca právo bez ohľadu na povinnosti koncesné na vlastné náklady, mali právo vstúpiť na stanovisko v akomkoľvek primeranom čase. Čiže sa vykrúcať z toho, že nevedeli, nemohli, nie, to je priama, priama zodpovednosť verejného obstarávateľa, ktorým je ministerstvo, ministerstvo dopravy.
Dozvedáme sa, že aj tu dochádza k ťažkostiam k platbám subdodávateľom na stavbe D4. Stavba, ktorá má hodnotu 1,8 mld. eur. Samotný článok hovorí dokonca, že verejný obstarávateľ, keď o tom vieme a keď sú tieto podozrenia, má právo sa zúčastňovať stretnutí medzi koncesionármi a subdodávateľom. Čiže keď takéto rokovania ohľadom neplatenia, ak je to pravdou, tak verejný, mal byť verejný obstarávateľ tam a brániť záujmy tých subdodávateľov, ak je pravda, že nebolo, nebolo mu vyplácané za jeho prácu. Verejný obstarávateľ, technický zástupca verejného obstarávateľa si kedykoľvek na požiadanie žiadať technologické postupy, plány odoberania vzoriek, plány overovania, výsledky týchto skúšok. Opakujem, neobstojí tu tento argument a minister, pán minister je plne zodpovedný, osobne zodpovedný za to, že situácia sa dostala do takéhoto, takéhoto bodu, aký na stavbe diaľnice D4 je v súvislosti s podozrením ukladania do podsypu materiálov, ktoré tam nepatria. Materiálov, o ktorých sa ani dnes nehovorí, ktoré môžu byť kontaminované ropnými produktami z bývalej rafinérky.
A naďalej; a ešte vlastne by ma zaujímalo, pán minister, nie ste tu, ale tak, že aké zmeny boli požadované zo strany verejného obstarávateľa. Pretože bolo posudzovaných minimálne v prvom úseku Jarovce – Ivanka, boli posudzované minimálne päť zmien tých, o ktorých hovorím, že boli rozhodnuté súdom, že nezákonným spôsobom. Zaujímalo by ma, koľko tých zmien bolo vyvolaných na základe pokynu obstarávateľa. Či všetky boli len na základe iniciatívy koncesionára, alebo ako to bolo s verejným obstarávaním.
Pán minister, keďže ste už tu, tak by som vás chcela vyzvať k tomuto, že namiesto toho, že urážate našich občanov, ktorí majú záujem o veci verejné, ktorí robia prácu za vás a za vašich miliónmi platených eurami poradcov, ktorí majú dohliadať na to, aby ste dodržiavali zákony, tak vás vyzývam, aby ste sa ospravedlnili týmto ľuďom, ktorých ste tuná takýmto spôsobom osočili a ktorí práve poukázali na nezákonné postupy orgánov štátnej správy a ktoré ich, správnosť ich poukázania na tieto konania potvrdil aj krajský súd svojím rozhodnutím. Je nepríslušné, aby ste takýmto spôsobom vlastne ľuďom, ktorí pracujú, majú záujem o veci verejné, idú s kožou na trh, pretože sa dokážu postaviť tejto mašinérii, aby ste vy ich takýmto spôsobom urážali a dokonca, dokonca im vlastne istým spôsobom bránili vykonávať možnosť rozhodovania v životnom, v správe životného prostredia.
Sám ste sa tu vy priznali, že ste svojvoľne rozhodli o tom, že napríklad na diaľnici D1 kolektory nebudú a staviate niečo úplne iné. Nuž, pán minister, určite za toto vás nikto vešať nebude, pani manželka sa nemusí báť, ale možno zubnú kefku by ste mohli mať v pohotovosti.
Ďakujem pekne.

Tá posledná poznámka, pani kolegyňa, myslím si, že bola úplne mimo a nie namieste, ale ja sa budem vyjadrovať k tomu, čo ste mňa oslovili.
Asi ste ma dobre nepočúvali. Nie pán minister alebo ministerstvo odobralo vzorky, keď prišla polícia, alebo, respektíve že až vtedy začalo konať. Vzorky podľa toho, čo aj pán minister rozprával, tak boli odobraté dávno predtým a nepreukázalo sa to. To, čo teraz odoberali a už za súčinnosti polície a tak ďalej, je ďalší úkon, ktorý sa už robil až po nejakom čase, takže nieže sa ministerstvo alebo NDS-ka spamätala, až keď sa, keď tam nabehla polícia, to je pre usmernenie, lebo ste ma určite nie celkom dobre počúvali.

No, takže ja som hovorila o tom, že v zmysle koncesnej zmluvy verejný obstarávateľ má právo kedykoľvek vlastne vstúpiť na stavbu, požadovať si výsledky, výsledky analýz, byť pri technických skúškach. Ja som nehovorila, že má technický dozor odoberať vzorky. Pán Antal, vy spomínate odber vzoriek, ktoré už realizovala pravdepodobne inšpekcia životného prostredia alebo okresný úrad. Verejný obstarávateľ nemá právo robiť vzorky, má právo si pýtať analýzy, má právo byť na tej stavbe a dohliadať na to, ako sa tieto veci robia. Ak boli robené a neboli zistené, je to len dobre, avšak tie zábery, ktoré sme videli, a informácie o tom, aká zemina sa vozí zo skládok zeminy od odpadového mafiána M. G., kde sa skládkuje aj zemina z Apolky, dáva tie podozrenia, že na niektorých miestach môže byť zakopaná takáto zemina.
Ja hovorím aj o tom v svojom vystúpení, že technický dozor mal napríklad zabrániť ťažbe štrku nezákonným spôsobom, ktorý vykonával, vykonával na základe objednávky a priamo konzorcium pre výstavbu diaľnice, a napríklad aj v tejto veci sa nekonalo, pretože tá ťažba sa vykonávala ešte pred pár dňami. Čiže ten technický dozor a kontrola kvality, monitorovania celej stavby malo byť asi dôslednejšie a za toto je plne, plne zodpovedný minister a za všetky tie škody, ktoré, keď sa stanú, bude zodpovedať.

Tým, že sa pán minister prihlásil do, teda prihlásil k vystúpeniu, tak, tak znova otvoril rozpravu. Keby ste, pán predsedajúci, neuzavreli rozpravu, tak pán minister mohol vystúpiť na záver rozpravy, na to, samozrejme, má právo, bolo by na neho možné reagovať faktickými. Ale podľa § 35, ktorý upravuje skončenie rozpravy, ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. Čiže musíte dať teraz možnosť prihlásiť sa aj poslancom, keďže ste otvorili rozpravu. (Reakcia z pléna.) No tak ešte sa, ešte sa neudiala, ale však všetci mu chceme dať slovo, to samozrejme. Len má to tie dôsledky, že keď sa ujme slova, tak by mala byť možnosť prihlásiť sa znova do rozpravy, keďže pán minister... (Reakcie z pléna.)

Áno, áno, áno, pán poslanec Dostál má pravdu, čiže, pán minister, keď som uzatvoril rozpravu a vy požiadate teda o slovo, ja vám to umožním, ale otvára sa rozprava týmto pádom. (Reakcie z pléna.) Nie. (Ruch v sále.)
Takže, pán minister, chcete rozprávať? (Reakcia ministra.) Nie.
Takže v záverečnom slove, pán navrhovateľ, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Ja by som už nechcel a nechcem, všetci sme unavení, myslím si, že všetko, čo bolo treba povedať, bolo povedané. Ďakujem všetkým poslankyniam, poslancom za reči, za príspevky do tejto rozpravy. Myslím, že bolo veľa veci vysvetlených.
Ďakujem aj pánovi ministrovi, že sám osobne vystúpil, vysvetlil svoje konania niektoré. Mne osobne nestačili na to, aby sme hlasovali o jeho nedôvere. A to je všetko, teraz je to už len na vás, kolegyne, kolegovia.
Ďakujem.

Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem päťminútovú prestávku a budeme pokračovať hlasovaním.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi dopravy a výstavby Slovenskej republiky.
Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, to znamená súhlas najmenej 76 poslancov.
Prosím spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia.

(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky poverenému riadením Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky Árpádovi Érsekovi, tlač 1411.)