46. schôdza

Pán poslanec Rajtár, myslím, že ten návrh je dobrý. Je podobne dobrý, ako ten návrh pána poslanca Baláža. A myslím, že všetci by sme ho mali podporiť.

Pán poslanec Muňko.

Pán poslanec, bol by som rád, keby ste už prestali kritizovať finančnú správu alebo vôbec orgány, ktoré spravili, ale hlavne finančná správa a daňové riaditeľstvo po páde daňového systému spravilo obrovský kus práce. Vy si vôbec neuvedomujete tých ľudí a stále dehonestuje finančnú správu a daňové riaditeľstvo. Samozrejmá vec, že podnikateľské prostredie na Slovensku vieme, aké je. Keď som zavádzal v Sociálnej poisťovni, my sme predĺžili vec o rok. Podnikateľské prostredie aj tak reagovalo na poslednú chvíľu. Túto zmenu, ktorú zavádza ministerstvo financií, je veľmi správna a som presvedčený, že nie to, čo má vyrátané, čo táto zmena donesie, donesie desaťnásobne viac. Som o tom presvedčený.
Ale neviem, prečo dehonestujete a stále spomínate ľudí, ktorí, ja som presvedčený, že vy vôbec neviete, ako funguje finančná správa a daňové riaditeľstvo. A neviete ani, aké platy majú verejná správa, čiže daňové riaditeľstvo, Sociálna poisťovňa. Zohnať kvalitných právnikov, zohnať kvalitných ekonómov za tie peniaze, ktorú sú, za ktoré sú platené, je obrovský problém. A stále dehonestovať tých ľudí, to prestáva baviť. Ja vám to hovorím úplne smrteľne vážne, že dostanú sa, či to je Sociálna poisťovňa, či je to zdravotná, zdravotné poisťovne, či je to daňové riaditeľstvo, finančná správa sa dostane do problémov, pretože to je, pre nás všetkých poslancov by to mala byť svätá záležitosť. Pokiaľ je podnikateľské prostredie, resp. ľudia, ktorí páchajú trestnú činnosť tak, aby orgány trestné, tie, ktoré majú konať, mali konať. Ja som podával ročne desaťtisíc trestných oznámení vo veci. Napriek tomu, že to boli obchodné prípady a nemohol som ináč pohnúť s niektorými vecami. Takže by som poprosil, nedehonestujte to, čo zavádzame, pretože každý, každá vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Baránik. Pán poslanec Baránik, nech sa páči.

Ďakujem. Ja by som spomenul dve veci. Jednak to, že aký je dôvod a kto sú tí ľudia za tým, že sa tento systém takto pripravil a že z neho jasne vyčnieva korupcia a kriminalita. To zistíme až potom, keď dôjde k výmene vlády, to je úplne samozrejmé. Čiže súhlasím s tým, že, s kolegom Rajtárom, že je síce treba hovoriť o, upozorňovať na to všetko, čo je podozrivé okolo tohto systému, ale pravda je zase tá, že istotu budeme mať až potom, keď budeme mať možnosť naozaj vyšetrovať a naozaj súdiť týchto ľudí.
Iná vec je tá, že ak hovorí súčasný návrh, tak ako je predkladaný, o tom, že sa odkladajú pokuty, tak to neznamená, že tým je vybavený problém ten, že kvôli tomu, ako tento systém bol pripravený, sa dostávajú podnikatelia do situácie, kedy sú porušovateľmi práva. A to ja viem, že predstava tejto vládnej garnitúry je taká, že keď nedostávajú pokuty, tak môžu byť kľudní, všetko je v poriadku, lebo my ako štandardní porušovatelia práva, my všetci sme v podstate taká, taká čvarga, ktorá porušuje všetko, čo sa dá, tak budú aj oni, však budeme na jednej lodi. Nie, tak to nemá byť. Jednoducho je neprijateľné vytvoriť situáciu, kedy podstatná časť slušných podnikateľov je porušovateľom práva a jediný dôsledok, ktorý tento zákon prinesie, je ten, že nebudú za to dostávať pokuty. To je úplne neprijateľné.

Nech sa páči, pán poslanec Rajtár, môžte reagovať.

Ďakujem za slovo. O tom, aká inštitúcia je finančné riaditeľstvo, a ešte raz, nehovorím o tých veľa profesionáloch, ktorí pracujú či už na daňových alebo colných úradoch a ktorí by si práve zaslúžili aj teda vyššie platy alebo aj vyššie miesto namiesto tých politických nominantov, ktorí sa v tých oblastiach vôbec nevyznajú a majú iné záujmy, ako sú záujmy danej inštitúcie podľa zákona, tak na ilustráciu, spomínal som to už v rozprave, je to, že vyšetrovací orgán Európskej únie musel prísť vyšetrovať a povedať, že sa tu podvodom preclilo a spravila sa škoda za minimálne 325 miliónov, a to po tzv. 50-percentnej zľave, ktorú na to OLAF aplikoval. Čiže až európske orgány, tak seriózna tá situácia je, tak vážna je, že až európske orgány museli zasahovať, vyšetrovať a vyčísľovať škody na obrovských, na gigantických podvodoch, ktoré sa cez túto inštitúciu prehnali, no a kvôli tomu aj musel odísť teda teraz už bývalý šéf František Imrecze, ktorý však v pozadí stále riadi nejakú časť tzv. biznisu, ktorý sa tam deje, aj vrátane týchto, týchto eKás.
Takže, pán Muňko, je veľmi zvláštna výzva od vás, že aby sme ako opozícia nekritizovali túto inštitúciu, inštitúciu, ktorú musí vyšetrovať európsky vyšetrovací orgán. Do takej krízy tí politickí nominanti túto inštitúciu dostali.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, začal by som reakciou na faktickú poznámku pána poslanca Muňka, ktorý tu už nie je, pokiaľ dobre pozerám, a nepočkal si ani na odpoveď kolegu Rajtára, na ktorého reagoval. A tak pán poslanec Muňko povedal, že by bol rád, keby sme prestali kritizovať finančnú správu. No je to veľmi, veľmi podivná prosba vzhľadom na to, že je povinnosťou opozície upozorňovať na problémy a kritizovať vládu a kritizovať vládou ovládané inštitúcie.
Je, samozrejme, právom a možno aj povinnosťou vládnych poslancov obhajovať vládu, vysvetľovať, ak sa to dá vysvetliť, ale rozhodne by vládni poslanci nemali vyzývať opozičných poslancov, aby niečo prestali kritizovať. To nie je ich povinnosť. Je to, samozrejme, ich právo, môžete nás k tomu vyzývať, ale to je asi tak všetko, čo s tým môžete robiť. Pokiaľ bude dôvod kritizovať, tak kritizovať budeme aj naďalej.
Sme v druhom čítaní. Boli predložené tri pozmeňujúce návrhy. Tak ja by som sa rád trochu povenoval týmto trom návrhom a ich porovnaniu. Ako prvý predložil svoj pozmeňujúci návrh pán spravodajca pán poslanec Baláž, ako druhá pani poslankyňa Kiššová, ako tretí pán poslanec Rajtár. No a rád by som povedal niečo o tom, aký je medzi nimi rozdiel, lebo je to dôležité z hľadiska zákona, ktorý prerokúvame, aj z hľadiska nášho prístupu nielen k podnikateľskému prostrediu, ale najmä k právu.
Medzi návrhmi pána poslanca Baláža a pána poslanca Rajtára nie je v podstate žiadny rozdiel. Sú tam nejaké drobné slovíčka, ale vo výsledku, ak by tie návrhy boli schválené, tak výsledná úprava zákona by bola v podstate rovnaká. Pán poslanec Baláž predložil svoj návrh skôr, lebo ako spravodajca má zo zákona o rokovacom poriadku právo vystúpiť aj mimo poradia. Je však nesporné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý pán poslanec Rajtár predložil do podateľne, bol predložený skôr.
Pán poslanec Bernaťák sa tu ohradil, že vy ste na tom pracovali skôr, komunikovali ste o tom, a teda že v žiadnom prípade tie podozrenia alebo narážky, že ste to prípadne sa mohli inšpirovať alebo, alebo dokonca opísať z toho nášho návrhu, sa nezakladajú na pravde. No evidentným faktom je, pozrite sa na webovú stránku Národnej rady, že aj pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kiššovej, aj pozmeňujúci návrh pána poslanca Rajtára boli predložené 18. 6., teda včera. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Baláža bol predložený 19. 6., teda dnes. A musíte nám asi aj odpustiť tú podozrievavosť, že by, že by tam mohlo byť niečo, ako, nazvime to veľmi pekne, že inšpirácia opozíciou, a teraz nehovorím len o tom, že akým spôsobom váš pán predseda Danko napísal svoju rigoróznu prácu, ale aj celkovo o prístupe koalície k opozičným návrhom, že aj v situácii, keď sa koalícii pozdáva niečo, s čím príde opozícia, tak s nejakými úplnými výnimkami ten návrh nepodporí a maximálne neskôr predloží niečo veľmi podobné alebo až úplne, úplne zhodné.
Je smutné, že je takýto prístup, ale teda treba to, treba to akceptovať a keď nám ide o vec, no tak my nemáme problém podporiť ani takto predložený pozmeňujúci návrh. Ak sa mýlime, ak je to iba číra náhoda, ak je to výsledok toho, že o tejto veci uvažujeme rovnako, tým lepšie, môžme sa z toho tešiť. Ale to je menej podstatné na tých pozmeňujúcich návrhoch.
Podstatnejšie je porovnanie medzi, porovnanie pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Kiššovej, ktorý v podstate obsahovo zodpovedá poslaneckému návrhu novely zákona, s ktorým prišli moji kolegovia z poslaneckého klubu SaS, a tými dvoma pozmeňujúcimi, pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré predniesli pán poslanec Rajtár a pán poslanec Baláž. Tie, tie dva v podstate iba vylepšujú vládny návrh zákona, ktorý je založený na tom, že naďalej, naďalej bude porušením zákona, ak niekto nebude mať od 1. júla eKasu, ale nebude musieť platiť pokutu, ak si objedná, ak si tú eKasu objedná a požiada o pridelenie kódu pokladnice. Návrh pani poslankyne Kiššovej a vlastne poslanecký návrh SaS, o ktorom budeme rokovať na tejto schôdzi, je založený na inej filozofii, na oddialení účinnosti toho zákona.
Je to podstatný rozdiel, lebo je rozdiel, či nejaké konanie podnikateľov, ktorí nesplnia zákonom stanovenú povinnosť v dôsledku toho, že ju z objektívnych dôvodov nemôžu splniť, budeme považovať za porušenie zákona, to je pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kiššovej, alebo teda to je vládny návrh, budeme to považovať za porušenie zákona, akurát to nebudeme trestať, nebudeme za to dávať pokuty, alebo si uvedomíme, že nie je to možné stihnúť, tak oddialime stanovenie tejto zákonnej povinnosti až na koniec roka.
Aby to bolo zrozumiteľnejšie, tak skúsim príklad. Predstavte si, že parlament schváli zákon, že súčasťou povinnej výbavy motoristov a áut má byť jeho lekárnička, reflexná vesta, trojuholník a tak ďalej, ale povedzme, že aj červená čiapka s reflexnými prvkami. Schváli ten zákon začiatkom roka a povie, že túto povinnosť majú všetci motoristi od 1. júla kalendárneho roka a tí, ktorí ju nebudú mať, budú trestaní. A tá červená čiapka musí byť certifikovaná, certifikovaná na ministerstve vnútra, inakšie sa nemôže predávať alebo nepovažuje sa za súčasť povinnej, povinnej výbavy. No a samozrejme, že sa zistí, že nie je dostatok firiem, ktoré sa dokázali k tomu termínu zacertifikovať a poskytovať tie červené čiapky a nie je reálne, aby od 1. júla všetci alebo dokonca čo i len väčšina motoristov túto podmienku splnila. Čo s tým? A teraz nechám bokom, že či je to, je to dobrý nápad, alebo nie je to dobrý nápad mať v povinnej výbave červené čiapky s reflexnými prvkami, ale povedzme, že to zvýši bezpečnosť cestnej premávky, tak schválil to, schválil to parlament, ale je jasné, že mnohí motoristi nebudú schopní túto podmienku do 1. júla splniť. Vláda navrhuje, aby táto povinnosť ostala od 1. júla, aby tí vodiči, ktorí nebudú mať tie červené čiapky, naďalej sa dopúšťali priestupku, akurát nebudeme od nich vyberať pokuty, pretože vieme, že oni za to nemôžu. Návrh SaS a návrh pani poslankyne Kiššovej, pozmeňujúci návrh hovorí o tom, že až do konca roka to nebudeme považovať za priestupok.
Je dosť veľký rozdiel, či vzniknutú situáciu vyriešime spôsobom, že oddialime účinnosť nejakej povinnosti, o ktorej vieme, že ju veľmi veľa subjektov nebude vedieť splniť, alebo iba povieme, že tá povinnosť naďalej trvá a už od 1. júla tá povinnosť trvá, jej porušenie je porušením zákona a tisíce, desaťtisíce podnikateľských subjektov alebo motoristov v tom vymyslenom prípade budú porušovať zákon, akurát im nebudeme dávať pokuty.
Naozaj by ma zaujímalo, prečo si niekto myslí, že riešenie, ktoré spôsobí, že veľké množstvo podnikateľov bude porušovať zákon, lebo nemá inú možnosť, nemá možnosť splniť tie zákonom stanovené podmienky z objektívnych dôvodov, je lepšie, ako presunutie účinnosti tej povinnosti a keď je chyba na strane toho, kto tie pravidlá stanovil, lebo dal na to príliš krátky čas, tak aspoň čiastočne môže tú chybu napraviť tým, že oddiali účinnosť tejto povinnosti.
Ako tu povedal aj kolega Rajtár, my ten návrh podporíme. Radi by sme, aby bol zásadnejší a aby zbytočne nerobil porušovateľov zákona z desať tisícov podnikateľov, ktorí nemajú inú možnosť, ako ten zákon porušovať, ale, samozrejme, že aj to riešenie, s ktorým prišla vláda, je lepšie ako nič, ako to, že ešte ich za to budeme aj pokutovať, hoci oni za to reálne nemôžu.
A tie dva skoro identické návrhy, s ktorými prišli kolegovia Rajtár a Baláž, ten návrh vlády ešte vylepšujú, vylepšujú ho, vylepšujú ho v tom, že uberajú jednu z dvoch podmienok, a síce podmienku, aby sa pokuty neudeľovali tým podnikateľom, ktorí záväznú objednávku online registračnej pokladnice u výrobcu, dovozcu alebo distribútora majú v, majú, majú teda do času účinnosti tohto, tohto zákona, keďže ešte nie sú certifikovaní ani všetci výrobcovia tých červených čiapok. A druhá vec, ktorá je rovnako dôležitá a ktorá môže mať význam ale aj pre budúcnosť, je, dokedy máme odložiť, máme odložiť to pokutovanie, keď už nepôjdeme tou cestou, že odložíme účinnosť zákona? Či do konca septembra, alebo do konca roka.
Je veľký predpoklad, že ani v septembri nebude ten problém vyriešený, aj v septembri bude veľké množstvo podnikateľov nie z vlastnej viny stáť pred týmto problémom a je možné, že v septembri, na septembrovú schôdzu nám sem z vlády príde opäť návrh na novelu tohto zákona, opäť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo nejako sa to inak nebude dať stihnúť a opäť odložíme účinnosť udeľovania pokút či už do konca roka alebo k inému termínu. Môžme to urobiť dnes, nemusíme ten zákon otvárať na dvakrát, nemusíme tým spôsobovať hrozbu, že ak ten zákon druhýkrát neotvoríme, tak naďalej ten istý problém, pred ktorým dnes stojí množstvo podnikateľov, bude stáť ako sekera nad hlavou trošku menšieho, ale predsa len pomerne veľkého množstva podnikateľov, ktorí, ktorým bude hroziť, že budú porušovať zákon bez toho, aby na tom oni niesli akúkoľvek vinu.
Takže ja sa prihováram za to, aby sme prijali pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kiššovej, ktorý to rieši systémovo, rieši to tak, ako by sa nakoniec, a to povedal pán poslanec Heger, mali schvaľovať, schvaľovať zákony, ktoré sa týkajú podnikateľského prostredia, teda že by nadobudli účinnosť až 1. januára nového kalendárneho roku. Ak nie, tak potom, potom by bolo dobré schváliť aspoň tie pozmeňujúce návrhy, s ktorými prišli či už kolega Baláž alebo kolega Rajtár, lebo riešime tu problém, ktorý vládna koalícia napriek upozorneniam zo strany opozície vyrobila, ale samozrejme, že lepšie je ho pokúsiť sa, pokúsiť sa vyriešiť, ako sa iba tváriť, že sa s tým nedá nič robiť.
Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja.
Pán poslanec Baláž.