49. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní po prerokovaní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Zemanová ako jediná. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, máte slovo.

Dobrý deň prajem. Nebudem k tomuto návrhu zákona rozprávať dlho, len chcem poukázať na skutočnosti, ktoré sa v odpadovom hospodárstve, v odpadovom hospodárstve dejú. A, pán minister, možno vy by ste nám vedeli povedať, ktorá novela už zákona o odpadoch toto je, ďalšia rozsiahla novela a už naozaj tie, účinnosť a vymožiteľnosť a vykonateľnosť všetkých tých zmien a ustanovení je veľmi, veľmi komplikovaná. Viem, že sa schvaľujú aj na úrovni Európskej únie, množstvo smerníc a nariadení, ktoré je nevyhnutné implementovať do slovenského právneho poriadku. Avšak tie kroky, ktoré ministerstvo robí, je, že si vyberá v podstate hrozienka z týchto, z týchto smerníc a nariadení a namiesto toho, aby naozaj sa komplexne vyhodnotil zákon ako, ako taký a napravili sa nedostatky, ktoré ešte pretrvávajú z obdobia, kedy ste neboli súčasťou vlády SMER-u a podpísali ste aj podanie na Ústavný súd, ktoré do dnešného dňa vlastne nie je doriešené, tak bolo by lepšie, keď by sa podrobil zákon komplexnej, komplexnej analýze a nerobili sa len čiastkové úpravy, ktoré sú skôr také aj pí-ár aktivitami v odpadovom, odpadovom hospodárstve, tak ako sú to aj v ďalšom prípade ďalšie zákony, ktoré budeme prerokúvavať.
Argument, že chceme byť prví niekde na bariérach v odpadovom hospodárstve, že chceme dokazovať niečo druhým, akí sme my dobrí, keď vlastne celý náš zákon nie je dobrý, je nefunkčné a poškodzuje, poškodzuje životné prostredie. Ja by som radšej, radšej bola, keď by už zákon, ktorý je v platnosti štyri roky, nejakým spôsobom sme sa všetci museli naučiť s ním žiť, nielen my ako občania, ktorí pridávame odpad do komunálneho odpadu, ale aj tie zložky, ktoré boli nastavené ako organizácie zodpovednosti výrobcov, ako, ako obce a samosprávy vrátane ich zberných dvorov, ako aj podnikateľské prostredie, ktoré následne by malo odoberať a vytvárať priestor na zvýšený podiel recyklácie, tak týmito všetkými zmenami zákonov, ktoré vytvárajú nestabilné prostredie v odpadovom hospodárstve neustálymi, neustálymi zmenami, hoci vy deklarujete, že vašou snahou je zlepšiť životné prostredie, tak, tak ja spochybňujem to, že ten efekt zlepšenia životného prostredia tieto všetky zmeny, zmeny budú mať. A táto rozsiahla zmena o odpadovom hospodárstve, ktorá znovu prichádza, znovu len zamieša kartami, a obávam sa, že onedlho prídete s ďalšou novelou, ktorá bude naprávať nedostatky návrhov v odpadovom hospodárstve, ktoré pravidelne takmer na každej schôdzi nejakým spôsobom sa predkladajú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Antal.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, vy ste podrobili v podstate kritike ani nie samotnú novelu zákona, ktoré je v prvom čítaní, ale systém odpadového hospodárstva alebo zákon a jeho zmeny, ktoré, ktoré aj tento parlament prijímal. Viete, nemusí byť dokonalý, ani nie je ten zákon dokonalý, lebo je komplikovaný, ťažký, tak ako samotné odpadové hospodárstvo. Ja som to viackrát povedal, keďže vstupujú do toho všetky subjekty, ktoré vôbec pôsobia alebo existujú na Slovensku, od fyzických osôb, mestá, podnikateľské subjekty, orgány štátnej správy, preto je ťažké, ťažký tento zákon. Avšak to, že tie, tie novely alebo tie právne predpisy, ktoré boli doteraz prijímané, že sú nie zlé, nenazvem ich úplne dokonalé, že nie sú zlé, hovorí samotná, samotné zvyšovanie miery separácie, výrazné zvyšovanie miery separácie, ale aj zhodnocovania.
Myslím si, že toto by mal byť ten hlavný argument na podporu aj tých ostatných noviel zákona o odpadoch, ktoré sme, sme tu prijímali. Myslím si, že to vnímajú občania pozitívne a že jednoducho sa približujeme ku krajinám, ktoré sú nám vzorom práve v nakladaní s odpadmi.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem, že si zhodnotila, akým spôsobom sa tu tá legislatíva tvorí. Mne sa zdá tiež, že aj upozorňujeme tu na výboroch, že keď robíme, dostaneme nejaký infrigement, tak samozrejme, aby to bola úplná transformácie tej smernice, ktorá tam má byť, a stále nás presvedčujú, že áno, je to tak, bude to tak a proste, žiaľ, v mnohých prípadoch sa znovu dostávame k tomu, že musíme to opätovne a ešte raz a ešte trikrát a ešte päťkrát a ešte neviem koľkokrát. Takže ja by som apeloval na pána ministra, aby, keď už raz niečo robíme, možno za tento čas, keby sme to boli v tej prvej várke urobili, tak ako to má byť, neviem, aký tam máte manažment, nepoznám až tak tých vašich ľudí, ktorí to majú na starosti, lebo to by som bol asi fenomén, keby som všetkých ľudí poznal na ministerstve, ale myslím si, že práve ten prístup, ten prvotný, keď sa urobí dobre tá príprava a keď sa urobí dôsledne, tak myslím, že by sme sa vyvarovali potom ďalších pozmeňujúcich návrhov.
Veď koľkokrát už máme zákon o odpadoch za posledné dva roky v tomto parlamente? Veď to sú proste neskutočné veci, ktoré stále dokola a dokola a dokola. A chcel by som sa opýtať pána ministra jednu vec, že či máme tú koncovku zabezpečenú. Pretože aj mnohí starostovia mi hovoria, že, pán Fecko, my sme aj vyseparovali, vyzberali, nakoniec zistíme, že prakticky to skončí niekde iba, nieže na, nejaká recyklácia, ale skončí to niekde iba na skládke. To znamená, či dôsledne dosleduvávame, čo sa vlastne s tým vyzberaným materiálom odpadovým robí, lebo zdá sa mi, že v mnohých prípadoch to končí tak, ako by sme nechceli a ako sme zaviazaní, že nebudeme skládkovať a budeme to recyklovať, budeme to nejako ináč spracovávať.
Tak, pán minister, či aj táto koncovka je dotiahnutá, pretože zdá sa mi, že hlasy zdola tých, ktorých sa to priamo dotýka, hovoria o niečom inom. Takže prípadne keď by ste mi na to dali odpoveď, že či to sledujete ako sa to, to finále toho odpadu, ako končí to finále.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. S reakciou pani poslankyňa Zemanová.
Len, pán poslanec Fecko, by ste mohli reagovať na pani poslankyňu Zemanovú, nie klásť otázky pánovi ministrovi. Len do budúcna.
Nech sa páči, s reakciami.

Ja by som poprosila vrátiť mi čas na dve minúty. Áno, ďakujem za pripomienky, môžem v podstate súhlasiť s obidvoma kolegami. Zvýšená miera separácie áno, je. Napriek tomu, že ten zákon je zlý, aký je alebo, no ja ho hodnotím ako zlý, tak tá miera separácia sa zvýšila, avšak tieto všetky zmeny, ktoré prichádzajú tú mieru separácie ohrozujú. Na jednej strane je separácia, na druhej strane je recyklácia.
Dnes naozaj nemáme dostatok kapacít, ani veda a výskum nedostatočne reaguje na požiadavky trhu na zvýšenie miery recyklácie. A nedôvera v rezort životného prostredia, nedôvera k štátnej správe bráni vytváraniu aj nových podnikov a priemyselných odvetí, ktoré by s nejakou recykláciou robili, lebo ľudia sa automaticky bránia, lebo nevedia, neveria štátnej správe.
To, že tento zákon bude, nie je, nie je dobrým spôsobom nastavený, svedčí aj o tom, že v rámci analýzy pre takzvanú plastovú daň sú grafy, kde napriek všetkým opatreniam nárast množstva plastov uvedených na trh narastá a miera recyklácie stagnuje. To znamená, že inštitút, ktorý robil vlastne prieskum, už pritom poznal zámer ministerstva v zálohovaní plastových fliaš, kde proste niekoľko desaťtisíc ton plastov by malo ísť do nejakého iného systému, napriek tomu nevidno, žeby, žeby dochádzalo k nárastu spotreby recyklácie a poklesu alebo aspoň ustáleniu sa miery plastov uvedených, uvedených na trh.
To, čo som povedala, že si vyberáte zo smerníc to, čo sa vám páči, to, čo je jednoduché a čo je ľúbivé, to je jednoducho pravda, pretože len tak povedať, že zakážem jednorazové obaly a budeme prví vo V4-ke, to je naozaj, by som povedala, hrdinské postavenie sa na barikády. Ale tie iné ďalšie časti, ktoré smernica ukladá a ktoré, ktoré by sme sa, ktorým by sme sa mali venovať, lebo ich nesp... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.