49. schôdza

S reakciou na faktické, pán poslanec Mihál.

Tak neviem, no je už asi neskoro plakať nad rozliatym mliekom. Len mimoriadne ma mrzí, že skutočne budú sa diskriminovať študentky. Veď si zoberte tú vašu logiku. No, zvýhodňovať pracujúcich. Len tá študentka, ona ešte nepracovala, pretože to jednoducho nestihla, dala prednosť štúdiu. Ale tá študentka pracovať bude. Ona porodí dieťa, bude dva, tri roky pri ňom doma a ide do práce predsa. Drvivá väčšina tých študentiek do tej práce pôjde, bude platiť dane, bude platiť odvody. Keby teoreticky alebo prakticky aj bude mať nejaké ďalšie dieťa, tak aj bude mať aj materskú, bude mať aj rodičovský príspevok, ale už jej nikto nedorovná to, o čo prišla pri tom prvom dieťati.
To vaše riešenie je mimoriadne kruté najmä k študentkám, ktoré zodpovedne práve myslia na svoju budúcnosť, otehotnejú počas štúdia, nechajú si to dieťa, donosia ho, porodia ho a vy ich oceníte tým, že dostanú nižší rodičovský príspevok. To ma skutočne mimoriadne mrzí a verím, že nová vláda v tomto urobí nápravu.

Pani poslankyňa Petrík ako posledná prihlásená ústne do rozpravy.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja vystúpim teraz na záver, mám pocit, celej tejto rozpravy už iba krátkym príspevkom, pretože Jožko Mihál povedal za nás, za náš pozmeňovací návrh v podstate všetko konkrétne. Vecne k návrhu ja možno poviem len také politické krátke posolstvo, ktoré si myslím, že sa tu žiada, aj keď už spomínali to aj kolegovia zo SaS-ky. Takže myslím si, že v tomto sme sa v opozícii vzácne zhodli, som rada.
Každopádne SMER je pri moci s krátkou jeden a polročnou prestávkou už od roku 2006, a to je naozaj neskutočne dlhá doba. Mladší stredoškoláci si už pomaly nepamätajú, že by tu vládol aj niekto iný. SMER celý ten čas sám seba označuje za sociálnu demokraciu, ktorá robí pre ľudí. No a čo sú to tie opatrenia teda pre ľudí? Sú to vlaky zadarmo, sú to vianočné príspevky, najnovšie veľmi obľúbené obedy zadarmo. Všetky tieto opatrenia majú ale jeden háčik. Sú ako domy v Potemkinovskej dedine. Majú síce krásnu fasádu, nič viac však za ňou nie je.
Príklad takéhoto opatrenia je presne aj novela tohto zákona, o ktorej sa dnes bavíme a ktorou sa zvyšuje rodičovský príspevok. Na jednej strane krásna fasáda, je to naozaj dôležité opatrenie pre rodičov, už sme to tu niekoľkýkrát spomínali, najmä teda pre tých pracujúcich. Tí si mesačne prilepšia o spomínaných 150 eur. No na druhej strane za týmto opatrením už nič iné nie je, len drobiace sa murivo z týchto domov. Nič, čo by motivovalo mladých ľudí zakladať si rodiny. Pretože výskumy aj štatistiky, Jožko to už spomínal niekoľkokrát, dokazujú, že samotné zvyšovanie rodičovského príspevku alebo akýchkoľvek príspevkov nemá zásadný vplyv na zvyšovanie pôrodnosti. Inými slovami, to, že teraz razantne zvýšime rodičom príspevok, ktorý mal byť mimochodom zvýšený už dávno, nijako významne nezmotivuje mladých ľudí, aby chceli mať viac detí. Toto opatrenie je síce dobré, ale osamote je nesystémové a takto pol roka pred voľbami je aj silno populistické.
Je to omrvinka, ktorou chce SMER populisticky nakŕmiť ľudí krátko pred voľbami a udržať si tak silou-mocou nejakých voličov. Nehovoriac o tom, to sme už tiež niekoľkokrát spomínali dnes v rozprave, že diskriminujeme rodičov, ktorí sa rozhodli mať viac detí za sebou a predtým pracovali napríklad na dobu určitú a týmto rodičom zvyšujeme rodičovský príspevok len o 50 eur. Pritom riešenia pre skutočne prorodinnú politiku potrebuje Slovensko ako soľ už dlho. Populácia starne, krajina nám pomaly vymiera. Ak nebudeme motivovať mladých ľudí, aby si zakladali rodiny a neurobíme tú cestu pre nich jednoduchšou, tento problém bude len rásť.
Ak sa máme baviť o tom, ako má vyzerať moderná rodinná politika, je to o tom, že nemáme hľadať skratky a populistické riešenia. Problém je potrebné riešiť hĺbkovo, systémovo. Takýmto riešením je v prvom rade celkový dôraz na rodinnú politiku, to znamená, venovať sa tejto téme komplexne nielen čiastkovo pár opatreniami, ktoré nám majú zalepiť oči. Najúčinnejšími opatreniami je kombinácia. Práve kombinácia finančných príspevkov a služieb, ktoré rodičom pomôžu so starostlivosťou o deti.
Pán Erik Tomáš tu vymenovával, že čo všetko ste vy pre rodiny urobili v rámci rodinnej politiky. Ja to tu opakujem už štyri roky. Vy ste venovali rodinnej politike v programovom vyhlásení vlády presne jeden paragraf a všetky vaše opatrenia venujúce sa rodinnej politike sa skracujú len na zvyšovanie konkrétnych príspevkov. Fajn, je to finančná podpora pre mladé rodiny. Ja nehovorím, určite my za tento zákon pravdepodobne zahlasujeme, pretože je to dobré opatrenie, treba tento rodičák zvyšovať, ale už ste to mali urobiť dávno.
A čo sa týka služieb, tak služby opomínate už niekoľko desaťročí. To znamená, ak chcete naozaj sa tváriť alebo minimálne aspoň ukázať, že vám záleží na mladých rodinách, je potrebné vytvoriť koncepciu rodinnej politiky, ktorú napríklad Česká republika má už dávno a tá má vytvárať nejaký, nejaký základ, a to je finančné, systémové finančné efektívne príspevky a služby, na ktoré kašlete. A majú to byť najmä služby, ktoré majú pomôcť rodičom so starostlivosťou o deti. To znamená viac jaslí dostupných, garantované miesto v škôlke pre každé dieťa už od troch rokov, zníženie daní pre rodiny s deťmi, zvýšenie rodičovského príspevku aj pri druhom a treťom dieťati, nielen pri dvoch naraz narodených deťoch alebo troch.
Takisto je to možnosť flexibilného čerpania rodičovského príspevku, kde si môže rodič v rámci limitov zvoliť, za akú dlhú dobu ten svoj rodičovský príspevok vyberie a môže si ju buď skrátiť alebo predĺžiť. Alebo sú to dva týždne otcovského voľna navyše po narodení dieťaťa, ktoré sľubujete už štyri roky. Ja to tu predkladám do nemoty každý pomaly pol rok, tak ako rokovací poriadok dovolí. Stále to sľubujete, stále ste to nenaplnili, a pritom to mala byť jedna z vašich priorít a už sme na konci volebného obdobia. Alebo napríklad predĺžená materská pre rodičov samoživiteľov. Skrátka tých rodín, tie rodiny majú rôzne typy, rôzne variácie a tomu sa musí moderná rodinná politika prispôsobiť. Toto sú tie príklady modernej politiky, ktoré prináša napríklad aj koalícia PS a SPOLU, ale vy nie.
Ďakujem.

Jedna faktická, pani poslankyňa Gaborčáková.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, spomínala si, že je to nespravodlivé práve pre ženy, ktoré majú pracovnú zmluvu na dobu určitú. Áno, my v podstate trestáme deti mamičiek, ktoré nemali to šťastie a nemali pracovný úväzok na dobu neurčitú, alebo trestáme deti mamičiek, ktoré neodpracovali 270 dní, lebo napríklad sú z východného Slovenska a tam nie je dostatok práce, ako tu v Bratislave. Takže taká je tá sociálna spravodlivosť.

O slovo požiadal v rámci rozpravy ešte pán navrhovateľ.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Vystúpim v rozprave, nebudem mať záverečné slovo, aby ste mali možnosť na mňa reagovať. Postupne skúsim.
Najskôr pán poslanec Heger. Povedal to vo svojom, vo svojej rozprave aj pán poslanec Mihál, že váš návrh zákona nerieši prakticky nič, lebo aj druhá oprávnená osoba, napríklad otec, ktorý pracoval a mal nárok na materské, môže požiadať o rodičovský príspevok a bude mať nárok na vyšší, ak poberal materské.
Pani poslankyňa Blahová. Pani poslankyňa Blahová vyzvala nás predkladateľov, aby sme neprichádzali s takýmito hanebnými návrhmi zákona. Takže pani poslankyňa, ak sa mám ja a moji kolegovia hanbiť za to, že bude zvýšený rodičovský príspevok o 150 eur alebo o 50 eur, tak vás ubezpečujem, že sa budem hanbiť aj naďalej a veľmi rád.
Pán poslanec Mihál. My dvaja máme dlhodobo korektný vzťah možno založený aj na tom, že nás spája šport, osobitne futbal a z času na čas sa aj stretneme na rôznych športových podujatiach, a preto celkom nechápem vašej nekorektnej poznámke smerom ku mne. Priznám sa, že som ju nečakal, ale ubezpečujem vás, že ja vám to rovnakou mincou nevrátim a pokúsim sa zostať v argumentačnej rovine.
Je pravda, že náš pohľad na vec je diametrálne odlišný. Súhlasím s vami a určite je to ambíciou všetkých vytvoriť podmienky na to, aby sa na Slovensku rodilo viacej detí. Súhlasím dokonca aj s vaším tvrdením, že napriek tomu, že príde k rapídnemu zvýšeniu rodičovského príspevku, automaticky to nemusí znamenať, že sa bude rodiť viacej detí. Súhlasím. Nepáčilo sa vám, keď som vám dal poznámku smerom k materským školám, že je to kompetencia miest a obcí. A zopakujem to tu opäť. Je to naozaj kompetencia miest a obcí.
Ja si pamätám obdobie, kedy sa rodilo oveľa menej detí, že samosprávy museli prichádzať k opatreniam, že rušili materské školy alebo ich zlučovali, ale o čo horšie, mnohé samosprávy predali takéto budovy. A dneska je to férové, keď naťahujú ruky smerom k vláde, vláda pomôž, na to si tu? Podľa mňa to nie je vôbec férové. A prichádza to najmä od veľkých miest. Ale aj v tomto vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho sa nesprávajú úplne macošsky a napriek tomu, že opäť zdôrazňujem, že to je kompetencia miest a obcí, prišli sme s viacerými opatreniami. Napríklad bolo to opatrenie na rozšírenie kapacít v materských školách, opäť to bolo hlavne pre väčšie mestá.
Pán poslanec, budem ešte reagovať na vaše vystúpenie týkajúce sa aj vášho pozmeňujúceho návrhu a prečítam vám trebárs, neni to moje stanovisko, je to stanovisko sekcie sociálneho poistenia. Táto sekcia nevidí dôvod na predlžovanie ochrannej lehoty na prípady, kedy dochádza k ukončeniu pracovného pomeru v priebehu rodičovskej dovolenky, nakoľko v tomto prípade by nešlo iba o zvýšenie rodičovského príspevku pre dotknuté skupiny, ale aj o priznávanie materského osobám, ktoré naň podľa aktuálnej právnej úpravy nemajú nárok. Ak by sme niečo také aj pripustili, tak samotné predĺženie ochrany lehoty by ani nedokázalo konvalidovať nedosiahnutie podmienky 270 dní nemocenského poistenia v dvoch rokoch predchádzajúci vzniku nároku na materské. Muselo by sa to napríklad doplniť aj tým, aby sa v takýchto prípadoch, rovnako ako pri samostatne zárobkovo činných osobách, do obdobia 270 dní započítavalo aj obdobie poberania rodičovského príspevku na toto dieťa. Bolo by to celé o ďalšej špecifikácii podmienok pre úzku skupinu poistencov, čo by prispelo k neprehľadnosti a nejednotnosti systému sociálneho poistenia. Rozhodne by to bolo zadanie na dlhú diskusiu a prípravu. Nemôžeme si dovoliť schváliť ani predložiť polotovar bez diskusií o kontextoch. Museli by sme si to prejsť, zamyslieť sa nad detailami a súvislosťami a prebrať so samotnou Sociálnou poisťovňou aj reálnu vykonateľnosť zmien.
A ešte čo sa týka vášho návrhu, pán poslanec, návrh je podľa mňa zmätočný, nakoľko by takéto znenie nezahŕňalo iba reťazové pôrody, ale materské na akékoľvek dieťa poberané pred vznikom nároku na rodičovský príspevok. Napríklad poberal by som materské, potom rodičovský príspevok, potom budem desať rokov nezamestnaný a budem mať rovnako nárok na vyšší rodičovský príspevok. Tu absolútne chýba zásluhovosť.
A posledná vec, a to nielen k vám, ale aj k ďalším, ktorí vystúpili v rozprave.
Prečo dvojúrovňové zvýšenie rodičovského príspevku nevnímam ako trestanie rodičov? Nuž preto, veď v príspevku hradenom z daní aj pre tých rodičov, čo nepracovali, sa pridáva tiež historických 50 eur. Naviazanie podmienok na materské je preto, lebo je to nejaké objektívne a existujúce kritérium, aby úrady nemuseli komplikovane pri rodičáku skúmať napríklad zásluhovosť. A dovolím si ukončiť to tým, že čím sa budeme bližšie, budeme sa blížiť k termínu konania parlamentných volieb, tak vy v opozícii ste vo veľmi komfortnej situácii. My keby sme povedali, že A, vy hneď poviete B. My by sme povedali variant B, vám by sa nepáčil, skritizovali by ste ho a povedali by ste, že to A je správne. A teraz nadviažem hypoteticky.
Viete si predstaviť, že teraz my s predkladateľmi by sme prišli s návrhom, ktorý vyššie rodičovské bude garantovať všetkým rovnako 370 eur? Boli by to konzervatívci, liberáli, a to už nehovorím o poslancoch za Ľudovú stranu Naše Slovensko, ako by sa na tomto vybíjala politika a ako by ste si na nás zgustli. Takže s predkladateľmi si stojíme na tomto návrhu zákona, nemienime ho nejakým spôsobom meniť a zopakujem, že ide naozaj o historické navýšenie rodičovského príspevku, čo verím, že ocení široká verejnosť a najmä mladé rodiny.
Ďakujem pekne.

Tri faktické na vystúpenie pána poslanca.
Pán poslanec Heger.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, hovoríte, že náš návrh nič nerieši. Tak skúsim to krátko zopakovať. Podľa vášho návrhu musí ísť otec na materskú. Podľa nášho návrhu nemusí ísť na materskú, ak spĺňa podmienky alebo nárok, automaticky dostáva vyšší rodičovský. Čiže tu máte tú zásluhovosť, o ktorej hovoríte. Čiže ak má dieťa rodiča alebo oprávnenú osobu v domácnosti, ktorá spĺňa podmienky nároku na materskú, tak odhliadnuc od toho, či pôjde alebo nepôjde, automaticky na to dieťa poberá vyšší rodičovský. To je ten rozdiel. Čiže to vôbec neni, že nič nerieši.
Však pozrite sa, schváľte všetky tri pozmeňováky a bude vybavené. Ale obávam sa, že neschválite ani jeden, tak jak ste teraz povedali na záver. Takže toľko k tomu. Čiže opakujem, stačí, aby niekto, či už oprávnená osoba alebo ktokoľvek v tej rodine mal nárok, to znamená, že tam je pracujúci, v takom prípade tam máte tú zásluhovosť a dostáva. Pretože to je to, čo sme sa bavili, že tá matka kvôli tým pôrodom a tým tehotenstvám objektívne nespĺňa tú podmienku. Ale či už oprávnená osoba alebo teda, či už je to otec, mama, to je jedno, má nárok, tak automaticky ten vyšší rodičovský príspevok tam je. Takže to je veľmi jednoduché. Nechápem, čo na tom môže byť nepochopiteľné a prečo máte dojem, že to nič nerieši, keď to rieši veľmi jednoducho práve tú situáciu toho, aby v tej rodine na dané dieťa, kde jeden z rodičov pracuje, bol nárok na vyšší rodičovský príspevok. Lebo podľa vášho návrhu a sú prípady, kedy ten otec nechce ísť na tú materskú, lebo si to nemôže dovoliť, v takom prípade nebude mať nárok. Čiže vy vyslovene hovoríte, že ten otec musí ísť na tú materskú, ale on nie vždy môže. A v takom prípade tým pádom nemá nárok na ten. Ale my hovoríme, že bude mať vždy.