51. schôdza

Ďakujem.
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Kresák.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať pani poslankyni za jej vystúpenie, pretože mám pocit, že v tomto takom zvláštnom prostredí, ktoré je poznačené akýmisi pretekmi o to, že kto čo najrýchlejšie predloží čo najrevolučnejšie riešenie bez toho, aby sa to dlhšie dalo konzultovať a diskutovať, v tomto prostredí vlastne zafúkal z jej prejavu pre mňa taký svieži vietor, ktorý hovorí o tom, čo si ja absolútne myslím rovnako a s čím sa stotožňujem. A to je vlastne tá myšlienka, že máme v súčasnosti právne prostriedky, ktoré umožňujú riešiť tú situáciu a tie treba využívať. A je to na orgánoch, ktoré pani poslankyňa spomínala, a na tom jednom hlavne orgáne, ktorý spôsobuje svojou činnosťou alebo niekedy nečinnosťou skutočne viac problémov, a to je tá nešťastná Súdna rada.
Ja oceňujem na jej príspevku, že vlastne zvýraznila to, že chápme tú nešťastnú situáciu, v ktorej sa nachádza naša spoločnosť a najmä justícia, ako príležitosť. Ako príležitosť na to, aby sa urobilo niečo, čo by mohlo tej súdnej moci pomôcť, keď si ona nevie sama.
Ale musím povedať, že máme veľa návrhov na stole, o ktorých diskutujeme v rámci predloženej novely zákona, ale jeden návrh mi tam chýba. A ten súvisí práve s tou Súdnou radou a jej činnosťou. Prečo pri tom kriku po transparentnosti a o verejnosti, prečo nikto nenavrhol, aby Súdna rada hlasovala verejne? Predsa vieme už vyše desať rokov, že to tajné hlasovanie Súdnej rady prináša obrovské problémy a obrovský alibizmus. Sú to predsa zástupcovia naši, parlamentu, vlády, prezidenta a nakoniec aj sudcov, ktorí rozhodujú. Takisto ako sme kričali po verejnom hlasovaní poslancov, kričme po zmene zákona o Súdnej rade. Zaveďme verejné hlasovanie, nech vieme ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Ondrej Dostál.

Pani poslankyňa Žitňanská, ja by som chcel reagovať v podstate na tie isté dve veci, na ktoré reagoval aj pán poslanec Kresák. Ja súhlasím s tým, že mnohé z tých vecí sa dnes dá robiť aj na základe existujúcej legislatívy. A keď sa nekoná, napríklad v tých disciplinárnych konaniach, ako sa to rôzne zdôvodňovalo, že prečo to nejde, tak ja to vnímam skôr ako také vyhováranie sa. Špeciálne to je zaujímavé napríklad u predsedníčky Súdnej rady, ktorá pani Jankovskú navrhovala na Ústavný súd, tak ona by mala mať špeciálnu motiváciu, aby očistila súdnictvo od takýchto, takýchto ľudí čo najskôr. Ale nedá sa, nedá sa povedať, že je to iba zlyhanie niekoľkých jednotlivcov, ako sa to občas pokúšajú prezentovať či už niektorí sudcovia, alebo predstavitelia vlády. Toto je systémový problém, toto je potrebné riešiť. Je to možné riešiť, niečo z toho, aj v rámci existujúcich zákonov, ale vyžaduje si to aj zmenu zákonov a rovnako, rovnako si to vyžaduje aj personálne zmeny, lebo iba zmena zákonov, iba zmena pravidiel nemôže viesť k systémovej zmene. Sú tam potrebné aj personálne zmeny.
Pokiaľ ide o tú voľbu členov Súdnej rady, no tak však niektorí tušíme, koho parlamentná väčšina, alebo teda menšina 62 poslancov zvolila do Súdnej rady pána Pohančeníka, lebo sme tu boli a počúvali sme aj vystúpenie pána poslanca Kresáka, ktorý mal iný návrh, a zaujímali sme sa o to a hlasovali sme.
A ja len pripomínam, že ja som navrhol, aby boli verejné vypočutia, tak ako bolo pri ústavných sudcoch alebo možno v menšom rozmere. ústavnoprávny výbor to odmietol a potom to aj plénum parlamentu odmietlo a navolili väčšina tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne pani kolegyni Žitňanskej. So všetkým sa dá súhlasiť, pochopiteľne, len tam chýba tá koncovka. No a čo s tým, že Súdna rada by mala konať nejak inak? Kto o tom rozhodne, že čo by mala konať a ako by mali jednotlivci v nej konať? No nikto, pretože Súdna rada je nedotknuteľná. A súhlasím s tým, že existujú nástroje na to, ako aj napriek tomu, že títo sudcovia, ktorí sú aj členmi Súdnej rady, nesmú mať previerku bezpečnostnú, že ak by existovali iné orgány, aby fungovali iné orgány, ktoré ich trestnou činnosťou sa by naozaj zaoberali, tak naozaj by sme mohli nejaké výsledky dosiahnuť.
Vychádzajúc z textu, ktorý uvádza rozhodnutie Ústavného súdu o zákaze previerok, zrušení previerok sudcov, je jasné, že Ústavný súd nás nabáda na to, aby sme použili všetky prostriedky na to, aby boli zlí, amorálni a kriminálni sudcovia vykorenení. A to aj ak sú členovia Súdnej rady. A treba ísť na to, lebo je jasné, že celé je to o tom, že kriminálny živel sa dostal do úplne všetkých orgánov tohto štátu a bolo by úplne nelogické, aby Súdna rada bola z tohto akosi vyňatá. Predsa vychádzame z toho, že ak je nejaký kriminálnik vo vláde alebo v parlamente, tak prečo by nebol v Súdnej rade.

S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Žitňanská.

Ďakujem veľmi pekne. Veľmi rýchlo.
Áno, pán poslanec Budaj, ale všetky zákony sú formálne, pokiaľ nefungujú inštitúcie, ktoré ich majú jednoducho vykonávať. Preto podľa mojej mienky sa treba zamerať na inštitúcie a nie snažiť sa obchádzať nefungujúce inštitúcie a dávať to skusmo na inú inštitúciu, ktorá snáď momentálne možno funguje trošku lepšie.
Ja myslím, že sa zhodneme s pánom poslancom Dostálom na tom, ja som nikdy nehovorila, že je len niekoľko zlých ľudí v systéme a inak všetko by bolo v poriadku. Ja súhlasím s tým, že vždy sa treba pokúšať o systémové zmeny a že to ide ruka v ruke s personálnymi zmenami, pretože – a tu je jadro problému – žiadne nesystémové ani systémové zmeny nám nepomôžu, pokiaľ nebudú sprevádzané tými personálnymi. Jednu sme mohli, jednu takú maličkú, sme mohli urobiť minulý týždeň a pomerne signifikantná časť tohto parlamentu sa na to jednoducho vykašlala, už ako neviem použiť iný výraz, pretože ma to úprimne hnevá. A nemám pocit, že som v zásadnom rozpore dnes s pánom poslancom Baránikom.
Som presvedčená o tom, že to, čo hovorí Peter Kresák, aby sme sa znova vrátili k tomu, že Súdna rada o všetkom musí rozhodovať verejne, je naozaj jeden veľmi dôležitý krok a ani rozhodnutie Ústavného súdu, o to viac, ak ide o senátne rozhodnutie, nie je dogma, jednoducho treba sa pozrieť na to, že pokiaľ Súdna rada nefunguje, čo vieme urobiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Ak tomu správne rozumiem, tak pani poslankyňa Žitňanská bola posledná prihlásená písomne. Takže v tejto chvíli sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce sa k rozprave, zaujať stanovisko navrhovateľ?

Ďakujem pekne za slovo. Pravdupovediac som rátal s oveľa širšou, väčšou, možno aj búrlivejšou rozpravou. Nie kvôli tomu, čo by mal vyvolať ten pôvodný návrh zákona, lebo ten pojednáva o čakateľoch, k ktorým nikto sa k tomu v rozprave nevyjadril. Vyjadrovali ste sa k aktuálnym problémom, ktoré je určite potrebné aj vzhľadom na to, že vláda avizovala určité riešenie, ktoré teraz, nateraz nebolo predložené, nakoľko ja som síce v kútiku duše tak mal nejakú nádej, že dôjde k rýchlej zhode názorov, ale k tomu nedošlo. Ja sa nebránim, aby ten pozmeňujúci návrh, ktorý pripravila vláda aj ministerstvo spravodlivosti, aj by išlo do ústavnoprávneho výboru. Radšej dvakrát merať, ako raz rezať, takže s týmto ja problém nemám.
Len stále je ten problém, že vidíte, čo sa tu deje. Aké informácie vyplávajú, stále zatiaľ sú to neoverené, ale predsa len minimálne pár takýchto výmen správ bolo potvrdených tými druhými aktérmi, takže niečo na tom bude, ale už stačí, že ide o informáciu, ktorá naznačuje niečo veľmi, veľmi hrozné, že sudcovia, ktorí majú dbať o právo, o spravodlivosť, sami sa dopúšťajú trestných činov, predávajú to právo, predávajú svoju, svoje rozhodovania, čo je neakceptovateľné.
Pani poslankyňa Žitňanská hovorila, že je to problém aj toho, že orgány, ktoré majú konať, nekonajú. Sčasti s tým súhlasím. Napríklad pre mňa je záhadou, že ako mohla mať za týchto okolností niekto previerku na prísne tajné. Toto je pre mňa obrovská záhada. Proste tu zlyhala celá zložka štátnych orgánov, keď štátna tajomníčka mala oprávnenie sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami na stupeň prísne tajné. Hrozné! Ale to je minulosť, poučme sa z toho, skúsme to napraviť. Zákony máme v tomto dobré, musia tie orgány, ktoré sú na to príslušné, inak pristupovať k týmto veciam a pracovať oveľa pilnejšie, odbornejšie a svedomitejšie.
Na druhej strane máme tu orgány, ktoré tiež som čakal, že budú konať, keď sa objavia takéto informácie, také závažné informácie, že niekto spáchal alebo mohol spáchať nejaký trestný čin, tak majú nastúpiť orgány činné v trestnom konaní. Keď je ten páchateľ identifikovateľný, tak by malo nastúpiť vznesenie obvinenia. Slovenský právny poriadok ráta s tým, že keď nejaký aj medzi sudcami môže byť nečestný človek, môže byť človek, ktorý sa potkne, alebo môže byť človek, ktorý priamo pácha trestnú činnosť, a keď sa vznesie obvinenie, tak minister spravodlivosti cez disciplinárny senát má možnosť dočasne zastaviť takýmto sudcom výkon. No, je tu možné aj takýchto sudcov vziať do väzby cez Ústavný súd, teraz hlavne, keď už Ústavný súd je plne funkčný, tuto žiadnu prekážku nevidím.
Na druhej strane ja nevidím, ako minister spravodlivosti nemám prístup do týchto spisov. Viem, že polícia preveruje tieto veci, však došlo k zaisteniu mobilných telefónov, je aktívna ale stále vo veci. Neviem prečo, túto informáciu jak minister spravodlivosti nedostanem, nemám právo sa s tým oboznámiť, že prečo nie je vznesené obvinenie voči konkrétnym sudcom. Lenže kebyže to je, tak ten marazmus tu nemáme, že títo sudcovia, ktorí sú podozriví zo spáchania trestného činu, stále ešte aj dnes si sadnú do pojednávacej miestnosti a môžu súdiť.
Ja dúfam, že ako bolo naznačené, aj v prípade vraždy Jána Kuciaka a jeho priateľky, aj v tomto prípade tieto orgány budú konať rázne a skôr či neskôr k tomu obvineniu dôjde. Ale čo dovtedy? Budeme čakať na ten marazmus, ktorý zažívame každý deň, že objaví sa ďalšia komunikácia a ďalší sudca je, bude podozrivý zo spáchania trestného činu? No nie, ja by som chcel konať.
Áno, Súdna rada by mohla byť aktívnejšia. Mohla by viac ingerovať do týchto vzťahov. No ale je to kolektívny orgán, kde, pán poslanec Kresák, bohužiaľ, ani to verejné hlasovanie nezaboduje. Napríklad poviem vám vlastnú skúsenosť pri preložení sudcov. Keď sa predseda súdu, z ktorého chce odísť sudca, predseda súdu, na ktorý sudca chce ísť, minister spravodlivosti povie, že toho sudcu netreba preložiť, lebo to skôr toho sudcu treba vyzliecť z talára, lebo je taký nevýkonný, všetko to odznie na Súdnej rade, napriek tomu Súdna rada verejným hlasovaním tohto sudcu preloží na ten ďalší súd. Takže ani toto nie je všeliek.
Ale napriek tomu, čo sa tu stalo, ja si nemyslím, že – a to už reagujem na pána poslanca Baránika – je, že takto krátko pred voľbami kvôli tomu, že sa niečo tu také stalo, teraz treba pristúpiť k zásadnejším alebo systematickým menším zmenám, ako je povedzme zmena ústavy pri tých disciplinárnych senátoch. Jednak, že má to v sebe určité vnútorné rozpory, lebo napríklad pri predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu máme jednostupňové disciplinárne konanie na Ústavnom súde. Tak potom keď už, tak môžme ísť na tento systém. Ale najlepšie by bolo, kebyže v ďalšom volebnom období by sa zriadil podľa českého modelu najvyšší správny súd, kde by sa mohli vytvoriť disciplinárne senáty priamo zamerané na to, aby riešili prokurátorov aj sudcov podľa českého modelu. Nebol by tento problém. Lebo vy v tom vašom návrhu nemáte vysporiadané aj to, že potom s čl. 141g, 4g, že Súdna rada volí a odvoláva členov disciplinárnych senátov, čiže aj odvolacích, to by ste, proste ten zákon z formálneho hľadiska nie je dobrý. A nie je možné pozmeňovacím návrhom, otvorením ďalšieho článku novelizovať ústavu. Toto je nad rámec, ktorý takto nemôže fungovať, ani s tým nesúhlasím, aby sme nejakým pozmeňovacím návrhom k jednoduchému zákonu teraz menili ústavu.
Ďalšia vec, ktorú nemáte doriešenú, to je imunita sudcov, lebo to, že zrušíte sudcom imunitu, okej, keď je už takýto návrh. Ale potom nech sa nevysporiadate s čl. 131 ods. 1, ktorý hovorí o imunite sudcov Ústavného súdu. Keď už máme zrušiť imunitu sudcov, tak už máme zrušiť imunitu sudcov všetkých súdov, aj ústavných sudcov.
Čo sa týka zverejňovania tváre. Fakt, viem si to predstaviť, aby to bolo len v prípadoch, keď je to dôvodné, keď je to potrebné. Teraz vo svete internetu, mobilných telefónov dostať sa k tvári sudcu neni problém, ale na druhej strane štát tu musí mať páky na to, aby si vedel chrániť sudcov. A, bohužiaľ, žijeme v takej dobe, že aj sudcov musíme chrániť nie raz. Som sa stretol už za môjho ministrovania s tým, že museli sme zabezpečovať ochranu sudcom.
To, čo sa dnes objavuje v médiách, to nie je otázka toho, že čo sa tu dialo rok dozadu. Pán poslanec Baránik to nazval podľa mňa dosť správne, že ten, ten zlý duch do justície zaviedol Štefan Harabin. Ale aj predtým ešte, keď bol nábor na sudcov, keď sa z komerčných právnikov, ktorí predtým robili podnikových právnikov, nechcem nikoho urážať, máme takých sudcov, ktorí boli podnikovými právnikmi, stali sa komerčnými právnikmi, stali sa sudcami a sú z nich vynikajúci sudcovia, ale ten nábor za čias éry Mečiara, ten tiež už spôsobil to, že do radov sudcov sa dostali ľudia, ktorí tam nemali čo robiť.
Musíme sa popasovať ale aj s tým, že koho máme na čele jednotlivých okresných súdov a krajských súdov. Toto je tiež otázka, ktorá je na stole, lebo keď máme určité požiadavky na sudcov okresných a krajských súdov alebo ďalších súdov, tak tieto naše požiadavky na predsedov musia byť ešte vyššie, dvojnásobne vyššie, a preto ja som aj povedal, že pri výbere, teraz končí volebné obdobie viacerým sudcom, pri výbere nových predsedov budeme veľmi, veľmi podrobne dbať o to, že ktorý predseda ako vykonáva tú svoju funkciu alebo ten sudca, ktorý sa uchádza o túto funkciu, aké má vzťahy, aký má výkon.
Čo sa týka možnosti dočasného pozbavenia sudcov výkonu funkcie, je to veľmi tenký ľad kvôli ne bis in idem. Čiže my sa musíme vyhnúť disciplinárnemu konaniu, lebo na základe čoho by sme vedeli dočasne pozastaviť týmto sudcom výkon? Na základe toho, že niečo spáchali. Ale to nie je disciplinárne previnenie, ale to je trestný čin. Čiže ísť do disciplinárneho konania, ako ste ma tu vyzývali niekoľkí, je obrovské riziko. Vzhľadom aj k okolnosti by disciplinárny senát mal povedať, že prerušujem disciplinárne konanie, lebo tento skutok nie je podľa môjho uváženia, nie je disciplinárnym previnením, ale trestným činom. Ale čo ak nepovie. Čo ak, keď ho potrestá, toho sudcu, zníži mu plat o 30 % na šesť mesiacov? Skonzumoval ten skutok? Skonzumoval ten skutok a potom v tej istej veci nie je možné toho istého človeka dvakrát potrestať, čiže trestné právo už potom nemá možnosť zasiahnuť.
Čiže ak teraz je problém ten, že zákon je nastavený tak, že buď pozastavím výkon funkcie sudcu cez disciplinárne konanie, do čoho nemôžme ísť, alebo to je na základe vznesenia obvinenia a to vznesenie obvinení nie je, tak preto hľadáme ešte riešenie aj využitím toho, že tento zákon je tu otvorený. Tak preto je taká dohoda, že potom o jedenástej by sa o tomto zákone nehlasovalo.
Ďakujem pekne za pozornosť. A teším sa na diskusiu síce o veľmi závažnej veci, ktorú sledujeme, bohužiaľ, ale nemali by sme to pasívne sledovať. Mali by sme niečo urobiť. Ďakujem pekne.