51. schôdza

Jedna faktická. Poslanec Heger.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, zareagujem na teba, len na jednu vec. Si tam položil takú dobrú rečnícku otázku a ja si ju zoberiem, že či sa, či treba meniť limit, lebo vlastne si poukázal na to, že však minulý týždeň sme tu mali zákon z Úradu pre verejné obstarávanie. A áno, limit, tak ako si povedal, limit meniť vôbec netreba, práve naopak, treba ísť ďalej v transparentnosti, ak chceme naozaj napredovať za krajinami, vyspelými krajinami, ktoré už vo verejnom obstarávaní sú ďalej, tak treba napredovať práve v tej transparentnosti. To je to, o čom sme sa bavili aj pri tom zákone, ktorý bol minulý týždeň, že je dôležité, aby aj pri zákazkách s nízkou hodnotou boli zverejňované vo vestníku ÚVO ex ante, čiže dopredu.
A ono tu si musíme uvedomiť, že verejné obstarávanie, áno, je to proces, ktorý tu už dlhé roky je a napriek tomu ešte stále sú ľudia, ktorí nemali možnosť ako keby sa ho dobre naučiť, ale to nesmie byť ako keby zámienka na to, že teraz ten zákon znefunkčníme. My práve naopak, potrebujeme všetkých ľudí vo verejnom obstarávaní vyvzdelať, myslím, že sa to aj deje, je to aj plánom Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý v tom robí, čo sa dá. Čiže ak chceme pomôcť, aby verejné obstarávanie fungovalo kvalitne a dobre, tak pomôžme ľuďom, ktorí sú obstarávatelia, vyškolme ich, vytrénujme ich a v takom prípade vôbec nemusíme robiť takéto úplne že, neviem, ako by som nazval tieto zásahy do tohto zákona, proste úplne zlé zásahy do tohto zákona, lebo ho znefunkčňujeme ako taký.
Takže toto je určite zlá cesta. Treba sa z nej vrátiť späť a aj ísť cestou posilňovania vlastne verejného obstarávania, transparentnosti a zodpovedného nakladania s verejnými zdrojmi, lebo to je to úplne kľúčové, ale však vlastne o tom si hovoril.
Ďakujem.

S reakciou poslanec Dostál.

Pán poslanec Heger, no ja ale pripúšťam debatu, môžme sa, normálne sa môžme vecne baviť o tom, aké majú byť limity, či pre niektoré typy obstarávania nemajú byť limity iné. Nie tak dávno sme sa tu bavili o obstarávaní potravín pre školské jedálne a iné, iné verejné zariadenia. A ja pripúšťam, že môžu byť situácie, keď postupovať podľa, podľa rigidného systému verejného obstarávania môže byť praktický problém a tie praktické problémy môžu prevažovať nad tým, že sa zabezpečí, zabezpečí transparentnosť a súťaž. Ale malo by to byť vždy riadne zdôvodnené. Keď sa hýbe s limitmi a keď hovoríme, že na toto už verejné obstarávanie nepotrebujeme, na toto stačí, keď, keď... A nieže spravíme nejakú zjednodušenú formu verejného obstarávania, lebo osloviť tri subjekty, tak dobre, no tak keď nakupujem, nakupujem nejakú škatuľu ceruziek, no tak dobre, tak zavolám do troch papiernictiev a zistím, že kde je to najlacnejšie, a tie si kúpim alebo prípadne, keď niekde sú nejaké kvalitnejšie, tak si kúpim, tak si kúpim tie. Pri jednej ceruzke nebudem robiť asi ani to, ale pri stavebných prácach v hodnote do troch miliónov eur aby som postupoval spôsobom, akým je v poriadku, keď si kupujem škatuľu ceruziek alebo, alebo nejakú, nejakú tlačiareň, tak to mi už naozaj príde neprimerané a hlavne, na čo som chcel poukázať svojím vystúpením, neodôvodnené. Aké, aké vážne problémy chcete týmto návrhom riešiť?

Prerušujem schôdzu. Pokračujeme o 14.00 hod. vystúpením pána Viskupiča.

(Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení Zákonník práce (tlač 1565).
Poprosím spravodajcu pána poslanca Tomáša, aby sa dostavil do rokovacej sály a zaujal miesto určené pre spravodajcov.
Rozpravu k tomuto bodu programu sme prerušili ešte minulý týždeň vo štvrtok 17. októbra po vystúpení všetkých prihlásených rečníkov. Chce ešte v rámci rozpravy vystúpiť navrhovateľ alebo spoločný spravodajca?
Nech sa páči.

(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 1565.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako minulý týždeň som nedokončil moje vystúpenie v rámci ústnej rozpravy, dovoľte, aby som dokončil moje vystúpenie a to z toho dôvodu, že predložím pozmeňujúci návrh, ktorý sme avizovali už na minulotýždňovej schôdzi. Dovoľte mi teda jeho krátke odôvodnenie.
K novovloženému bodu 2 upravujeme ustanovenie o poskytovaní príspevku na rekreáciu prostredníctvom rekreačného poukazu. Zavádza sa povinnosť zamestnávateľa prerokovať poskytovanie príspevku na rekreáciu prostredníctvom rekreačného poukazu so zástupcami zamestnancov, aby sa mohol aj v tomto smere lepšie uplatniť kolektívny názor zamestnancov, či o rekreačné poukazy ako formu príspevku na rekreáciu majú kolektívny záujem.
Ďalej sa v prvej vete tohto ustanovenia za bodkočiarkou zamestnancovi zavádza možnosť individuálneho odmietnutia príspevku na rekreáciu prostredníctvom rekreačného poukazu, pričom sa na toto zamestnancovi ustanovuje desaťdňová lehota, aby zamestnávateľ následne mohol vydané rekreačné poukazy vrátiť ich vydavateľovi a bol u týchto zamestnancov pripravený na priame poskytovanie príspevku na rekreáciu. V dôsledku uvedenej úpravy bude závisieť forma poskytnutia príspevku na rekreáciu len na včasnom individuálnom rozhodnutí zamestnanca.
Ďalej v prípade, že zamestnávateľ poskytol zamestnancovi príspevok na rekreáciu prostredníctvom rekreačného poukazu, vzniká v aplikačnej praxi otázka, či je zamestnanec ako držiteľ rekreačného poukazu oprávnený tento rekreačný poukaz ešte využiť aj po skončení jeho pracovného pomeru u zamestnávateľa, nakoľko rekreačné poukazy sú spravidla platné do konca kalendárneho roka, v ktorom boli vydané.
S ohľadom na skutočnosť, že u zamestnanca, ktorému je poskytnutý príspevok na rekreáciu priamo na základe predloženia účtovných dokladov, nie je možné o tomto prípade uvažovať, sa navrhuje spresniť, že platnosť rekreačného poukazu zaniká dňom skončenia pracovného pomeru zamestnanca, a teda zamestnanec tento rekreačný poukaz nemôže dodatočne po skončení pracovného pomeru využiť. Uvedená úprava zároveň umožní zamestnávateľom úplne alebo čiastočné stornovanie vydaného rekreačného poukazu v prípade skončenia pracovného pomeru so zamestnancom, čo môže zmierniť náklady zamestnávateľa spojené s poskytovaním príspevku na rekreáciu.
K novovloženému bodu 3, nový odsek 6, tam je zdôvodnenie nasledovné: Navrhuje sa rozšíriť okruh osôb, na ktoré sa vzťahujú oprávnené výdavky zamestnanca súvisiace s rekreáciou, na ktorú mu poskytne zamestnávateľ príspevok. Oprávnenými výdavkami sa stanú aj také výdavky zamestnanca, ktoré zamestnanec vynaloží na rekreáciu svojich rodičov, keďže v týchto prípadoch sa zväčša jedná o osoby vyššieho až dôchodkového veku, ktoré samé spravidla nie sú v zamestnaneckom pomere, a teda samé nemajú nárok na príspevok na rekreáciu od zamestnávateľa. Zároveň sa v niektorých prípadoch jedná aj o osoby, ktoré si samé z poberanej dôchodkovej dávky dlhodobo nemôžu dovoliť ísť na rekreáciu.
K novovloženému bodu 3, nový odsek 7: Vzhľadom na poznatky z aplikačnej praxe súvisiace s posudzovaním oprávnenosti vynaložených výdavkov zamestnanca a rozšírenie okruhu osôb, na ktoré sa tieto oprávnené výdavky môžu vzťahovať, sa navrhuje spresniť, v akej lehote a v akom rozsahu je zamestnanec povinný poskytnúť zamestnávateľovi osobné údaje, ktoré sa zúčastnili rekreácie.
Teraz mi dovoľte predložiť samotný pozmeňujúci návrh. Doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Baláža k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 1565).
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (tlač 1565), sa dopĺňa takto:
Doterajší text v čl. I sa označuje ako bod 1, za ktorý sa vkladajú body 2 a 3, ktoré znejú:
"2. V § 152a odsek 2 znie:
"(2) Zamestnávateľ po prerokovaní so zástupcami zamestnancov môže rozhodnúť, že príspevok na rekreáciu poskytne zamestnancovi prostredníctvom rekreačného poukazu podľa osobitného predpisu, to neplatí, ak zamestnanec najneskôr do 10 dní od prijatia rekreačného poukazu zamestnávateľovi rekreačný poukaz vráti a oznámi, že príspevok na rekreáciu využil alebo má v záujme využiť podľa odseku 8. Platnosť rekreačného poukazu zaniká dňom skončenia pracovného pomeru zamestnanca. Pri poskytovaní príspevku na rekreáciu prostredníctvom rekreačného poukazu na základe zmluvy s vydavateľom rekreačného poukazu podľa osobitného predpisu je výška poplatku za sprostredkovanie služieb podľa odseku 4 maximálne 3 % z hodnoty rekreačného poukazu."
3. V § 152a sa za odsek 5 vkladajú nové odseky 6 a 7, ktoré znejú:
"(6) Oprávnenými výdavkami podľa odseku 1 sú aj preukázané výdavky zamestnanca podľa odseku 4 na rodiča zamestnanca, a to aj bez účasti zamestnanca na rekreácii.
(7) Zamestnanec najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia rekreácie poskytne zamestnávateľovi osobné údaje každej osoby, ktorá sa zúčastnila rekreácie podľa odseku 5 alebo 6, a to v rozsahu meno, priezvisko a jeho rodinný alebo obdobný pomer k zamestnancovi."."
Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 8.
Novovložené body 2 a 3 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2020, čo sa premietne do článku o účinnosti. V nadväznosti na doplnenie nových bodov sa upraví názov zákona.
Ďakujem pekne, skončil som.

Tri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Mihál.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán predkladateľ, s takto predloženým upraveným oproti tomu, čo ste vo štvrtok mali pripravené, s takto upraveným pozmeňovacím návrhom ja osobne súhlasím, čiže oceňujem to, že ste na základe rozpravy uznali, že je vhodné upraviť, upraviť možnosť spolurozhodovania zamestnanca o tom, či budú využívané rekreačné poukazy alebo "klasicky" preplatenie príspevku na rekreáciu vo výplate zamestnanca, takže ten bod oceňujem. Dá sa súhlasiť, keď to tak chcete, s tým, aby sa rozšíril okruh osôb aj o rodičov, prečo nie, aj keď zamestnanec sám na rekreácii nebude.
Oceňujem, že ste stiahli ten pôvodný návrh, aby nemali právo na príspevok zamestnanci na materskej alebo rodičovskej dovolenke, s tým som veľmi spokojný, som rád, že tá diskusia mala svoj zmysel.
A ten posledný bod, predkladanie toho okruhu oprávnených osôb, to je len spresnenie toho, čo vlastne už dnes vyžaduje finančná správa, takže bude dobré, keď sa to dostane do zákona. Čiže ja váš pozmeňovací návrh podporím, budem hlasovať za tento návrh, len, bohužiaľ, pretože stále máte vlastne zmysel zákona v tom, že budú povinné príspevky aj pre malých zamestnávateľov, zákon ako celok podporiť nemôžem.
Ďakujem.