53. schôdza

Kolegyňa Janka, interrupcie považujem v istom zmysle za tragický čin. Za tragický čin. Vieš, kto to povedal? To povedala pani prezidentka Čaputová v auguste v tomto roku. A povedala to správne, pretože my ženy si zasluhujeme, aby sme dostali všetky informácie. To je dokonca aj základné ľudské právo na informácie.
V podstate si vybehla na predkladateľov úplne rovnako, ako keby nič, nič neurobili práve týmto pozmeňujúcim návrhom. Minule ste ich v podstate bičovali za ultrazvukové vyšetrenie a teraz urobili ústupok a naozaj, naozaj to odtiaľ vyhodili, hoci vy, hoci prebehli odborné debaty lekárov aj v televízii, aj v rádiu, a veru, boli aj také, aj onaké. Takže v takých vášňach si vystúpila, ale bolo by najvyšší čas, aby táto debata naozaj už odišla z tej emočnej a vášnivej atmosféry do vecnej a odbornej. A vystúpili lekári, ktorí obhájili Dopplerove vyšetrenie.
Ale chcem ti hlavne povedať, že ty si tak vášnivo vystupovala tu mnohokrát aj za prospech ochrany a lepšej starostlivosti o zvieratá. No a ja by som bola rada, aby sme, tu zaznelo, že aj ľudský plod nie je vec, lebo veľakrát si hlasovala a obhajovala zvieratá. A ja by som bola rada, aby tento parlament urobil niečo konečne v prospech počatých detí, ľudských plodov.

Pani poslankyňa Gaborčáková.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, život sa nedá kúpiť. Život sa nedá kúpiť a to je veľmi podstatná vec a hanbou nie je tento návrh zákona, hanbou je nechrániť ľudí. A teda aj ten život, ktorý sa nedá kúpiť. A preto ak hovoríme o dávkach, o tom, že nefunguje sociálnoprávna ochrana, toto sa dá vyriešiť, ale život sa nedá kúpiť.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Cigániková, môžte reagovať, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Edko, samozrejme, že je to spôsobené aj ženou, aj mužom, len vravím, tieto návrhy zásadne riešia len ženy. Ja som tu ešte nevidela návrh, ktorý by riešil muža, tak som jeden teda predniesla, že do budúcna by sa mohli teda inšpirovať, keď musíme všetkých obmedzovať. Vždy na to doplácajú ženy a vždy sa rozhoduje o ženách.
Veľmi dobre, že si mi pripomenul váš návrh. Ja chcem povedať, my sme dokonca minule boli ochotní súhlasiť, my v tomto ustúpili, to musíš uznať, v tom, pretože Marek Krajčí za mnou prišiel, vysvetlil mi podrobne, o čo ide, vysvetlil mi, že chcú len viac informovať ženy, neboli to takéto talibanistické reči, bolo to normálne, bolo to fakt s citom poňaté aj s ohľadom na iný názor a nijako to neubližovalo, v tej, v tej podobe sme boli ochotní súhlasiť.
Ale čo sa stalo teraz? Teraz Marek Krajči pod to neni podpísaný, pretože dostal informácie od SNS, že pokiaľ to podá Marek Krajčí, tak to jednoducho neprejde. Tak toto sme kde? To sme, zas politikárčime? Lebo poviem pravdu, bola by som možno o trošku kľudnejšia, keby som tam videla jeho, ale toto je stále návrh z SNS. Anka Verešová, to sa teraz vlastne dostávam k tebe. Ja považujem za tragický čin návrhy SNS. Tak každý niečo iné.
Čo sa týka práva na informácie, v poriadku, ale nech nie sú jednostranné. Ja som tam čítala celú stranu rizík tehotenstva, tak sa netvárme, že to riziká nemá. Akože keď chceme informovať, tak o všetkom, a nie iba o jednej strane, aby tá žena, aby sme ju utýrali do úplných depiek, nech rovno si tam hodí mašľu hneď. Lekári boli za aj proti, čiže..., a väčšinou proti. A hlavne stanoviská všetkých odborných spoločností sú proti tomu Doppleru.
A vášnivo vystupujem v prospech zvierat - rovnako vášnivo aj v prospech ľudí, pretože aj tie ženy, ktoré sú tehotné, aj to sú ľudia. Takže takto vášnivo som vystupovala práve v ich prospech. Tak len pre info a áno, život sa nedá kúpiť, to som tým v žiadnom prípade nechcela povedať, ale ten návrh mi tak pripadal.

Ďalej o slovo sa hlási pani navrhovateľka.
Pani poslankyňa Smolíková, nech sa páči.

Ďakujem, pán podpredseda. Ja sa chcem ospravedlniť. Nejak sa mi stalo, že som prehodila dva papiere a neprečítala som bod, na ktorý upozornil správne pán poslanec Poliačik, takže ešte ho doplním.
Za čl. III sa vkladajú nové čl. IV a V, ktoré znejú:
Čl. IV
Zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z., č. 459/2012 Z. z., zákona č. 153/2013 Z. z., zákona č. 153/2013 Z. z., zákona č. 220/2013 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 393/2015 Z. z., zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 167/2016 Z. z., zákona č. 306/2016 Z. z., zákona č. 41/2017 Z. z., zákona č. 257/2017 Z. z., zákona č. 336/2017 Z. z., zákona č. 351/2017 Z. z., zákona č. 87/2018 Z. z., zákona č. 156/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 192/2018 Z. z., zákona č. 374/2018 Z. z., zákona č. 83/2019 Z. z. a zákona č. 383/2019 Z. z. sa dopĺňajú takto:
V § 51 sa odsek 2 dopĺňa písmenom e), ktorý znie:
„je klasifikovaný ako urgentné kontraceptívum, ak nespĺňa podmienky na zatriedenie podľa ods. 3 alebo 4.“
Čl. IV
Zákon č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 185/2014 Z. z., zákona č. 77/2015 Z. z., zákona č. 148/2015 Z. z., zákona č. 167/2016 Z. z., zákona č. 41/2017 Z. z., zákona č. 351/2017 Z. z. a zákona č. 374/2018 sa dopĺňa takto:
V prílohe č. 3 5. bode písm. a) sa za slová „výsledky prenatálnej diagnostiky“ vkladajú slová „údaj o informovaní otca počatého“.
Nasledujúci článok sa primerane prečíslujú.
Pán poslanec Suchánek, počuli ste alebo ste zase nepočuli?!
Ďakujem.

Dve faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa k obsahu celého toho pozmeňováku budem snažiť vyjsť..., vyjadriť potom k rozprave, ale podobne, ako hovoril pán kolega Dostál pri predchádzajúcom vystúpení predkladateľky, som hlboko presvedčený o tom, že v tejto podobe, ako teraz ideme rokovať o tom zákone, je to porušením rokovacieho poriadku, pretože my nemôžme sa zhodnúť na tom, že pôvodná novela nie je v tej istej veci, ako bol predchádzajúci návrh, pre ktorý platí šesťmesačná lehota, a potom ho na taký zmeniť.
V momente, keď rokujeme o tomto, tak je, tak nie je šesťmesačná dohoda dodržaná, a tým pádom by sme mali prerušiť rokovanie o tomto návrhu zákona a pokračovať až po šiestich mesiacoch, keď táto lehota uplynie. Veď keby sme toto zobrali teraz ako precedens, tak akýkoľvek zákon potom môžme v pozmeňováku zmeniť na taký, ktorý bol odmietnutý iba mesiac predtým, a kľudne môžme o ňom znovu rokovať. Toto je celkom jasný rozpor s rokovacím poriadkom a bez ohľadu na uznesenie ústavnoprávneho výboru, ktorý k tomu zasadol, v tej podobe, ako je to predkladané, a keď si zoberieme, že tá plocha toho pozmeňováku je ešte väčšia ako plocha tej pôvodnej novely, tak už tobôž platí, že sa tu úplne obchádza riadny legislatívny proces.
To šesťmesačné minimum tam nie je len tak. Je tam kvôli tomu, aby sme tu nemali na každej schôdzi tie isté návrhy. A v prípade, že nebol politický, nebola politická podpora pre tie návrhy, ktoré sme tu mali na predchádzajúcej schôdzi a na tej schôdzi pred ňou, tak nevidím jediný dôvod, prečo by sme teraz mali o tých istých veciach rokovať znovu.
Je to jednoducho porušenie rokovacieho poriadku.

Pán poslanec Dostál.
Prosím, zapnúť mikrofón pánovi poslancovi Dostálovi.