53. schôdza

Áno, ja by som asi nadviazala na Janku k tomuto, že ja ti tiež veľmi verím, Edo, že to myslíš úprimne, ale už som to hovorila niekoľkokrát na pôde parlamentu, jedna vec je prezentovať svoj názor, lebo tu je istá skupina ľudí, ktorá má tento názor, a potom je tu veľmi veľká skupina ľudí, ktorá má iný názor, skrátka vyše 60 % občanov Slovenska si myslí, že máme postačujúcu, štandardnú európsku legislatívu, ktorá sa týka interrupcií, 12. týždňa, skrátka ja nerozumiem, prečo sa bavíme tri mesiace pred voľbami o tejto téme, a úprimne ti poviem, že mám pocit, že Slovenská národná strana zneužíva aj vás na to, aby ste sa k nej pridali, aby ste spojili sily, aj keď to možno nechcete, na základe vášho názoru.
Čiže ešte raz, my sme sekulárny štát, tuná nemá čo, nejaké náboženské názory tu na pôde parlamentu nemajú čo robiť. Pán Kuffa na pôde parlamentu nemá čo robiť, čiže to je k tejto prvej veci.
A teraz k tej druhej, kde si hovoril o tom, že, že žena nerozhoduje len sama o sebe, ale aj o tom nenarodenom dieťati. Áno, to je tvoj názor opäť, ale tento pozmeňovák navrhuje, aby otec plodu bol informovaný o interrupcii, inak tá interrupcia nebude povolená. To znamená, že zo ženy to robí nesvojprávnu osobu, ktorá sa nevie rozhodnúť sama. Ako, my sa teraz vraciame kam? Do 19. storočia, kde žena, je, je kopec žien, ktoré si neželajú informovať svojho partnera o tom, že sú tehotné, pretože žijú napríklad v násilníckom vzťahu. A ona teraz ako čo, pôjde za tým násilníkom a bude mu hovoriť, prosím ťa, poď povedať, že súhlasíš s interrupciou? Ako ja, ja neviem, o čom sa tu, o čom sa tu, prosím vás, my bavíme.
Však toto je absolútne jednoznačná, politická populizmus pred voľbami a vy im hráte užitočných idiotov. Prepáč, ale je to tak. A nehovoriac o tom, že je to zdravie ohrozujúce takisto, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Zimenová.

Ďakujem ti za, za tvoj príspevok, pán poslanec Heger, ja sa pridám k svojim predrečníčkam, že naozaj veľmi rada ťa počúvam a veľmi rada s tebou diskutujem, a dotknem sa len jednej veci.
Ty si tu spomínal aj váš návrh, ktorý bol k tejto téme predložený počas tohto volebného obdobia a týkal sa aj utajených pôrodov, a ja som podporila tento návrh vtedy, a práve preto, že sa týkal napríklad aj adopcií a týkal sa napríklad aj toho, čo dnes nie je úplne bežné v pôrodniciach, a to je priloženie dieťatka hneď po narodení, umožnenie kontaktu s budúcimi rodičmi. Aj v prípade adoptovaných detí ste sa o toto usilovali a to som považovala za veľmi dobrý nápad.
No ale ak, ak teraz hovoríte o tom, že sa tešíte, že v pozmeňujúcom návrhu sa riešia napríklad utajené pôrody, lebo teda tá žena potrebuje mať pocit istoty a bezpečia, a keď sa rozhodne to utajiť, tak to otočme trochu. Čo to hovorí o našom Slovensku, čo to hovorí o našej krajine, že potrebujeme sem predkladať také návrhy, ktoré, ktoré pomáhajú ženám alebo pomôžu ženám utajiť, čo vlastne, ešte stále hanbu? V tomto storočí ešte stále hanbu? A takýmito návrhmi, ktoré predkladá SNS, ktorý predkladajú kotlebovci, tak takými návrhmi my v podstate meníme charakter Slovenska a hovoríme, že áno, je to hanba, lebo potrebujeme mať manželské zväzky, lebo potrebujeme, aby rodina a matka strážila rodinný krb. Áno, potrebujeme, aby sa čo najviac detí rodilo, ale v manželstve, a nie inak, lebo inak je to hanba.
No to kde sme, prosím vás pekne? To naozaj chcem ten charakter Slovenska takto pokriviť?

Pán poslanec Suchánek.

Edo, chcem sa vyjadriť k niečomu, čo si povedal, ale ešte pred tým poďakujem za argumenty, ktoré hovorila aj Simona, aj Zuzka.
A ja sa zastavím pri jednom tvojom konštatovaní, keď si povedal, že muž ženu nechá na holičkách. Stáva sa to dosť často, je to veľmi smutné. Ale teraz si predstav, že žena má ísť za týmto mužom a má ho informovať, a myslím si, že bude vo veľmi zlom, nekomfortnom postavení, pretože čo sa mu ho má ísť doprosovať, aby jej podpísal, že...? Lebo však ako teda bude deklarovať, že, že ho informovala? Tomu celkom nerozumiem ani v tom zákonu, zákone, ako ona bude dokladovať, deklarovať, že niekoho informovala.
Dokonca sú také prípady, keď žena ani niekedy nevie, s kým otehotnela. Žiaľ, sú aj také prípady. A teraz čo bude? Nejakých troch alebo dvoch, troch-štyroch partnerov, s ktorými bola v tú noc, informovať? Ako bude vedieť, ktorý je otec? Ako vy budete vedieť, že táto môže ísť na interrupciu, lebo ten informovaný súhlas získala. Ktorý z nich je ten pravý otec? Viete, zdá sa mi to, presne to, čo tu bolo povedané, že tá žena je nesvojprávna.
A ja k tomu vám poviem veľmi (reakcia z pléna), veľmi jasný môj zážitok. Ja som tri roky pôsobil ako lekár v arabskej krajine, moslimskej krajine, kde žena bola ohrozená na živote a jej stav si vyžadoval urgentnú operáciu. A keď ešte prišla na chirurgiu, tak ten, kto ju doviezol, lebo nemohla väčšinou sama šoférovať, tak tam podpísal napríklad aj súhlas napríklad s operáciou. Ale keď sa to zistilo na internom, ten súhlas nemali a my sme ju potrebovali operovať, tak nemohla dať ona sama súhlas k vlastnej operácii. A potom prišiel jej syn 11-ročný alebo synovec a ten mohol dať súhlas k jej operácii.
No, chceme takéto situácie my na Slovensku zavádzať? To je 18. storočie, ak nie ešte horšie!

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne. V prvom rade, kolegovia, chcem veľmi poďakovať za vaše, za vašu spätnú väzbu a za to, že tu môžme viesť takýto dialóg, lebo je to dôležité. Túto tému treba naozaj dobre potrápiť. A ja by som chcel zareagovať na pár vecí. Uvidím, čo sa mi podarí stihnúť.
Kolegyňa Janka Cigániková, ja rozumiem tej, tej úvahe, že to dieťa je nechcené, a potom môže tu vzniknúť ten scenár, že musí trpieť. A úprimne, mňa to bolí. Akože si hovorím, že presne takéto dieťa. Ale ja zase nechcem tomu dieťaťu ponúknuť smrť. Ja by som mu radšej ponúkol kvalitný život. A pracujem s tou myšlienkou, že dobre, ponúkneme ti život, ale keď ti máme ponúknuť život, tak tu ponúkneme kvalitný život. Proste nie, že teraz ťa necháme na holičkách, opäť to použijem, že ty sa narodíš a staraj sa, lebo však to dieťa sa nemôže starať. Však všetci vieme, že čo dieťa, do koľkých rokoch sa nedokáže samo o seba postarať. To je úplne niečo iné. Takže ja sa snažím pozerať na to touto optikou. A preto aj ten náš návrh, ktorý sme mali, že tá adopcia, garantovaná rodina, v ktorej to dieťa dostáva novú šancu, v ktorej nemusí vyrastať s tým, že bolo nechcené. Lebo aj tá matka, ja súhlasím s tou logikou, že keď je dieťa v lone a je nechcené, tak ono s tým žije. Ale keď tá matka vie, že ho ide dať na adopciu, tak ono svojím spôsobom je chcené. Samozrejme, všetko závisí od toho nastavenia tej matky. A toto je všetko cesta, ktorá nás čaká. Ale ja sa na to pozerám tak, že nechcem tým deťom ponúknuť automaticky smrť. Čiže je to trošku iná optika. Ale rešpektujem, samozrejme, aj iné názory.
Ešte jednu vec, ten, utajiť hanbu. To, na to chcem zareagovať. Ako, žiaľ, toto je, toto je súčasná situácia Slovenska. Ako ja by som bol veľmi rád, keby to nebol odraz momentálnej spoločnosti. Ale, žiaľ, ten tu je. A to, že si pred tým zakryjem oči, úplne nerieši tú samotnú situáciu.
Čiže poďme pracovať na tom, aby sme pozdvihli, a myslím si, že to tu aj robíme rôznymi inými návrhmi, kvalitou života a tak ďalej, poukazujeme. Táto cesta nás čaká. A jedného dňa naozaj, ja verím tomu, že už nebude musieť tú hanbu mať. Ale, žiaľ, zatiaľ v tej situácii sme, a preto sme prišli s týmto návrhom utajovaného pôrodu.
Ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy. Poslanec Adamčík sa chcel prihlásiť do rozpravy? Tak... (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, to je logické. Ale je 19.58 hod., takže myslím si, že nebudeme pokračovať. Chcete vystúpiť, pani poslankyňa? (Reakcie z pléna.) Ešte aj pána Adamčíka.
Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková, môžte sa ujať slova. (Reakcia z pléna.) Dobre, takže budeme pokračovať zajtra po schválených bodoch, ktoré sú termínované. A ja to ešte upresním.
Päťdesiate tretie rokovanie schôdze Národnej rady, rokovanie 53. schôdze Národnej rady zajtra 4. decembra 2019 od 9.00 hod. začne návrhmi vlády na skrátené legislatívne konanie, a to o vládnom návrhu novely zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 1822), o vládnom návrhu novely zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov (tlač 1816) a o vládnom návrhu novely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1824).
Upozorním, že o tých skrátených konaniach sa bude hlasovať okamžite po prerokovaní. (Reakcie z pléna.) Áno, áno. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, tak, tak, tak.

(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 53. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom dni, na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyne Renáta Kaščáková a Jana Vaľová. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Ľudovít Goga.
Prebereme tri návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie a po prerokovaní týchto troch bodov bude hlasovanie.
Takže podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o

návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Návrh vlády má tlač 1822.
Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Gábora Gála, aby návrh vlády odôvodnil.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vláda Slovenskej republiky predkladá návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vzhľadom na negatívny vplyv v súčasnosti zverejnených informácií týkajúcich sa súdnictva a prokuratúry na spoločnosť a vzhľadom na nevyhnutnosť posilniť dôveryhodnosť verejnosti v súdny systém a prokuratúru považuje vláda Slovenskej republiky za potrebné prijať konkrétne legislatívne opatrenia tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia bolo príčinou ďalšieho zníženia dôvery verejnosti v riadny výkon súdnej moci, a to aj z hľadiska ochrany a vymožiteľnosti ústavných práv občanov na súdnu a inú právnu ochranu a spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným súdom.
Aj keď súčasná právna úprava umožňuje dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu, ale sú tam taxatívne dôvody. Predovšetkým keď sudca je obvinený, spácha nejaký trestný čin a je obvinený, tak zákon ráta s tým, že sú tu mechanizmy, že na návrh ministra spravodlivosti disciplinárna komisia môže pozastaviť výkon funkcie sudcu. Tiež sú tam v rámci disciplinárneho konania možnosť dočasne pozastaviť sudcu, sudcovi výkon. To sa aj udialo.
To prvé sa neudialo, sú tu závažné podozrenia zo spáchania trestných činov, niekoľkým sudcom sa môže klásť toto za vinu, neudeje sa to, nie som orgán činný v trestnom konaní, nemáme na to vplyv. Toto je rozhodnutie polície a prokuratúry. Nemáme na to ingerenciu. A je to veľmi správne, že nemáme. Akože môžme vyzývať, počul som, že vyzývali politické strany, politici orgány činné v trestnom konaní, aby niekoho väzobne stíhali, proste stále je to na rozhodnutí tých orgánov, ktoré musia postupovať nezaujato, nestranne, ale nie na apel niekoho z politikov, ale na to, že čo oni vidia v spise, ako oni vidia ten skutok.
A nedá sa povedať, že polícia nekonala. Neviem, nevidím ten spis, neviem, čo je v tej veci. Vieme, že prebieha vyšetrovanie, má to názov Hmla, ale tiež je pre mňa nepochopiteľné, že prečo nie sú vznesené obvinenia. Ale tu u mňa, tu táto vec, bohužiaľ, musí končiť a môžem akurát len čakať, že kedy vznesú obvinenie, aby som mohol využiť tú právomoc, ktorú mi dá, dáva zákon.
Druhá vec je, keď vidím, že tu je disciplinárny prehrešok, tak, samozrejme, dávam, ako aj dal som, aj dávam návrh na disciplinárne stíhanie sudcu. Je tam problém jednak s ne bis in idem, že dvakrát v tej istej veci. Tu sa už právnická obec, trestnoprávna obec rozchádza, že či to je ne bis in idem, alebo nie je; pozdravujem, pán jubilant (reakcia rečníka na pozdrav okoloidúceho poslanca); ale viete, ja som v pozícii ministra, ktorý to musí podpísať. A náhodou by fakt sa potvrdilo, že by to bolo dvakrát v tej istej veci a nejaký sudca by vyviazol len s nejakým disciplinárnym trestom a nie trestnoprávnym postihom, tak toto si ja na triko nezoberiem. Také podanie ja nedám, lebo keď niekto spácha závažný trestný čin, tak nech je potrestaný v zmysle trestného práva a nie disciplinárneho.
No a máme tu ďalšiu kategóriu, s ktorou sa boríme a ktorá sa len objaví alebo sčasti sa už objavila. V tej komunikácii. Alebo aj iných, už z iných spisov. A nie je to v štádiu, aby mohlo byť vznesené obvinenie, a nie je to ani v štádiu, v konkrétnom štádiu, aby som ja alebo hoci aj predseda súdu mohol dať návrh na disciplinárne konanie. Ale sú pochybnosti, či tento sudca v niečom sa nevezie alebo niečo nekalé nespravil. Nemáme dôkazy, máme len indície. A tie indície nie sú len v trestných spisoch alebo u nás na spisoch nejakej kontroly, ale sú denno-denne pertraktované médiami aj verejnosťou. Čiže verejnosť vníma minimálne päť-šesť mien sudcov, ktorí aj dnešný deň idú s talárom na chrbte do súdnej siene a vynášajú rozsudky v mene Slovenskej republiky. Ako občan, ktorého vec rozhodujú, ako sa bude cítiť, keď vie, že ten sudca sa objavuje v nejakej komunikácii? Nemusí byť vinný, nemusel nič spáchať. Nič sa nedokázalo alebo nie sme v štádiu, že by sa niečo vedelo dokázať, len je spomenutý, len je, sú tu nejaké podozrenia. Ani orgány činné v trestnom konaní, ani inštitúcie alebo funkcionári, či je to minister, či to je predseda súdu, či to je Súdna rada, nemajú nič také hmatateľné, že by mohli dať návrh na disciplinárne konanie, ktoré by viazalo aj možnosť, aby týmto sudcom mohol byť pozbavený výkon.
A hovorím, že to je otázka času, kedy sa zverejnia tie výmeny práv medzi jedným obvineným a ďalšími ľuďmi. Áno, tam to je iné, keď so sudcom si dopisoval. Tam to vec je jasná. Ale keď sa len zmieňuje o niekom, to ešte neznamená, že ten dotyčný sudca aj niečo nekalé spravil. Ale už je problematické, hlavne v dnešnej dobe, keď vidím, že niektorí sudcovia čoho všetkého boli schopní, vidíme ten problém, že títo sudcovia stále budú súdiť. A ten občan, ktorého vec budú rozhodovať, ako sa bude cítiť, že možno ten sudca je tiež zo skupiny tých nečestných.
Čiže to je inštitút, ktorý navrhnem, že aby sme mohli dočasne pozastaviť výkon aj tým, ktorým nevieme vzniesť obvinenie, ani také nie je a ani disciplinárne. Ale bolo by žiaduce, to je moje, taký vnútorný pocit, že bolo by žiaduce, aby nesúdili, aby tá dôvera v justíciu bola aspoň tak ako zachovaná.
Samozrejme, ministerstvo koná. My máme vyžiadaných iks spisov, podávame, budeme podávať ďalšie a ďalšie disciplinárne návrhy, ale toto je mimo tohto rámca. Tam je vec, keď máme disciplinárny postih na sudcu, tam máme kompetencie, tam je vec jasná, ale v tých ostatných.
Samozrejme, ide to cez Súdnu radu. Minister, predseda Najvyššieho súdu, predseda Súdnej rady dá len návrh. Súdna rada je ten orgán, ktorý potom rozhoduje. My sme aj nad tým rozmýšľali, že čo s takýmto nástrojom by spravila na poste predsedu Najvyššieho súdu alebo poste ministra spravodlivosti osoba, ktorá nemá čestné úmysly. Mali sme tu takého skoro v jednej osobe.
No zákon sa veľmi rýchlo dá zmeniť. Keď niekto je ministrom, tak asi je ministrom kvôli tomu, lebo v parlamente jeho strana alebo koalícia, za ktorú je ministrom, má väčšinu. Všetko je zneužiteľné. Bohužiaľ, všetko je zneužiteľné, ale práve to, že ide to dvojfiltračné, že musí byť to nejaký kvalifikovaný návrh, až potom o tom rozhoduje Súdna rada, orgán, ktorý je kreovaný priamo na to, aby rozhodoval v týchto veciach, tak určitá zábezpeka tu nie je. Stopercentná nie je, ale ani nikdy nebude.
Ďalším filtrom, ktorý sme dávali teraz do tohto návrhu, ktorý chceme, aby bol prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní, je práve to, aby Súdna rada rozhodovala, hlasovala vo všetkých veciach verejne. Lebo to je ďalší nástroj – otvorenie týchto konaní, vzťahov –, ďalší nástroj na to, aby sme, aby verejnosť vedela kontrolovať, o čom sa rozhoduje, ako sa rozhoduje a kto ako sa postaví k tejto veci. A toto je dôvodom práve na skrátené legislatívne konanie, lebo kebyže ideme do riadneho vládneho, ministerského a potom vládneho návrhu zákona, tak jednak už Národná rada nezasadá do volieb, jednak kým by to uzrelo svetlo sveta, tak časť problémov už by sme mali tak hlboko v kostiach, že už by tej justícii nič nepomohlo.
Musíme riešiť teraz tie skutočnosti, ktoré už máme, sú nám známe a ešte budú len známe. A bohužiaľ, bohužiaľ, musím povedať, že tie mená sa budú rozširovať. Budú sa rozširovať. Ale keď už máme tento marazmus v súdnictve, nech to fakt sa dorieši do hĺbky, nech tá rana sa vyčistí s tým, že budú padať hlavy, ale nech tu je riešenie, ktoré aj tie prípady, na ktoré už je dnes, ako nie je tam, nemá tam právomoc orgán činný v trestnom konaní, nie je tam založená možnosť disciplinárneho postihu, aby aj tie veci sme vedeli doriešiť.
Toľko v krátkosti, určite sa ešte pobavíme na tom, keď tento návrh prejde, návrh na skrátené konanie, potom k samotnému návrhu zákona, keď to budem predkladať.
Ďakujem pekne za pozornosť.