53. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie, Simona. Očakávala som, že budem spokojná, tak zvládla si to. Chcem povedať, že teda keď; toto je presne, že keď povie členka strany, ktorá, ktorá má program, 250 strán máte v programe(?), a po celý čas v tom programe je, že pacient, pacientka, poistenec, poistenkyňa, pracovník, pracovníčka, občan, občianka, všetko je žena a muž, nám to bolo až smiešne, ale akože ty až v takýchto detailoch, až v takýchto detailoch rozmýšľaš nad tými ženskými právami a nad, nad tou vyrovnanosťou, tak si myslím, že aspoň ste ju k tomu okrúhlemu či pravouhlému, či, či ostrouhlému stolu vášmu mohli pozvať. Len vy ste tam pozvali, milé predkladateľky, len tých, ktorí sa vám názorovo hodia. My so Simonou sme toho dôkazom a myslím si, ani že Zuzka Zimenová; teba tiež, to je náhoda; že nikoho s iným názorom ste nepozvali.
Mňa by zaujímalo, Simi, čo si myslíš, že by asi robili, keby my sme mali rovnakú mentalitu a ako volebnú kampaň by sme sem priniesli liberalizáciu potratovej politiky, priniesli by sme sem tému, ako je eutanázia, priniesli by sme napríklad tú tabletku, o ktorej, samozrejme, všetci vieme, tá chemická interrupcia, o ktorej sme presvedčení, že je lepšia ako to týranie žien, ale z úcty k vám a k vašim názorom to nikto z nás nerobí. Nie preto, že to nechceme, ale preto, že na tomto sa nám zdá nechutné robiť si kampaň. A vy tu máte piaty alebo šiesty návrh zákona, sa tu spája opozícia s koalíciou bársjak, krížom-krážom aj s diablom, hlavne nech sú tie tyranky, čo idú na potrat, potrestané. Ako fakt úplne zbytočné. Jediné, k čomu to je dobré, sú politické body pre SNS možno u tej časti obyvateľstva, ktorá zmýšľa rovnako, a pomáha k tomu KDH; to ako gratulujem. Čo mám viac povedať?

Pani poslankyňa Petrík, no asi ťa trochu sklamem, ale bude zbytočné, aby si dávala procedurálny návrh, aby to posudzoval ústavnoprávny výbor, pretože nie je to v rozpore s rokovacím poriadkom. (Reakcia z pléna.) Rokovací poriadok rieši akurát predkladanie, nevykrikujte tu, prosím, rokovací poriadok rieši predkladanie nových návrhov zákonov... (reakcia z pléna); poprosím nejaký, pridať nejaký čas; ... predkladanie nových návrhov zákonov v lehote šiestich mesiacov, nerieši predkladanie pozmeňujúcich návrhov. Už sme tu mali prípad, keď SaS navrhla zrušiť daň zo straty, ktorú zaviedla druhá Ficova vláda, neprešlo to, potom na nejakej ďalšej schôdzi to navrhla SNS, upozornil som na to, tak SNS svoj návrh stiahla, lebo teda zjavne bol podaný v tej istej veci a nebola dodržaná šesťmesačná lehota, ale na tej istej schôdzi to SNS presadila cez nejaký pozmeňujúci návrh. Čiže nie je to v poriadku, ale, ale nie je to ani v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Takže to by bola, to by bola zbytočná cesta.
Ale to čo, to, čo chcem povedať, že keby SNS predložila svoj návrh v takej verzii, ako bude tá výsledná, do ktorej sa dostane po, po schválení tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý teraz predniesla pani poslankyňa Smolíková, no tak to by som bol veľmi zvedavý, ako by ten ústavnoprávny výbor rozhodol, lebo, lebo to už by asi konštatoval, že to je v tej istej veci, a niektorí kolegovia poslanci už vtedy, keď sme o tom rokovali, upozorňovali na to, že v druhom čítaní sa tam pozmeňujúcimi návrhmi dostanú tie isté veci, ktoré boli v zákone, o ktorom sa rokovalo a ktorý, ktorý nebol schválený.

Ja len chcem reagovať veľmi krátko. Simona, ty si sa opýtala vo svojej reči v rozprave, že, že prečo vlastne predložili tento návrh zákona, a predpokladala si, že preto, aby si zvýšili politické body v kampani. Ja to musím zopakovať len pre poriadok. Ja som to hovorila už pri, v rozprave pri Istanbulskom dohovore, hovorila som to v rozprave už k tomuto návrhu zákona včera, poviem to opäť, aby nevznikla žiadna mýlka. Pán farár Kuffa 11. novembra tohto roku v kázni, ktorú mal v Trnave, povedal, pochválil sa, je to na webe, je to dostupné, pochválil sa, že on na stretnutí s predsedom Dankom povedal Andrejovi Dankovi: Dajte niečo v tej SNS ešte proti Istanbulu a proti potratom. Takto, ako ma počuješ. A pán predseda Danko najprv sa okúňal, že teda už je neskoro, už je to pred voľbami, už sa to nehodí, veď to nie je zase až taká téma, ale napokon si to zvážili, že tie politické body by im to prinieslo, keď už teda otec Kuffa prosí, tak otec Kuffa ich zrejme aj v kostoloch potom za to pochváli, a teda sa narodili tieto dva návrhy, ale ich otcom je vlastne farár Kuffa a to si povedzme. A preto my tak ostro vystupujeme voči tomuto, preto sa nás to tak osobne dotýka, preto hovoríme, že parlament nie je kostol. Nie preto, že ideologicky nesúhlasíme, ale je tu jasne vidieť celá tá niť toho vývoja, ako tieto veci vznikajú a akým spôsobom sa interpretujú a čo potom z tých kostolov zaznieva. Takže to nie je sranda teraz. To nie je len o tom, že my máme iný názor ako pani Verešová alebo my máme iný názor ako pani Smolíková, že teda Simona Petrík a Janka Cigániková a Zuzana Zimenová tu vystupujú zrazu ako veľké liberálky. Ja sa naozaj bojím o charakter tejto krajiny, pretože vy točíte to kormidlo do nebezpečných vôd.

Ďakujem. Ja musím zareagovať na poslanca Suchánka. Pán Suchánek, klamete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Nemôžte, nemôžte reagovať na pána poslanca.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
Ja musím, pretože ma očiernil. Prepáčte, ja si prosím slovo.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Ale, pani poslankyňa, len platí rokovací poriadok, nemôžte... (Výkriky z pléna.)

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
Ja žiadam o slovo. (Výkriky z pléna.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Ale, pani poslankyňa, naozaj vy musíte...

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
Ja si prosím, tak poprosím pani Petrík, aby mi dovolila povedať, pretože oklamal, mňa tuná obvinil z niečoho, čo sa nestalo. (Výkriky z pléna.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pani, pani poslankyňa, nepripúšťa to...
Poprosím vás, pani poslankyňa Verešová.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
Urazil ma, nech sa mi ospravedlní. Povedal, že som bola na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Kolegyne a kolegovia, tento návrh zákona aj s pozmeňovacím návrhom je fakt iba o zlepšení informácií, o ničom inom. Sme v 21. storočí a ja som teda, nejak tak vnímam, že keď sme tu aj rozprávali o potrate, tak ak sa to, ak sa také slovo tu zjavilo, ak sme hovorili o ňom, tak v podstate mám taký, myslím aj, aj, aj s kolegyňou Simonou, že, že sa zhodneme v tom, veď to potvrdila aj pani prezidentka, že fakt, potrat je tragickým činom a naozaj je to zlým riešením. A ja som presvedčená, že v tomto sa zhodujeme. No a žijeme v 21. storočí. Ja som presvedčená, že vieme nájsť lepšie riešenia pre ženu aj pre dieťa.
Ja vás tak prosím možno aj do budúcna, aby sme, aby sme uvažovali nad tým, aby sme našli dobré riešenia naraz a aj pre ženu, aj pre, aj pre jej plod. O to vás tak prosím, keby sme možno aj na základe tejto debaty o tom do budúcna uvažovali.
Ďakujem vám pekne.

Tak toto je taký jeden z tých, z tých ukážok, že čo môže narobiť napríklad takýto návrh zákona úplne zbytočne, potom tu sme v emóciách a v osobnej rovine, to ma veľmi mrzí.
Ja len teda na záver doplním to, že ja súhlasím s tebou, Anka, v tomto absolútne. (Ruch v sále.) Potrat je naozaj to krajné riešenie. Žiadna žena, naozaj žiadna žena na potrat nechodí rada, nepoznám takú ženu a ani my nechceme nejakým spôsobom im hovoriť, že je to dobrá vec. Ale my to vidíme napríklad naozaj cez tie ľudské práva alebo cez tie ženské práva, dá sa pomáhať ženám aj cez neokliešťovanie ich práv, napríklad formou dostupnej antikoncepcie hradenej z verejného zdravotného poistenia, čo si vieme predstaviť napríklad my v koalícii PS/Spolu ako jedno, ako jedno z tých riešení.
Takže; a to, čo si hovorila, Anka, že teda nájdime riešenie aj pre plod, aj pre ženu, my ho máme. Teraz, teraz je to tu riešenie. Presne ako hovorila aj Janka Cigániková, ja jej týmto ďakujem, aj Zuzke Zimenovej za podporu. Skrátka my sem nechodíme s ultraliberálnymi názormi, to vy z nás toto robíte. My sa snažíme riešiť problémy normálnych ľudí, každodenné problémy normálnych ľudí a to je to, na čo sa táto krajina má teraz sústrediť, lebo táto krajina nie je v dobrom stave. A preto si myslím, že naozaj, že tá, ten interrupčný zákon, ktorý teraz máme, je vhodným prostriedkom na vyrovnanie práve toho práva aj plodu alebo toho nenarodeného dieťaťa a tej ženy. Čiže my to už máme, takže nemusíme, nemusíme sa tu okolo toho ďalej rozprávať. Už netraumatizujme ani seba, ani spoločnosť, ukončime toto a ja, ja naozaj, fakt dúfam, že tento návrh aj s týmto pozmeňovákom neprejde.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo a za ústretovosť.
A ešte vás poprosím, vypočujte si ma chvíľočku. Ja skutočne sa chcem každému, možno mi to nikto neuverí, ale naozaj sa chcem úprimne poďakovať za túto rozpravu, pretože je to téma, ktorá, ktorá teda vidíme, že v čom nás odlišuje alebo v čom nás rozdeľuje. Každému jednému a každej jednej z vás a každému jednému, tak ako tu sedíme, veď nás tu zostala len hŕstka koniec koncov, každému ide o to jedno a to spoločné. Každému ide o dobro a v prvom rade už teraz dovoľte, ak nebudem hovoriť o plode, ale môžem teraz povedať o, aj o deťoch alebo o dieťa, ale ide nám každému aj o ženu.
Slovenskej národnej strane a mne teda, mne to nikto v prvom rade ani neprikázal, ja ten svoj súkromný život takto žijem. Ale ja odmietam akékoľvek ideologické zázemie a keď sa pán farár, pani Zimenová, k niečomu vyjadril, ja, ja neviem ovplyvniť rozprávanie a myslenie nikoho. Ja neovplyvním nič a ja, kto s kým sa stretá, tak to prepáčte, ale to ja nemôžem vedieť a keď nejaký kňaz niečo vyhlási, je to na jeho vedomí a svedomí.
Že sme k tomuto pristúpili; áno, v septembri sme si tu vypočuli štyri opozičné návrhy, ktoré sa týkali tejto veci, hlasovali sme. Ja som hlasovala aj predtým pol roka dozadu za návrh Riša Vašečku, lebo ja som sa k tomu aj vyjadrila a hlasoval za tento istý návrh, ja viem, že za ten istý návrh hlasoval aj predseda Andrej Danko. Tým, že my, a to teda aspoň musíte vedieť, a ja, ja sa, ja za to môžem tu kľudne vystúpiť, my vždy tieto hodnoty, pani poslankyne, naozaj my o nich hovoríme, my hovoríme o tej rodine, kde je otec mama, kde sú deti, my hovoríme naozaj o tých, o týchto veciach, ktoré s týmto súvisia. A s tým súvisí aj ochrana nenarodených cez lepšiu informovanosť alebo poučenie pre ženu, ktorá sa dostane do nezávihode; nezávi-hodnej; prepáčte; situácie a je v ťažkej životnej situácii. Keď idem na akýkoľvek lekársky zákrok, vždy podpisujem informovaný súhlas, lekár ma musí oboznámiť, poučiť.
Toto je zákrok, ktorým niečo ukončím. Potrat nie je dobrý tak pre plod, ako aj pre matku. Nie je dobré. Tam je to ukončenie a tu to môže mať riziká. Pôrodom a následkami rizík pri pôrode sme sa nezaoberali z toho dôvodu, lebo sme sa snažili v tomto našom, v tomto našom návrhu dať do pozornosti, že lekár urobí ten výpis zo sona, to dá žene, dá jej poučenie. Hovoríme o zákaze reklamy. To neznamená, že lekári podľa osobitného predpisu nemôžu mať tento zákrok zapísaný napríklad v cenníku, oni to môžu, len to nemôže byť robené, aby to spĺňalo podstatu reklamy. O toto išlo.
Ďalšia vec, keď hovoríme o poučení, kolegovia, veď keď ja dávam poučenie, tak musím niekomu tam niečo aj povedať, aby si teda prečítal alebo sa z toho poučil. To je len dať tej žene možnosť. A keď sú tam tie, čo sa proti tomu tak strašne ohradzujete, tie cirkvi a tie náboženské organizácie, ale veď sú evidované ministerstvom zdravotníctva. Fórum života alebo pomôž mi, poradňa Alexis, že? Toto, to je na ministerstve zdravotníctva, nič viac, nič menej. Ony robia finančnú, sociálnu pomoc týmto ženám, ktorým môžu pomôcť, aby sa rozhodli pre to, aby ten život pokračoval, aby dali šancu žiť tým deťom, ktoré, ktoré nemajú inú šancu, nemajú, nemajú možnosť kričať za svoj život a nemajú sa inak brániť. Toto je celé moje presvedčenie. Či mi to veríte alebo nie a toto je presvedčenie aj mojich kolegýň a kolegov zo Slovenskej národnej strany.
Boli stoly. Boli to, pani poslankyňa, hovorí sa tomu okrúhle stoly, my to tak aj pomenúvame, boli tam, nie jeden gynekológ tam bol, bolo tam spústu odborníkov, bolo tam veľa gynekológov, bolo tam veľa ľudí, ktorí robia ultrazvuk. Ja som prizývala každého jedného poslanca aj z nášho poslaneckého klubu, Štefan na týchto sedeniach nebol, potom sme diskutovali aj ďalej. Tibor Bernaťák nebol kvôli pracovnej zaneprázdnenosti všetkých, pán Suchánek, čiže on vám nemohol povedať, koľkí tam boli ľudia.
Ja osobne vám poviem aj to, že mnohí lekári mi povedali, len nespomeňte, prosím, moje meno, lebo ma zlikvidujete. Keby som vám teraz prečítala od jedného lekára, akú, akú dehonestujúcu esemesku napísal, napísal na nás, tak by ste boli prekvapení, že toto môže vzdelaný človek, lekár napísať. Nie som lekár, som učiteľka.
Nie som lekár, ale na druhej strane, na druhej strane si uvedomujem – a to je moje životné presvedčenie a to sú tie hodnoty, ktoré ja vyznávam a ktoré vyznáva aj Slovenská národná strana. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, ja som sa dozvedel, že od devätnástej čakajú výbory.

Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR
Už končím, už končím. A toto; ďakujem. Toto... (Reakcie z pléna.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, dokončite, poprosím vás tú vetu, aby sme boli féroví k tým, čo čakajú na nás.

Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR
Išlo iba o, išlo iba o lepšie poučenie ženy na ochranu nenarodených. O nič viac a o nič menej. Preto vás poprosím, a bolo to v rovine ľudskoprávnej, základné ľudské právo, právo na život.
Ďakujem.

Ja len chcem povedať, pretože zaznelo to opakovane, že či bola odborná verejnosť alebo nie. V tomto poslednom návrhu, ktorý bol prednesený, boli zohľadnené stanoviská Svetovej zdravotníckej organizácie, stanoviská FBA, ktorá je niečo ako ministerstvo v Spojených štátoch amerických, bola zohľadnená, závery Slovenskej sonografickej spoločnosti. Vypustili sa, vypustila sa vyššia expozícia sonografického vyšetrenia. Ak dovolíte, ja by som len prečítal, každý zdravotnícky; to, čo, to, čo je v zákone: Každý zdravotnícky pracovník je povinný poučiť pacienta pred poskytnutím zdravotnej starostlivosti a tak ďalej o rizikách, navrhovaných postupoch. Túto povinnosť upravuje zákon č. 576/2004. Sú rôzne vzory na takéto poučenia, no a toto je jeden z tých vzorov. To poučenie môže byť ešte širšie, ako je napísané, ale máme istotu, že tá žena dostane informáciu o tom, čo všetko sa môže stať.
A hovoriť o tom, pani kolegyňa Cigániková, že či má byť riziká pôrodu, my nehovoríme o pôrodoch, my hovoríme o tom, o ukončení tehotenstva a k tomu má smerovať aj poučenie pacientky. Teda nebolo by správne, aby sme do toho dávali aj riziká napríklad, ktoré môžu byť pri pôrode alebo pri takýchto veciach. Toto má súvisieť práve s výkonom, ktorý sa tej pacientke bude robiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vystúpim v druhom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. Znova idem to odôvodniť.
Po udalostiach, ktoré nastali po 22. auguste, keď došlo k zaisteniu mobilov niekoľkým sudcom a následne nebolo vznesené obvinenie, ktoré sme, asi každý logicky očakával, vysvitlo, že ani ministerstvo, ale ani nik iný nie je aktívne zainteresovaný na tom alebo proste nemá takú právomoc, aby aspoň dočasne upravil vzťah týchto sudcov v spoločnosti, že naďalej títo sudcovia budú v talári vynášať rozsudky. S tým, že sú dve možnosti: dočasne pozastaviť výkon funkcie sudcu, a to jednak pri vznesení obvinenia alebo cez disciplinárne konanie. Ale čo v prípade, keď tu disciplinárne previnenie nie je? Alebo ešte nie sú dôkazy o tom, že tu nejaké previnenie je? A tento marazmus vlastne pri niektorých sudcoch trvá dodnes. Majú zaistený mobil políciou. Vieme, že vo veci prebieha vyšetrovanie, a títo sudcovia naďalej vykonávajú svoju činnosť.
Idem ďalej, lebo toto je len vytrhnuté pasáže z odôvodnenia predkladacej správy. Toto je jedno, že nekonajú orgány. Toto je jeden z dôvodov. A to sa môže hocikedy stať, že orgány nebudú konať. Ale my nevieme, prečo nekonajú priamo voči tým osobám. Lebo dosť dobre viem, som v kontakte, my dávame plnú súčinnosť polícii, že, že konajú, že vo veci prebieha vyšetrovanie. Čiže ani to nie je pravda, že by nekonali. Len nie vo fáze, že by konkrétne vzniesli obvinenie voči niektorým sudcom.
Takže toto je ďalšia fáza. A ešte ďalšia je, že ešte sa len chystajú zverejniť ďalšie veci, o ktorých ja už z titulu funkcie mám vedomosť, ale tieto informácie uzrú svetlo sveta a budú to tu tí ďalší a ďalší sudcovia, ktorí aktívne nekonali. Čiže nemám ani teraz ešte právomoc a ani vôbec dôkazy o tom, že niečo nekalé by konali. Len sa spomína niečo, že sú napríklad "naši" alebo "však tí nám vyhovejú". No samozrejme ideme, my sme to pozreli, ktorý je to sudca, snažím sa ich identifikovať, ktorý je to sudca, v ktorých prípadoch asi konal v prospech niekoho a príde na rad. Ale keď sa vyskytne, že ďalší sudcovia konali nekalo alebo sa nečestne zachovali, ale dôkazy ešte nikde nebudú, tak ja si myslím, že to bude problém, aby títo sudcovia aj do času, kým nedôjde k obvineniu alebo k návrhu na disciplinárne konanie voči nim, zostali v talári a súdili ďalej.
Je tam rad mechanizmov ako to doriešiť. Čiže ideme normálne do tej konštrukcie, ako je pri disciplinárke alebo pri obvinení dočasne zastavený výkon funkcie sudcu. Ale s tým, že keďže nejedná sa o konkrétne obvinenie alebo o konkrétne konanie, prehrešok, tak navrhujeme 80 % platu tomu sudcovi, ktorý sa nebude môcť zdržiavať na svojom pracovisku. Ale každý mesiac bude môcť na orgán, ktorý vlastne rozhodne o tom, že bude mať dočasne pozastavený výkon, čiže na Súdnu radu, môže podať každý mesiac návrh, aby Súdna rada zrušila takéto rozhodnutie. A Súdna rada bude môcť toto rozhodnutie zrušiť aj na vlastný podnet alebo na podnet toho, kto takýto návrh dal, buď minister, predseda Najvyššieho súdu alebo predseda Súdnej rady. A to isté sa týka prokurátorov, lebo o tom sme sa nezmienili ani v úvode, ani v rozprave k prvému čítaniu alebo k skrátenému, že toto isté sa bude týkať aj prokurátorov.
Keď dovolíte, ja som videl už tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené na ústavnoprávnom výbore, sa ospravedlňujem, ale mal som osobné, veľmi osobné dôvody, že som sa nezúčastnil rokovania ústavnoprávneho výboru, a k tým návrhom.
Čo predložil pán poslanec Sloboda, tak to aj formulácia je nešťastná, lebo neguje celý zákon. Čiže nahrádza niečím novým. To je absolútne nad rámec zákona, s ktorým nesúhlasím, že proste toto je faux pas. Toto také nie je možné. (Reakcia z pléna.) No budú v pléne, ale ja som ich už videl.
Pozmeňujúci návrh pani poslankyne Žitňanskej. Áno, sa vyjadrila, že víta tú zmenu, ktorá by mala nastať, podľa mňa veľmi správne, aby Súdna rada rozhodovala verejne. Tu bude do budúcna treba ale ešte zvážiť to, že niektoré rokovania Súdnej rady by predsa len nemali byť tajné. Napríklad keď sa prejednáva zdravotný stav nejakého sudcu, lebo v prípade veľmi zlého zdravotného stavu sudcu ten sudca je spôsobilý, aby bol zbavený talára. Takže ale toto už je hudba budúcnosti. Čiže toto aj ja veľmi vítam, že to verejné hlasovanie bolo. Ale nevítam to, tú ďalšiu časť, ktorá vypustí ten návrh, ktorý sme dali my, lebo by to znamenalo, že všetko zostane po starom.
A potom tretí návrh je pána poslanca Baránika. Ja s tým nemám problém. Jednak, že treba sa pozrieť na to, aby sa nestalo, že prokurátori budú mať takúto možnosť a sudcovia nie. Potom tá disproporcionalita, ktorá nastane, nie je žiaduca vôbec. Prokurátor nemôže byť vyššie postavený ako samotný sudca. A pri trestných sudcoch je to veľmi vážne. Som včera už hovoril, tam dochádza dosť často k tomu, že sú ohrození na živote alebo zdraví alebo na slobode, že proste tí páchatelia, ktorých oni odsúdia, dosť často v sebe nosia takú, pocit krivdy, že proste nie ich konanie ich dostalo do väzenia, ale rozsudok sudcu. A toto by mohlo byť v budúcnosti problém. Čiže ja by som tu skôr vítal, vítal úpravu takú, že aby tam mohla byť určitá výnimka.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada uznesením č. 2287 zo 4. decembra pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, a to aj ako gestorskému výboru, a určila lehotu na jeho prerokovanie v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výboru odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením č. 808 zo 4. decembra 2019. Týmto uznesením ma výbor ako spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania a pri rokovaní o vládnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.