9. schôdza

Ďakujem pani kolegyni Jurinovej, ktorá v podstate hovorila svojimi slovami obsahovo to isté, čo som hovoril ja. Znovu ste tí, ktorí tomu neveríte, počuli, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. No v rámci teda konštruktívnej opozičnej práce vám, milí kolegovia, kolegyne z koalície, ponúkam, že ak na to nemáte vy odbornú kapacitu, ja vám úplne pokojne pripravím pre druhé čítanie pozmeňujúci návrh, ktorým sa adekvátne zvýšia aj minimálne dôchodky, aby sme tento problém vyriešili. Takže pokiaľ máte záujem, stačí povedať, pustím sa do práce.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Shahzad.

Ďakujem.
Ja by som ešte len k slovám pani poslankyne Jurinovej doplnila k invalidným dôchodkom a zvyšovaniu sa týchto invalidných dôchodkov, že je rozdiel, či ide o invalidné dôchodky do 70 % a nad 70 % zníženej schopnosti, pretože pri tej valorizácii je tam rozdiel možno o polovicu. A práve tá skupina, ktorá je do 70 %, je, má rovnako sťaženú možnosť zamestnať sa. Tí ľudia sú často nezamestnaní a žijú naozaj len z týchto nízkych dôchodkov, a preto si myslím, že je namieste, aby aj títo ľudia s týmito veľmi nízkymi dôchodkami, tá valorizácia práve k nim a k tým ich nízkym príjmom bola trošku zhovievavejšia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne.
Myslím si, že pán minister, keď príde v druhom čítaní, tak určite vysvetlí všetko to, na čo sa tu, teda sme sa pýtali. Ale ja by som aj napriek tomu pripomenula možno všetkým, ktorí sedia v sále, ale aj občanom. Povedzme si, kto má a prečo sme zaviedli minimálne dôchodky. Spýtajme sa.
Minimálne dôchodky majú ľudia, ktorí buď v živote nepracovali, povedzme si prečo, alebo majú živnostníci, pán Mihál, ktorým ste vy radili, aby neplatili do Sociálnej poisťovne, aby neodvádzali odvody, a často sa živnostníci priznali, že si optimalizujú náklady, aby mali minimálne odvody. A keď si pozriete všetky stránky aj v Sociálnej poisťovni, tak tým, že živnostníci odvádzali minimálne odvody, je jasné, že majú aj minimálne dôchodky. Takže povedzme si, ako to je.
Nehovorme teraz, že naozaj my sa snažíme niekoho, kto 30 rokov pracoval a chodil do práce osem hodín a má, chudák, spadol do sociálnej siete; nie, takíto ľudia majú tie dôchodky na určitej úrovni. A povedzme si, že či to tak nie je. Veď práve preto sme zavádzali aj minimálne dôchodky, že asi 80 % podľa štatistiky, 82 ZČSO (pozn. red.: správne má byť "SZČO") má minimálny dôchodok. Prečo, pán Mihál? Aj preto, že ste im radili, ako neplatiť odvody a ako sa im vyhnúť. Takže, alebo sú to ľudia, ktorí dlhodobo nepracovali. Ale myslím si, že na to, ako sa bude valorizovať aj minimálny dôchodok, určite v druhom čítaní dostaneme odpoveď.
Ďakujem pekne.

Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa Vaľová, akože ja žasnem, vy neviete, že minimálny dôchodok dostane človek len ak minimálne odvádzal 30 rokov poistenie? Jakože je mi vás ľúto v tom prípade. Takže netýka sa to vôbec tých, ktorí nepracovali, hej? Takže toto si utrieďte v hlave, prosím vás. Teraz ma napadlo, ešte ako ste reagovali pred, predchádzajúcom vstupe, že zase, že nedal, ja neviem, pán Mihál, že nedal tejto vláde, ani neviem koľko, rok a pol, aby dačo urobila. Veď ale vy ste zabudli, že máte svojho ministra už piaty rok? Vy však postupujete kontinuálne, ešte ste ho ani len nevymenili, zostal stále na tom istom poste! Takže, pani Vaľová, prosím vás, naštudujte si problematiku minimálnych dôchodkov! A práveže tým, ktorí nepracovali, sa minimálne dôchodky budú dvíhať, pretože oni v skutočnosti nedostanú vôbec podľa zákona o minimálnom dôchodku. (Potlesk.)

Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Jedna pani poslankyňa. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
O vystúpenie v rozprave požiadal pán poslanec Burian.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy a páni, myslím si, že asi je na mieste možno po týchto možno slovných hračkách povedať niečo, čo teda je fakticky aj pravdou. A povedzme si, nalejme si čistého vína.
Pred voľbami v roku 2016 opozícia, aj terajšia, a veľa zástupcov tejto opozície hlásali, že treba zvýšiť hranicu, ktorá bude zvyšovaná pre dôchodcov, teda nielen pre starodôchodcov alebo teda pre starobných dôchodcov, ale pre všetkých dôchodcov, či to sú invalidní dôchodcovia a tak ďalej. Hlásali teóriu dokonca, percentá sa predhadzovali, bolo blízke volebné obdobie, tak sa vlastne hádzali vysoké percentá, aby sa zavďačili ľuďom.
Strana SMER to neurobila na poslednú chvíľu, ale vychádzala z nejakej predikcie a z nejakej dohody aj z Jednoty dôchodcov, aj s ostatnými, by som povedal dôležitými inštitúciami, ktoré zastupujú dôchodcov na Slovensku. A tá dohoda znela ešte v roku 2012, keď sa zmenil systém valorizácie zo švajčiarskeho modelu, ktorý bol 50 % rast inflácie, 50 % bol teda rast miezd na Slovensku, tak sa to zmenilo postupne a z roka na rok sa to zmenilo až po dôchodcovskú infláciu, kde bola dohoda na tom, že ak teda ten veľký rozdiel medzi rastom miezd a medzi infláciou bude teda veľmi významný, tak bude tu snaha o to, aby sa nejakým spôsobom riešila aj táto valorizácia. Nie je to len ústretový krok, že teda pre mladé rodiny a pre mladých nič nerobíme. Môžme si potom o tom dlhšie porozprávať, ale teraz máme merito vecí valorizácia dôchodkov, takže chcem len upozorniť na to, že to bola dohoda, ktorá platí a je platná.
A myslím si, že SMER – sociálna demokracia a myslím, že aj partneri určitým spôsobom napĺňajú tú víziu, ktorá bola ešte v roku 2012 definovaná, a myslím si, že je to nejaké logicky vyústenie toho, akým spôsobom tá valorizácia je dnes postavená. Môžeme sa baviť o tom, či dve percentá, či je to tri percentá, jedno percento. V každom prípade je to asi strednodobý cieľ Európskej centrálnej banky, aj keď ten sa mení, lebo jednoducho inflácia v Európe je veľmi nízka a všeobecne vnímané je tak, že ak by dnes bol švajčiarsky model fungoval, tak tá, tie, okolo tých dvoch percent by tá valorizácia bola. Čiže dnes vychádzame iba z toho, že napĺňame to, čo bolo niekedy definované. Faktom je, že z pohľadu finančného je to nepríjemná správa pre ministra financií, tak ako definoval, je to vyšší výdavok zo štátneho rozpočtu.
Faktom je, že; ešte pre ilustráciu to, čo bolo tu povedané aj pánom poslancom Mihálom. Chcem povedať, že nikto, ako minimálny dôchodok nemal slúžiť na to, aby teda, aby iba, by som povedal, vyriešime nejakú časť ľudí, čo mimochodom asi 20 rokov sa neriešilo na Slovensku. Prvýkrát minimálny dôchodok bol zavedený v roku 2014 vládou SMER-u - sociálnej demokracie a naplnil sa inštitút toho, o čom rozprávalo veľa parlamentov, veľa ministrov, ale iba v tomto roku sa naplnil tento inštitút. A ten inštitút hovorí o tom, že aby ľudia nepadali do hmotnej núdze, to je, základné motto bolo, aby ľudia nepadali do hmotnej núdze, aby nečakali na úrade práce na dávku v hmotnej núdzi a aby neboli testovaní voči tomu, či nemajú iný príjem na pokrytie svojich, svojho, teda hmotnej núdze. Čiže na to bol vytvorený inštitút minimálneho dôchodku. Ale hovorím o tom, že určite budeme diskutovať aj o tejto téme, ktorú tu naznačil pán poslanec Mihál.
Myslím si, že ale dôležité je to, že prvoradou úlohou sme dostali asi 70-tisíc dôchodcov mimo úradov práce, mimo toho, aby čakali na almužnu z úradov práce, aby dostali legitímny dôchodok, aby dostali výmer od Sociálnej poisťovne. Tým sme vytvorili základný predpoklad na to, aby títo ľudia jednoducho nepadali do hmotnej núdze. Ak ich budúcnosť bude pri tom zvyšovaní ich dôchodkov taká, aká by si predstavovali, určite myslím, že bude aj táto diskusia asi meritom druhého čítania. Čiže len toľko.
A ešte mimochodom, netýka sa to len starobných dôchodcov. Pán poslanec Mihál hovoril o starobných dôchodcoch. Netýka sa to len starobných dôchodcov, ako to zvyšovanie o tie 2 percentá. Čiže dávam do pozornosti, aby sme nezúžili pojem na tých 30, pardon, na minimálny dôchodok.
A ešte veľmi dôležitá vec, a to je vlastne tá doložka, ktorá je v tom materiáli o zákone o sociálnom poistení, a to je dôležité. Myslím, že pani poslankyňa Jurinová to povedala. Tí, ktorí neodpracovali 30 rokov, čiže my dnes máme ľudí, ktorí neodpracovali 30 rokov a sú na nízkych dôchodkoch, čiže hlavné, alebo to motto, ktoré je v tej doložke, sa týka ľudí, ktorí nemajú nárok na minimálny dôchodok a práve tým, aby sa vlastne tou valorizáciou aspoň výraznejšie, alebo aspoň posunuli niekde viac. To bola alebo to je nejaké vysvetlenie toho, prečo je v tomto zákone tak, ako je.
Dnes už minimálny dôchodok, za čo boli sme kritizovaní... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Páni poslanci, poprosím vás o kľud v sále.

Burian, Jozef, poslanec NR SR
... že sme ho postavili dosť vysoko, dnes je predmetom diskusie. A tak ako vyhovuje niekedy, raz ho kritizujeme, raz podporujeme, raz to chceme, aby bolo zvyšované o 2 percentá. Myslím, že bude veľmi zaujímavá možno ešte aj diskusia ďalej, ale v každom prípade asi pred druhým čítaním, myslím, že aj na výbore bude diskusia o tom, akým spôsobom možno všetky klady a zápory brať pri tom minimálnom dôchodku.
Takže ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. (Hluk v sále.)
Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová. Poprosím o kľud v sále.