9. schôdza

Pán poslanec Petrák, hovorili ste vyše 31 minút, nie všetko bolo o tých návrhoch zákonov, teda o bode programu, ale z toho 21 minút ste hovorili k návrhom zákonov. Alebo takmer 21 minút.
Nepochybujem o tom, že by ste dokázali hovoriť o tej téme aj viac, ale ste sa dobrovoľne obmedzili, aby ste nám ukázali, že dokážete sa vpratať do tých 20 minút, ktoré nám všetkým chcete naordinovať povinne novelou rokovacieho poriadku. A ja vám to nevyčítam, že ste nedodržali tých 20 minút, a práve naopak, považujem za škodu, že ste nerozprávali viacej k tej téme, lebo ste hovorili zaujímavo, a síce nesúhlasím s väčšinou toho, čo ste hovorili, ale vítam, že ste vystúpili, a považujem to za oveľa lepší model odpovede poslancov vládnej koalície na návrhy opozičných poslancov, keď vystúpia a vysvetlia svoje stanovisko a vysvetlia, prečo nesúhlasia s tým-ktorým návrhom, a nielen hlasujú potom proti bez toho, aby bolo známe, že či hlasujú proti, lebo nesúhlasia, alebo hlasujú proti iba preto, že to predložil opozičný poslanec.
Zvyšný čas, teda vyše 10 minút ste hovorili o štrajku učiteľov, o požiadavkách štrajkujúcich učiteľov, o platoch učiteľov, o navyšovaní finančných prostriedkov pre školy, o kreditových príplatkoch, teda o veciach, ktoré nijako nesúvisia alebo priamo nesúvisia s návrhmi zákonov, o ktorých tu teraz rokujeme a ku ktorým ste aj vy v rozprave mali vystúpiť. Pán predsedajúci vás nezastavil, nevyzval vás, aby ste sa držali témy, neodobral vám slovo a opäť, mne to vôbec nevadí, ja považujem za žiaduce, že sa na pôde parlamentu hovorí aj o širších problémoch školstva, len by som bol rád, aby sa rovnaký meter uplatňoval aj na koaličných, aj na opozičných poslancov a neodoberalo sa im slovo, keď sa dotknú širšieho kontextu nejakého problému a nedodržia sa striktne a úzko vždy tej témy.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Ja by som potom išiel do rozpravy a odpovedal by som so všetkými vecami.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Petrák, chcem sa vás len spýtať, či ste sa už niekedy reálne zúčastnili volieb do rady školy. Potom mi asi odpoviete na to. Vy ste hovorili o tom, že, že kandidáti na riaditeľov škôl sú väčšinou nezávislí, čiže nie sú politicky nominovaní, áno, môžem s vami sčasti súhlasiť, pretože je dobre skrývať sa pod rúško nezávislosti, a pritom byť dosadený do funkcie predstaviteľom určitej politickej strany, ktorá zastupuje predstaviteľov samosprávy alebo zriaďovateľa. Ak... Poviem konkrétny príklad.
Myslíte si, že je to normálne, ak vedúci odboru školstva dovedie v deň volieb svojho človeka, tyká si s ním, zástupcom zriaďovateľa vopred povie, koho majú voliť, nie je to celé len fraška? Keď učitelia už pred voľbami vedia, kto bude zvolený za riaditeľa, lebo zriaďovateľ si ide presadiť svojho vlastného človeka? Nie je to fraška, keď poslanec mestského zastupiteľstva je zároveň v rade danej školy aj ako, a zároveň aj ako zástupca rodičov, čiže samospráva má v rade školy štyroch zástupcov plus piatym je tento rodič, ktorý je zároveň mestským poslancom? Toto vyhláška vôbec nerieši. No a potom v závere ste ešte hovorili, že vidíte, čo sa týka ochrany učiteľov, permanentný konflikt medzi zástupcami učiteľov a riaditeľa, čo môže spôsobiť problémy na tretine slovenských škôl. Neviem, či som to správe pochopil, ako ste to vlastne mysleli, akože riaditeľ školy sa ich nebude vedieť zbaviť za to, že si otvoria, s prepáčením, ústa a budú ho na rade školy kritizovať, alebo budú porušovať iným spôsobom pracovný poriadok, ale pretože sú zabetónovaní nejakou ochranou rady školy, tak sa ich riaditeľ nebude vedieť zbaviť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, pán poslanec, ja by som sa dotkla len toho úvodu, čo ste vlastne sa venovali samotnému návrhu zákona, a tam som postrehla dosť takú vec, ktorá sa mi nepáči, že ste vlastne videli tú prizmu rady školy len cez nejakú vidinu peňazí alebo peňazí, ktoré, ktoré tá škola má, ktoré dostáva od samosprávy, a tým pádom tá samospráva za to, že dáva peniaze, ktoré v konečnom dôsledku sú prenesený výkon štátnej správy, čiže štát si len cez samosprávu plní svoju ústavnú povinnosť zabezpečiť povinnú školskú dochádzku, teda na základných školách, resp. do 16 veku dieťaťa. Čiže to sa mi nepáči.
Ja si myslím, že rada školy má významnú funkciu v živote školy, ja sama som momentálne v piatich radách školy ako zástupca zriaďovateľa na samosprávnom kraji a zúčastňujem sa vcelku poctivo, teda snažím sa na všetkých zasadnutiach. Niekde to funguje lepšie, niekde to funguje horšie, viackrát sme už medzitým navolili aj riaditeľa školy. Za výchovu v prvom rade zodpovedá rodič a myslím si, že v tomto smere by sa malo viacej asi aj pracovať s rodičmi, aby si uvedomovali, že to nie je za trest, byť v rade škole, ale je to aj zodpovednosť.
Na druhej strane si myslím, že treba pracovať aj na zmene kritérií riaditeľov, pretože sa stretávame aj s tým, že na výber riaditeľa sa teda nosí len jeden alebo dvaja, aj to samotní pracovníci, existujúci učitelia. Ja si myslím, že riaditeľ by mať byť manažér a nemusel by to byť úplne silou mocou učiteľ, pedagóg, a tým pádom by sa viacej otvorili kritériá, by sa získalo viacej transparentnosti pri možnosti byť riaditeľom nejaký šikovný manažér, ktorý by tú školu dobre viedol.

Pán poslanec Petrák, ja vcelku rád počúvam vaše vystúpenia, lebo sa mi zdá, že sa snažíte argumentovať, teda doteraz každé vaše vystúpenie som vnímal takto. Chcel by som sa vyjadriť k niektorým veciam, ktoré ma zaujali.
Po prvé. Neviem, ako ste mysleli tú vetu, dúfam, že vás zacitujem presne, zvyšovanie platov má byť prostriedkom na zvyšovanie kvality vzdelávacieho procesu a nie prostriedkom na zvyšovanie výdavkov štát..., to znamená, že to by ma zaujímalo. Neviem celkom presne, že, že akým spôsobom ste to mysleli, normálne sa pýtam len ako človek, ktorý sa nezaoberá touto problematikou.
S tým modelom pre zvyšovanie platov, tak ako ste ho nastínili, dali ste tam dve verzie. Zdá sa mi spravodlivejšie, aj keď možno pomalšia, tá verzia B, pretože už len z toho dôvodu, že moja mama bola dlhoročná stredoškolská profesorka na gymnáziu a ona nepochybne by dopriala svojim mladším kolegom bez problémov, aby jednoducho sa ich platové ohodnotenie zvyšovalo. Už je na penzii, takže nie som v konflikte záujmov, ale predsa len možno, keby sa to zvyšovalo o pevnú sumu, tak by to bolo také, povedal by som, spravodlivejšie alebo odôvodniteľnejšie, aj keď, samozrejme, to percento pre tých mladších pedagógov by bolo tým pádom vyššie.
Mám ešte jednu poznámku, ja si myslím, že kolegovia, kolegyňa Remišová a kolega Osuský myslia nepochybne túto novelu ako úprimne a s dobrou vierou. Nepáči sa mi ale jedna vec, ktorá sa často deje, že z odpolitizovania sa robí akýsi fetiš. Častokrát je to volanie po odpolitizácii iba snahou niekoho, kto nie je ochotný podstúpiť volebný proces a zašpiniť sa v kampani, aby sa dostal k rozhodovaniu aj iným spôsobom a jednoduchším. Netvrdím, že to je vaším úmyslom, len na toto chcem upozorniť.

Ďakujem. Pán poslanec a predseda školského výboru, chcem poďakovať za vaše vystúpenie a argumentáciu, ktorú ste použili, pretože treba argumentovať práve podkladmi, ktoré slúžia na nejaké porovnanie, a argumenty, ktoré predložili predkladatelia, boli v podstate totožné, že odstrániť klientelizmus, korupciu, ktorá slúži pri tom, keď sa menuje riaditeľ školy, lebo do toho zasahuje zriaďovateľ, tak potom by sme mohli nazvať aj tie krajiny, od ktorých si berieme príklad, ako ste to zdôraznili, či Fínsko a iné, Česká republika, že tie sú plné spolitizovania, klientelizmu a korupcie. Takto sa nedá urobiť skrátka a vieme, že to ani nie je celkom pravda. Z toho porovnania, čo ste povedali, je zrejmé, že patríme medzi krajiny, ktoré svojím spôsobom nad rámec ešte dávajú priestor aj napríklad rodičom školy, kdežto v niektorých vyspelých krajinách aj Európskej únie takúto možnosť nemajú.
Trošku by som polemizoval s dôležitosťou rady školy, pretože ja si myslím, že je dobre, keď rada školy má možnosť si vypočuť informácie, čo sa tam deje, aké sú výsledky priebežné. Môže ich komparovať, teda porovnávať aj napríklad so stratégiou vzdelávania, ktorú schvaľuje povinne zo zákona zriaďovateľ, a tým aj nútiť riaditeľa rôznymi uzneseniami, aby sa niektoré veci zmenili. Čiže z tohto pohľadu si myslím, že rada školy má absolútny význam, avšak diskusia o tom, čo by sa mohlo ešte z hľadiska kompetencií zmeniť, je určite na mieste, ale v každom prípade ďakujem za veľmi dobré vyargumentované vystúpenie.
Ostatné poviem osobne v rozprave.
Ďakujem.

Goga, Pavol, poslanec NR SR
Goga Pavol, aby sme, lebo sme tu dvoja Gogovci, už sa nám stáva, že nás, si nás zamieňajú, hádžu nám aj poštu naopak, takže pozdravujem aj administratívu týmto, ale, samozrejme, v dobrom.
Takže neviem, či sa už niekedy stalo, a chcem poďakovať, samozrejme, pánovi poslancovi a pánovi predsedovi výboru za naozaj fundované vystúpenie a z tohto pohľadu, neviem, či sa už niekde stalo, aby nebol riaditeľ vymenovaný zastupiteľstvom podľa nového znenia zákona, a tak ako aj pani Remišová povedala, tak zriaďovateľ má svoje zastúpenie v radách škôl, pretože má aj dohľad nad školami jednotlivými.
Zo zákona sa mi zdá, že sa tuná vytvárajú dve skupiny ľudí, tá, ktorá je chránená v rade školy ako členovia, a tá, ktorá chránená nie je. Veď členovia rady škôl sú nielen pedagogickí zamestnanci, ale aj nepedagogickí zamestnanci a dokonca aj študent. A akým spôsobom budú títo chránení, ak si otvoria ústa voči riaditeľovi?
Ďalej si myslím, že sú učitelia aj členovia územných školských rád či iných orgánov, kde majú možnosť kriticky postupovať voči riaditeľovi. A ako týchto budeme chrániť?
Tiež súhlasím s diskusiou o činnosti a kompetencii rady školy, pretože často, ako tu už bolo povedané, je to viac štatistickým orgánom ako exekutívnym orgánom, a napríklad aj bolo by aj potrebné zvýšiť kvórum na zvolenie členov rád škôl, lebo často sú volení len 20-25 % všetkých účastníkov rodičov na týchto školách a podobne.
A trošku s nadnesením mi dovoľte jednu myšlienku, čo som si teraz napísal, tak ju prečítam. Už sám člen rady školy je pod ochranou, keď už nie pod ochranou zo zákona, tak má oveľa väčšie možnosti, ako presvedčiť riaditeľa, že robí zle. Ak člen rady školy presvedčí svojich kolegov v rade, že to riaditeľ robí zle, môže iniciovať jeho odvolanie. Prečo by teda mal riaditeľ mstiť sa tomuto pedagógovi? Musí spolupracovať. Čiže tým ohrozuje aj sám seba.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, pán predseda nášho školského výboru, ja teraz budem hovoriť ako človek, ktorý 19 a pol roka bol vo funkcii riaditeľa školy, takže tieto otázky sa ma dotýkajú.
Výberovým konaním na miesto riaditeľky školy som si prešla viackrát, je to obdobie na..., keď vás rada školy alebo zriaďovateľ zvolil alebo určil na obdobie, ktoré je dosť dlhé.
Tie argumenty, ktoré si podal, samozrejme, každý vnímame z toho svojho uhla pohľadu. Ale čo je pre mňa dôležité, a tam to treba ešte doplniť, veľmi dôležité pri výbere a pri voľbe riaditeľa školy je postaviť si - a už teraz konečne - kritériá, aby sme vedeli, kto je kvalitný riaditeľ, a tie kritériá, podľa ktorých bude vyberať, vyberať budú členovia rady školy a navrhovať vo výberovom konaní pre zriaďovateľa tú osobu riaditeľa. Toto nemáme jasne určené a jednoducho to nevieme.
A keď hovoríme o tom spolitizovaní, nuž tak poviem vám z vlastnej skúsenosti, o mojom občianskom a politickom presvedčení môj zriaďovateľ veľmi dobre vedel a neboli sme z jednej politickej strany a vôbec nebol problém, aj keď to bolo pred rokom 2015, obhájiť svoju pozíciu, a ani po roku 2015.
Takže ešte raz. Keď si dáme na čelá, do čela našich škôl kvalitných ľudí, ktorí budú silnými osobnosťami, ktorým bude ležať na srdci prospech škôl a ich, jeho pedagógov, zamestnancov, tak potom nemôže prísť k tomu, k čomu prichádza. Ale to už naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán poslanec Martin Nemky s faktickou poznámkou. (Reakcie z pléna.) Ďakujem.
S faktickou poznámkou pán poslanec Martin Poliačik.

Ďakujem pekne. Ja sa budem vo faktickej venovať len, len forme, k obsahu poviem niečo od pultíku. Ale som rád, že tu, že prišiel teraz pán predseda parlamentu, lebo na úplne jasnom príklade uvidí, aká strašná hlúposť je tá zmena rokovacieho poriadku. Pán predseda parlamentu teraz môže dávať pozor.
Predseda výboru za koalíciu prišiel s 30-minútovým fundovaným vystúpením, kde sám seba, chudák, musel obmedziť, lebo sa chcel akože zahrať na to, že už máme iba 20 minút na vystúpenie v rozprave. Obmedzil sa tak, že to o 100 per..., o 50 % pretiahol, a to už bol obmedzený, hej, sám seba vnútorne. A my by sme radi počúvali viacej, pretože mal čo povedať, tá diskusia, pozrite sa akože, keby všetci diskutovali pri svojich témach tak ako školský výbor, tak toto sa zmení na ozajstný parlament. Je tu vecná diskusia, neurážame sa, 30-minútové vystúpenie bolo úplne v pohode, dali sme si kontext, nadviazali na to, čo sa v školstve aktuálne deje, a všetko by bolo v poriadku. Ale so znením nového rokovacieho poriadku budeme musieť žiadať parlament, aby nám dovolil povedať niečo naviac, keď sa chceme venovať odbornej a aktuálnej téme. Preto dúfam, hlavne koaliční poslanci, ktorí tu teraz sedia, že prehodnotíte tento svoj zámer, lebo práve sme videli, že práveže, keď sa dostane parlament do normálneho chodu a normálneho rokovania, tak to obmedzenie je veľmi nešťastné. A také vystúpenia, ako mal teraz pán predseda, aj keď s ním nesúhlasím, by nám potom mohli ujsť. 
A potom viacej poviem za pultom.