9. schôdza

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Remišová, keď som vás tak počúval, tak uvedomil som si, že pán Danko ide meniť rokovák, pritom pán Danko má politické skúsenosti ako ja. Je tak isto dlho v Národnej rade ako ja a ja by som si nedovolil po tak krátkom pôsobení predložiť nejakú novelu rokovacieho poriadku bez toho, aby prebehla nejaká širšia diskusia s kolegami, ktorí sú skúsenejší, ktorí sú tu podstatne dlhšie, respektíve ktorí sú tu, ako pán podpredseda Bugár, teraz bez urážky, neviem, dvadsať rokov alebo koľko, neviem, osemnásť. Čiže bez takejto nejakej diskusie ja si neviem predstaviť, aby som so skúsenosťami svojimi, respektíve pán Danko, predložil nejakú zmenu. To je jedna vec.
Druhá vec. Viete, mňa pri vašom vystúpení napadla jedna vec. Pán Danko mal na svojich billboardoch "hrdo, odborne a slušne". Vzhľadom na jeho pôsobenie kľudne si môže dať na tie billboardy "pyšne, amatérsky a neslušne".
Ďakujem.

Pán poslanec Petrák.

Pani kolegyňa, prvá časť vášho vystúpenia bola čisto politická. Bol to politický útok na vládnu koalíciu. A chcem povedať svoju skúsenosť z pôsobenia v tomto parlamente. Keď som sa ja takto choval v roku 2006 po nastúpení do poslaneckých lavíc a kritizoval som politiku nášho predchodcu SDKÚ, bol som poslancom vládnej koalície a pán podpredseda Milan Hort, ktorý bol za opozíciu podpredsedom a viedol schôdzu, mi trikrát vypol mikrofón a poslal ma preč od rečníckeho pultu. My sa dnes takto k vám nesprávame napriek tomu, že ste v opozícii a ja som bol vtedy koaličný poslanec. To je ten rozdiel, viete, akože tú optiku netreba mať len tak veľmi politicky zúženú, treba sa trošku pozrieť na veci aj s nadhľadom.

Pán poslanec Klus.

Ďakujem za slovo. No ja chcem oceniť to, že Parlamentný inštitút nám dal k dispozícii túto štúdiu v rekordne krátkom čase. Určite nebolo jednoduché zozbierať jednotlivé tie materiály a porovnať ich. A som veľmi rád, že kolegyňa Remišová spomenula vo svojom vystúpení aj tie konkrétne čísla, kde a čo, akým spôsobom funguje. Treba ale dodať, že politická kultúra v jednotlivých týchto krajinách je pomerne zásadne rozdielna oproti tomu, akú máme tu na Slovensku. Čiže porovnávať tieto hrubé čísla alebo všeobecne tie fakty, ktoré sú uvedené v štúdii s tým, čo sa deje tu na Slovensku, je síce možné, ale nie celkom korektné.
Ako príklad uvediem napríklad Britský parlament, ktorý je z môjho pohľadu etalónom akejsi kultúry a demokracie. A realita je taká, že práve v tomto parlamente poslanci na seba pomerne bežne kričia. A ono to súvisí aj s tým, že napríklad sedenie v tomto parlamente je celkom rozdielne oproti tomu, ktoré máme my tu. Napríklad ja zo svojho miesta, pokiaľ na mňa niekto reaguje zozadu, čo je asi dosť pravidelné, keďže sedím tu vpredu, tak sa musím obzerať a nie je to celkom to, ako by mala podľa môjho názoru byť rozložená Národná rada alebo, keď chceme, parlament. Čiže už to samo o sebe to asi nezmeníme tu na Slovensku, ale už to samo o sebe predstavuje istú rovnosť medzi poslancami, ktorú som zdôrazňoval aj vo svojom príspevku a vďaka nej je potom omnoho jednoduchšie, aby si poslanci mohli vymieňať možno niekedy až príliš emotívnym spôsobom názory na predkladané návrhy zákonov.
Čiže áno, porovnávajme a som rád, že máme túto štúdiu k dispozícii, určite dobre poslúži aj študentom politológie na vysokých školách, ale naozaj nemôžme to brať v absolútnej miere a ako hovorím, urobme si "tour" po niektorých európskych parlamentoch v čase rokovania a uvidíte aj predkladatelia tohto návrhu zákona, že ten rozdiel je viac ako markantný.

Pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem pekne. Ja by som ešte teda podotkla, že som strašne zvedavá, ako bude tá novela vyzerať v skutočnosti. Lebo teraz sme dostali naozaj nejaký nástrel, boli sme upovedomení o tom, že ešte prebehnú rokovania, teda najmä v rámci koalície, tak ja som strašne zvedavá, čo bude skutočným výsledkom novely rokovacieho poriadku. Lebo tak, ako je nastavený dnes, ja som určite presvedčená, ako aj mnohí moji kolegovia, že je to zákon šitý pre alebo proti opozícii. Jako v tomto presvedčení ma asi, alebo toto presvedčenie nezmením, iba, iba ak by sa to stalo, že rokovací poriadok bude platiť a zistím, že je to úplne v pohode a s prehľadom, tak potom sa všetkým ospravedlním. Ale opäť, napadnem ten spôsob prípravy zákona. Som presvedčená o tom, že ten zákon je iba na podnet predsedu Národnej rady a chcel stíhať termíny, aby vyzeral, že aspoň niečo poriadne urobil. Ale, bohužiaľ, to poriadne tam bude chýbať. Je to naozaj zlá novela a rozumnejšou cestou by bolo stiahnuť ju. Ďakujem.

Pani poslankyňa Remišová, môžte reagovať na faktické.

Ďakujem veľmi pekne kolegom, pánu poslancovi Pčolinskému, Klusovi, mojej kolegyni Erike Jurinovej, ďakujem aj pánu Petrákovi a priznávam, áno, bol to politický príspevok, mal aj taký byť, aj keď preferujem vecnú a odbornú debatu k jednotlivým zákonom, tá mi je bližšia, ale samotnú túto novelu rokovacieho poriadku pokladám za výsostne politickú vec. Keby sme tam videli snahu opraviť niektoré nedostatky, o mnohých už hovorili kolegovia, že ktoré naozaj by sa mohli, napríklad poslanecký prieskum alebo iné, vecne opraviť nedostatky, ktoré rokovací poriadok má, nie je problém. Ale čas, kontext, spôsob a samotná povaha tých návrhov, ktoré sa dostali do novely rokovacieho poriadku, sú čiste politická vec a preto priznávam, reagovala som politicky. Žiaľ, je to aj politický návrh. Ale ďakujem za príspevok.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Číž.