9. schôdza

Ďakujem. Faktická poznámka - pán poslanec Dostál.

Ja by som teda rád doplnil, že na ústavnoprávnom výbore za ten návrh hlasovali 2 poslanci a 9 poslancov sa zdržalo, čiže nie je mi známe, aký názor má tých 9 zvyšných poslancov.
A vo vzťahu k celkovej úprave viem, že napríklad pán poslanec Lipšic argumentoval, z akých dôvodov ten návrh nepodporí, čiže uňho mi je, uňho sú mi tie dôvody známe. Nie sú mi teda úplne známe a zrejmé u všetkých ostatných kolegov, ale samozrejme, že rešpektujem právo rozhodnúť sa.
A oceňujem to rozhodnutie nepredložiť pozmeňujúci návrh, ktorý by išiel nad rámec tej úpravy, ktorá je navrhnutá v návrhu zákona, a teda považujem opäť za legitímne právo poslancov Slovenskej národnej strany navrhnúť takú úpravu zákona po politických stranách, akú oni sami považujú za žiaducu a potrebnú, ale zdá sa mi vhodnejšie, aby to robili vlastným návrhom zákona, ako dopĺňali do návrhu zákona iných poslancov niečo, s čím tí predkladatelia nie sú stotožnení. Dokonca majú voči tomu výhrady do takej miery, že by ten návrh stiahli, keď to predložíte, tak budeme o tom diskutovať a každý bude sa môcť slobodne rozhodnúť na základe postoja k tomu návrhu.
K poznámke, že ministerstvo vnútra na základe tej zmenenej úpravy nedokáže zabezpečiť, aby sa politické strany stali demokratickejšími, môžem povedať iba to, že zákony nemôžu tu spraviť raj na zemi. Myslím, že včera alebo predvčerom sme tu mali debatu o tom, že protischránkový zákon nevyrieši všetky problémy korupcie, ale keď bude dobrý a účinný, môže niečo zlepšiť a ja som presvedčený, že aj tento zákon môže niečo zlepšiť.

Ďakujem. Procedurálny návrh, pán poslanec Gál.

Keďže nechcem vytvoriť precedens, že keď niekto sa prihlási podľa, ako to avizoval pán poslanec Dostál, po uzavretí možnosti sa prihlásiť do rozpravy, tak som stiahol svoje prihlásenie do rozpravy, lebo, ale si myslím, že evidentne zlyhalo mi len technické zariadenie, hlásil som sa rukou. Ale keď pán poslanec Dostál si myslí, že to je tak, tak nechcem vytvárať nejaký negatívny precedens.
A keďže tým pádom nie je možné podať ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme avizovali, že mal by byť prijatý, aby tento zákon mal vôbec zmysel, tak potom asi nebudeme mať možnosť podporiť ani tento návrh v druhom čítaní.

Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spoločná spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Martina Glváča, Tibora Bernaťáka, Gábora Gála a Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je uvedený ako tlač 200. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 204. (Reakcie z pléna.)
Pardon, pardon. (Reakcie z pléna.) Poprosím o chvíľu strpenia.
Takže, pardon, ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslancov Petra Osuského, Ondreja Dostála, Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Martina Poliačika a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 143. Spoločná správa výborov má tlač 143a.
Dávam slovo poslancovi Petrovi Osuskému, aby návrh zákona odôvodnil.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála, Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Martina Poliačika a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 143.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená snemovňa, o tomto návrhu zákona sa v tejto sále zákonnosti, ako hovorí Janko Mičovský, hovorí opakovane, teraz prichádza i v tomto volebnom období ako krok, ktorým sa znižuje podľa nás nie dôvodný dohľad štátu nad občanom v súvislostiach, ktoré takýto dohľad nevyžadujú, ktoré sú napríklad, ako som sa zmieňoval v prvom čítaní, napríklad v Českej republike už roky rokúce zrušené, a myslím si, že vykročiť týmto smerom je jednak zmenšenie, niekto by mohol povedať, aj šikany obyvateľstva. A minimálne, keď sme už tu hovorili o tom, že čo sa dá zákonmi zlepšiť alebo nezlepšiť, tak pripomínam, že doterajšia verzia úpravy vzťahu občana, ktorý odchádza nad 90 dní do zahraničia alebo nadobúda prechodné bydlisko, bola síce sankcionovaná 33 eurami, ale minister vnútra mi of record v tejto sále, v tomto priestore povedal, že však sa to aj tak nevymáha.
No, domnievam sa, že ak existuje zákonná norma, ktorá nie je potrebná, ktorú nemajú iné demokratické štáty, ktoré ju zrušili, a ktorá predstavuje nadstavbový dohľad nad obyvateľstvom a ešte nie je ani vymáhaná, tak by nemala existovať.
Preto si myslím, že to, že tento zákon, pripúšťam na moje prekvapenie, prešiel prvým čítaním a dokonca i vo výbore pre verejnú správu získal podporu, napriek rozloženiu poslaneckých hlasov v takom a každom inom výbore, tak si myslím, že nespravíme nič zlého, ak ho prijmeme.
Domnievam sa, že je celkom rozumné, aby novelou zákona poskytnuté právo občanovi ohlásiť svoj pobyt v zahraničí trvajúci viac ako 90 dní a ohlásiť štruktúram to, že mení alebo odchádza z trvalého bydliska do prechodného bydliska, je dobrým opatrením, občan toto právo má a môže mať, ale niet dôvodu, aby bol sankcionovaný, ak takéto právo nevyužije, a urobiť z toho, mať z toho povinnosť, ako je to teraz.
Treba povedať, že k návrhu zákona bola jediná pripomienka zo strany legislatívneho odboru Národnej rady, keď tento legislatívne technickou úpravou spojil dve vety do jedného celku, čo si ako predkladatelia osvojujeme a súhlasíme s tým a myslíme si, že za daného stavu by nemalo prijatiu tohto zákona nič čeliť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Nie je možné faktickými poznámkami reagovať na uvedenie zákona, to môžete až v rozprave.
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslankyni Renáte Kaščákovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu poslancov Petra Osuského, Ondreja Dostála, Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Martina Poliačika a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hlásení pobytu občanov a registri obyvateľov v znení neskorších predpisov, podávam Národnej rade v súlade s rokovacím poriadkom túto spoločnú správu výborov.
Národná rada sa uznesením č. 138, uznesením pridelila návrh skupiny poslancov na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov, pričom za hlasovalo 5 poslancov, proti nehlasoval nikto a hlasovania sa zdržalo 7 poslancov. Počet členov výboru je 13, prítomných bolo 12. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 27 z 5. septembra s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Z uvedených uznesení výborov vyplynul jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý sa týkal toho, čo hovoril pán Osuský.
Gestorský výbor odporúča o návrhu výborov Národnej rady, ktorý je uvedený v spoločnej správe, hlasovať takto: hlasovať o pripomienke s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
A ďalej gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach, ktoré som čítala, odporúča Národnej rade uvedený návrh v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v spoločnej správe a predneseného v rozprave schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 34 zo 6. septembra 2016. Tento výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom návrhu zákona ihneď a zároveň po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď.
Ďakujem.

Ďakujem.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete zaujať nejaké stanovisko? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode... (Reakcia navrhovateľa.)
Aha, pardon, nech sa páči, pán poslanec.

Vážená snemovňa, nerobím si, samozrejme, nikdy ilúzie o návrhu zákona, na prvom mieste ktorého medzi predkladateľmi som napísaný, ale napriek tomu si myslím, že tento totálne nestranícky zákon znamená zníženie byrokracie pre všetkých občanov bez rozdielu ich politickej afiliácie a preferencie, nevidím dôvod, aby takýto zákon neprešiel.
Celkom z hlbokého presvedčenia hovorím, že ak vidím, že zákonná norma je dobrá, tak hlasujem za ňu bez rozdielu, keď ide o to, kto ju predložil. Včera som hlasoval za niekoľko vládnych návrhov a budem za niekoľko z nich hlasovať i dnes, pretože, ako bolo povedané, zákon síce nespasí svet, ale ak zlepší beh vecí, tak stojí za to, postaviť sa zaň a hlasovať zaň.
Ešte raz hovorím, čas na ohňostroj pri prejdení prvého opozičného návrhu ešte nie je, a ak prejde, nemyslím si, že ktorýkoľvek z vás, reprezentujúci ktorúkoľvek stranu, sa dopustí smrteľného hriechu. A vyzýval by som snemovňu pri tejto príležitosti zamyslieť sa nad posolstvom zákona každého, ktorý za tie ďalšie roky príde, a zamyslieť sa, že i keď nespasí svet, či nie je posunom k lepšiemu.
Ďakujem.