18. schôdza

Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, budeme si asi takto pingpongovať, ale práveže v tom ústavnom zákone súčasne platnom sa nehovorí nič o predlžovaní núdzového stavu... (reakcia z pléna), lebo vy ste, ale vy ste 45 dní predĺžil o ďalších 45. No dobre, budeme sa na tom naťahovať a čo sa hovorí o tej, čo som vám vravel o tých 14 dňoch, tak ja som to uviedol ako čisto teoretický príklad, lebo v praxi to môže to môže nastať. A vzniká tá anomália, že proste parlament má 20-dňovú lehotu, ale vy môžete predĺžiť o 14 dní. Veď tam je maximálna hranica 40 dní. Otázka je, že prečo práve 40, prečo ste nedali 45, polovicu z 90, že prečo práve ste sa zhodli napríklad na tých 40, ale dobre. To je myslím si, že to je len akurát na diskusiu. Ďakujem.

S faktickou poznámkou, pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán podpredseda vlády Holý to tu už povedal a ja to teda skúsim zopakovať, lebo z predchádzajúcej faktickej poznámky je zrejmé, že, že to pán poslanec Saloň celkom nepochopil alebo to prepočul.
To predĺženie sa neudialo tak, že by vláda schválila uznesenie o tom, že predlžuje núdzový stav. Udialo sa takým spôsobom, že vláda schválila zmenu toho pôvodného uznesenia, ktorým zmenila formuláciu, že je núdzový stav vyhlásený na 45 dní, na formuláciu, že je vyhlásený na 90 dní. Čl. V ods. 2 predmetného ústavného zákona hovorí o tom, že núdzový stav možno vyhlásiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas, najdlhšie na 90 dní. Čiže to, ako je teraz vyhlásený núdzový stav, je evidentne v súlade s ústavným zákonom. Sporné by to bolo, samozrejme, v prípade, že by, že by sa to – v úvodzovkách – predĺženie neudialo o 45 dní, čiže 45 a 45 v rámc..., sme stále v rámci 90 dní, ale že by sa, že by sa to udialo na dobu dlhšiu, že by bol predĺžený núdzový stav o ďalších 90 dní, a spolu by to teda bolo, bolo nad 90 dní, ktoré pripúšťa dnes ústavný zákon.
A, samozrejme, že aj toto rozhodnutie je preskúmateľné Ústavným súdom aj podľa súčasného právneho stavu, lebo sú preskúmateľné rozhodnutia o vyhlásení výnimočného stavu, o predĺžení výnimočného stavu, o vyhlásení núdzového stavu a rozhodnutia nadväzujúce na rozhodnutia podľa týchto predchádzajúcich troch písmen. Čiže keby sa skupina poslancov obrátila na Ústavný súd a požiadala, aby preskúmal, či bolo primerané a v súlade s Ústavným zákonom, zmena toho pôvodného uznesenia, ktorým sa 45 dní zmenilo na 90 dní, tak Ústavný súd by to, predpokladám, preskúmal.

Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Rastislav Schlosár.

Pán podpredseda, keby ste chceli mať núdzový stav celých 90 dní, tak ako to hovorí ústavný zákon o bezpečnosti štátu, tak ste mali vy vyhlásiť ten núdzový stav rovno hneď na začiatku na celých tých 90 dní a nerobiť to tým spôsobom, nerobiť to tým spôsobom, že ste ho vyhlásili na 45 dní a potom ste ho fakticky predĺžili, lebo to nie je nič iné, hej, nerobte zasa z nás hlupákov. Vy ste tých 45 dní predĺžili o ďalších 45 dní, celkovo na 90 dní. Je to proste fakticky predĺženie a to, že ste to urobili nejakou zmenou uznesenia, aby ste sa vyhli priamo tej litere zákona, tým slovíčkam, ktoré sú tam písané, viete, ako sa tomu hovorí? To je čisté obchádzanie zákona a na to nemusíte mať ani právnické vzdelanie, aby ste pochopili, že to je čisté obchádzanie zákona.

Hneď budete mať, pán podpredseda, možnosť na faktické poznámky reagovať. Evidujem to. Ešte dáme s faktickou pozná..., možnosť vyjadriť faktickou poznámkou, pán Miroslav Suja. Potom môžete reagovať, hej.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viete čo, pán predseda alebo podpredseda, viacero vecí, čo robí, robí vaša vláda, nedáva zmysel. Tak sa nečudujte, že vám neveríme, keď hovoríte, že nemôže ten núdzový stav vyhlásený na 14, 15, 16, 17, 18 alebo 19 dní. Môže. Aj keď to zmysel nedáva. Už sme si pri vašej vláde na to zvykli. Tak preto je táto otázka, si myslím, oprávnená a odpoveď, že to nedáva zmysel, to je asi, podľa mňa nie je veľmi dobrá.

Teraz môžete reagovať, ale tam, kde sedíte, vás zapnú.
Na faktické poznámky, nech sa páči, pán podpredseda.

Ďakujem pekne. Takže ten spôsob, najprv zareagujem na tých 45 verzus 90, a keby sme rovno vyhlasovali na 90 dní, ešte, myslím, niekedy koncom septembra, keď sme tých prvých 45 spravili, vyhlásenie na 90 dní by bolo v rozpore s ústavou, pretože by sme práve neprešli tou zásadou proporcionality.
V momente, keď sa ten núdzový stav vyhlasoval koncom septembra, tak nebolo jasné, alebo nebolo zrejmé aj z tých, z tých nejakých predikcií, a či naozaj bude, bude nevyhnutné udržiavať ten núdzový stav po obdobie 90 dní. Ja sa pamätám, keď v septembri nám epidemiológovia hovorili o tom v tých predikciách, že budeme mať začiatkom septembra, že budeme mať niekedy v októbri 250 chorých denne, hej. Nakoniec z toho bolo 2,5 tisíca.
Čiže, čiže to je presne uplatňovanie tej zásady proporcionality, kde aj my robíme vlastne nejakú, nejakú ústavnú kontrolu, pretože sme si vedomí toho, že, že každé takéto opatrenie môže byť napadnuté podaním na Ústavnom súde, čo sa aj udialo.
Ak sa pamätáte, tak vyhlásenie núdzového stavu bolo napadnuté na Ústavnom súde. Ústavný súd túto kontrolu proporcionality, teda primeranosti vykonal a skonštatoval, že vyhlásenie Ústavného súdu, teda vyhlásenie núdzového stavu je v súlade s ústavou. Takže asi toľko.
A čo sa týka tej zmysluplnosti, to je, to je rovnaká zásada, kde my pri každom vyhlásení alebo predĺžení núdzového stavu musíme veľmi detailne zdôvodňovať, prečo to potrebujeme a na aký čas to potrebujeme... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Pán navrhovateľ, máte záujem vystúpiť? Nech sa páči, udeľujem vám slovo.
Pardon, navrhovateľ, spravodajca, ospravedlňujem sa.