21. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Kolega Mazurek, veľmi pekne sa ti chcem poďakovať za vysokoodborný príspevok k tejto debate. Naozaj mnohí, ktorí ste ho tuná urážali, mnohí, ktorí ste ho tuná dehonestovali, nesiahate kolegovi Mazurekovi ani v prejave, ani vo vedomostiach, ani v práci poslanca ani len po špičky topánok. Tých, ktorých som sa dotkol, som rád, že viete, o kom rozprávam.
Pán predseda vlády Igor Matovič sa na včerajšej nezmyselnej hodinovej tlačovej konferencii predstavil alebo postavil pred nejaký nezmyselný graf, ktorý bol nejakou kombináciou Mont Blancu, Elbrusu, Kilimandžára a Gerlachu. Proste krivka sem, krivka tam. Tu nám to kleslo, tu nám to stúplo a vtedy viete toto a vtedy viete toto. Proste obyčajný človek, ktorý by aj keď chcel sledovať tohto blázna pred grafom, nemá ani šajnu, o čom tento človek rozpráva.
A jeho traja súpútnici Mikas, Heger a Krajčí tam budú stáť, budú mu prikyvovať, budú rozprávať, áno, Igor, super, Igor, úžasné, Igor, a obyčajní ľudia pred televízorom na to pozerajú ako teľatá na maľované vráta. Jednoducho tento človek, čo slovo, to perla. Krivka nám stúpne, krivka nám klesne, lebo. Krivka nám klesne, krivka nám stúpne. Robíte to zle, lebo sa stretávate. Robíte to dobre, lebo sa nestretávate. Lockdown nezabral, vláda premrhala miliardu eur, premrhali sme testy, hazardujeme so zdravím ľudí, ale musíte nám veriť!
A vakcína. Keď nebude vakcína, nevrátime sa už nikdy do normálneho stavu. Hlúposť!

Pán poslanec Mazurek, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne kolegom znovu, ktorí sa držali vecne témy, a aj keď nesúhlasili, budem sa snažiť reagovať.
Pán Herák, vy ste stále tvrdili a stále to tvrdíte, že celoplošné testovanie je riešením. Veď keď sa pozriete práve na tú Igorovu krivku, ktorú stále prezentuje, tak práve celoplošným testovaním všetka tá problémovosť, celá tá situácia začala. Čiže z logického uvažovania je zrejmé, že práve po celoplošnom testovaní sa všetko začalo zhoršovať, ale pôjdem si svoju mantru, svoju dogmu bez ohľadu na to, čo je pravda a čo nie je pravda.
Povedali ste, že validita testov je fantastická a že pár percent ujde. No odborníci tvrdia, že 40 % ujde. Ale tak pár percent, 40 % to už hore-dole, nie?
No a potom hovoríte, že nedodržujeme núdzový stav a tak ďalej. Budem v podstate ignorovať asi to, že pán premiér povedal, že ten núdzový stav a ten lockdown nefunguje, ale dobre, budeme dodržiavať to, čo podľa pána premiéra nefunguje. Len, viete, vy ste celému národu ukázali už XY príkladov všetkými tými výnimkami, pozitívnymi poslancami v parlamente a tak ďalej, že, že vy ste prví tí, ktorí sa z toho vysmievajú a ktorí to nepovažujú za dostatočne nebezpečné, a na základe tohto nechcite od ľudí, aby vám ešte po tomto všetkom niečo verili.
Pán poslanec Ňarjaš, v podstate z môjho prejavu zobral niečo, čo tam ani nebolo, ale dobre, v poriadku. Hovoril, že rúška sú podľa mňa blbosť, ja na základe toho, čo on povedal, neviem, ani kde na to prišiel, ale, dobre, podľa môjho názoru neefektivitu rúšok dokazuje sám pán Igor Matovič a všetci členovia vlády, o ktorých nikto určite nepochybuje, že všetko toto dodržiavajú, a všetci ostali nakazení, čo je, samozrejme, nemožné, keď to, keď tie opatrenia tak fungujú a keď rúška sú také úžasné.
A že vraj som povedal, že vakcína je blbosť. No nie, ja som nepovedal, že vakcína je blbosť, povedal som len, že si nemyslím, že tú situáciu vyrieši. A pýtal som sa celého pléna, že či mi dajú tú záruku, že to bude riešenie. Všetci boli ticho, až pán Žiak v tejto faktickej reagoval spôsobom, že nejaký Poliak niečo povedal o PCR testoch. No zistite si, kto je to Roman Zieliński, že to je človek, ktorý o tých PCR testoch píše učebnice, z ktorých ste sa možno aj učili, a práve tento človek povedal, že nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyčerpali sme všetkých, ktorí sa prihlásili písomne do rozpravy, a preto teraz otváram možnosť všetkým tým, ktorí mali záujem o ústnu rozpravu, sa prihlásiť. Takže nech sa páči, ôsmi páni poslanci. Ešte má niekto záujem? Ak tomu tak nie je, tak končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ôsmi sa páni poslanci.
Takže ako prvý pán poslanec Boris Susko a pripraví sa pán poslanec Jaroslav Baška.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani kolegyne, kolegovia, rokujeme o schvaľovaní predĺženia núdzového stavu na základe zase znásilneného procesu schválenia ústavného zákona 28. decembra minulého roka, kedy v čase, keď sa tento ústavný zákon v skrátenom legislatívnom konaní prijímal, tak navrhovatelia aj koaliční poslanci argumentovali s tým, že treba schváliť v ústavnom zákone predĺženie, predlžovanie alebo možnosť vlády predlžovať núdzový stav, pričom ako kontrolný mechanizmus má zabezpečovať túto úlohu Národná rada Slovenskej republiky, teda náš parlament.
Dnešné schvaľovanie predĺženia núdzového stavu ani náhodou nemôžme nazvať kontrolnou funkciou parlamentu. Je to smiešne, je to výsmech. Ak vláda v svojom návrhu vyhlási núdzový stav a stanoví, určí opatrenia a Národná rada len následne buď schváli, alebo neschváli, a už vôbec nemôže o tom diskutovať, že či tieto opatrenia sú dobré, nie sú dobré, či majú byť takto nastavené, alebo nemajú byť takto nastavené – tak aká je to kontrolná funkcia? Aký to má vôbec zmysel? Je to čistá fraška a je to čistý len figový list pre vládu, aby sa zakryla tým, že veď aj parlament to schválil.
Preto sme navrhovali, aby, pozmeňujúcim návrhom k tomuto ústavnému zákonu, aby o tom parlament rokoval dopredu, aby to schvaľoval trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, aby naozaj sa rozdiskutovalo a aby sa debatovalo o tom, či núdzový stav je potrebný a nie, a hlavne aké opatrenia v rámci toho núdzového stavu sa nastavia alebo nenastavia.
Pretože samotné vyhlásenie núdzového stavu alebo jeho predĺženie samé osebe nerieši nič. Riešia až opatrenia, ktoré sú na základe toho prijaté, a to či už samotnou vládou, príslušnými ministrami, resp. subjektami hospodárskej mobilizácie alebo Úradom verejného zdravotníctva. O týchto opatreniach však nerokujeme vôbec. Nerokovali sme ani predtým, neumožnili ste to tým, že by sa rokovalo o tomto pred vyhlásením alebo predĺžením núdzového stavu, a nerokujeme o tom ani dnes.
Máme tu schvaľovanie predĺženia núdzového stavu, a keď si pozriete ten návrh, tlač 380, tieto dve strany (rečník na chvíľu zobral do rúk materiál, ukazujúc ho plénu) , ktorým vláda navrhuje predĺžiť núdzový stav, tak sa v tom materiáli nedočítate nič o tom, prečo treba núdzový stav s takými a s takými opatreniami predĺžiť. Áno, je tu, že to je z hľadiska ochrany, ochrany zdravia občanov. Ale to je tak všeobecná formulácia, ktorá nehovorí o tom, prečo takéto opatrenia, ktoré sú v uznesení vlády, prečo opatrenia, ktoré sú vydané vyhláškou Úradu verejného zdravotníctva, teda hlavného hygienika, prečo v takej skladbe, prečo v takom rozsahu, prečo také obmedzenie základných ľudských práv a slobôd a prečo nie iné. Nedočítate sa v tomto návrhu na predĺženie núdzového stavu ani slovo o týchto opatreniach.
Čiže načo tu vôbec dnes celý deň sme a celý deň rokujeme, keď o týchto opatreniach sa tu nikto nebavil ani slovo, ani sa nemáme o čom, lebo to v tomto návrhu nie je.
Z tohto dôvodu teda je moja otázka, k čomu vlastne slúži toto schvaľovanie predlžovania núdzového stavu v parlamente? Je to naozaj kontrolná funkcia parlamentu? No podľa mňa v žiadnom prípade.
Okrem toho, keď si pozriete zákon č. 355/2007 o ochrane zdravia, tak v § 48 ods. 4 Úrad verejného zdravotníctva má kompetenciu vyhlásiť zásadné opatrenia, ktoré majú znížiť mobilitu a vzájomnú interakciu medzi ľuďmi tak, aby sa nešírila pandémia aj bez vyhlásenia núdzového stavu. A keď si pozriete, naopak, uznesenie vlády, ktorým bol predĺžený núdzový stav, tak tam nájdete len obmedzenia základného práva a slobody občanov na slobodu pohybu a slobodu pobytu, a to v rôznych, v rôznych rozsahoch, kde je, kde je tu obmedzenie, nič iné.
Pritom základný argument, ktorý tento návrh hovorí, sa hovorí o tom, že je to potrebné v rámci opatrení hospodárskej mobilizácie, ktorým je organizácia zdravotníckeho zabezpečenia v nadväznosti na aktuálnu epidemiologickú situáciu. Ale aké tie opatrenia majú byť, sa tu zase vôbec v tomto materiáli nedozvieme.
Čiže o čom vlastne dneska, o čom vlastne dnes tu rozhodujeme? Viete vôbec, o čom rozhodujeme? Aké opatrenia vlastne schvaľujeme?
Ďalšia vec, ktorú som predpokladal, že pri takomto návrhu či už vyhlásenia, alebo predlžovania núdzového stavu sa budeme o tom baviť, sú výnimky. Dnes sme sa dozvedeli, že Úrad verejného zdravotníctva vydal osemtisíc výnimiek. Na základe čoho? Kto má tieto výnimky? Kto o tom rokoval? Zase sa o tomto nič nedozvieme.
Čiže moja otázka na záver môjho krátkeho vystúpenia je, že predlžovanie núdzového stavu je naozaj v záujme ochrany zdravia alebo má slúžiť na iný účel?
No a bonbónik na koniec, ktorý tu už viackrát zaznel, ale ja si ho neodpustím, je, že celý ústavný zákon, ktorý toto umožňuje, sa riešil v skrátenom legislatívnom konaní, na štyrikrát sa schvaľoval, lebo nebol dostatok vládnych poslancov na to, aby sa mohol schváliť. Čiže na jednej strane to bolo treba spraviť veľmi rýchlo v skrátenom legislatívnom konaní, na druhej strane tu nebol dostatočný počet poslancov. A dnes, keď sa, keď parlament má schváliť predĺženie, teda to, ani nieže predĺženie, ale schváliť to, že vláda predĺžila núdzový stav sama od seba, tak vláda to považuje tak za dôležité, a teraz mi prepáčte so všetkou úctou, pán minister školstva, že sem pošle ministra školstva, aby toto odôvodnil. Čo s týmto má minister školstva? Prečo tu nie je premiér? Prečo tu nie je minister zdravotníctva, keď sa tu jedná o ochranu zdravia a je to tak vážna vec, že si to vyžadovalo skrátené legislatívne konanie dokonca s tým, že tu prišli hlasovať poslanci, ktorí boli pozitívni na COVID? Tak toto považujem za absolútny výsmech tomuto parlamentu.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku.
Pán poslanec Čepček, nech sa páči.

Áno, pán poslanec, ďakujem za vystúpenie. Je to tak, ako ste povedal, že schvaľovanie parlamentom, resp. predlžovanie núdzového stavu je len čisto formálna záležitosť. No nabudúce očakávam podrobné odôvodnenie a súpis opatrení, ale tentokrát by som zahlasoval za. Ďakujem.

O slovo sa prihlásil spravodajca, ktorému udeľujem slovo. Nech sa páči.

Ja by som chcel zareagovať na pána poslanca Suska, neviem, či by som to stihol vo faktickej.
Pán poslanec Susko hovorí, že nevie alebo že toto, čo tu teraz robíme, nie je parlamentná kontrola. No tak to, či to je, alebo nie je parlamentná (zaznievanie gongu) kontrola, závisí od toho, čo tu, čo tu poslanci povedia, na čo sa poslanci budú, budú pýtať, k čomu budú vystupovať, o čom budú, o čom budú diskutovať a ako na to iní poslanci alebo predkladateľ alebo iní členovia vlády, ktorí tu, žiaľ, nie sú, budú, budú reagovať.
Pán poslanec Susko hovorí, že nemožno diskutovať o opatreniach. Prečo by nebolo možné diskutovať o opatreniach? Ja súhlasím, že, že bolo by dobré, ak by tie opatrenia boli pomenované, odôvodnené, vysvetlené, podrobnejšie popísané v tom predkladacom materiáli, keď by má nejakú dôvodovú správu alebo by to bolo súčasťou toho návrhu. Ale však tie opatrenia, ktoré robí vláda, sú verejne známe, keď vláda schváli nejaké uznesenie či už zároveň s predĺžením núdzového stavu, alebo potom, keď ho, keď ho upravila, keď sprísňovala zákaz vychádzania, alebo, alebo keď robí akékoľvek iné opatrenia, tak to robí predsa verejne. A ak s niečím máme problém alebo máte problém, tak samozrejme, že môžte o tom hovoriť, môžte na to upozorniť.
Nerozumel som celkom tej vašej otázke, že či sa to predkladá v záujme ochrany zdravia alebo na nejaký iný účel. Ja som u vás zvyknutý skôr na vecný tón debaty, takže ma trochu prekvapuje, že na aký iný účel by teraz vláda predlžovala núdzový stav, ak nie na účel ochrany zdravia? A tie dôvody sú popísané v tom krátkom materiáli na dvoch A štvorkách. Ja by som bol tiež rád, keby, keby ten materiál bol rozsiahlejší, a tiež verím, že ten materiál, ak bude nevyhnutné predĺžiť núdzový stav ešte raz alebo ešte, ešte viackrát, tak ten materiál ďalší alebo ďalšie materiály budú podrobnejšie, budú tam tie veci, ktoré, ktoré tam dnes nie sú.
Hovorili sme o tom na výbore napokon. Aj to je forma parlamentnej kontroly. Na výbore bol pán minister školstva ako predkladateľ, aj pán podpredseda vlády Holý a tiež sme viacerí poukázali na to, čo by tam ešte, ešte malo byť, čo nám tam, čo nám tam chýba. Takže nerozumiem celkom tej otázke, na aký iný účel. Na aký iný účel ako ochranu, ochranu zdravia.
No a ešte by som sa vrátil aj k tomu, čo hovoril pán poslanec a podpredseda Národnej rady Blanár, ktorý v reakcii na tú moju ironickú poznámku, že, že jeho nemôže to robiť zodpovedným za to, čo robila vláda Petra Pellegriniho pri vyhlasovaní núdzového stavu, keďže pán Pellegrini je už HLAS a pán Blanár je SMER, tak mi tu vyhodil na oči, že ja som OKS a že jak bol v poriadku a v súlade s pravidlami, ako riadne prešli riadnymi parlamentnými voľbami pán poslanec Pellegrini a ďalší poslanci z HLAS-u. No ja by som chcel pánu podpredsedovi Blanárovi povedať, že aj ja som prešiel riadnymi parlamentnými voľbami, tak ako všetci ostatní poslanci, ktorí sú dnes v Národnej rade a ktorí boli v Národnej rade. Ten rozdiel je snáď iba v tom, že ja v čase volieb som bol členom Občianskej konzervatívnej strany, všetci to o mne vedeli, a som členom Občianskej konzervatívnej strany aj dnes. Pán Pellegrini bol vtedy členom SMER-u, dnes je predsedom HLAS-u. Ja som kandidoval na kandidátnej listiny (listine, pozn. red.) strany Sloboda a Solidarita, som členom poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita a mienim ním aj ostať. Pán poslanec Pellegrini kandidoval na kandidátnej listine strany SMER – sociálna demokracia, ale už v jej poslaneckom klube nie je.
Ale to bola, to bolo iba také jemné odvedenie pozornosti od tej mojej výhrady, lebo vy ste tu vyčítali, že vláda odôvodnila núdzový stav alebo predĺženie núdzového stavu na dvoch stranách, a ja súhlasím, ešte raz, súhlasím aj s tým, čo hovoril pán poslanec Susko, aj s tým, čo ste hovorili vy, že to odôvodnenie by malo byť rozsiahlejšie, podrobnejšie, štruktúrovanejšie, a verím, že tomu tak bude. Hovoril som o tom na výbore, hovoril som o tom vo svojom vystúpení, vystúpení v pléne ako úplne prvý v rozprave. Len mi je to také zvláštne, že mi to vyčítate vy, keď vaša vláda, vláda SMER-u, keď vyhlasovala núdzový stav pri stonásobne nižších číslach, ako sú dnes, odôvodnila vyhlásenie núdzového stavu tak, že tam nebolo žiadne písomné odôvodnenie. Žiadne! Nie dve A štvorky, nič, nula.

Vidím tu, pán poslanec Miroslav Urban, to je faktická či? Je to omyl. Omyl, okej, tak si to môžete dať preč.
Pán poslanec Dostál, viete, že nemôžem reagovať, keďže riadim, ale rád by som vám odpovedal, možno budem mať príležitosť, na tie slová, ktoré ste mi adresovali.
Takže poďme ďalej s prihlásenými ústne do rozpravy.
Ako ďalší vystúpi pán poslanec Jaroslav Baška, pripraví sa Martin Borguľa.