23. schôdza

Posledný v rozprave vystúpi pán podpredseda Juraj Šeliga. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, pán spravodajca, dámy a páni, ja som veľmi rád, že pani ministerka Kolíková prichádza s týmto návrhom zákona, pretože azda každý v tejto sále má nejaký typ skúseností s vydržaním. Predpokladám, že väčšina z nás nepriamy a ten nepriamy je zväčša negatívny. Niektorí notári, naozaj zvýrazňujem slovo niektorí, ohýbali zákon a takýmto spôsobom zbavovali pôdy a majetku ľudí, ktorí sa nevedeli brániť, pretože boli neznalí práva, pretože nemali peniaze na advokátov alebo preto, že jednoducho ani nevedeli, že niekde možno majú kúsok zeme, ktorý kedysi ich dedo alebo pradedo kúpil a potom sa len zrazu dozvedeli, že oňho prišli.
Myslím si, že to je správne. Trošku sa mi zdá, že tón, ktorý nasadil pán Susko, je viac dramatický, ako si zaslúži táto právna úprava, pričom úplne oceňujem to, že chce dbať na ústavné práva občanov, avšak výkon kontrolnej právomoci ministerstva spravodlivosti mi nepríde taký hrubý zásah do práv a právom chránených záujmov občanov, aby sme museli hovoriť zrovna o tom, že tu ohýbame alebo lámeme ústavu cez koleno. Nehovorím, že ste použili tento, tento slovník, ale zdá sa mi, že ak minister alebo ministerka spravodlivosti je v rovnakej kategórii kontrolných orgánov ako Notárska komora alebo orgány činné v trestnom konaní, ktoré si pri výkone kontrolnej právomoci, resp. pri výkone svojej právomoci majú právo vypýtať ten spis, tak to považujem za niečo, niečo štandardné.
S tým, že hovoríte, že tá žiadosť nemusí byť odôvodnená. Priznám sa, že vzhľadom aj na celý právny rámec a na to, ako je postavený náš právny poriadok, ja si neviem úplne dobre predstaviť, ktorý minister spravodlivosti by mal tú drzosť, že len tak si zoberie spis, aby zastavil nejaké konanie a nedajbože ešte z neho vynášal nejaké informácie. To môže pokojne potom hraničiť za určitých okolností s trestným činom zneužitia právomoci verejného činiteľa. Samozrejme, by to mohlo zakladať aj občiansku správnu žalobu na náhradu škody, lebo ten minister alebo to ministerstvo, ak berie ten spis tomu notárovi, tak to musí byť odôvodnené. Z povahy veci to musí byť odôvodnené buď tým, že vykonáva svoju kontrolnú činnosť, alebo sa niečo v tom spise deje také, že si to zasluhuje to, aby o tom ministerstvo ako najvyšší štátny orgán v tejto pôsobnosti vedelo.
Takže tu ja rozumiem tej obave, ale zdá sa mi, že je trošku prehnaná, lebo ak ideme do praxe akože očakávať, že teraz ministerstvo spravodlivosti zavozí tri sklady spismi notárov z celého Slovenska, mi naozaj nepríde, nepríde patričné. Nehovoriac o tom, že ak ten argument potiahneme ďalej do perfekcie, tak potom by sme mali odtiaľ vylúčiť aj orgány činné v trestnom konaní a nechať ich len v rámci Trestného poriadku, aby si na základe žiadosti súdu mohli vytiahnuť ten spis. Lebo dnes si to môžu urobiť aj v rámci tohto. Príde mi to úplne prirodzené, lebo ako aj z povahy veci ten štátny úradník a minister na konci dňa je aj štátny úradník, je viazaný princípom formálnosti a správnosti. To znamená, že jeho postup musí byť odôvodnený a musí byť v rámci zákonných limitov.
Takže tu sa, tu sa tohto neobávam, nehovoriac o tom, že naozaj to môže byť aj trošku výstraha pre niektorých notárov a myslím si, že ich nie je veľa, no sú, sú tak známi a tak známe sú tie prípady, že je namieste, aby ministerstvo takto zasiahlo.
Rovnako chcem z tohto miesta povedať úplne otvorene, že nehádžeme všetkých notárov do jedného vreca, aby tu náhodou nevznikol nejaký, nejaká emócia toho, že všetci notári sú zlí. Neviem. Proste tak, ako politici majú medzi sebou dobrých a zlých, policajti, lekári, sudcovia, tak aj notári. Proste našli sa medzi nimi ľudia, ktorí krivili zákon a boli krytí niekedy z vysokých miest alebo ako to mám povedať? Nechcem vytvárať nejakú veľkú drámu, ale proste na Slovensku je realita to, že ľudia prišli o pozemky na základe toho, že notár krivil zákon a tie pozemky prepísal na niekoho iného cez inštitút vydržania. To je proste fakt. Tie prípady sú, boli medializované, v niektorých prípadoch Notárska komora alebo orgány činné v trestnom konaní zasiahli a niektoré prípady sa proste zamietli pod koberec. Takto to je a o tom vieme.
Ja som rád, že to prechádza aj na súdy v rámci tej diskusie posilňovania dôvery súdov a podobne. Tých vydržaní nie je toľko. Pani ministerka o tom hovorila, to znamená, že ja odmietam argument, že ideme nejakým zásadným spôsobom preťažiť súdy. To si, to si vôbec, vôbec nemyslím.
Dovoľte mi v súvislosti s týmto predkladaným vládnym návrhom zákona predniesť aj pozmeňujúci návrh. Začnem jeho odôvodnením. Ten pozmeňujúci návrh má päť častí. Je to päť jednoduchých bodov s tým, že sa precizuje právna úprava, čo sa týka účastníka konania ohľadne potvrdenia vydržania tak, aby bolo zrejmé, že osoba, ktorá žiadala o vydržanie, prípadne osoba, ktorá podala námietky ohľadne vydržania, dostane aj vyrozumenie, ak to takto môžem laicky povedať, od súdu, aby bolo úplne jasné, ako ten prípad končí, lebo dnes ten, kto bude chcieť namietať vydržanie, sa bude môcť obrátiť na súd.
Rovnako potom súvisí ďalší bod práve s týmito námietkami, čo ja považujem za posilnenie toho inštitútu a hlavne ochrany práv ľudí, ak už teda hovoríme, aj môj predrečník hovoril o tom, že musíme posilniť ochranu práv občanov. Tak práve to, že ten súd musí vydať rozhodnutie o námietkach a že musí byť to rozhodnutie doručené tým všetkým účastníkom konania, ktorí sú definovaní a ktorí podávali tie námietky. Tak každý, kto sa zaujíma o to konanie, tak musí byť vyrozumený, teda zaujíma, myslím v právnom slova, musí byť vyrozumený tým, ako to konanie končí, čo považujem za veľmi dôležité a veľmi správne, a preto po konzultácii s ministerstvom dopĺňame ešte jeden bod, ktorý to precizuje.
Rovnako je podľa mňa správne a s tým prišlo ministerstvo, že sa ešte doplní časť, že to samotné rozhodnutie sa bude doručovať aj okresnému úradu príslušného katastra na úseku katastra nehnuteľností, aby boli veci okamžite zapísané, vyznačené, prípadne plombované v katastri nehnuteľností.
A ostatné dva body sa týkajú lehôt vzhľadom na to, že v akom stave je legislatívny proces, vzhľadom na to, že je tu aj pandémia, aby sa to stihlo, aby nikto nemal pocit, že to ide zo dňa na deň, tak posúvame, posúvame lehoty o tri mesiace.
Predpokladám, že pán poslanec má sviatok (reakcia z pléna), tak všetko najlepšie! (Potlesk.)
No a teraz mi dovoľte, pán predsedajúci, aby som prečítal celý pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Juraja Šeligu, Tomáša Lehotského, Milana Vetráka a Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, má to tlač 324.
1. V čl. I sa § 359c dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).“
2. V čl. I § 359i odsek 1 znie:
„(1) Súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).“
3. V čl. I sa § 359i dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí príslušnému okresnému úradu na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm. e).“
4. V čl. III bod 8 sa slová „1. marca” nahrádzajú slovami
„1. mája”, slová „28. februára“ sa nahrádzajú slovami „30. apríla“ a slová „1. apríla” sa nahrádzajú slovami „1. júna“.
5. V čl. IV sa slová „1.marca” nahrádzajú slovami „1.mája“.
Ďakujem pekne. Skončil som, pán podpredseda.

Ďakujem, pán podpredseda. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Boris Susko. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Nemôžem s vami súhlasiť. Nie je pravda, čo ste povedali, že dnes môžu orgány činné v trestnom konaní, resp. súdy si požičiavať spisy od notárov bez dôvodu. Takisto to dnes podľa súčasne platnej právnej úpravy musia zdôvodniť a je to v poriadku. Orgán činný v trestnom konaní to zdôvodní tým, že začal trestné stíhanie vo veci alebo proti osobe, a tým pádom je to dôvod na to, aby si ten spis zapožičal. A to isté aj súd, ak začne súdne konanie, tak si súd môže vyžiadať alebo zapožičať spis od notára, ale je to zase dôvodné tým, že začal nejaké súdne konanie.
Naopak táto právna úprava pre ministerstvo zavádza dôvod na to, aby si mohli bez akéhokoľvek odôvodnenia vyžiadať spis od notára. Ja na to nevidím naozaj žiaden dôvod, veď keď ministerstvo z hľadiska dohľadu potrebuje si ten spis vyžiadať, tak predsa to vie jednoducho zdôvodniť. Ja naozaj nevidím dôvod na právnu úpravu toho, aby to mohlo byť bez akéhokoľvek dôvodu. Naozaj nevidím ten dôvod.
Ďakujem.

Posledná faktická poznámka - pán poslanec Pročko. Nech sa páči.

Ďakujem. Pán Šeliga, vy ste sa tu ospravedlňovali pánovi Suskovi, ale to netreba, pretože naozaj už som to povedal, čokoľvek predložíme, čokoľvek predložíme, tak je to protiústavné, je to zlé, siahame na práva občanov. A keď poviem, že je to vaša populistická reklama, tak začnú rozprávať. Áno, ale vy siahate, vidíte, vy ste proti ústave. Oni sú, to je neskutočný marketing. To je, tieto ich mantry, ktoré tu používajú, ktoré jednoznačne masírujú hlavy svojim voličom cez takéto klamstvá a rozprávanie, že idete proti, proti národu, proti, proti ľuďom.
Jednoduchý zákon, ktorý ide pomôcť, ktorý si vyžiadali naozaj, ktorý si vyžiadali odborníci z Notárskej komory a on ide rozprávať o tom, že to je, že to je mantra, že to je, že idete proti, proti ľudskosti, idete proti právam.
Nemusíte sa ospravedlňovať, pán Šeliga, za nič, pretože toto je ich politický marketing, ktorý používajú na to, jednoznačne spraviť z tejto vládnej koalície koalíciu, ktorá tento národ zotročuje. A nie je to pravda. Aj tento zákon, čo predkladá pani ministerka, jednoznačne je pre dobrú vec, pre dobrú vec.
Ďakujem.

Pán podpredseda, môžete reagovať na faktické poznámky.

A ďakujem, už ide. Pán Susko, ja nesúhlasím s tým, že to vykladáte takým spôsobom, že ministerstvo, resp. akýkoľvek minister si môže bezdôvodne len tak pýtať spis. Zdá sa mi, že v tomto, ak sa zhodneme vo všetkom, tak v tomto máme výkladový spor, a to aj v rubrike, lebo ten 82 odsek, teraz neviem či jeden, alebo dva, hovorí, že ktoré orgány môžu vykonávať tú kontrolnú právomoc a potom tento 83 paragraf, myslím, tam hovorí o tom, že Notárska komora a potom orgány, ktoré sú uvedené v 82, odsek 2. Tam sú uvedené aj orgány činné v trestnom konaní, aj komora a aj ministerstvo.
A ja sa vrátim k tomu, čo som povedal v rozprave. Ja si neviem predstaviť, ktorý minister by si len tak bezdôvodne a drzo dovolil, že zoberiem vám teraz spisy, aby sa zastavilo, resp. to sa nezastaví, preruší sa konanie, neplynú lehoty v tom, v tom momente, že akým spôsobom to vysvetlí. Keď, samozrejme, ten účastník toho konania má právo na náhradu škody, ak by to bolo neprimerane dlhé, ak by mu bola spôsobená škoda nesprávnym postupom a podobne. Že tu sa mne zdá, že vy to vykladáte inak ako my, lebo tam je napísané, že na základe písomnej žiadosti. No a keď je to žiadosť, tak logika veci hovorí, že v tej žiadosti musí byť napísané, že prečo to ministerstvo pýta. Už prinajmenšom, ak by som teda chcel podržať váš výklad aspoň v logike, že tam bude odkaz na ten § 82 ods. 2, že vykonáva svoju kontrolnú činnosť, čo teda je zákonný, zákonný dôvod.
Ale naozaj ja neočakávam, že sa tu masívne budú presúvať spisy alebo že by ministerstvo to nejako zneužívalo. Každopádne podľa mňa štátny orgán na úrovni ministerstva musí mať právomoc, ak niekto nerobí to, čo má a nie je ochotný ani spolupracovať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani ministerka, evidujem, že chcete reagovať, preto sa chcem spýtať, či chcete ešte v rozprave, aby mohli faktickou alebo záverečné slovo by ste. Tak uzatváram týmto rozpravu a poprosím pani ministerku, aby sa vyjadrila záverečným slovom k priebehu rozpravy.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, toto je dôležitá právna úprava pre ochranu vlastníckeho práva. Presun tejto kompetencie na súdy je naozaj tým správnym krokom.
Nie je to o paušalizácii, že všetci notári to robili zle. Robili to niektorí, ale tie závažné následky pri tých prípadoch sú. V niektorých prípadoch sa to vlastne už nedá ani odstrániť, pretože niet toho, kto by robil potrebné kroky na opravu a vlastnícke právo je naozaj neodňateľné a mali by sme ho chrániť a vytvoriť mu priestor, aby to nikto nezneužíval.
Čo sa týka tohto oprávnenia, o ktorom tu nakoniec bola taká dlhá debata smerom k ministerstvu spravodlivosti. My vlastne chceme to, čo máme smerom k súdom. Nič viac. Vypýtame si spis od súdu, dostaneme spis, robíme dohľadové oprávnenie. Toto chceme robiť aj voči notárom. Nič viac, nič menej. Naozaj. Ak to vieme a môžeme robiť voči súdom, ktorý je naozaj nezávislý, nestranný, myslím si, že ak by sme sa mali rozprávať o nejakých vysokých garanciách ochrany a tu to funguje a nie je v tom problém, ja si nepamätám, že by tu bola debata o tom, že ministerstvo spravodlivosti zneužíva svoje oprávnenie smerom k súdom a ak by to urobilo, je to zneužívanie právomoci verejného činiteľa.
Takže ak sa rozprávame, že si tu bude ministerstvo pýtať hocijaké spisy len tak z rozmaru, no tak to je zneužívanie právomoci. Ide o to, aby sme naozaj to dohľadové oprávnenie mohli reálne vykonávať. Že keď si vypýtame spis, máme tu podnet, tak nebudeme riešiť, či nám niekto ten spis dal alebo nedal, ale rovno sa zaoberáme podstatou veci. Len o toto nám ide.
Takže ja vás prosím o podporu, tak ako sme ju navrhli. Samozrejme, poslanecký návrh pána poslanca Šeligu ešte vylepšuje ten návrh, ale to dohľadové oprávnenie, aby malo ministerstvo účinné, je nevyhnutné pre účinný dohľad, ktorý ministerstvo má. V zásade to chceme dostať na tú úroveň, ako to máme voči súdom.
Ďakujem veľmi pekne a dovolím si vás požiadať opätovne o podporu.