23. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja si dovolím, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, možno zopár upresnení.
Takže najprv k tej otázke vydržania. Určite si myslím, že nie je dobrou cestou teraz uvažovať o tom, že by sme urobili nejaký duplicitný systém, že časť necháme na notárov, časť necháme na súdoch. Treba si povedať, ktorou cestou ísť, a myslím si, že v tomto tá právna úprava, ktorú predkladáme, je jednoznačná. Totižto tu ide o to, že ten, kto má záujem niečo vydržať, no tak ten nemusí mať prísne záujem to urobiť s veľkou publicitou a s dodržaním celého procesu. Ten má záujem na tom, aby to bolo vydržané čo najskôr. To znamená, že nechá to určite na úvahe toho, kto má záujem niečo vydržať. To by asi nebola cesta. Takže tu sa treba pozerať na to spôsobom, že ak som potenciálne ja dotknutý na svojich právach a niekto má záujem vydržať pozemok a možno nie úplne dbať na moje práva, aký by ten proces mal byť, aby potenciálne aj ja som sa o tom dozvedel a mohol som sa brániť, chrániť, aby ten, kto o tom rozhoduje, tak s plnosťou a s vážnosťou celého procesu na to naozaj dbal.
Ja nechcem teraz, by som povedala, zavrhovať poslanie, ktoré majú notári. A súčasne chcem povedať, že si ich veľmi vážim, by som povedala, početné množstvo notárov, ktorí s plnou vážnosťou pristupovali aj k otázke vydržania. A myslím si, že je to jednoznačné aj zo štatistiky, ktorú keď si pozrieme, ako to medzi notármi je, že sú notári naozaj, kde je to v stovkách, a sú notári, kde je to aj za posledný rok, keď sme si pozreli štatistiku, kde je to v jednotkách. Myslím, že aj to ukazuje asi, by som povedala, že nejakej vážnosti toho procesu aj s tou dôslednosťou, ako k tomu pristupujú.
A súčasne treba povedať, že my sme začali naozaj veľké množstvo disciplinárnych konaní a dospeli sme k záveru, že toto je skutočne jediná cesta. Mali sme k tomu aj viaceré rozhovory, stretnutia na pracovnej úrovni, oficiálnej úrovni aj s prezídiom Notárskej komory. A toto je záver, o ktorom sme presvedčení, že je tou správnou cestou pri ochrane vlastníckeho práva, pričom nechcem nejakým spôsobom znevažovať notárov, ktorí to veľmi dôsledne aj doteraz tak plnili. Len keď došlo k tomu, že proste jeden z notárov pochybil, tak to malo veľmi vážne následky. A veľmi zložité je potom dosiahnuť nápravu. A, by som povedala, že v niektorých prípadoch tá náprava ani nie je, pretože nie je záujem, ak sa jedná napríklad o nejaké čiastkové podiely. Ak si vyvážil človek, ktorého sa to aj dotýkalo, že má začať celé súdne konanie, tak by jednoducho mu to nebolo, nebolo to preňho dostatočne profitujúce. Čo na druhej strane, samozrejme, to bolo na úkor, by som povedala, že tej, tej hodnoty, ktoré vlastnícke právo ako-také k tej nehnuteľnosti má.
Takže jednoznačne si vás dovolím požiadať o podporu prenosu tejto kompetencie v plnosti na základe tej právnej úpravy, ktorú predkladáme. Tá skutočne umožní, aby s dôslednosťou, vážnosťou, dodržaním procesu, ktorý by mal byť pri otázke vlastníckeho práva, teda tie princípy, ktoré by tu mali platiť, a to umožňuje tá právna úprava, ktorú predkladáme.
A teraz si dovolím zopár poznámok k tomu, čo povedal pán poslanec Susko. Skúsim po jednotlivých bodoch. Jedna súvisela s otázkou registrov. To znamená, že jednoznačne povedať, že tie registre, ktoré sú vytvárané notármi, tak, aby mali zákony, toto bola požiadavka Notárskej komory. Takže, pán poslanec Susko, ak sa vám zdá, že je to problém, treba si to aj asi toto vyrozprávať s prezídiom Notárskej komory. My sme na ich podnet vlastne urobili túto právnu úpravu. Rozpory v tomto bode boli úplne odstránené. Jednoducho je dôležité, aby tie registre, ktoré notári majú, aby tu bol jednoznačný právny základ a toto bolo vyrokované aj s Notárskou komorou. Takže v tomto nie je žiadny rozpor. Je to, je to dobrý právny základ pre registre, ktoré notári majú. To je k tomu, to je otázka interného predpisu a právneho základu. Takže toto je požiadavka aj samotnej Notárskej komory.
Posuniem sa ďalej, a to k spisom. Problém je ten v súčasnosti, že práve tam, kde sme mali podozrenia, že môže dôjsť k pochybeniam u notárov a dožiadali sme spisy, odôvodnenie, spisy sme nedostali. Niekoľkokrát. Začínali sme viaceré disciplinárne konania kvôli tomu, že nám neboli odovzdané spisy. Ak hovoríte, že sa to týka veľmi osobných záležitostí. No týka. Takisto ako sa týkajú veci, ktoré sú na súde. Ministerstvo spravodlivosti má oprávnenie dohľadu vyžiadať si spisy vo veciach voči súdom. Nezaregistrovala som žiadny problém v žiadnom spise, že by sme zo súdu nedostali. Aj v kauzách, kde boli vážne podozrenia zo spáchania trestného činu. Jednoducho takýto problém s odovzdaním spisu pri oprávnení dohľadu som nezažila pri iných profesiách, ako pri niektorých notároch. A zase chcem povedať, niektorí notári, nechcem paušalizovať, jednoducho sú notári, ktorí sa rozhodli, že ministerstvo nebude vykonávať dohľad, aj keď dá odôvodnenú žiadosť.
Tak aby ministerstvo mohlo vykonať tento dohľad a mám oprávnenia ako ministerka spravodlivosti podať disciplinárny návrh, tak to môžem jedine tak urobiť, že vidím ten spis. Nestačí mi prísť, pozrieť si vo výpisoch. Potrebujem si pozrieť spis. Takisto ako to robím pri súdoch. Ak chcem podať disciplinárny návrh na sudcu a dostanem ohľadom toho nejaký podnet, no tak v zásade potrebujem vidieť spis, ak sa to týka toho spisu, Potrebujem sa pozrieť, či boli prieťahy napríklad. Veľmi dôsledne sa musím pozrieť, čo kedy bolo a aj v dedičskom konaní sa to môže stať. Máme množstvo podnetov, ktoré súvisia s tým, že dedičské konanie neprebehlo riadne a včas. To súvisí aj s tým dohľadovým oprávnením. To sa dá jedine tak, že ten spis vidím. Proste tak to je a ja vás rozumiem, že sa to týka veľmi osobných práv. Ale veľmi často tie podnety sú práve od tých účastníkov tých, tých konaní. Veď tí nám dávajú podnety, že niečo nie je v poriadku.
Takže ja vám rozumiem, čo vravíte. S tým súvisí, samozrejme, potom aj požiadavka zásady mlčanlivosti o všetkých veciach, o ktorých sa takíto pracovníci dozvedia. Ale ak má ministerstvo spravodlivosti robiť tento dohľad, ak sa nejdeme baviť o tom, že to ideme ministerstvu zobrať. Ak hovoríte, že to má byť Notárska komora, Notárska komora, samozrejme, takéto oprávnenie má, ale je namieste, aby to určite mal aj štátny orgán. Som presvedčená, že ministerstvo spravodlivosti asi v tomto smere je tým ústredným štátnym orgánom, ktoré také oprávnenie má mať. Takisto ako ho máme voči exekútorom, voči znalcom aj voči súdom, no tak ho máme aj voči notárom, aby sme mohli zistiť, či k tomu porušenie došlo, musíme ten spis vidieť.
A ja vám hovorím, skúsenosť aplikačná je, sú notári, ktorí aj keď si to vyžiadame, nám ten spis nedajú. K tomu sme mali tiež viaceré rokovania aj s prezídiom Notárskej komory sme si to vysvetľovali. Nie je v tom rozpor, ale jednoducho tie spisy sme nedostali. Tak začíname, namiesto toho, aby sme prešetrili, čo sa stalo, či to podozrenie, či ten podnet bol oprávnený a či máme vyvodiť nejakú zodpovednosť, no tak riešime vôbec, aby nám dal spis ten notár.
Tak si dovoľujeme k tomu túto právnu úpravu. Ja si myslím, že všetci chceme, aby sme riešili podstatu a nie to, či nám niekto spis dá alebo nedá a zaoberali sa touto podstatou, vlastne tým samotným podnetom, pre ktorý máme vlastne my ten dohľad urobiť. Takže kvôli tomu je potrebná takáto právna úprava.
Myslím, že tým som asi vyčerpala, či bola tam ešte. Asi som vyčerpala. Takže ja vám rozumiem, pán poslanec. Ja vnímam v niečom veľmi legitímne, že treba každú právnu úpravu zo všetkých strán rozoberať a pozrieť sa, či je to primerané. Ale som presvedčená, že tu naozaj tá primeranosť je. A musíme vychádzať z toho, že jednoducho, samozrejme, každý notár, každý sudca, každý exekútor aj advokát sa zaviaže sľubom pri plnení svojej profesie, ale jednoducho sa stane, že dôjde k pochybeniam.
Preto tu máme kárne poriadky, máme tu disciplinárne poriadky, je to nejaké oprávnenie ministra spravodlivosti. A ak chceme, aby sme aj vyžadovali od každého, aby tie predpisy boli dodržiavané, tak musíme umožniť tým orgánom, ktoré to oprávnenie majú, aby to naozaj mohli účinne robiť. Preto je potrebná táto právna úprava, pre nič iné.
Ďakujem veľmi pekne a dovoľujem si vás požiadať o podporu.

Ďakujem pekne. Zareagujem stručne na tri veci.
Jedna je ohľadom vydržania samotného. Ja som, pani ministerka, povedal vo svojom vystúpení, že podporujem posilnenie vlastníckych práv proti právam držiteľov. Otázka je len, ja som povedal, že je to na diskusiu, akým procesom, ale nespochybnil som tú právnu úpravu.
Pokiaľ ide o registre. Ja som sa len opýtal, lebo v dôvodovej správe je, že je to z dôvodu odstránenia rozdielnych výkladov. A to mi nebolo jasné, aké rozdielne výklady pri registroch sú, čo sú dôvodom na takúto zmenu právnej úpravy. Čiže ja som nespochybňoval, že či to je v poriadku alebo nie. Ja som sa len pýtal, že aké sú tie, aké sú tie dôvody.
No a pokiaľ ide o tú tretiu vec, tak tam sa, pani ministerka, určite nezhodneme, pretože ja som nespochybnil tú kompetenciu ministerstva na štátny dohľad, na výkon štátneho dohľadu, ale spochybnil som, že by to mali byť bez udania dôvodu. To znamená, z akého… ani bez dôvodu. Ministerstvo alebo úradníci ministerstva si môžu bez akého dôvodu, bez akéhokoľvek dôvodu vyžiadať a zapožičať notársky spis. Čo považujem, že nie je namieste a nie je to proporcionálne, že to nemôže prejsť testom proporcionality oproti právam všetkých občanov Slovenskej republiky. Aj ak sa bavíme o tom, že niektorí notári nechceli akceptovať zdôvodnenie, tak bolo to potrebné riešiť individuálne vo vzťahu k týmto notárom. A veď tam má ministerstvo nástroje na to, aby týchto notárov riešilo. Ale určite nie je proporcionálne vo vzťahu k tomu, že niektorí notári v pár prípadoch nechceli tie spisy ministerstvu predložiť. A ministerstvo má tie páky ich riešiť disciplinárne a inými spôsobmi na to, aby dosiahlo tento cieľ, aby sa ohrozili všetky ústavou chránené práva fyzických osôb na Slovensku.
Čiže nie, pani ministerka, že namiesto toho, aby ste riešili týchto notárov, tak ste prijali takúto, práve naopak by to malo byť. Namiesto toho, aby ste obmedzili všetky práva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pani ministerka. Vy ste mi veľa vecí vysvetlili a ja ani nespochybňujem váš morálny kredit a hodnotu ako ministerky, čiže ja nemám strach, že vy by ste sa dopúšťali niečoho nekalého v zmysle nahliadania do spisov, len nebudete vždy ministerkou vy a jedného dňa ten ministerský váš mandát skončí a nevieme, kto sa v budúcnosti stane tým ministrom. Vy aj teraz, keď, vy ste povedali v podstate takúto vec, že notári vám nedávali tie spisy. Čiže vy ste si nevedeli vymôcť právo. A tým, že ste si ho vy nevedeli vymôcť, tak de facto teraz budeme postihovať ľudí a budú ich osobné údaje kvázi dostupnejšie? Lebo ja by som skôr chcel posunúť tú kompetenciu toho vymoženia. Tak keď vám nedáva spis, tak mu jednoducho zoberte licenciu tomu notárovi a hotovo. A donotároval, keď nerešpektuje svojich, svoje kontrolné mechanizmy. To je jedna vec.
A druhá vec, že keď ste rozprávali o tom zapožičaní si spisu, čo rozumiem, chápem, že teda nahliadanie a zapožičanie sú dve rozdielne veci, ale aj tu, keď ste o tom hovorili, tak ste to odôvodnili, že prečo si chcete zapožičiavať ten spis, konkrétne ste povedali, že napríklad boli nejaké prieťahy v konaniach a kvôli tomu ste ho zapožičali. Čiže to odôvodnenie sa mi zdá také náležité, že celkom aj ja teda ako osoba, ktorá bude mať notárske konanie, si rád prečítam, že ste si zapožičali môj spis a práve ste si ho zapožičali z dôvodu toho, že tam boli prieťahy v konaní.
V podstate sa jedná o také drobnosti, ktorým vieme ten zákon vyšperkovať. Hovorím, je to trošku vedľajšie pri téme vydržaní, lebo to úplne s vami súhlasím, že vydržanie, to už dávno asi nemalo byť u notárov, ale malo to byť na súde, ale ešte otázka, že či naozaj sa nezapodievať s tým, že teda, áno, môže si zapožičať, ale s odôvodnením a posilniť kompetenciu ministerstva, keď teda ho ten notár nepočúva.
Ďakujem.

Veľmi stručne. Ja rozumiem, čo hovoríte, ale ak nemáme problém, že takéto oprávnenie máme voči súdom. Akože my tam v zásade neodôvodňujeme žiadosť. Vypýtame si spis, dostaneme spis. Ja vás rozumiem, čo hovoríte, ale pri tom dohľade sa to inak nedá. To znamená, že ja vám iba vravím, že tá právna úprava, ktorá je, tak ju zneužívajú niektorí notári. My a možno to je aj dôležité si povedať, že my sme tu odstránili rozpor s Notárskou komorou, takže my sme o tomto rozprávali. A ten rozpor s Notárskou komorou aj pri tomto bode bol odstránený. Takže naozaj tu nevidím problém. Ja rozumiem, čo hovoríte, rozumiem vám, ale skutočne proste ten dohľad musí byť účinný a efektívny.
To znamená, že keď si vypýtame spis, potrebujeme to od súdu, odkážeme iba na ustanovenie, z ktorého vlastne to oprávnenie máme, nemáme žiaden problém. Pri notároch niektorých problém je, hej? A je to, by som povedala, v tomto to je zneužívané, to odôvodnenie, hneď zobrať notárovi licenciu za to, že nám nedal spis, no takto to asi úplne nejde, rozumiem, čo vravíte. Domnievam sa skôr, že skôr je cesta, aby sme ten spis dostali, preskúmali ten podnet, ktorý máme, a vyvodili zodpovednosť, že skôr toto je cesta. Ale ja vám rozumiem, čo na jednej strane hovoríte k tým osobným právam, ale to je aj súčasťou každého spisu na súde. Proste ten dohľad tu máme. Takže tu treba umožniť právnu úpravu, aby ten dohľad sme mohli robiť účinne. A toto je cesta. Naozaj.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážená pani ministerka, pán spravodajca, dámy a páni, ja som veľmi rád, že pani ministerka Kolíková prichádza s týmto návrhom zákona, pretože azda každý v tejto sále má nejaký typ skúseností s vydržaním. Predpokladám, že väčšina z nás nepriamy a ten nepriamy je zväčša negatívny. Niektorí notári, naozaj zvýrazňujem slovo niektorí, ohýbali zákon a takýmto spôsobom zbavovali pôdy a majetku ľudí, ktorí sa nevedeli brániť, pretože boli neznalí práva, pretože nemali peniaze na advokátov alebo preto, že jednoducho ani nevedeli, že niekde možno majú kúsok zeme, ktorý kedysi ich dedo alebo pradedo kúpil a potom sa len zrazu dozvedeli, že oňho prišli.
Myslím si, že to je správne. Trošku sa mi zdá, že tón, ktorý nasadil pán Susko, je viac dramatický, ako si zaslúži táto právna úprava, pričom úplne oceňujem to, že chce dbať na ústavné práva občanov, avšak výkon kontrolnej právomoci ministerstva spravodlivosti mi nepríde taký hrubý zásah do práv a právom chránených záujmov občanov, aby sme museli hovoriť zrovna o tom, že tu ohýbame alebo lámeme ústavu cez koleno. Nehovorím, že ste použili tento, tento slovník, ale zdá sa mi, že ak minister alebo ministerka spravodlivosti je v rovnakej kategórii kontrolných orgánov ako Notárska komora alebo orgány činné v trestnom konaní, ktoré si pri výkone kontrolnej právomoci, resp. pri výkone svojej právomoci majú právo vypýtať ten spis, tak to považujem za niečo, niečo štandardné.
S tým, že hovoríte, že tá žiadosť nemusí byť odôvodnená. Priznám sa, že vzhľadom aj na celý právny rámec a na to, ako je postavený náš právny poriadok, ja si neviem úplne dobre predstaviť, ktorý minister spravodlivosti by mal tú drzosť, že len tak si zoberie spis, aby zastavil nejaké konanie a nedajbože ešte z neho vynášal nejaké informácie. To môže pokojne potom hraničiť za určitých okolností s trestným činom zneužitia právomoci verejného činiteľa. Samozrejme, by to mohlo zakladať aj občiansku správnu žalobu na náhradu škody, lebo ten minister alebo to ministerstvo, ak berie ten spis tomu notárovi, tak to musí byť odôvodnené. Z povahy veci to musí byť odôvodnené buď tým, že vykonáva svoju kontrolnú činnosť, alebo sa niečo v tom spise deje také, že si to zasluhuje to, aby o tom ministerstvo ako najvyšší štátny orgán v tejto pôsobnosti vedelo.
Takže tu ja rozumiem tej obave, ale zdá sa mi, že je trošku prehnaná, lebo ak ideme do praxe akože očakávať, že teraz ministerstvo spravodlivosti zavozí tri sklady spismi notárov z celého Slovenska, mi naozaj nepríde, nepríde patričné. Nehovoriac o tom, že ak ten argument potiahneme ďalej do perfekcie, tak potom by sme mali odtiaľ vylúčiť aj orgány činné v trestnom konaní a nechať ich len v rámci Trestného poriadku, aby si na základe žiadosti súdu mohli vytiahnuť ten spis. Lebo dnes si to môžu urobiť aj v rámci tohto. Príde mi to úplne prirodzené, lebo ako aj z povahy veci ten štátny úradník a minister na konci dňa je aj štátny úradník, je viazaný princípom formálnosti a správnosti. To znamená, že jeho postup musí byť odôvodnený a musí byť v rámci zákonných limitov.
Takže tu sa, tu sa tohto neobávam, nehovoriac o tom, že naozaj to môže byť aj trošku výstraha pre niektorých notárov a myslím si, že ich nie je veľa, no sú, sú tak známi a tak známe sú tie prípady, že je namieste, aby ministerstvo takto zasiahlo.
Rovnako chcem z tohto miesta povedať úplne otvorene, že nehádžeme všetkých notárov do jedného vreca, aby tu náhodou nevznikol nejaký, nejaká emócia toho, že všetci notári sú zlí. Neviem. Proste tak, ako politici majú medzi sebou dobrých a zlých, policajti, lekári, sudcovia, tak aj notári. Proste našli sa medzi nimi ľudia, ktorí krivili zákon a boli krytí niekedy z vysokých miest alebo ako to mám povedať? Nechcem vytvárať nejakú veľkú drámu, ale proste na Slovensku je realita to, že ľudia prišli o pozemky na základe toho, že notár krivil zákon a tie pozemky prepísal na niekoho iného cez inštitút vydržania. To je proste fakt. Tie prípady sú, boli medializované, v niektorých prípadoch Notárska komora alebo orgány činné v trestnom konaní zasiahli a niektoré prípady sa proste zamietli pod koberec. Takto to je a o tom vieme.
Ja som rád, že to prechádza aj na súdy v rámci tej diskusie posilňovania dôvery súdov a podobne. Tých vydržaní nie je toľko. Pani ministerka o tom hovorila, to znamená, že ja odmietam argument, že ideme nejakým zásadným spôsobom preťažiť súdy. To si, to si vôbec, vôbec nemyslím.
Dovoľte mi v súvislosti s týmto predkladaným vládnym návrhom zákona predniesť aj pozmeňujúci návrh. Začnem jeho odôvodnením. Ten pozmeňujúci návrh má päť častí. Je to päť jednoduchých bodov s tým, že sa precizuje právna úprava, čo sa týka účastníka konania ohľadne potvrdenia vydržania tak, aby bolo zrejmé, že osoba, ktorá žiadala o vydržanie, prípadne osoba, ktorá podala námietky ohľadne vydržania, dostane aj vyrozumenie, ak to takto môžem laicky povedať, od súdu, aby bolo úplne jasné, ako ten prípad končí, lebo dnes ten, kto bude chcieť namietať vydržanie, sa bude môcť obrátiť na súd.
Rovnako potom súvisí ďalší bod práve s týmito námietkami, čo ja považujem za posilnenie toho inštitútu a hlavne ochrany práv ľudí, ak už teda hovoríme, aj môj predrečník hovoril o tom, že musíme posilniť ochranu práv občanov. Tak práve to, že ten súd musí vydať rozhodnutie o námietkach a že musí byť to rozhodnutie doručené tým všetkým účastníkom konania, ktorí sú definovaní a ktorí podávali tie námietky. Tak každý, kto sa zaujíma o to konanie, tak musí byť vyrozumený, teda zaujíma, myslím v právnom slova, musí byť vyrozumený tým, ako to konanie končí, čo považujem za veľmi dôležité a veľmi správne, a preto po konzultácii s ministerstvom dopĺňame ešte jeden bod, ktorý to precizuje.
Rovnako je podľa mňa správne a s tým prišlo ministerstvo, že sa ešte doplní časť, že to samotné rozhodnutie sa bude doručovať aj okresnému úradu príslušného katastra na úseku katastra nehnuteľností, aby boli veci okamžite zapísané, vyznačené, prípadne plombované v katastri nehnuteľností.
A ostatné dva body sa týkajú lehôt vzhľadom na to, že v akom stave je legislatívny proces, vzhľadom na to, že je tu aj pandémia, aby sa to stihlo, aby nikto nemal pocit, že to ide zo dňa na deň, tak posúvame, posúvame lehoty o tri mesiace.
Predpokladám, že pán poslanec má sviatok (reakcia z pléna), tak všetko najlepšie! (Potlesk.)
No a teraz mi dovoľte, pán predsedajúci, aby som prečítal celý pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Juraja Šeligu, Tomáša Lehotského, Milana Vetráka a Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, má to tlač 324.
1. V čl. I sa § 359c dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).“
2. V čl. I § 359i odsek 1 znie:
„(1) Súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).“
3. V čl. I sa § 359i dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí príslušnému okresnému úradu na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm. e).“
4. V čl. III bod 8 sa slová „1. marca” nahrádzajú slovami
„1. mája”, slová „28. februára“ sa nahrádzajú slovami „30. apríla“ a slová „1. apríla” sa nahrádzajú slovami „1. júna“.
5. V čl. IV sa slová „1.marca” nahrádzajú slovami „1.mája“.
Ďakujem pekne. Skončil som, pán podpredseda.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Nemôžem s vami súhlasiť. Nie je pravda, čo ste povedali, že dnes môžu orgány činné v trestnom konaní, resp. súdy si požičiavať spisy od notárov bez dôvodu. Takisto to dnes podľa súčasne platnej právnej úpravy musia zdôvodniť a je to v poriadku. Orgán činný v trestnom konaní to zdôvodní tým, že začal trestné stíhanie vo veci alebo proti osobe, a tým pádom je to dôvod na to, aby si ten spis zapožičal. A to isté aj súd, ak začne súdne konanie, tak si súd môže vyžiadať alebo zapožičať spis od notára, ale je to zase dôvodné tým, že začal nejaké súdne konanie.
Naopak táto právna úprava pre ministerstvo zavádza dôvod na to, aby si mohli bez akéhokoľvek odôvodnenia vyžiadať spis od notára. Ja na to nevidím naozaj žiaden dôvod, veď keď ministerstvo z hľadiska dohľadu potrebuje si ten spis vyžiadať, tak predsa to vie jednoducho zdôvodniť. Ja naozaj nevidím dôvod na právnu úpravu toho, aby to mohlo byť bez akéhokoľvek dôvodu. Naozaj nevidím ten dôvod.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán Šeliga, vy ste sa tu ospravedlňovali pánovi Suskovi, ale to netreba, pretože naozaj už som to povedal, čokoľvek predložíme, čokoľvek predložíme, tak je to protiústavné, je to zlé, siahame na práva občanov. A keď poviem, že je to vaša populistická reklama, tak začnú rozprávať. Áno, ale vy siahate, vidíte, vy ste proti ústave. Oni sú, to je neskutočný marketing. To je, tieto ich mantry, ktoré tu používajú, ktoré jednoznačne masírujú hlavy svojim voličom cez takéto klamstvá a rozprávanie, že idete proti, proti národu, proti, proti ľuďom.
Jednoduchý zákon, ktorý ide pomôcť, ktorý si vyžiadali naozaj, ktorý si vyžiadali odborníci z Notárskej komory a on ide rozprávať o tom, že to je, že to je mantra, že to je, že idete proti, proti ľudskosti, idete proti právam.
Nemusíte sa ospravedlňovať, pán Šeliga, za nič, pretože toto je ich politický marketing, ktorý používajú na to, jednoznačne spraviť z tejto vládnej koalície koalíciu, ktorá tento národ zotročuje. A nie je to pravda. Aj tento zákon, čo predkladá pani ministerka, jednoznačne je pre dobrú vec, pre dobrú vec.
Ďakujem.

A ďakujem, už ide. Pán Susko, ja nesúhlasím s tým, že to vykladáte takým spôsobom, že ministerstvo, resp. akýkoľvek minister si môže bezdôvodne len tak pýtať spis. Zdá sa mi, že v tomto, ak sa zhodneme vo všetkom, tak v tomto máme výkladový spor, a to aj v rubrike, lebo ten 82 odsek, teraz neviem či jeden, alebo dva, hovorí, že ktoré orgány môžu vykonávať tú kontrolnú právomoc a potom tento 83 paragraf, myslím, tam hovorí o tom, že Notárska komora a potom orgány, ktoré sú uvedené v 82, odsek 2. Tam sú uvedené aj orgány činné v trestnom konaní, aj komora a aj ministerstvo.
A ja sa vrátim k tomu, čo som povedal v rozprave. Ja si neviem predstaviť, ktorý minister by si len tak bezdôvodne a drzo dovolil, že zoberiem vám teraz spisy, aby sa zastavilo, resp. to sa nezastaví, preruší sa konanie, neplynú lehoty v tom, v tom momente, že akým spôsobom to vysvetlí. Keď, samozrejme, ten účastník toho konania má právo na náhradu škody, ak by to bolo neprimerane dlhé, ak by mu bola spôsobená škoda nesprávnym postupom a podobne. Že tu sa mne zdá, že vy to vykladáte inak ako my, lebo tam je napísané, že na základe písomnej žiadosti. No a keď je to žiadosť, tak logika veci hovorí, že v tej žiadosti musí byť napísané, že prečo to ministerstvo pýta. Už prinajmenšom, ak by som teda chcel podržať váš výklad aspoň v logike, že tam bude odkaz na ten § 82 ods. 2, že vykonáva svoju kontrolnú činnosť, čo teda je zákonný, zákonný dôvod.
Ale naozaj ja neočakávam, že sa tu masívne budú presúvať spisy alebo že by ministerstvo to nejako zneužívalo. Každopádne podľa mňa štátny orgán na úrovni ministerstva musí mať právomoc, ak niekto nerobí to, čo má a nie je ochotný ani spolupracovať. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, toto je dôležitá právna úprava pre ochranu vlastníckeho práva. Presun tejto kompetencie na súdy je naozaj tým správnym krokom.
Nie je to o paušalizácii, že všetci notári to robili zle. Robili to niektorí, ale tie závažné následky pri tých prípadoch sú. V niektorých prípadoch sa to vlastne už nedá ani odstrániť, pretože niet toho, kto by robil potrebné kroky na opravu a vlastnícke právo je naozaj neodňateľné a mali by sme ho chrániť a vytvoriť mu priestor, aby to nikto nezneužíval.
Čo sa týka tohto oprávnenia, o ktorom tu nakoniec bola taká dlhá debata smerom k ministerstvu spravodlivosti. My vlastne chceme to, čo máme smerom k súdom. Nič viac. Vypýtame si spis od súdu, dostaneme spis, robíme dohľadové oprávnenie. Toto chceme robiť aj voči notárom. Nič viac, nič menej. Naozaj. Ak to vieme a môžeme robiť voči súdom, ktorý je naozaj nezávislý, nestranný, myslím si, že ak by sme sa mali rozprávať o nejakých vysokých garanciách ochrany a tu to funguje a nie je v tom problém, ja si nepamätám, že by tu bola debata o tom, že ministerstvo spravodlivosti zneužíva svoje oprávnenie smerom k súdom a ak by to urobilo, je to zneužívanie právomoci verejného činiteľa.
Takže ak sa rozprávame, že si tu bude ministerstvo pýtať hocijaké spisy len tak z rozmaru, no tak to je zneužívanie právomoci. Ide o to, aby sme naozaj to dohľadové oprávnenie mohli reálne vykonávať. Že keď si vypýtame spis, máme tu podnet, tak nebudeme riešiť, či nám niekto ten spis dal alebo nedal, ale rovno sa zaoberáme podstatou veci. Len o toto nám ide.
Takže ja vás prosím o podporu, tak ako sme ju navrhli. Samozrejme, poslanecký návrh pána poslanca Šeligu ešte vylepšuje ten návrh, ale to dohľadové oprávnenie, aby malo ministerstvo účinné, je nevyhnutné pre účinný dohľad, ktorý ministerstvo má. V zásade to chceme dostať na tú úroveň, ako to máme voči súdom.
Ďakujem veľmi pekne a dovolím si vás požiadať opätovne o podporu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi z poverenia vlády Slovenskej republiky uviesť v prvom čítaní na dnešné rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 o pozemných komunikáciách, to je tzv. cestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony.
Účelom návrhu zákona je poskytnúť vlastníkom diaľnic, ciest a pozemných ciest možnosť majetkovoprávne usporiadať pozemky pod pozemnými komunikáciami formou vyvlastnenia vo verejnom záujme v termíne do 31. decembra 2030. To znamená, predlžujeme možnosť vyvlastnenia až do roku 2030.
Zároveň dochádza k zadefinovaniu jednotlivých tried ciest, zadefinovaniu pojmov cestná sieť a k niektorým úpravám v súvislosti s procesom usporiadania cestnej siete.
Návrhom sa ďalej upravuje názvoslovie pozemných komunikácií a nanovo sa vymedzuje cestné ochranné pásmo, ktoré už nebude viazané na dopravné značky, ale bude vznikať mimo zastaveného územia obce. Návrhom sa tiež novelizuje zákon č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku tzv. stavebný zákon v znení neskorších predpisov v súvislosti s oznámením začatia kolaudačného konania pri líniových stavbách a doručením kolaudačného rozhodnutia a zároveň sa mení aj zákon č. 145/1995 o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov najmä v súvislosti s úpravou terminológie a splnomocneným správneho orgánu.
Vláda Slovenskej republiky tento návrh schválila dňa 16. decembra 2020 uznesením č. 780. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na záver si vás dovoľujem požiadať o podporu pre prijatie a schválenie predloženého vládneho návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.