24. schôdza

Pán poslanec, stačila som si zaregistrovať vaše otázky. Nie je problém na ne odpovedať, už som na ne odpovedala viackrát a vo vašich príspevkoch sa opakujú tie isté otázky. Ja som na ne viackrát opakovala, znovu ich otvárate.
Mobilita. K mobilite už som, máte tam aj graf, je z neho zrejmé, odkedy sú tieto opatrenia, tie opatrenia ten pohyb obmedzili. Držia sa na nejakej úrovni. Jednoznačne, samozrejme, by ste si museli pozrieť mobilitu, ktorá súvisí so zavedením opatrení. To znamená, že ten základný, tá základná zmena nastala v, na prelome rokov, kedy vlastne sa prijali prísne opatrenia, takže tam aj kleslo jasne reprodukčné číslo. Máte k tomu jasnú informáciu už v materiáli, ktorý išiel z vlády. Takže v tých materiáloch tie informácie máte.
Čo sa týka verejného obstarávania, samozrejme, že nie je využi, zneužívaný, zneužívaný tento, tento núdzový stav na to, aby sa zneužilo verejné obstarávanie. Ak máte nejakú vedomosť, pochybnosť, na to sú tu, na to tu máte hodinu otázok, môžete sa opýtať ktoréhokoľvek člena vlády, nech sa páči. To, čo hovoríte, sú výmysly.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Martin Beluský, nech sa páči.

Ďakujem. Pani ministerka, ja som nepovedal, veď ja som si to nevymyslel. Ja som povedal, že boli tie informácie medializované a že chceme odpoveď. Ja som netvrdil, že to tak je. Ja som sa len pýtal. Takže určite využijeme inštitúty, ktoré nám dovoľujú tie informácie získať.
Čo sa týka mobility, ja som to hovoril, hlavne to, že je to nedostatočné obdobie, ktoré tu vy v tom grafe uvádzate, pretože vy tu ukazujete len obdobie od 8. 2. do 20. 1., čo je podľa mňa málo v rámci tohto roka, a že by sme to mali hlavne porovnávať s mobilitou aj v minulom roku. Vy tu sami v tom materiáli píšete, že sa mobilita významne neznížila. Tak preto som chcel vedieť napríklad to, že či plánuje vláda prijať nejaké iné opatrenie na to, aby tú mobilitu znížila ešte viacej, ak to pokladáte za legitímny cieľ. Pretože som sám povedal, že vy sami vlastne tú mobilitu ako vláda zvyšujete tým, že stále vyžadujete od ľudí to testovanie. To znamená, že tí ľudia aj keď by možno chceli byť doma, tak nemôžu, pretože musia stále podstupovať to testovanie, kde sa ľudia chodia a zhromažďujú sa tam, stretávajú sa tam a viacero odborníkov už upozorňovalo na to, že je to miesto, kde dochádza k šíreniu tejto nákazy.
A čo sa týka ďalších faktických poznámok, áno, nedostanem odpoveď, pretože tu nie sú ďalší ministri, ale túto odpoveď nedostanú ani ďalší koaliční poslanci, ktorí sa tiež pýtajú na niektoré otázky, a preto podľa mňa máme len dve možnosti. Prvá možnosť je prerušiť rokovanie o tomto bode a kým sa sem, kým sem neprídu zodpovední ministri a predseda vlády, aby sme mohli o tom naozaj rokovať zodpovedne. Alebo druhá možnosť, pokiaľ sem neprídu, jednoducho neschváliť predĺženie núdzového stavu, pretože ako parlament by sme to nemali posudzovať len obsahovo, ale mali by sme to posudzovať aj formálne. Pretože je podľa mňa dôležité, aby parlament dostal od vlády aj určitú úctu.
Ďakujem pekne, viacej nestihnem.

Ďalším písomne prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Stanislav Mizík, ktorému teraz odovzdávam slovo.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, ohľadom tohto prerokúvaného bodu už bolo asi povedané všetko. Boli tu seriózne aj odborné, ale aj búrlivé rozpravy. Tak si dovolím k tejto téme trošku úvahy či prózy.
Začnem asi takto: Bohu dušu a mne peniaze. Presne takto sa správa vláda Slovenskej republiky ku svojim občanom a týchto zbojníkov je viac, ako bolo v minulosti v zbojníckych družinách. Títo zbojníci nesú pomenovanie ústavná väčšina a počúvajú svojho Jánošíka. Tento kompilát bezduchého a súčasne bezdušovo sfanatizovaného davu riadeného myšlienkou vlastnej neomylnosti chce odsúhlasiť opätovné predĺženie núdzového stavu, Pinochetovského núdzového stavu, ktorý sami vyvolali a spôsobili. Sú len dve možnosti. Prvá možnosť, spôsobili a vyvolávajú ho svojou babráckosťou, neschopnosťou a diletantizmom. Druhá možnosť, môže to byť aj zámer. No keby platila práve táto druhá možnosť, je jasné, že prvá možnosť neplatí, že je to dopredu vypracovaný plán. Plán, ktorý má svoj dopredu určený cieľ, ku ktorému vedú dopredu naplánované kroky. Čo si má o tom všetkom občan myslieť? Že by zas nejaká konšpirácia či hoax?
V tejto sále už som neraz vyslovil názor, že medzi konšpiráciou a pravdou je rozdiel až tri roky. No došli sme v súčasnosti ku stavu, že ten rozdiel sa rapídne skracuje. Príklad? Tak napríklad siete 5G. Toto je príklad rapídneho skracovania, keď sa konšpirácia premení na pravdu. Alebo poviem iný príklad. To je tá dlhšia časová os. Keď som v minulosti, keď sa v minulosti objavila takzvaná konšpirácia o genderizme a rodovej rovnosti a ja som túto tému načrtol medzi svojimi kolegami učiteľmi, tak si ťukali na čelo a smiali sa, že je to nemožné. Ale žiaľ, už je to holý fakt.
A teraz prejdem ku začiatku problému. Čo sa mi nezdá? Evidentne máme podľa názoru obrovskej časti populácie na čele štátu narušeného človeka, Igora Matoviča Bonaparteho. Tento Bonapartík brutálne uráža pána Sulíka, brutálne ho uráža a obviňuje svojho koaličného partnera, ponižuje ho. A pán Sulík to drží.
Špeciálny prokurátor súdne trestaný, toho času v podmienke a súčasne pasovaný za rytiera v boji proti mafii skladá sľub do rúk človeka, ktorého prepojenia na mafiu v minulosti sú potvrdené a neodškriepiteľné.
Minister zdravotníctva s exaltovaným výrazom sektára a jeho "podarený" hygienik. No čo k tým dvom dodať? Mohol by som dlho a predlho hovoriť o zvláštnych paradoxoch. Čo drží túto nesúrodú masu pokope? Aké lepidlo? Nuž Duvilax to asi nebude. Je tam niečo iné ako peniaze? Každý si môže dať odpoveď.
V súčasnosti je stav taký, že keď si niekto vymyslí konšpiráciu, aj tak o dva roky to bude pravda. K čomu slúži predlžovanie núdzového stavu? K čomu slúži neustále testovanie? Prečo sa nelieči s inovatívnymi prostriedkami? Prečo sa nenasadzuje ivermektín masovo už pri začiatku ochorenia pre každého jedného jedinca? Prečo bol spôsobený stav, že občania, mnohí občania si pokútnym spôsobom zháňajú alternatívne liečivá? Myslíte, že sa to nedeje? Áno, deje sa to. Prečo sa urobí vyhláška na jeden deň, len aby sa poriešil núdzový stav, ako to bolo minule tu v parlamente?
Apropo, budem trošku hnusný, tú fóliu si mohol premiér omotať okolo svojej hlavy. Ja osobne som na štvrtý deň po rokovaní dostal túto chorobu. Dva dni nádcha, tri dni bolenia krížov. Antibiotiká zabrali v kombinácii s antibiotikami a Trombexom. Aká to bola nezodpovednosť ťahať ľudí medzi nakazených? Či to bol zámer? Aký cieľ mal tento zámer? A tí nakazení boli vo fólii aj na chodbách parlamentu či vo výťahu? Prečo sú občania šikanovaní, zbedačovaní a častokrát dovedení do biedy? Ľudia krachujú, vážená pani ministerka.
Môj názor je taký, že núdzový stav slúži na zavedenie totálnej diktatúry skupiny šialencov a ich záujmov pri zotročení obyvateľstva. A posledné? Finančný profit pre určité firmy a určité persóny v pozadí. Predlžovanie núdzového stavu namiesto liečby považujem za najväčší zločin od druhej svetovej vojny. Všetci, čo sa na tom podieľajú, budú raz súdení a odsúdení.
A celkom na záver. Svet sa mení na nezmysel. Aj u nás. Tak aby sme neskončili tak, ako je v pasáži z textu mojej obľúbenej skupiny dokonca českej: "Naštvaná země chrlí tuny žhavý lávy a děti na stráních hledají fialový krávy."
Ďakujem za slovo.

Ďakujem, na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky.
Ďalšou písomne prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Miriam Šuteková. Je tu pani poslankyňa Miriam Šuteková? Nie je v sále. Prepadá jej poradie.
Ďalším, už ktorému raz prepadlo poradie, je pán poslanec Boris Susko. Je v sále?
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, predlžovanie núdzového stavu nie je samoúčelné, je to nástroj a predpoklad na to, aby mohli byť prijaté účelné opatrenia, ktoré majú mať za cieľ elimináciu rizika ohrozenia života a zdravia v prípade núdzového stavu v súvislosti s pandémiou. Podľa ústavného zákona je to predpoklad na to, aby mohli byť obmedzené základné ľudské práva a slobody, najmä teda pokiaľ ide o slobodu pohybu a pobytu, respektíve opatrenia, ktoré súvisia s povinnou domácou alebo štátnou karanténou, povinnou pracovnou službou a niektoré ďalšie.
Na druhej strane však existuje celý rad opatrení, ktoré je možno uložiť aj bez núdzového stavu na základe osobitných právnych predpisov, či už je to zákon o ochrane verejného zdravia, zákon o hospodárskej mobilizácii respektíve niektoré ďalšie, na ktoré sa nevyžaduje núdzový stav.
No a teraz si povedzme, na základe čoho a aké sú tieto opatrenia, ktoré majú byť uložené dnes. Aj včera sme tu počúvali celý deň o tom, prečo má byť alebo nemá byť zavedený núdzový stav. Ale ako som povedal, núdzový stav je len prostriedok k tomu, aby mohli byť uložené opatrenia na základe ústavného zákona, ktoré je nevyhnutné a účelné, najmä účelné, zaviesť za účelom zmenšenia rizika ohrozenia života a zdravia v súvislosti s pandémiou.
Počúval som pozorne, aj keď som možno nie vždy sedel tu v sále, jednotlivé vystúpenia, ale v jednotlivých vystúpeniach som ani raz nepočul diskusiu, debatu o tom, aké majú byť zavedené konkrétne opatrenia, resp. opatrenia, ktoré boli zavedené doteraz v rámci už existujúceho núdzového stavu, či splnili svoj účel alebo nesplnili svoj účel, a na aký, v akom rozsahu ten účel splnili alebo nesplnili. To sme sa tu nedozvedeli v rozprave a nedozvedeli sme sa to ale ani z návrhu, ktorý je písomne predložený na predlžovanie núdzového stavu. Nedozvedeli sme sa, či zákaz vychádzania v takom rozsahu, ako bol stanovený, s výnimkami, ktoré boli stanovené či už z hľadiska dochádzania do práce, či už z hľadiska samotného výkonu práce, či už z hľadiska pobytu v prírode, resp. iných výnimkách, ktoré tu sú, vrátane cezhraničného prechodu, či boli nastavené správne alebo neboli nastavené správne. Chýba nám tu analýza týchto opatrení, na základe ktorých by sme my vedeli posúdiť, že či ten núdzový stav, ktorý chceme predĺžiť, alebo teda vláda chce predĺžiť, či tie opatrenia, ktoré majú byť ďalej nastavené, či sú správne alebo nie sú správne. My dokonca ani nevieme, aké opatrenia chce vláda v rámci tohto predĺženého stavu nariadiť.
Teda na základe čoho chceme schváliť núdzový stav ako prostriedok k uloženiu obmedzenia základných ľudských práv a slobôd, keď nevieme, nemáme výsledky analýzy z toho, či doterajšie opatrenia sú správne a nevieme teda ale ani, aké vláda chce ďalšie opatrenia prijať. A nedozvedeli sme sa to ani z písomného návrhu na predĺženie núdzového stavu a nedozvedeli sme sa to ani v rozprave.
Na tlačovej konferencii, ktorú mala pred pár dňami pani prezidentka Slovenskej republiky aj s odborníkmi z oblasti či už zdravotníctva alebo analytiky, sme sa dozvedeli, že nemáme žiadne dáta, a bolo to tam niekoľkokrát zdôraznené, že žiadne dáta, na základe ktorého by sme vedeli analyzovať, či doterajšie opatrenia boli správne nastavené alebo nesprávne. Nevieme, kde sa ľudia najviac nakazili, či sa najviac nakazili v obchode, v nemocniciach, u lekára, v hromadnej doprave, v práci či v škole, teda nemáme ani analýzu alebo zodpovedanú otázku, na základe čoho sa stanovujú opatrenia či už individuálne, alebo na základe akých sa nastavil vôbec COVID-automat, keďže aj dáta, ktoré prichádzali z celoplošného testovania, resp. testovania v jednotlivých mestách a obciach, mali takú výpovednú hodnotu, že vláda hovorila iné čísla a jednotliví starostovia miest a obcí hovorili iné čísla. Takže ktoré tie čísla boli správne, na základe čoho vlastne sa rozhodujeme?
Keď si porovnáme prvú a druhú vlnu tejto pandémie, tak zistíme zásadné rozdiely. V prvej vlne bol dôraz kladený na trasovanie kontaktov pozitívne testovaných osôb, dohľadávanie týchto kontaktov, ich následné oslovovanie a kontaktovanie a zisťovanie, či tieto osoby sú alebo nie sú pozitívne v zmysle teda nakazenia sa COVID-19 a bola povinná karanténa, ktorá bola určitým spôsobom kontrolovaná a sledovaná. A v tom čase sme mali aj čísla také, aké sme mali a boli sme najlepší v Európe, ak nie na svete.
Dnes sme najhorší na svete. A keď si pozrieme, prečo sme najhorší na svete, tak keď si porovnáme tie opatrenia, ktoré boli v prvej vlne a teraz, a ktoré sú v iných krajinách ako u nás, tak v zásade rúška, máme najprísnejšie nosenie, v ostatných krajinách sa na verejnosti rúška v niektorých nenosia, majú lepšie čísla ako my. Pokiaľ ide o dezinfekciu rúk, sú v zásade všade rovnako, pokiaľ ide o odstupy, v zásade všade rovnako, a pokiaľ ide o zatvorenie všetkých služieb, prevádzok, tak sme zase najprísnejší, napriek tomu máme najhoršie čísla v rámci tejto druhej vlny.
Čiže ak si to veľmi jednoduchým sedliackym rozumom zrekapitulujeme, tak čo sme urobili inak? Zaviedli sme celoplošné testovanie, kde sme zhromažďovali ľudí na jednom mieste vo veľkej kapacite, v takejto veľkej kapacite sa tí ľudia presúvali na tieto miesta testovania či už hromadnou dopravou alebo, alebo inak, a prestali sme dohľadávať kontakty. A dnes máme stav, aký máme, z hľadiska úmrtnosti sme najhorší na svete.
Ak teda ideme predlžovať núdzový stav, aké opatrenia chceme nastaviť do budúcnosti? Opakujem ešte raz, nedozvedeli sme sa, aké chce vláda nastaviť opatrenia na to, aby sa tento stav zlepšil. Samotný núdzový stav to nevyrieši. Riešia to len opatrenia, ktoré na základe či už núdzového stavu alebo aj bez neho, na základe iných osobitných predpisov vláda chce nastaviť na to, aby sme tento stav zlepšili.
V návrhu sú všeobecné zdôvodnenia potreby núdzového stavu, ale nie sú tam žiadne konkrétne opatrenia, ktoré chceme zaviesť, aby plnili účel ochrany života a zdravia a samotný núdzový stav nič nerieši. Ako ich chceme nastaviť, keď nemáme tieto analýzy úspešnosti alebo neúspešnosti doterajších opatrení? Chceme teda opäť len, len hádať?
Kde máme nejaké nastavené opatrenia na liečbu? Počuli sme tu už viackrát, že peňazí máme dosť, tak prečo nedáme aspoň každému, napríklad pozitívne testovanému, nejaký balíček záchrany s vitamínmi, podpornými liekmi a možno aj účinnými experimentálnymi liekmi, ktoré tu už niekoľkokrát boli spomínané, keď z úst lekárov, infektológov, pneumológov a iných odborníkov počúvame, že tieto lieky sú účinné a v ťažkých stavoch v nemocniciach už nemajú ten efekt, ako v účinnosti, jak sa nasadí hneď v prvé dni tejto choroby, keď sa tieto osoby zistia teda, že majú, majú túto chorobu? Tak prečo nerozdáme tieto lieky a takýto balíček, záchranný, rovno pozitívnym pacientom? Prečo ich znova nezačneme trasovať? Prečo znova nezačneme kontrolovať karanténu, keď doterajšie opatrenia, ako vidíme z toho stavu, ktorý máme, nie sú účinné?
Zavedenie alebo predĺženie znova tohto núdzového stavu vzhľadom na to, čo som povedal, je len bianco šek pre vládu, aby si mohla nastaviť akékoľvek opatrenia, aké bude chcieť. A my dnes alebo vy dnes keď chcete schvaľovať predĺženie núdzového stavu, tak by ste mali vedieť, alebo mali by sme vedieť, že aké chce vláda nastaviť opatrenia, či budú účelné a mali by byť zdôvodnené, že prečo majú byť účelné na dosiahnutie tohto cieľu. Ale dnes ani z návrhu sme tieto opatrenia sa nedočítali ani nepočuli.
No a úplný nonsens je predikcia núdzového stavu, ktorá je uvedená v návrhu, o ktorom rokujeme. Pani ministerka to už viackrát povedala, aj včera na záver v záverečnom, resp. na záver diskusie večer, na záver rozpravy povedala, že je to nedorozumenie a že si to zle vykladáme. No ja si dovolím odcitovať to ustanovenie návrhu na predĺženie núdzového stavu a poukázať na to, že tu nie je nedorozumenie alebo nejde tu o nejaké zlé si vysvetľovanie, pretože to jednoznačne z toho textu vyplýva. Čiže citujem z návrhu na predĺženie núdzového stavu:
"Jediná cesta von, a teda aj mapa k tomu, kedy sa konečne zbavíme predĺžení núdzových stavov, je level zaočkovanosti." Jediná cesta von. "Kolektívnu imunitu dosiahneme približne pri zaočkovaní 60 až 80 % populácie. Konečná hladina závisí aj od toho, aké varianty sa dovtedy vyvinú a aká bude konečná efektivita vakcín. Až po dosiahnutí kolektívnej imunity", vraciam sa späť, kolektívnu imunitu dosiahneme približne pri zaočkovaní 60 až 80 %, pokračujem v tej poslednej vete: "Až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu, keď už núdzový stav nebude potrebný."
Teda aké nedorozumenie, aký zlý výklad? Z tohoto sa nedá iné vyložiť, len to, že núdzový stav bude odvolaný vtedy, ak bude zaočkovaných 60 až 80 % z populácie. Nedá sa z toho vyvodiť iný záver. Ak si to prečítate, naozaj tu nejde o nedorozumenie, ale iný záver sa z tohto nedá vyvodiť. Čo to znamená? Prieskumy hovoria o tom, že na Slovensku sa ľudia chcú zaočkovať v 40 až 46 percentách. To znamená, kedy sa dosiahne 60 až 80-percentná zaočkovanosť? Za dva roky? Za tri roky? Za štyri roky? Nikdy? To znamená, že vláda chce vládnuť celé volebné obdobie v núdzovom stave?
Čo z toho vyplýva, aký záver? Z uvedeného mi naozaj vychádza len jeden záver, že táto vláda chce vládnuť celé štyri roky v núdzovom stave, aby nemusela dodržiavať žiadne štandardné a normálne postupy pri vládnutí, či už sa týkajú samotnej pandémie alebo obstarávania, alebo legislatívneho procesu, alebo právneho či sociálneho štátu, resp. demokracie ako takej. Pretože z doterajšej skúsenosti za ostatných dvanásť mesiacov vidíme, že vláda Igora Matoviča vládla absolútne autoritárskym spôsobom, ktorý s demokratickými princípmi nemá nič spoločné, a z tohto návrhu vychádza, že chce takto autoritársky vládnuť celé volebné obdobie.
Opakujem na záver ešte raz, nemáme žiadnu analýzu predloženú na základe relevantných dát, na základe ktorých by navrhovateľ predĺženia núdzového stavu vedel povedať, čo sú účelné opatrenia, ktoré majú pomôcť v boji s pandémiou, a vôbec aké opatrenia chce v predĺženom núdzovom stave nastaviť, keďže vidíme, že doterajšie opatrenia nefungujú, keďže máme stav taký, ako je. Čiže takýto bianco šek vláde v žiadnom prípade my podporiť nemôžme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Ako prvý bude mať faktickú poznámku pán poslanec Marian Kotleba, nech sa páči.

Pán kolega Susko, ja súhlasím v podstate s vaším vystúpením, však ste to veľmi tak decentne zhodnotili, že vlastne akým spôsobom tu vláda využíva a zneužíva núdzový stav a že to chce aj v tom pokračovať teda aj naďalej.
Ja by som vám len chcel také možno upozornenie povedať, aby ste nespomínali to, aby vláda začala rozdávať balíčky s vitamínmi a alternatívnymi liekmi, pretože vás zaradia medzi konšpirátorov, ako to spravili so mnou. A my jednoducho vidíme, že oni naozaj nechcú ľuďom dať nič, nechcú im dať ani tie lieky, ani tie vitamíny. Oni radšej budú dookola testovať a kšeftovať, lebo z toho sa dá proste vytĺkať ekonomický a politický kapitál, ale na priamo aby ľuďom naozaj dali veci, ktoré sú účinné minimálne v prevencii, tak to proste tu nikoho nenapadlo napriek tomu, že donekonečna sa, alebo počúvame vládu, ktorá hovorí: opozícia len kritizuje, opozícia nemá žiadne návrhy, žiadne nápady, všetko je zlé. A keď im dáte konkrétny typ, konkrétny nápad, tak to buď odignorujú alebo zosmiešnia.
Inak, samozrejme, pán kolega, súhlas s vaším vystúpením, ale bojím sa, že ani, ani drsné vystúpenia, ani kultivované vystúpenia, ani na rovinu povedané argumenty, ani obkľukou a o čísla opreté záležitosti jednoducho tu s vládnou väčšinou nepohnú natoľko, aby sme Slovensko pred pokračovaním tohto nezmyselného núdzového stavu uchránili.

Faktickú poznámku má aj pán poslanec Milan Mazurek.