25. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Susko, spomínali ste, že pri testovaní sa občania nakazia. Mám osobnú skúsenosť, pretože sa každý týždeň testujem, pomocou objednávacieho systému NCZI je bezproblémové, na MOM v Starej Ľubovni alebo v Nitre sa zdržím päť minút a výsledok testu dostanem esemeskou. Aj v prípade podania generálneho prokurátora, ktorý mal zásadné námietky proti povinnému celoplošnému antigénovému testovaniu či zákazu cestovania do zahraničia na rekreačné účely, Ústavný súd potvrdil ústavnosť opatrení. Ústavný súd dospel k názoru, že výlučným, jediným kritériom pre posudzovanie obmedzení základných práv a slobôd v čase núdzového stavu je ich nevyhnutnosť vo vzťahu k závažnosti hrozby, ktorej čelíme, a toto kritérium zavedené obmedzenia spĺňajú.
Je tu aj dobrá správa pre obyvateľov, vláda tiež predĺžila platnosť negatívnych testov, ktorými sa človek musí preukázať napríklad pri ceste do práce. Antigénový či PCR test vykonaný od 1. do 4. apríla bude platný až do 11. apríla a to aj na miestach, kde je potrebné preukázať sa maximálne sedem dní starým negatívnym testom.
Pán premiér Eduard Heger vo svojom úvodnom slove povedal, že ide o výsledok diskusie konzília odborníkov, všetci sme predsa volali, že nech rozhodnú odborníci. Tak ich, prosím, rešpektujme.

Ďakujem pekne. Pán Susko, vy ste tam hovorili o tom, že tie antigénové testy a vlastne, pardon, o antigénových testoch už vám povedala kolegyňa Pleštinská. Ale vy ste hovorili aj o tom, že ten núdzový stav by mal byť na najpostihnutejšie regióny alebo tak nejak ste to chceli lokalizovať. No, ja som rád, že Ústavný súd rozhodol aj o tom a prečítam z toho uznesenia. Podľa záveru Ústavného súdu na celom území Slovenska je prítomná hrozba epidémie a v dôsledku toho je prítomné aj ohrozenie života a zdravia osôb. A teraz citujem: "Ústavný súd je toho názoru, že vláda preto disponovala náležitým skutkovým stavom, pre prijatie napadnutého uznesenia disponovala aj náležitým právnym základom, ktorý vyplýva z ústavného zákona o bezpečnosti štátu." Tá posledná veta, to uviedol sudca spravodajca Martin Vernarský.
Takže žiadna špekulácia o tom, že by sme tu mali nejaké lokality napadnuté. Áno, sú, ale ľahko sa to môže preklopiť z jednej do druhej lokality, ľahko sa to môže zhoršiť. A Ústavný súd tiež vyriekol, že tá epidemická situácia je komplexne na celom Slovensku nie dobrá stále.
A ešte jedna vec, že bude tu rozprava možno o všelijakých odborníkoch, ale, pán Susko, ústavnoprávny výbor a zdravotnícky výbor, tie to dostali za úlohu, aby to posúdili. A odobrili to, treba ten núdzový stav podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán kolega Susko, vaše otázky boli, samozrejme, absolútne legitímne a vychádzali ste aj z určitej analýzy a rozboru toho stavu, ktorý je. Ja by som sa pristavil len pri tom celoplošnom testovaní, pretože som sa niekoľkokrát zúčastnil tejto akcie a musím povedať, že tu nemôže byť reč o nejakom obmedzení mobility, práve naopak, tí ľudia sú tam prinútení ísť. Samozrejme, to, ako tam prichádzajú, ako odchádzajú, to si asi nemusíme tuná vysvetľovať a jednotlivé prípady rozoberať. To je podľa mňa najväčším rizikom a z toho, čo vnímam od občanov, aj najväčšou otravou, ktorú oni jednoducho považujú za problém a za nekonečný príbeh.
Táto vláda dohnala ľudí do takého stavu, že možno to celoplošné testovanie alebo ten akt toho testovania je už jediným spôsobom a jediným miestom, kde sa tí ľudia stretnú, kde sa potom rozprávajú a kde trávia oveľa viacej času. A to hovorím z pozície tej, že som sa tam bol niekoľkokrát pozrieť a videl som to, takže možno, možno aj toto priamo súvisí s tým, ako sa tá krivka vyvíja. Preto budem rovnako rád, keď na tieto podnety, ktoré ste spomenul vo svojej rozprave, dostaneme, dostaneme odpoveď a dostaneme jasné argumenty a nejaké logické vysvetlenie, pretože ani my ako poslanci, ale ani tí ľudia v teréne v tom nevidia absolútne žiadnu logiku.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Susko, vo vašom vystúpení ste skonštatoval, že zdravotníci v našich nemocniciach sú vyťažení a melú z posledného. Ale ak by ste si dal ruku na srdce, určite by ste prišiel na to, že to je aj vďaka tomu, že strana SMER a predchádzajúce vlády roky ignorovali tento stav. Slovenská lekárska komora, ale aj ďalšie stavovské organizácie vás viac ako desať rokov upozorňovali, že je personálne poddimenzovanie našich nemocníc, zdravotníckych zariadení. Slovenská lekárska komora konštatovala, že nám chýba viac ako 5-tisíc lekárov a zdravotných sestier. Tento problém ste neriešili a práve aj teraz počas pandémie sa tento nelichotivý stav prejavil.
Čo sa týka testovania, všetci veľmi dobre viete, že ak by sme netestovali, tak by prišiel tvrdý lockdown, pretože mnohé veľké firmy a podniky by prestali fungovať. Vďaka plošnému testovaniu dnes vedia odstrániť svojich zamestnancov, ktorí sú infikovaní, ktorí by mohli nakaziť ďalších zamestnancov, a práve vďaka týmto opatreniam a testovaniu môžu tieto firmy naďalej fungovať a Slovensko na tom nie je horšie. A podľa vášho kľúča, že testovanie zvyšuje mobilitu a ľudia sa týmto pádom stretávajú, tak by sme potom vlastne ani nemali očkovať a robiť vakcinácie, pretože ľudia sa tam stretnú. Takže v tom s vami nesúhlasím, páni.
Ďakujem.

Ďakujem pekne všetkým, ktorí mali faktické poznámky, za tie pozitívne, ale aj za tie kritické. A chcel by som sa k tým kritickým najmä vyjadriť.
Pán poslanec Krajčí, no, som rád, že ste to povedali, že to antigénové testovanie odhalí len 50 % ľudí, ktorí sú pozitívni. A to je práve ten problém. Áno, tých 50 % možno z toho vyselektujeme, ale tých ďalších 50 %, ktorí sú pozitívni, posielame domov s falošnou nádejou, že sú zdraví. A tí sa pre... sa im oslabí tá schopnosť dodržiavať všetky prísne epidemiologické opatrenia v najbližších dňoch, pretože majú pocit, že sú negatívni a že si môžu dovoliť viac nedodržiavať tie ochranné postupy, ktoré inak by dodržiavali, či sa to týka nosenia rúška, stretávania sa s rodinou, komunikácie nejaké osobné v rodine a tak ďalej. Čiže tu je to riziko aj povedzme potom pri ceste z toho testovacieho miesta domov a tak ďalej. Čiže tu je to riziko, kde sa zvyšuje tá nákaza. A veď presne, ako bolo povedané, veď robíme to isté čo ostatné krajiny, jediné, čo robíme inak, je celoplošné testovanie antigénovými testami. Všetkým ostatným tie krivky v zásade klesajú, nám stúpajú. Tak asi bude niekde problém, niekde problém tam, keď ostatné veci robíme veľmi podobne ako ostatné krajiny.
A hovorili ste, že neschvaľujeme tieto obmedzenia v súvislosti s antigénovými testovaniami, že je to len v oblasti COVID automatu. No, to nesúhlasím, lebo keď si prečítate konkrétne výnimky, ktoré sú tam, tie sú všetky naviazané na testovanie – či už 7-dňové, alebo 14-dňové – v rámci COVID automatu. Áno, ale všetky sú naviazané na povinné testovanie a preukazovanie sa povinným či už antigénovým, alebo PCR testom. Takže s tým nemôžem súhlasiť.
No a pokiaľ hovorila pani poslankyňa Pleštinská, že Ústavný súd rozhodol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán nový premiér, predseda vlády, v prvom rade mi dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Úprimne vám držím palce, pretože držím palce Slovensku, takže každý, kto, čo je, stojí na čele vlády, má moju podporu a, samozrejme, aj moju kritiku.
Vy ste na začiatku, vy ste na začiatku vo vašom úvodnom slove zvolili taký slušný a taký vecný tón. Chcem vám za to naozaj poďakovať, pretože myslím si, že by, v takomto tóne by sa mala tá debata viesť, a nielen pri tomto bode, ale aj pri hocijakom inom. Verím, že sa tu vráti slušnosť a že sa budeme vzájomne všetci rešpektovať.
No a som veľmi rád, že tu ste vy ako predseda vlády, pretože v minulosti tento materiál predkladal buď, myslím, že to bola ministerka spravodlivosti, alebo podpredseda vlády Holý. Myslím si, že práve premiér a určite aj minister zdravotníctva by mali byť pri predkladaní tohto bodu prítomní, pretože naozaj aj tie pripomienky zo strany opozície, ale aj zo strany koalície sú veľmi vecné. Aj keď môžu sa zdať byť kritické, ale ich cieľom naozaj je nájsť spoločné riešenie, aby sme túto vec pomohli.
Ja som sa snažil na tento materiál nepozerať z pohľadu opozičného politika, ktorý by sa rozhodoval na základe toho, či to je alebo nie je populárne, tento materiál skritizovať, ale naozaj úplne technokraticky, vecne, objektívne a snažil som sa naozaj na základe tých informácií rozhodnúť, či by som podporil alebo nepodporil predĺženie núdzového stavu.
Prvá vec, ktorá mi dosť vadila, je to taká procesná vec, vy keď ste schvaľovali tento návrh 17. marca na vláde, tak vlastne do dnešného dňa v materiáloch na stránke vlády Slovenskej republiky je zverejnený iba návrh uznesenia. Nie je tam zverejnený žiadny materiál, žiadne odôvodnenie, žiadna analýza, jednoducho nič, čo by si mohli ľudia prečítať, na základe čoho by vedeli, prečo vláda dospela k tomuto rozhodnutiu. A keď som si pozrel 5. februára 2021 tiež takýto rovnaký bod, tak tam bola aspoň predkladacia správa, bola tam aj k tomu príloha. Hoci z môjho pohľadu to obsahovo nebolo dostatočné, ale bol tam aspoň nejaký materiál, ktorý vysvetľoval, prečo sa vláda rozhodla predĺžiť núdzový stav.
Tento podklad, ktorý sme dostali do Národnej rady Slovenskej republiky, bol vypracovaný včera, je podpísaný včerajším alebo so včerajším dátumom. Mohol by som síce povedať, že to je málo času na preštudovanie, ale viac-menej tie informácie už sa opakujú, takže toto nebudem kritizovať, že to bolo neskoro. Tiež som nevyjadril nejaký nesúhlas proti tomu, aby to nebolo prerokované dnes, ale myslím si, že ľudia majú právo vedieť naozaj v dostatočnom predstihu informácie, na základe ktorých sa aj my ako parlament, aj vy ako vláda rozhodujete.
Áno, vidím v tomto materiáli určité zlepšenie. Sú tam teda informácie, ktoré lepším spôsobom vysvetľujú vaše dôvody predĺženia núdzového stavu. Avšak stále si myslím, že je to nedostatočné, a myslím si, že tento materiál by mal obsahovať naozaj oveľa viac podrobnejších informácií, aby naozaj každý poslanec – či už koaličný, alebo opozičný – sa mohol zodpovedne postaviť, to svoje hlasovanie, aby vedel, že naozaj hlasuje v súlade so svojím svedomím a v súlade s naozaj verejným dobrom.
Hneď na druhej strane tohto materiálu opakovane vysvetľujete, že predĺženie núdzového stavu je potrebné najmä kvôli rezortu zdravotníctva. Keď budem citovať také, takých pár pasáží: "Vyhlásenie a predĺženie núdzového stavu umožňuje ministerstvu zdravotníctva aj naďalej efektívne riadiť poskytovanie adekvátnej zdravotnej starostlivosti pre pacientov s ochorením COVID-19. Vyhlásenie núdzového stavu umožňuje v prípade akútnej potreby dopĺňať chýbajúci zdravotnícky personál." A "nepredĺžením núdzového stavu by rezort zdravotníctva stratil efektívny nástroj na manažovanie nemocníc". "Napriek mierne sa zlepšujúcej situácii je potrebné zachovať súčasnú úroveň kapacít reprofilizovaných lôžok aj vzhľadom na ďalší možný vývoj" a tak ďalej a tak ďalej.
Minulý rok predošlá vláda vyhlásila v polovici marca núdzový stav, ktorý bol najprv len pre 22 štátnych nemocníc a ústavov. Po štyroch dňoch sa to rozšírilo aj na neštátne nemocnice, ambulancie záchrannej a dopravnej zdravotnej služby, operačné stredisko, úrady verejného zdravotníctva, organizátorov prehliadok mŕtvych tiel aj pohrebné služby. To znamená, že tento núdzový stav bol vyhlásený len na rezort zdravotníctva. Vy ste tiež vo svojom úvodnom slove povedali, že skončenie núdzového stavu prinesie jedno z najväčších rizík, a to je nemožnosť riadiť alebo nariaďovať prácu v zdravotníctve, resp. ste spomínali tie reprofilizované lôžka, že by sme o ne prišli. Ale spomenul to aj predseda parlamentu vo svojom vystúpení, že mali by, mala by vláda alebo aj parlament by mal zvážiť, či by naozaj aj na základe týchto argumentov nebolo postačujúce, keby sa núdzový stav vyhlásil len na rezort zdravotníctva, pretože v tom prípade by ste o tieto nástroje neprišli a zároveň by sa podľa môjho názoru k iným teda opatreniam, ktoré by ste nemali možnosť ďalej riadiť, že by to nemalo žiadny negatívny efekt.
Ešte jedna poznámka k tej strane dva. Vy tu píšete, že ten britský variant, že je tam 97 % výskytu ochorenia, že je infekčnejší a smrtnejší. Ale chýba mi tu nejaký, nejaký odkaz alebo nejaké vysvetlenie, na základe akých údajov je toto tvrdenie pravdivé. Predpokladám, že asi bol robený nejaký výskum alebo je na to nejaká štúdia. Ale bolo by možno dobré, keby sme sa mali možnosť s touto štúdiou aj priamo v tomto materiáli oboznámiť.
Potom na strane 4 píšete, že čo sa týka právnej neistoty občanov, ktorí sú v čase núdzového stavu vystavení otázkam ohľadne potenciálneho prijímania obmedzení základných práv a slobôd vládou Slovenskej republiky za účelom ochrany ich života a zdravia, opätovné predĺženie núdzového stavu sa vzťahuje na celé územie Slovenska a je časovo obmedzené na obdobie 40 dní. Uznesenie vlády, a teda opätovne predĺžený núdzový stav, jej však zároveň umožňuje núdzový stav kedykoľvek rozhodnutím odvolať. Vláda je tak povinná neustále skúmať, preverovať a vyhodnocovať potrebu ponechania potenciálne prijatých obmedzení základných práv a slobôd v platnosti. Vláda si je tohto záväzku vedomá.
Vážený pán premiér, ja mám na vás otázku, pretože vôbec v materiáli som nenašiel na moju otázku odpoveď, že za akých podmienok alebo pri akom stave teda vláda rozhodne o tom, že sa zruší núdzový stav. Jednoducho kam sa musíme dostať, aké chcete mať čísla, koľko pacientov musí byť hospitalizovaných alebo aká má byť miera šírenia nákazy. Jednoducho nejaké konkrétne číslo alebo nejaký konkrétny ukazovateľ, ktorý aj tým ľuďom povie, že keď sa všetci spoločne, aj my ako parlament, aj občania Slovenskej republiky, keď dosiahneme tento stav, tak budeme vedieť, že už postupne naozaj aj núdzový stav skončí, aj tie ďalšie obmedzenia. Naozaj by bolo potrebné, keby tam niečo takéto bolo.
Nechcem byť len kritický. Chcem aj niečo pochváliť. Myslím si, že ten COVID automat bez ohľadu na to, aký je jeho obsah, to teraz nebudem riešiť, je dobré, že je jasné a odkomunikované a že naozaj ľudia majú prehľad o tom, v akom stave sa ich okres nachádza, teda vedia, aké opatrenia platia, aké neplatia. A je to dobré hlavne kvôli tomu, že v minulosti tu bol naozaj veľký chaos v tých opatreniach. Ľudia nevedeli, či môžu ísť do prírody, či môžu ísť mimo svojho okresu. Veľmi často sa to menilo. Teraz je v tom ako taká prehľadnosť. To si naozaj vážim a myslím si, že by bolo dobré to aj v tomto bode pochváliť.
Na strane 5 píšete, že "opätovné predĺženie núdzového stavu bolo prijaté na zasadnutí vlády, bolo prijaté formou uznesenia, výsledné znenie vyhlásenia núdzového stavu bolo publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky". Ja sa chcem spýtať v súvislosti s tým napadnutím generálneho prokurátora tých vyhlášok hlavného hygienika, ktorý nenapadol len tak ich obsah, ale hlavne spôsob ich vyhlásenia, že tie boli zverejnené iba vo vestníku vlády, prečo teda tieto vyhlášky hlavného hygienika tiež nie sú publikované riadne v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, či teda aj na to existuje nejaký iný právny názor, pretože generálny prokurátor, a uvidíme, ako rozhodne Ústavný súd, povedal, že to určite nie je v súlade s platným právnym poriadkom.
No a, samozrejme, najkľúčovejší nástroj, ktorý ste hovorili aj vy vo svojej úvodnej reči, ktorý sa spomína niekoľkokrát aj v tomto materiáli, je dôvodnosť uvažovania o využití nástroja, ktorý má verejná moc k dispozícii, aby mohla efektívne bojovať so závažným ohrozením životov a zdravia občanov. A takým nástrojom je najmä obmedzenie slobody pohybu a pobytu a obmedzenie vzájomného styku, zhromažďovania obyvateľov medzi sebou a na frekventovaných verejných miestach. Avšak o niekoľko strán ďalej ste zverejnili graf, ktorý bol na základe údajov zo spoločnosti Apple, kde sa teda monitoroval pohyb ľudí, či už chôdzou, dopravou, alebo autom. Sami tu konštatujete, že tá mobilita neklesla. To znamená, že tento nástroj, ktorý využívate, teda obmedzovanie slobody pohybu, resp. dôvod, prečo hovoríte, že potrebujeme núdzový stav, aby sme mohli mať možnosť obmedzovať tento pohyb, a nie je mi jasné, prečo to máme, keď sami aj v tom grafe znázorňujete, že tá mobilita neklesá, práve naopak, ešte oproti januáru začala znovu stúpať a sami všetci veľmi dobre vieme, prečo to je. Veď nemusím to opakovať, že tí ľudia musia aj do práce, aj na to testovanie chodiť. Ale zdá sa mi to potom úplne nejasné, prečo potrebujeme mať núdzový stav na všetky rezorty aj na celé územie, keď ho môžme vyhlásiť iba na rezort zdravotníctva a to samotné obmedzovanie mobility aj tak v konečnom dôsledku nemá želaný efekt.
V časti IV na strane osem sa začína vyhodnotenie opatrení doteraz realizovaných v rámci núdzového stavu. A poviem úprimne, ja tam žiadne vyhodnotenie opatrení nevidím. Ja tam len vidím nejaké informácie o tom, o počte pacientov v nemocniciach, spomínate tu COVID automat, hodnota reprodukčného čísla, hovoríte o hrozbe nového variantu B117. Píše sa tu o tom, že ministerstvo zdravotníctva vydalo príkaz na vykonanie očkovania. Potom je tu spomínaný ten Apple. Zase píšete, že situácia v nemocniciach sa pomaly začína stabilizovať, ale nevidím tu žiadne vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení. Neviem, či tomu nerozumiem, alebo ako je to vlastne myslené, ale očakával som skôr, že tu budú vymenované jednotlivé opatrenia, tak ako je to v tej časti III, kde sú tie opatrenia niektoré vymenované. A očakával som, že tam bude nejaké vyhodnotenie, či dané opatrenie malo želaný efekt, či dokázalo šíreniu, či dokázalo šírenie znížiť alebo či, naopak, to nemalo žiadny efekt, a preto navrhujete to opatrenie zrušiť a tak ďalej a tak ďalej.
V poslednej časti, teda prognóza vývoja pandemickej situácie, v minulom materiáli, ktoré bolo tu na rokovaní Národnej rady, bolo spomenuté, že nejaká prognóza sa na ministerstve zdravotníctva robí alebo teda robia ju nejakí analytici, avšak tu nie je žiadna prognóza zverejnená.
A teda píšete, že bude vláda reagovať, samozrejme, promptne podľa toho, aká bude situácia. To je, samozrejme, každému jasné, ale tiež si myslím, že by tu bola dobrá nejaká prognóza vývoja. Zatiaľ vieme teda, že situácia sa mierne zlepšuje, avšak bolo by dobré, keby sme tu mali naozaj nejaké konkrétnejšie čísla alebo nejaký, nejaký konkrétnejší graf, ktorý by ukazoval, že či do leta tá situácia bude oveľa lepšia, alebo či ešte počas leta tá situácia bude kritická a tak ďalej.
Čo mi tu chýba? Najviac mi tu chýba to nejaké porovnanie toho, ktoré konkrétne opatrenia súvisia naozaj s vyhláseným núdzovým stavom a ktoré opatrenia by sa dali spraviť aj bez vyhláseného núdzového stavu, pretože napríklad povinnosť nosiť rúška alebo celoplošné testovanie alebo prípadne zatváranie prevádzok nemá podľa môjho názoru žiadny súvis s núdzovým stavom, tie sa dajú urobiť aj bez toho. Chýba mi tu teda nejaké vysvetlenie alebo nejaká, nejaká analýza toho, prečo by len tieto opatrenia nestačili, prečo teda potrebujeme mať aj ten núdzový stav. A keby máme, a keby ten núdzový stav nemáme, že by sme mali naozaj len tie ostatné opatrenia v zmysle teda iných zákonov, či by naozaj to nebolo dostačujúce na to, aby sme dokázali tú situáciu zvládať. Pravdepodobne "nie" mi poviete, ale chýba to tu. To je to, to je to, čo si myslím, že by tu proste malo byť, ako som povedal na začiatku, aby sa naozaj každý mohol objektívne rozhodnúť, či za daný materiál zahlasovať alebo nezahlasovať. Pretože ak sa na to pozrieme objektívne a tie informácie tam chýbajú, tak potom sa človek naozaj nevie rozhodnúť.
Vôbec nič v materiáli nepíšete o liečení. Ja viem, že zatiaľ sú to len také, sú to len také skúšky. Nemá to ešte nejaké reálne možno štúdie, ale už máme informácie aj z ústavov, ktoré fungujú v rámci slovenského zdravotníctva, sú rôzne teda lieky, ktoré už majú, majú teda efekt na to samotné vyliečenie. Ja chcem len vedieť to, či vláda nejakým spôsobom podporuje nejaký výskum v tom, aby sme naozaj našli liek, alebo aby sme začali ľudí liečiť, aby sme to neboli, nerobili len testovanie a len očkovanie, ale aby sme naozaj využili všetky možnosti, ktoré môžme mať k dispozícii.
Moja najdôležitejšia otázka, otázka na záver je: Vážený pán predseda vlády, ako budeme pokračovať do budúcnosti, a teraz naozaj hovorím o ďalekej budúcnosti, keď ochorenie COVID-19 nikdy nezmizne? Keď stále budeme mať ľudí, ktorí budú chorí, ktorí budú zomierať? Možno to bude percentuálne oveľa nižšie číslo, ale tá choroba tu podľa mňa už bude pravdepodobne navždy, ale núdzový stav, lockdowny, obmedzovania ekonomiky tu navždy proste nemôžu byť, a preto si myslím, že musíme naozaj hľadať spoločné riešenie, ako nájsť kompromis medzi tým, aby tu boli nejaké opatrenia, ale zároveň, aby sme sa mohli vrátiť aj do našich bežných životov.
Ďakujem veľmi pekne za vaše odpovede, pán predseda vlády, a ešte raz, dovoľte vám zagratulovať k novej funkcii. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec, som rád, že si poukázal na slušnosť a kultivované vystúpenie premiéra druhej Matovičovej vlády. Veľmi si to vážim a hlavne, že je tu osobne – na rozdiel od jeho predchodcu. Aj veľmi si vážim jeho vystupovanie – na rozdiel od jeho šéfa, ktoré bolo, bohužiaľ, veľmi zlé.
Takisto si podotkol, že nám chýbajú dáta. Áno, dáta žiadame mesiace. Žiadali sme to uznesením a my ako poslanci sme ani za to nezahlasovali, aby sme tie dáta dostali. Spomeňte si na to, kolegovia! Vy ste za to zahlasovali, aby sme ich nedostali. Je to smutné, hoci Sulík ich pýtal. Váš koaličný partner ich pýtal, aj tak sme ich nedostali.
Viete, pýtal si sa, prečo sú takéto opatrenia ako celoplošné testovanie. No, na to je jednoduchá odpoveď. Aby nemuselo prísť na Matovičove slová, že tie testy budeme môcť, musieť vyhodiť do Dunaja, keď ich nakúpil Pellegrini, a on ich potom kúpil o euro drahšie na kuse. Takže preto musia byť nezmyselné testovania, aby nám milióny testov neostali na skladoch a nemuseli sme ich hodiť do Dunaja, ako povedal Igor najvyšší.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Zase sa musím vrátiť k tomu istému, čo je v podstate kameňom úrazu, a to je nezmyselné predlžovania núdzového stavu nielen na segment zdravotníctva, ale na celý segment spoločnosti Slovenskej republiky. Zdravotníkom naozaj ide o zdravie občanov, pacientov a reálne to aj robia, kdežto táto vláda o tejto pomoci iba ochotne, veľmi ochotne rozpráva, ale v skutočnosti nekoná. Prečo? Na túto otázku si odpoveď musí dať každý sám.
Ministerstvo zdravotníctva naozaj systematicky neriešilo tzv. neliečenie pacientov, ale iba rozprávajú, ako sa to robiť má. Čiže nechali zdravotníkov, nechali lekárov prvého kontaktu si poradiť samých v tejto ťažkej situácii, ale nejaké usmernenie v rámci ministerstva do dnešného dňa neprišlo a títo zdravotníci, títo lekári sa stále a donekonečna pýtajú prečo. Na túto otázku však ministerstvo zdravotníctva do dnešného dňa žiadnej asociácii lekárov alebo zdravotníckych pracovníkov neodpovedalo.
Mobilita obyvateľstva nie je spôsobená tým, že občania nedodržujú nariadenia, ale mobilita obyvateľstva je spôsobená tým, že táto vláda nedodržuje základné princípy. A to znamená, že nezmyselne a protiústavne posiela všetkých občanov Slovenskej republiky na nezmyselné testovania, pretože bez týchto potvrdení sú títo obyvatelia stratení, a to si už raz a navždy musíme všetci uvedomiť.
Bolo tuná aj spomínané opatrenie ohľadne bezpríznakových občanov alebo obyvateľov, ale myslím si, že ani toto vláda nerieši.

Pán poslanec Beluský, pýtali ste sa v súvislosti s podaním generálneho prokurátora na Ústavný súd, prečo opatrenia Úradu verejného zdravotníctva nie sú zverejňované v Zbierke zákonov, ale vo vestníku vlády, čo je jedna z vecí, ktorú namieta aj generálny prokurátor. No, je to tak preto, že je to tak upravené v zákone o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, kde vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva aj regionálnych úradov verejného zdravotníctva sú označené za právne predpisy, ktoré sú publikované v, vo vestníku vlády, nie v zbierke, nie v Zbierke zákonov.
Chcem len teda upozorniť, že pred tým, ako sme minulý rok novelizovali ten zákon, tak nebolo vôbec jasné, že čo sú to tie opatrenia, či sú to všeobecne záväzné právne predpisy, alebo či sú to iba nejaké individuálne správne akty, ako sa má na ne nazerať, ako sú súdne preskúmateľné. Po tej novele, možno to nie je dokonalé, ale je jasné, že sú to všeobecne záväzné právne predpisy, a ako všeobecne záväzné právne predpisy sú preskúmateľné Ústavným súdom v konaní na základe, na základe podnetu.
Tá námietka, že všeobecne záväzné právne predpisy by mali byť upra... alebo publikované v Zbierke zákonov, podľa môjho názoru celkom neobstojí. Lebo sú všeobecne záväzné právne predpisy miestnych orgánov štátnej správy, ktoré sa označujú ako vyhláška a vyhláška sa vyhlasuje vo, uverejnením vo Vestníku vlády Slovenskej republiky. Je to tak v zákone o organizácii miestnej štátnej správy, čiže nie je to niečo, čo by bolo nezvyčajné, naopak, je to bežný postup.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Beluský, veľmi by som chcela oceniť tón aj obsah vášho príspevku. Rovnako oceniť, že pán premiér Eduard Heger v takýto pre neho dôležitý deň diskutuje tento bod s poslancami Národnej rady. Medzinárodná vedecká štúdia ocenila prínos Matovičovej atómky v podobe plošného testovania pri potláčaní COVID-19. Tím epidemiológa Martina Pavelku z Inštitútu zdravotných analýz v spolupráci s epidemiológmi z londýnskej školy hygieny a tropickej medicíny predstavili štúdiu, ktorá potvrdzuje významný príspevok tejto akcie v boji proti vírusu.
Štúdia zverejnená v časopise Science uvádza, že jesenné plošné testovania na Slovensku spolu s ďalšími obmedzeniami sociálneho kontaktu, ktoré už boli v platnosti, priniesli významné úspechy v boji s pandémiou. Sledovaná prevalencia vírusu poklesla o 58 % v 55 okresoch v priebehu jedného týždňa. Úspech tejto intervencie viedol k zníženiu až o 70 % oproti stavu, kedy by sa netestovalo, uvádza sa v tomto časopise. Vedci uvádzajú, že celoplošné testovanie funguje len v kombinácii s ostatnými protipandemickými opatreniami.
Vedci sa pozerali aj do zahraničia, kde tiež došlo k významnému poklesu šírenia vírusu a to bez plošného testovania. Nikde však to v priebehu jedného týždňa nebolo také výrazné ako na Slovensku, kde bol pokles 58 %.
Čo je resumé celoplošného testovania? Získali sme cenné dáta pri testovaní. Samozrejme, aj v tomto opatrení sa dá zlepšovať. Mali by sme sa viac zaoberať nedostatočnou izoláciou pozitívnych osôb a v tomto opatrení, čo by, čo autori štúdií označujú ako základný predpoklad úspechu.
Ďakujem.