27. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:42 hod.
JUDr. PhD.
Boris Susko
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Takáč, môžem len súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, ale chcel by som zdôrazniť ešte jednu, jednu vec, a to je, že rokujeme o programovom vyhlásení kvázi novej vlády, ale ktorá je v svojej podstate tou istou vládou a je potvrdením v zásade toho istého premiéra, lebo vidíme, že, že stále riadi túto vládu aj z pozície, na ktorej sa teraz nachádza, ministra financií. Čiže je pochopiteľné, že aj to programové vyhlásenie je také isté, pretože, ako som povedal, je to tá istá vláda.
Na druhej strane však sme už rok ďalej. Za ten rok sa udiali mnohé nové veci a jednou z tých zásadných vecí, ktoré zdramatizovali celospoločenské vzťahy na Slovensku, je práve pandémia COVID-19. No a tu treba povedať, že v tomto programovom vyhlásení vlády sa celá táto pandémia, celý ten rok a tie zmeny, ktoré sa udiali na Slovensku, ktoré majú zásadný vplyv na spoločenské vzťahy, vôbec neodrazili.
V programovom vyhlásení vlády sa nedočítame vôbec o tom, ako chce ministerstvo pôdohospodárstva sanovať sektor, ktorý bol okrem gastra a cestovného ruchu ďalším najviac postihnutým sektorom, a to je sektor potravinárstva a sektor poľnohospodárstva. Nedočítame sa v programovom vyhlásení vlády nič o tom, akým spôsobom chce, chce tento rezort týmto ľuďom pomôcť. A to je, myslím si, naozaj smutné, nehovoriac o tom, že, že ako viackrát bolo povedané, z Plánu obnovy sa v rezorte poľnohospodárstva a pôdohospodárstva neobjavili žiadne zdroje na krytie (ruch v sále a zaznievanie gongu) takýchto opatrení, tak neobjavili sa ani tie zdroje na krytie tých vecí, ktoré v tom programovom vyhlásení vlády sú. A to je napríklad potravinová sebestačnosť.
Takže myslím si, že z tohto pohľadu toto programové vyhlásenie je absolútne nedostatočné.
Ďakujem.
Rozpracované
Vystúpenia
16:12
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:12
Juraj KrúpaStačí si spomenúť na Počiatka alebo si spomeňme na vydupanie si návštevy pána Fica a jeho vlády u pána Obamu, kde sme si potom doniesli nejakých teroristov z Guantánama. Spomeňme si na pána...
Stačí si spomenúť na Počiatka alebo si spomeňme na vydupanie si návštevy pána Fica a jeho vlády u pána Obamu, kde sme si potom doniesli nejakých teroristov z Guantánama. Spomeňme si na pána Danka, ktorý mal vlastnú zahraničnú politiku, chodil sa skláňať do Tatarstanu a robil hanbu, kade chodil.
Tu ten rozdiel je jeho oproti vám, že my máme jednotnú zahraničnú politiku. A tá je nepopierateľná a o tom veľmi dobre viete.
Čo sa týka, ja len zareagujem na pár vašich vecí, čo sa týka civilného krízového manažmentu. Nielen vaše vlády, ale v podstate všetky predošlé vlády absolútne ignorovali civilný krízový manažment. Neinvestovalo sa do toho ani päť korún. Máme vyše 20 rokov starý koncept domáceho krízového manažmentu. Vaše vlády sa tomu vôbec nevenovali. Štátne hmotné rezervy za posledných päť rokov, čo tam Kičura bol, nevyčlenili ani päť korún na civilný krížový manažment a to sme videli, keď vypukla pandémia. Takže asi toľko by som k tomu povedal.
A preto aj potom tu môžte akože určitým spôsobom aj trošku oprávnene kritizovať, že nasadenie armády, ale to vyplýva vyslovene z toho, že nebol žiadny civilný krízový manažment, je absolútne zdecimovaný, čiže boli sme nútení robiť veci, ktoré by sme za normálnych okolností, keby tento štát fungoval za vás, robiť nemuseli.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:12 hod.
PhDr.
Juraj Krúpa
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Ja by som len na margo vystúpenie, vystúpenia pána poslanca Kmeca poukázal na pár takých drobností, ktoré sa stávali aj za predošlých vlád. A také tie faux pas medzinárodné a diplomatické, ktoré sa udiali, tých bolo tiež viacej.
Stačí si spomenúť na Počiatka alebo si spomeňme na vydupanie si návštevy pána Fica a jeho vlády u pána Obamu, kde sme si potom doniesli nejakých teroristov z Guantánama. Spomeňme si na pána Danka, ktorý mal vlastnú zahraničnú politiku, chodil sa skláňať do Tatarstanu a robil hanbu, kade chodil.
Tu ten rozdiel je jeho oproti vám, že my máme jednotnú zahraničnú politiku. A tá je nepopierateľná a o tom veľmi dobre viete.
Čo sa týka, ja len zareagujem na pár vašich vecí, čo sa týka civilného krízového manažmentu. Nielen vaše vlády, ale v podstate všetky predošlé vlády absolútne ignorovali civilný krízový manažment. Neinvestovalo sa do toho ani päť korún. Máme vyše 20 rokov starý koncept domáceho krízového manažmentu. Vaše vlády sa tomu vôbec nevenovali. Štátne hmotné rezervy za posledných päť rokov, čo tam Kičura bol, nevyčlenili ani päť korún na civilný krížový manažment a to sme videli, keď vypukla pandémia. Takže asi toľko by som k tomu povedal.
A preto aj potom tu môžte akože určitým spôsobom aj trošku oprávnene kritizovať, že nasadenie armády, ale to vyplýva vyslovene z toho, že nebol žiadny civilný krízový manažment, je absolútne zdecimovaný, čiže boli sme nútení robiť veci, ktoré by sme za normálnych okolností, keby tento štát fungoval za vás, robiť nemuseli.
Ďakujem.
Rozpracované
16:14
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:14
Peter KmecPán poslanec Taraba, máš pravdu, lámanie základných...
Pán poslanec Taraba, máš pravdu, lámanie základných diplomatických pravidiel, ktoré sú často dosť konzervatívne, sa vždy vypomstí, pretože každé vybočenie z normálu je veľmi dôsledne monitorované, či už ambasádami, alebo aj medzinárodnou tlačou.
Pán poslanec Pellegrini, ty si, ty si príkladom toho, ak politik počúva odborníkov, tak vie sa dostať na tie najvyššie miesta vo svete. A už si aj spomenul tie jednotlivé destinácie, takže ja si myslím, že toto v živote sa Igorovi Matovičovi nemôže podariť, pretože nedosahuje tú úroveň a hlavne nepočúva odborníkov.
Pán poslanec Krúpa, ja si myslím, že vy by ste radi aj do Bieleho domu, ale za tejto vlády sa to nepodarí, takže tie výtky, že niekto sa v minulosti dostal a bola tam nejaká agenda, to, to neobstojí, pretože vždy ten výtlak tej krajiny je, je aj na tom, aby, aby ho počúvali partneri nie na úrovni diplomatov a tretích diplomatických tajomníkov. Vždy sa rozhoduje o veľkých veciach na najvyššej politickej úrovni a to sa Igorovi Matovičovi nikdy nestane.
Čo sa týka toho krízového manažmentu, tam treba len povedať, že ja si myslím, že ministerstvo vnútra je veľmi dobre vybavené na civilný krízový manažment, je to len v neschopnosti ministra. Takže minister obrany musel suplovať neschopnosť ministra vnútra.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:14 hod.
JUDr.
Peter Kmec
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci. Páni poslanci Suja a Kočiš to správne vystihli, že hlavnou črtou výkonu expremiéra Igora Matoviča v zahraničnej politike bol bezbrehý populizmus a schizofrénia. Keď mu to vyhovovalo, tak bol proruskejší ako Kremeľ, keď mu to vyhovovalo na druhú stranu, tak bol prozápadnejší ako Západ a tu vidíme, vidíme výsledky, totálny chaos a pošramotené renomé Slovenska.
Pán poslanec Taraba, máš pravdu, lámanie základných diplomatických pravidiel, ktoré sú často dosť konzervatívne, sa vždy vypomstí, pretože každé vybočenie z normálu je veľmi dôsledne monitorované, či už ambasádami, alebo aj medzinárodnou tlačou.
Pán poslanec Pellegrini, ty si, ty si príkladom toho, ak politik počúva odborníkov, tak vie sa dostať na tie najvyššie miesta vo svete. A už si aj spomenul tie jednotlivé destinácie, takže ja si myslím, že toto v živote sa Igorovi Matovičovi nemôže podariť, pretože nedosahuje tú úroveň a hlavne nepočúva odborníkov.
Pán poslanec Krúpa, ja si myslím, že vy by ste radi aj do Bieleho domu, ale za tejto vlády sa to nepodarí, takže tie výtky, že niekto sa v minulosti dostal a bola tam nejaká agenda, to, to neobstojí, pretože vždy ten výtlak tej krajiny je, je aj na tom, aby, aby ho počúvali partneri nie na úrovni diplomatov a tretích diplomatických tajomníkov. Vždy sa rozhoduje o veľkých veciach na najvyššej politickej úrovni a to sa Igorovi Matovičovi nikdy nestane.
Čo sa týka toho krízového manažmentu, tam treba len povedať, že ja si myslím, že ministerstvo vnútra je veľmi dobre vybavené na civilný krízový manažment, je to len v neschopnosti ministra. Takže minister obrany musel suplovať neschopnosť ministra vnútra.
Ďakujem.
Rozpracované
16:16
Vystúpenie v rozprave 16:16
Richard TakáčZhodnotím, zhodnotím vo svojom vystúpení aj vyše ročné fungovanie pána ministra Mičovského na ministerstve pôdohospodárstva, kde, myslím si, že vieme reálne už posúdiť jeho fungovanie. Dovoľte mi ale na začiatku povedať a vysvetliť vám všetkým, že nejdem posudzovať ministra z jeho možnože ľudskej, z jeho ľudského pohľadu, z jeho vlastností ako človeka. Už viacerí ste to tu spomenuli. Ako človek pán minister Mičovský môže byť dobrý človek, môže, môže v živote normálne medzi kamarátmi dobre fungovať, ale jednoznačne za vyše roka fungovania na rezorte ministerstva pôdohospodárstva zlyhal na plnej čiare. Myslím si, že tých zlyhaní bolo množstvo. Ja vám ich jednotlivo aj pomenujem a vysvetlím. Sú to zlyhania, ktoré boli, a teda mali, mala nastavená vláda aj v rámci programového vyhlásenia vlády.
Najväčším a myslím si, že úplne katastrofálnym zlyhaním toho, toho vrcholu toho ľadovca zlyhania pána ministra Mičovského je už spomínaný v tomto pléne viackrát Plán obnovy a odolnosti. Všetci dobre vieme, že v Pláne obnovy a odolnosti pre poľnohospodárov a potravinárov sa nachádza jedna veľká nula. Mrzí ma, že nedošlo na slová aj kolegov aj z koalície, ktorí pri Pláne obnovy a odolnosti, keď sme viackrát predkladali do tej, do tohto pléna, že sme chceli rokovať o tomto, o tomto dokumente, sme boli uistení, že sa bude rokovať aj v tejto miestnosti, ale, bohužiaľ, realita je taká, že sme o tom nerokovali a bolo to poslané do Bruselu bez toho, aby sme tu v tejto Národnej rade sa vedeli o tom oboznámiť a otvoriť veľkú diskusiu. Výsledok toho je ten, že v rámci ministerstva pôdohospodárstva je jedna, jedna veľká nula.
Ja nedokážem pochopiť, ako predchádzajúci minister financií pán Heger vysvetľoval a obhajoval tú veľkú nulu vo forme toho a teda vysvetlím aj kolegom, aby to pochopili, že poľnohospodári na Slovensku majú 6,2 mld. v novom programovacom období. Tuto si treba uvedomiť, že tieto finančné prostriedky majú všetky ostatné členské štáty Európskej únie, ale podotýkam, že tieto členské štáty Európskej únie, napríklad západné krajiny vo výške priamych platieb sú vyššie na tom ako my. My sme stále nedobehli tie staré členské krajiny Európskej únie vo výške priamych platieb. Podotýkam, majú viacej, ale na druhej strane tieto ostatné krajiny členské Európskej únie majú z plánov obnovy milióny až miliardy eur. Podotýkam, napríklad Česká republika má zhruba 500 mil. eur z Plánu obnovy a odolnosti a to je výsledok, výsledok rokovaní. Bohužiaľ, u nás realita je taká, že máme jednu, jednu veľkú nulu. Všetci dobre vieme a bolo to tu aj spomenuté v diskusii, že samotné ministerstvo, pán minister, ktorý to tu síce dementoval, ale však je to čiernym na bielom napísané, že v rámci toho medzirezortného pripomienkového konania sám stiahol svoje zásadné, zásadné pripomienky.
Dovoľte mi vy... povedať ešte citáciu pána ministra, ktorý tu v piatok vystupoval v 20-minútovom príhovore, a, bohužiaľ, realita bola taká, že ani jedným slovom nespomenul Plán obnovy a odolnosti. Samozrejme, mal kritiku v tom, že nebol na tej tripartite. Čo by tam robil, keby, keď nemal čo obhajovať? Bohužiaľ, je to jeho najväčšie zlyhanie, ale budem hovoriť aj o ďalších zlyhaniach.
Sám minister tu - a citujem ho: „Potrebujeme, aby krajina bola vľúdna, bohatá na rastliny a živočíchy, zároveň aj na produkciu potravín, biopásy, pásy priaznivé pre včelstvo, drobné živočíchy, bohaté rastliny.“ Pán minister, toto nestačí, takéto pekné slová. Tuto musia byť činy. A, bohužiaľ, tie vaše kroky a činy v rezorte ministerstva pôdohospodárstva nie sú, nie sú žiadne.
Sami poľnohospodári a potravinári vás vyzvali, aby ste už za nich nebojovali, lebo keď ste doteraz za nich bojovali, tak ste pre nich vybojovali jednu veľkú nulu v Pláne obnovy a odolnosti. V rámci Plánu obnovy a odolnosti, podotýkam to druhé slovíčko - odolnosti, tento plán mal slúžiť na to, aby v prípade obdobných nejakých situácií, ako sú pandémie alebo iné, iné obdobné situácie, nám tieto finančné prostriedky pomohli k tomu, aby sme boli odolní do budúcnosti voči tomu. A tá odolnosť spočíva v tom, že keď sa voľakedy vozilo pred niekoľkými rokmi 700 kamiónov na Slovensko potravín, tak teraz sa, bohužiaľ, dováža už vyše tisíc kamiónov. A práveže sme mali použiť finančné prostriedky na to, aby sme dokázali zvýšiť túto odolnosť, to znamená, rovná sa potravinová sebestačnosť, aby sme dokázali zvýšiť potravinovú sebestačnosť, lebo týmto to skôr ohrozujeme, a dôjde k tomu, že budeme úplne, ale úplne odkázaní na zahraničie z hľadiska dovozu potravín, živočíšneho, rastlinného produktu a tak ďalej a tak ďalej. Toto je veľké zlyhanie pána ministra.
Pôjdem ďalej k jednotlivým veciam, ktoré nastali na rezorte ministerstva pôdohospodárstva. Začnem napríklad spomínaným aj v príhovore piatkovom pána ministra - Rizikovým fondom. Rizikový fond mal slúžiť na to, aby v prípade sucha, povodní a iných rôznych takýchto klimatických katastrof, ktoré post... ktoré ohrozujú poľnohospodárov a potravinárov, tak tento Rizikový fond by ich sčasti kompenzoval. Pamätám si, minulý rok po parlamentných voľbách, keď nastúpil pán minister Mičovský, hovoril: „Do mesiaca máme tento Rizikový fond.“ Bohužiaľ, realita je taká, že doteraz tento Rizikový fond nie je zriadený.
Ďalej. Štrajková pohotovosť Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory. Táto štrajková pohotovosť trvá už niekoľko mesiacov. Všetci dobre vieme, ako prebiehala napríklad minulý celý rok komunikácia. Pánovi ministrovi Mičovskému odišli všetci odborníci. Odišiel mu štátny tajomník, odišiel mu šéf, šéf úradu, odišiel mu šéf z PPA-čky. Proste ja neviem, či mu vlastne aj niekto neodišiel. Odišli mu všetci. A toto je jeho osobné zlyhanie.
A, samozrejme, treba podotknúť aj minuloročnú, všetci vieme dobre, že zasiahla celý svet COVID pandémia. A, bohužiaľ, zasiahla aj sektor poľnohospodárstva a potravinárstva, ale u nás na Slovensku pomoc v rámci COVID-u pre poľnohospodárov a potravinárov bola skoro nulová. Bola jedna výzva, ktorá bola vypísaná, do ktorej sa reálne nemohli prihlásiť ani, ani pekári, ani časť pivárov, vinárov, reálne tí, ktorých to najviac zasiahlo, nemohli sa prihlásiť do tejto výzvy. Keď porovnám, táto výzva bola asi v hodnote 20 mil. eur, aj tak sa nevyčerpala, lebo bola úplne zle od začiatku nastavená, a keď porovnám iné, iné krajiny Európskej únie, kde napríklad také Maďarsko dalo v rámci pomoci pre poľnohospodárov a potravinárov z rozpočtu, zo štátneho rozpočtu vyše 400 mil. eur., Česi dostali 40 mil. eur, nehovoriac o Francúzsku, samozrejme, z hľadiska veľkosti, ale tí dostali 7 mld. eur z rozpočtu v rámci pomoci pre, z hľadiska COVID-u pre poľnohospodárov a potravinárov.
Ďalej spomeniem, všetci sme dobre registrovali, ako z týždňa na týždeň, chvalabohu, sa to podarilo zvrátiť, ministerstvo prišlo s takým návrhom, kde sme sa to dozvedeli kuloárne, mediálne, že chcelo presúvať finančné prostriedky z I. piliera do II. piliera. Chvalabohu, sa tento proces zastavil.
Ďalej podotýkam, nezmyselné narýchlo a počas roka zvyšovanie nájomného pre poľnohospodárov na Slovensku od Slovenského Pozemkového fondu. Tam bolo úplné klamstvo zo strany ministerstva, ktoré, ktoré argumentovalo tým, že Európska komisia nás zaviazala a nám prikázala, aby sme zvýšili nájomné na tzv. obvyklé nájomné, a podotýkam, toto bolo dementované.
Je to veľký nezmysel, lebo Európska komisia nám nič neprikázala, Európska komisia nám práveže položila pár otázok do... na ktoré sme do tejto chvíle ani neodpovedali ako, tak ako krajina, ako štát. A tuto počas roka sme zmenili pravidlá hry v nájme, zvýšili sme zlým spôsobom, lebo sme od začiatku hovorili, že tá cena má byť nastavená podľa DPE-čky, podľa kvality pôdy. Pevne verím, že to nastane. Dostali sme uistenie, že ministerstvo na tom pracuje, ale obvyklá cena nájmu bola úplný, ale úplný nezmysel. V jednom katastrálnom území vám vyšla obvyklá cena nájomného 50 euro, v druhom vám vyšla 150 euro, a keď ste mali jednu parcelu, tú istú parcelu, ktorá bola z polovičky jedno katastrálne územie, z druhej druhé katastrálne územie, tak za polovičku parcely ste platili 50 euro a za druhú 150. Úplný nezmysel.
Ďalej zákon č. 91 o neprimeraných obchodných podmienkach. Budeme to mať na ďalšej schôdzi tento týždeň, ja fakt vôbec v tejto chvíli neviem, ako tento zákon bude predložený, s akými pozmeňovákmi. Pamätáme si, v predchádzajúcej schôdzi bola veľmi ostrá diskusia či zo strany potravinárov, poľnohospodárov, a, samozrejme sa ozývali potom aj reťazce, ale videli sme, videli sme ten chaos, ktorý tu bol vytvorený. Ministerstvo prišlo s nejakým, s nejakým návrhom tejto novelizácie 91, následne koaliční poslanci, asi za SAS, dávali jeden pozmeňovák, potom, sa mi zdá, zo SME RODINA dávali druhý pozmeňovák, nakoniec samotné OĽANO prostredníctvom poslanca za OĽANO dalo ďalší pozmeňovák. Potom sa to nakoniec celé stiahlo, a teraz vôbec neviem, v akom stave nám to bude sem predložené. Ale určite spravíme všetko preto, aby tie nezmysly, ktoré tam chceli navrhnúť, resp. vypustiť, tam boli tak ako, aby sme podporili hlavne slovenských producentov, potravinárov a poľnohospodárov.
Lesy Slovenskej republiky, spomínal to aj pán minister, čo sa týka Lesov Slovenskej republiky a Slovenského pozemkového fondu, chystá, na Slovenskom pozemkovom fonde už bola zrealizovaná tzv. organizačná zmena. Podľa mňa sa tam vytvoril ale úplný, ale úplný chaos. Slovenský pozemkový fond zrušil regionálne odbory po celom Slovensku, vytvoril nejakých, pár nejakých špecializovaných regiónov, regionálnych zastúpení, kde napríklad v Košiciach budú vybavovať agendu pre samosprávy, to znamená, že starosta niekde, ja neviem, z juhu Slovenska alebo kde, bude, bude vybavovať v Košiciach agendu. Úplne celé to doplietli, pokazili. Myslím si, že tuto bol úplne, ale úplne zlý pohľad terajšieho vedenia Slovenského pozemkového fondu, lebo chceli pretŕhať nejaké, nejaké korupčné, nejaké chobotnice, či jak to nazvala pani generálna riaditeľka. Ale tu treba povedať, že už sú to roky a fakt roky, kde regionálne odbory len spracovávajú podklady. Nemajú žiadnu, žiadnu kompetenciu na podpisovanie. Všetko sa manažuje v Bratislave.
Ďalej Lesy Slovenskej republiky, tuto je tiež chystaná veľká organizačná zmena. Ja pevne verím, že v pléne poslanci Národnej rady, ktorí sa vyznajú v lesníctve, nedopustia to, aby sa zrušili Lesné závody ako odštepné závody, a vytvorí sa osem takýchto závodov. To je, podľa mňa je to úplný nezmysel kopírovať, kopírovať podľa krajov. Ja si neviem predstaviť, ako les niekde v strede rozdelím a poviem, tak ty budeš v tomto kraji a ty budeš v tomto kraji. Myslím si, že je potrebná organizačná zmena v Štátnych lesoch, zníženie počtu týchto závodov, ale nie na 8, možnože 12-13. Je to na diskusiu.
Ale zase sa to všetko robí, či to bolo pri SPF-ku, či to je pri Štátnych lesoch, bez akéhokoľvek diskusie aj s Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a potravinárstvo. Ja si myslím, že výbor je tak podstatný v tomto, aby o týchto veciach vedel a minimálne sa vedel o tom oboznámiť, a tu zas vidíme aj ten, ten vzťah pána ministra s výborom. Viackrát sme aj žiadali od neho, aby nám predložil stratégiu, ako ďalej chce pokračovať v rámci, v rámci pôdohospodárstva a potravinárstva. Nebolo nám to umožnené. Nevieme, nevieme, ako bude spoločná poľnohospodárska politika.
Tuto pán minister hovoril v piatok o spoločnej poľnohospodárskej politike. Áno, toto je tak dôležitý dokument, ktorý sa bude posielať do Bruselu z toho dôvodu, že je tam zhruba 6,2 mld., ktoré budeme čerpať na nové programovacie obdobie, a tam je presne podstatné to, aby sme nastavili poľnohospodárstvo tak, aby sme dokázali čo najviacej dávať slovenským poľnohospodárom a potravinárom na produkciu. To znamená, nie na výmeru na hektáre, ale na to, čo budú produkovať, aby sme podporili slovenských ovocinárov, zeleninárov, aby sme zvýšili tú potravinovú sebestačnosť, lebo keď nebudeme na tomto pracovať, tak budeme dovážať 1 500-2 000 kamiónov, a keď príde nejaká pandémia alebo nejaká obdobná situácia, tak budeme odkázaní na zahraničie a zahraničie, zavrú sa hranice a my tu nebudeme mať to, čo tu chceme mať. To znamená, že všetko treba robiť, aby sme zvyšovali potravinovú sebestačnosť.
Nehovorím, nehovorím o tom, ako napríklad prof. Bíreš, šéf veteriny, sa dozvedel z médií o tom, že končí, že ide výberové konanie, dozvedel sa to od novinárov, ktorí mu telefonovali, že či o takomto niečo vie, on to nevedel.
Toto je celý systém fungovania na ministerstve pôdohospodárstva. Nehovorím o, o úplne nelogickom a to, to bol pre mňa jeden veľký cirkus, výberové konanie na šéfa PPA. My sme od začiatku hovorili, že pán Jánoš bude šéf PPA. Aj sa tak stalo. Načo boli tie nezmyselné tri výberové konania? Načo to bolo? Tuto by som chcel vyzvať aj pána Jánoša, aby verejne sa vyjadril k tým medializovaným pochybnostiam v jeho osobe, čo sa týka deklarovaných viacnásobných, až 11-krát platieb, ktoré si žiadal o preplatenie v porovnaní s tou výmerou, ktorú obhospodaroval. Musí to verejne, musí to verejne vyvrátiť tieto informácie, lebo potom ako človek, šéf PPA nemá čo na svojom mieste robiť, pokiaľ nedokáže relevantne vysvetliť tieto medializované informácie.
Samozrejme, podotknem, že aj vzťah pána Mičovského s pánom Budajom, kde, už to bolo spomenuté, pán Budaj si dokázal vydobyť v rámci Plánu obnovy a odolnosti vyše 1 mld., pán Mičovský nulu. Ale ten ich vzťah je taký, by som povedal, dosť nabúraný. Nedokážu komunikovať.
Pozrime sa na tú nezmyselnú, neviem, či to tu už nebolo dnes aj spomínané, vyhlášku o vlkovi, ktorú podpísal pán Budaj na Deň Zeme. Táto vyhláška nebola len o vlkovi. Táto vyhláška bolo o množstve nezmyslov, ktoré sa dostali do tejto vyhlášky, kde bolo viac ako 300 pripomienok, z toho vyše 180 zásadných a kde vyzývala široká odborná verejnosť, aby sa toto nezverejňovalo. Tuto musím povedať a dať za pravdu pánovi ministrovi Mičovskému, že napísal a žiadal pána Budaja, písomne, podotýkam, z jednej politickej strany, z OĽANA dvaja ministri – a on ho písomne žiada, aby nezverejňoval túto, túto vyhlášku, lebo sú tam nezmysly. Ja vám poviem dva nezmysly.
Prvý je ten, že mak poľný, všetci ho dobre poznáme, mak poľný väčšinou býva v obilninách, je to ako, je to ako burina, sa stala chránenou rastlinou, kde jedinec má jednu hodnotu 400 euro. To znamená, zoberme si kombajnistu, ktorý bude kosiť pole, niekde na kraji bude pár takýchto jedincov tohto maku, ich pokosí a dostane vysokú pokutu. Úplný nezmysel.
Ďalej, že včelstvá, úle, všetci dobre poznáme, musia byť umiestnené vo výške tri metre nad zemou, alebo aby boli oklietkované, alebo ich ohradiť elektrickým oplotkom. Ako tuto si neviem predstaviť, ako niekde v troch metroch, v trojmetrovej výške bude umiestnený úľ, a čo sa tam bude štverať ten včelár? Akože to úplné nezmysly. Čiže tuto chcem tiež vyzvať pána ministra Budaja, ak to nezverejnil ešte, nech to nezverejňuje. Je tam vyše 300 pripomienok odbornej verejnosti k takýmto, k takýmto nezmyslom.
Ďalej. Redistributívna platba - všetci sme sa to dozvedeli z týždňa na týždeň ohľadom redistributívnej platby, kde chcelo ministerstvo najprv na prvých 20 ha zvýšiť priame platby o 150 euro, bola veľká široká odborná diskusia k tomu, minister povedal, ešte si to pamätám, aj v televízii: „Neuhnem, bude to presne takto ako to navrhujem.“ My sme ho vyzývali o tom, že, pán minister, ide nové programovacie obdobie, náš, nastavte tieto veci od nového programovacieho obdobia. Pán minister: „Nie, nie, ja na toto trvám.“ No čo bola realita? Nakoniec sa to schválilo úplne inak. Na prvých 5 hektárov o 50 euro viacej, čiže nie tak ako minister na začiatku.
Čiže vidíme na dennodennej báze za vyše roka fungovania pána ministra Mičovského, že je jeden z najslabších ministrov. Ja sa ho nedotýkam ako človeka. Dotýkam sa ho ako manažéra. Manažéra, šéfa tohto rezortu. A tu musí jednoznačne dôjsť k výmene na stoličke na ministerstve pôdohospodárstva a už sme viackrát vyzvali.
Ja keď som mal možnosť vypočuť si 8 faktických poznámok na pána ministra Mičovského v piatok, tak ja po tej ôsmej, poslednej som mal asi väčšiu, taký, taký pocit ako on, že však by mal skončiť. Ja som čakal, že vystúpi a povie, končím, odchádzam.
Takže ďakujem vám veľmi pekne, ja nepodporím programové vyhlásenie vlády.
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády, dovoľte aj mne vystúpiť k programovému vyhláseniu vlády, kde takto zhruba pred rokom som tiež vystupoval k tomu predchádzajúcemu. Toto nové programové vyhlásenie vlády je skoro to isté, len s miernymi korekciami a budem sa venovať hlavne rezortu pôdohospodárstva a veci spojených s pôdohospodárstvom a potravinárstvom na Slovensku.
Zhodnotím, zhodnotím vo svojom vystúpení aj vyše ročné fungovanie pána ministra Mičovského na ministerstve pôdohospodárstva, kde, myslím si, že vieme reálne už posúdiť jeho fungovanie. Dovoľte mi ale na začiatku povedať a vysvetliť vám všetkým, že nejdem posudzovať ministra z jeho možnože ľudskej, z jeho ľudského pohľadu, z jeho vlastností ako človeka. Už viacerí ste to tu spomenuli. Ako človek pán minister Mičovský môže byť dobrý človek, môže, môže v živote normálne medzi kamarátmi dobre fungovať, ale jednoznačne za vyše roka fungovania na rezorte ministerstva pôdohospodárstva zlyhal na plnej čiare. Myslím si, že tých zlyhaní bolo množstvo. Ja vám ich jednotlivo aj pomenujem a vysvetlím. Sú to zlyhania, ktoré boli, a teda mali, mala nastavená vláda aj v rámci programového vyhlásenia vlády.
Najväčším a myslím si, že úplne katastrofálnym zlyhaním toho, toho vrcholu toho ľadovca zlyhania pána ministra Mičovského je už spomínaný v tomto pléne viackrát Plán obnovy a odolnosti. Všetci dobre vieme, že v Pláne obnovy a odolnosti pre poľnohospodárov a potravinárov sa nachádza jedna veľká nula. Mrzí ma, že nedošlo na slová aj kolegov aj z koalície, ktorí pri Pláne obnovy a odolnosti, keď sme viackrát predkladali do tej, do tohto pléna, že sme chceli rokovať o tomto, o tomto dokumente, sme boli uistení, že sa bude rokovať aj v tejto miestnosti, ale, bohužiaľ, realita je taká, že sme o tom nerokovali a bolo to poslané do Bruselu bez toho, aby sme tu v tejto Národnej rade sa vedeli o tom oboznámiť a otvoriť veľkú diskusiu. Výsledok toho je ten, že v rámci ministerstva pôdohospodárstva je jedna, jedna veľká nula.
Ja nedokážem pochopiť, ako predchádzajúci minister financií pán Heger vysvetľoval a obhajoval tú veľkú nulu vo forme toho a teda vysvetlím aj kolegom, aby to pochopili, že poľnohospodári na Slovensku majú 6,2 mld. v novom programovacom období. Tuto si treba uvedomiť, že tieto finančné prostriedky majú všetky ostatné členské štáty Európskej únie, ale podotýkam, že tieto členské štáty Európskej únie, napríklad západné krajiny vo výške priamych platieb sú vyššie na tom ako my. My sme stále nedobehli tie staré členské krajiny Európskej únie vo výške priamych platieb. Podotýkam, majú viacej, ale na druhej strane tieto ostatné krajiny členské Európskej únie majú z plánov obnovy milióny až miliardy eur. Podotýkam, napríklad Česká republika má zhruba 500 mil. eur z Plánu obnovy a odolnosti a to je výsledok, výsledok rokovaní. Bohužiaľ, u nás realita je taká, že máme jednu, jednu veľkú nulu. Všetci dobre vieme a bolo to tu aj spomenuté v diskusii, že samotné ministerstvo, pán minister, ktorý to tu síce dementoval, ale však je to čiernym na bielom napísané, že v rámci toho medzirezortného pripomienkového konania sám stiahol svoje zásadné, zásadné pripomienky.
Dovoľte mi vy... povedať ešte citáciu pána ministra, ktorý tu v piatok vystupoval v 20-minútovom príhovore, a, bohužiaľ, realita bola taká, že ani jedným slovom nespomenul Plán obnovy a odolnosti. Samozrejme, mal kritiku v tom, že nebol na tej tripartite. Čo by tam robil, keby, keď nemal čo obhajovať? Bohužiaľ, je to jeho najväčšie zlyhanie, ale budem hovoriť aj o ďalších zlyhaniach.
Sám minister tu - a citujem ho: „Potrebujeme, aby krajina bola vľúdna, bohatá na rastliny a živočíchy, zároveň aj na produkciu potravín, biopásy, pásy priaznivé pre včelstvo, drobné živočíchy, bohaté rastliny.“ Pán minister, toto nestačí, takéto pekné slová. Tuto musia byť činy. A, bohužiaľ, tie vaše kroky a činy v rezorte ministerstva pôdohospodárstva nie sú, nie sú žiadne.
Sami poľnohospodári a potravinári vás vyzvali, aby ste už za nich nebojovali, lebo keď ste doteraz za nich bojovali, tak ste pre nich vybojovali jednu veľkú nulu v Pláne obnovy a odolnosti. V rámci Plánu obnovy a odolnosti, podotýkam to druhé slovíčko - odolnosti, tento plán mal slúžiť na to, aby v prípade obdobných nejakých situácií, ako sú pandémie alebo iné, iné obdobné situácie, nám tieto finančné prostriedky pomohli k tomu, aby sme boli odolní do budúcnosti voči tomu. A tá odolnosť spočíva v tom, že keď sa voľakedy vozilo pred niekoľkými rokmi 700 kamiónov na Slovensko potravín, tak teraz sa, bohužiaľ, dováža už vyše tisíc kamiónov. A práveže sme mali použiť finančné prostriedky na to, aby sme dokázali zvýšiť túto odolnosť, to znamená, rovná sa potravinová sebestačnosť, aby sme dokázali zvýšiť potravinovú sebestačnosť, lebo týmto to skôr ohrozujeme, a dôjde k tomu, že budeme úplne, ale úplne odkázaní na zahraničie z hľadiska dovozu potravín, živočíšneho, rastlinného produktu a tak ďalej a tak ďalej. Toto je veľké zlyhanie pána ministra.
Pôjdem ďalej k jednotlivým veciam, ktoré nastali na rezorte ministerstva pôdohospodárstva. Začnem napríklad spomínaným aj v príhovore piatkovom pána ministra - Rizikovým fondom. Rizikový fond mal slúžiť na to, aby v prípade sucha, povodní a iných rôznych takýchto klimatických katastrof, ktoré post... ktoré ohrozujú poľnohospodárov a potravinárov, tak tento Rizikový fond by ich sčasti kompenzoval. Pamätám si, minulý rok po parlamentných voľbách, keď nastúpil pán minister Mičovský, hovoril: „Do mesiaca máme tento Rizikový fond.“ Bohužiaľ, realita je taká, že doteraz tento Rizikový fond nie je zriadený.
Ďalej. Štrajková pohotovosť Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory. Táto štrajková pohotovosť trvá už niekoľko mesiacov. Všetci dobre vieme, ako prebiehala napríklad minulý celý rok komunikácia. Pánovi ministrovi Mičovskému odišli všetci odborníci. Odišiel mu štátny tajomník, odišiel mu šéf, šéf úradu, odišiel mu šéf z PPA-čky. Proste ja neviem, či mu vlastne aj niekto neodišiel. Odišli mu všetci. A toto je jeho osobné zlyhanie.
A, samozrejme, treba podotknúť aj minuloročnú, všetci vieme dobre, že zasiahla celý svet COVID pandémia. A, bohužiaľ, zasiahla aj sektor poľnohospodárstva a potravinárstva, ale u nás na Slovensku pomoc v rámci COVID-u pre poľnohospodárov a potravinárov bola skoro nulová. Bola jedna výzva, ktorá bola vypísaná, do ktorej sa reálne nemohli prihlásiť ani, ani pekári, ani časť pivárov, vinárov, reálne tí, ktorých to najviac zasiahlo, nemohli sa prihlásiť do tejto výzvy. Keď porovnám, táto výzva bola asi v hodnote 20 mil. eur, aj tak sa nevyčerpala, lebo bola úplne zle od začiatku nastavená, a keď porovnám iné, iné krajiny Európskej únie, kde napríklad také Maďarsko dalo v rámci pomoci pre poľnohospodárov a potravinárov z rozpočtu, zo štátneho rozpočtu vyše 400 mil. eur., Česi dostali 40 mil. eur, nehovoriac o Francúzsku, samozrejme, z hľadiska veľkosti, ale tí dostali 7 mld. eur z rozpočtu v rámci pomoci pre, z hľadiska COVID-u pre poľnohospodárov a potravinárov.
Ďalej spomeniem, všetci sme dobre registrovali, ako z týždňa na týždeň, chvalabohu, sa to podarilo zvrátiť, ministerstvo prišlo s takým návrhom, kde sme sa to dozvedeli kuloárne, mediálne, že chcelo presúvať finančné prostriedky z I. piliera do II. piliera. Chvalabohu, sa tento proces zastavil.
Ďalej podotýkam, nezmyselné narýchlo a počas roka zvyšovanie nájomného pre poľnohospodárov na Slovensku od Slovenského Pozemkového fondu. Tam bolo úplné klamstvo zo strany ministerstva, ktoré, ktoré argumentovalo tým, že Európska komisia nás zaviazala a nám prikázala, aby sme zvýšili nájomné na tzv. obvyklé nájomné, a podotýkam, toto bolo dementované.
Je to veľký nezmysel, lebo Európska komisia nám nič neprikázala, Európska komisia nám práveže položila pár otázok do... na ktoré sme do tejto chvíle ani neodpovedali ako, tak ako krajina, ako štát. A tuto počas roka sme zmenili pravidlá hry v nájme, zvýšili sme zlým spôsobom, lebo sme od začiatku hovorili, že tá cena má byť nastavená podľa DPE-čky, podľa kvality pôdy. Pevne verím, že to nastane. Dostali sme uistenie, že ministerstvo na tom pracuje, ale obvyklá cena nájmu bola úplný, ale úplný nezmysel. V jednom katastrálnom území vám vyšla obvyklá cena nájomného 50 euro, v druhom vám vyšla 150 euro, a keď ste mali jednu parcelu, tú istú parcelu, ktorá bola z polovičky jedno katastrálne územie, z druhej druhé katastrálne územie, tak za polovičku parcely ste platili 50 euro a za druhú 150. Úplný nezmysel.
Ďalej zákon č. 91 o neprimeraných obchodných podmienkach. Budeme to mať na ďalšej schôdzi tento týždeň, ja fakt vôbec v tejto chvíli neviem, ako tento zákon bude predložený, s akými pozmeňovákmi. Pamätáme si, v predchádzajúcej schôdzi bola veľmi ostrá diskusia či zo strany potravinárov, poľnohospodárov, a, samozrejme sa ozývali potom aj reťazce, ale videli sme, videli sme ten chaos, ktorý tu bol vytvorený. Ministerstvo prišlo s nejakým, s nejakým návrhom tejto novelizácie 91, následne koaliční poslanci, asi za SAS, dávali jeden pozmeňovák, potom, sa mi zdá, zo SME RODINA dávali druhý pozmeňovák, nakoniec samotné OĽANO prostredníctvom poslanca za OĽANO dalo ďalší pozmeňovák. Potom sa to nakoniec celé stiahlo, a teraz vôbec neviem, v akom stave nám to bude sem predložené. Ale určite spravíme všetko preto, aby tie nezmysly, ktoré tam chceli navrhnúť, resp. vypustiť, tam boli tak ako, aby sme podporili hlavne slovenských producentov, potravinárov a poľnohospodárov.
Lesy Slovenskej republiky, spomínal to aj pán minister, čo sa týka Lesov Slovenskej republiky a Slovenského pozemkového fondu, chystá, na Slovenskom pozemkovom fonde už bola zrealizovaná tzv. organizačná zmena. Podľa mňa sa tam vytvoril ale úplný, ale úplný chaos. Slovenský pozemkový fond zrušil regionálne odbory po celom Slovensku, vytvoril nejakých, pár nejakých špecializovaných regiónov, regionálnych zastúpení, kde napríklad v Košiciach budú vybavovať agendu pre samosprávy, to znamená, že starosta niekde, ja neviem, z juhu Slovenska alebo kde, bude, bude vybavovať v Košiciach agendu. Úplne celé to doplietli, pokazili. Myslím si, že tuto bol úplne, ale úplne zlý pohľad terajšieho vedenia Slovenského pozemkového fondu, lebo chceli pretŕhať nejaké, nejaké korupčné, nejaké chobotnice, či jak to nazvala pani generálna riaditeľka. Ale tu treba povedať, že už sú to roky a fakt roky, kde regionálne odbory len spracovávajú podklady. Nemajú žiadnu, žiadnu kompetenciu na podpisovanie. Všetko sa manažuje v Bratislave.
Ďalej Lesy Slovenskej republiky, tuto je tiež chystaná veľká organizačná zmena. Ja pevne verím, že v pléne poslanci Národnej rady, ktorí sa vyznajú v lesníctve, nedopustia to, aby sa zrušili Lesné závody ako odštepné závody, a vytvorí sa osem takýchto závodov. To je, podľa mňa je to úplný nezmysel kopírovať, kopírovať podľa krajov. Ja si neviem predstaviť, ako les niekde v strede rozdelím a poviem, tak ty budeš v tomto kraji a ty budeš v tomto kraji. Myslím si, že je potrebná organizačná zmena v Štátnych lesoch, zníženie počtu týchto závodov, ale nie na 8, možnože 12-13. Je to na diskusiu.
Ale zase sa to všetko robí, či to bolo pri SPF-ku, či to je pri Štátnych lesoch, bez akéhokoľvek diskusie aj s Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a potravinárstvo. Ja si myslím, že výbor je tak podstatný v tomto, aby o týchto veciach vedel a minimálne sa vedel o tom oboznámiť, a tu zas vidíme aj ten, ten vzťah pána ministra s výborom. Viackrát sme aj žiadali od neho, aby nám predložil stratégiu, ako ďalej chce pokračovať v rámci, v rámci pôdohospodárstva a potravinárstva. Nebolo nám to umožnené. Nevieme, nevieme, ako bude spoločná poľnohospodárska politika.
Tuto pán minister hovoril v piatok o spoločnej poľnohospodárskej politike. Áno, toto je tak dôležitý dokument, ktorý sa bude posielať do Bruselu z toho dôvodu, že je tam zhruba 6,2 mld., ktoré budeme čerpať na nové programovacie obdobie, a tam je presne podstatné to, aby sme nastavili poľnohospodárstvo tak, aby sme dokázali čo najviacej dávať slovenským poľnohospodárom a potravinárom na produkciu. To znamená, nie na výmeru na hektáre, ale na to, čo budú produkovať, aby sme podporili slovenských ovocinárov, zeleninárov, aby sme zvýšili tú potravinovú sebestačnosť, lebo keď nebudeme na tomto pracovať, tak budeme dovážať 1 500-2 000 kamiónov, a keď príde nejaká pandémia alebo nejaká obdobná situácia, tak budeme odkázaní na zahraničie a zahraničie, zavrú sa hranice a my tu nebudeme mať to, čo tu chceme mať. To znamená, že všetko treba robiť, aby sme zvyšovali potravinovú sebestačnosť.
Nehovorím, nehovorím o tom, ako napríklad prof. Bíreš, šéf veteriny, sa dozvedel z médií o tom, že končí, že ide výberové konanie, dozvedel sa to od novinárov, ktorí mu telefonovali, že či o takomto niečo vie, on to nevedel.
Toto je celý systém fungovania na ministerstve pôdohospodárstva. Nehovorím o, o úplne nelogickom a to, to bol pre mňa jeden veľký cirkus, výberové konanie na šéfa PPA. My sme od začiatku hovorili, že pán Jánoš bude šéf PPA. Aj sa tak stalo. Načo boli tie nezmyselné tri výberové konania? Načo to bolo? Tuto by som chcel vyzvať aj pána Jánoša, aby verejne sa vyjadril k tým medializovaným pochybnostiam v jeho osobe, čo sa týka deklarovaných viacnásobných, až 11-krát platieb, ktoré si žiadal o preplatenie v porovnaní s tou výmerou, ktorú obhospodaroval. Musí to verejne, musí to verejne vyvrátiť tieto informácie, lebo potom ako človek, šéf PPA nemá čo na svojom mieste robiť, pokiaľ nedokáže relevantne vysvetliť tieto medializované informácie.
Samozrejme, podotknem, že aj vzťah pána Mičovského s pánom Budajom, kde, už to bolo spomenuté, pán Budaj si dokázal vydobyť v rámci Plánu obnovy a odolnosti vyše 1 mld., pán Mičovský nulu. Ale ten ich vzťah je taký, by som povedal, dosť nabúraný. Nedokážu komunikovať.
Pozrime sa na tú nezmyselnú, neviem, či to tu už nebolo dnes aj spomínané, vyhlášku o vlkovi, ktorú podpísal pán Budaj na Deň Zeme. Táto vyhláška nebola len o vlkovi. Táto vyhláška bolo o množstve nezmyslov, ktoré sa dostali do tejto vyhlášky, kde bolo viac ako 300 pripomienok, z toho vyše 180 zásadných a kde vyzývala široká odborná verejnosť, aby sa toto nezverejňovalo. Tuto musím povedať a dať za pravdu pánovi ministrovi Mičovskému, že napísal a žiadal pána Budaja, písomne, podotýkam, z jednej politickej strany, z OĽANA dvaja ministri – a on ho písomne žiada, aby nezverejňoval túto, túto vyhlášku, lebo sú tam nezmysly. Ja vám poviem dva nezmysly.
Prvý je ten, že mak poľný, všetci ho dobre poznáme, mak poľný väčšinou býva v obilninách, je to ako, je to ako burina, sa stala chránenou rastlinou, kde jedinec má jednu hodnotu 400 euro. To znamená, zoberme si kombajnistu, ktorý bude kosiť pole, niekde na kraji bude pár takýchto jedincov tohto maku, ich pokosí a dostane vysokú pokutu. Úplný nezmysel.
Ďalej, že včelstvá, úle, všetci dobre poznáme, musia byť umiestnené vo výške tri metre nad zemou, alebo aby boli oklietkované, alebo ich ohradiť elektrickým oplotkom. Ako tuto si neviem predstaviť, ako niekde v troch metroch, v trojmetrovej výške bude umiestnený úľ, a čo sa tam bude štverať ten včelár? Akože to úplné nezmysly. Čiže tuto chcem tiež vyzvať pána ministra Budaja, ak to nezverejnil ešte, nech to nezverejňuje. Je tam vyše 300 pripomienok odbornej verejnosti k takýmto, k takýmto nezmyslom.
Ďalej. Redistributívna platba - všetci sme sa to dozvedeli z týždňa na týždeň ohľadom redistributívnej platby, kde chcelo ministerstvo najprv na prvých 20 ha zvýšiť priame platby o 150 euro, bola veľká široká odborná diskusia k tomu, minister povedal, ešte si to pamätám, aj v televízii: „Neuhnem, bude to presne takto ako to navrhujem.“ My sme ho vyzývali o tom, že, pán minister, ide nové programovacie obdobie, náš, nastavte tieto veci od nového programovacieho obdobia. Pán minister: „Nie, nie, ja na toto trvám.“ No čo bola realita? Nakoniec sa to schválilo úplne inak. Na prvých 5 hektárov o 50 euro viacej, čiže nie tak ako minister na začiatku.
Čiže vidíme na dennodennej báze za vyše roka fungovania pána ministra Mičovského, že je jeden z najslabších ministrov. Ja sa ho nedotýkam ako človeka. Dotýkam sa ho ako manažéra. Manažéra, šéfa tohto rezortu. A tu musí jednoznačne dôjsť k výmene na stoličke na ministerstve pôdohospodárstva a už sme viackrát vyzvali.
Ja keď som mal možnosť vypočuť si 8 faktických poznámok na pána ministra Mičovského v piatok, tak ja po tej ôsmej, poslednej som mal asi väčšiu, taký, taký pocit ako on, že však by mal skončiť. Ja som čakal, že vystúpi a povie, končím, odchádzam.
Takže ďakujem vám veľmi pekne, ja nepodporím programové vyhlásenie vlády.
Rozpracované
16:37
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:37
Miroslav SujaVy keď ste ho niekedy počúvali hodinu alebo 20 minút, on dokáže rečniť o cestičke, o každej somarine, ale po hodine sa nedozviete nič. Ani na jednu odbornú otázku, ktorú som mu položil, nedokázal odpovedať. To je minister pôdohospodárstva. Z programového vyhlásenia vlády nedokázal dosiahnuť nič.
Takže, pán minister, prestaňte už pomáhať ľuďom, nerobte nič, to vás o to žiadajú a dodržte slovo a odstúpte, lebo čoho sa chytíte, to pokazíte.
Viete, on si takých top manažérov vybral, že by mu ich aj Kočner závidel. Tých dvoch podarených bratov z Krupiny, čo narobili také zmätky v Mestských lesoch Krupina, a teraz jeden vedie protikorupčnú jednotku a druhý je v Štátnych lesoch v top manažérskej funkcii! A majú sa kontrolovať navzájom?!
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:37 hod.
PaedDr. Mgr.
Miroslav Suja
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No nedá mi nevyjadriť sa na ministra Mičovského. Ako sme tu počuli, 22 minút hovoril samý balast. Samý balast, o ničom. Aké ministerstvo, aké je šedé, a kopu sprostostí. Je to najneschopnejší minister pôdohospodárstva v histórii Slovenska, najneschopnejší. Môže byť človek akokoľvek dobrý, ale tá neschopnosť je tak veľká, že ničí komplet celý vidiek. Fraška pri výbere riaditeľa Poľnohospodárskej platobnej agentúry, fraška pri výbere riaditeľov Lesov, Štátnych lesov. Skutočnosť, že do Plánu obnovy nedostal poľnohospodárstvo, kde sa bil do pŕs, že ak nebude, odstúpi. Žiadna pomoc pre potravinárov. Dosadzovanie kamarátov do rôznych funkcií a známych do vedenia štátneho podniku na ministerstvo a podobne, tam všade dosadzoval pochybných ľudí. Absolútna manažérska neschopnosť a skutočnosť, že nedokázal absolútne vybaviť nič. Len kopu rečí
Vy keď ste ho niekedy počúvali hodinu alebo 20 minút, on dokáže rečniť o cestičke, o každej somarine, ale po hodine sa nedozviete nič. Ani na jednu odbornú otázku, ktorú som mu položil, nedokázal odpovedať. To je minister pôdohospodárstva. Z programového vyhlásenia vlády nedokázal dosiahnuť nič.
Takže, pán minister, prestaňte už pomáhať ľuďom, nerobte nič, to vás o to žiadajú a dodržte slovo a odstúpte, lebo čoho sa chytíte, to pokazíte.
Viete, on si takých top manažérov vybral, že by mu ich aj Kočner závidel. Tých dvoch podarených bratov z Krupiny, čo narobili také zmätky v Mestských lesoch Krupina, a teraz jeden vedie protikorupčnú jednotku a druhý je v Štátnych lesoch v top manažérskej funkcii! A majú sa kontrolovať navzájom?!
Rozpracované
16:39
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:39
Eduard KočišPrimárne si sa venoval tomuto rezortu a upozornil si na gigantické chyby veľmi dobrého ministra Mičovského, ktorý je naozaj možno dobrý človek, odborník na lesy, lesník, ale určite to nie je manažér, nie je to človek, ktorý by bol vhodný na takúto manažérsku funkciu.
Spomínal si Plán obnovy a odolnosti a v ňom veľkú nulu. Táto veľká nula bola obrovskou fackou a pľuvancom do tváre všetkých poľnohospodárov, všetkých potravinárov, cestovinárov, ovocinárov, zeleninárov, ktorí sa týmto krokom ministra Mičovského stali totálne nekonkurencieschopnými aj napriek tomu, že produkujeme veľmi kvalitné a zdravé prvotiny a prvovýrobky. Potravinová sebestačnosť sa nedá robiť bez finančných prostriedkov, ale to by mali na ministerstve pôdohospodárstva snáď chápať. Rizikový fond, ktorý si spomínal, áno, ministerstvo tvrdí, že bude slúžiť prvovýrobcom pri suchách, pri povodniach a pri iných ťažkostiach, ktoré môžu prvovýrobcov potrápiť. Ale ako, keď ten fond absolútne nefunguje, neexistuje? Systematické odchody odborníkov a sekčných šéfov z ministerstva sú jasným dôkazom toho, ako to minister vedie od desiatich k piatim.
A toto je to vaše: hrdo, odborne a slušne, ktoré môžem nahradiť: podlo, amatérsky a drzo.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:39 hod.
Mgr.
Eduard Kočiš
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Takáč, veľmi náročný a veľmi hodnotný tvoj príspevok bol, ale hovoril si ho naozaj prázdnemu plénu a to je dosť veľká škoda, pretože si naozaj poukázal iba na ohromné nedostatky vo vedení ministerstva pôdohospodárstva, kde si sa naozaj ako odborník zameral prevažne na túto časť pôdohospodárstva, ale zabŕdol si aj správne do ministra Budaja v rámci ministerstva životného prostredia, ktoré tiež nie je žiadnou slávou.
Primárne si sa venoval tomuto rezortu a upozornil si na gigantické chyby veľmi dobrého ministra Mičovského, ktorý je naozaj možno dobrý človek, odborník na lesy, lesník, ale určite to nie je manažér, nie je to človek, ktorý by bol vhodný na takúto manažérsku funkciu.
Spomínal si Plán obnovy a odolnosti a v ňom veľkú nulu. Táto veľká nula bola obrovskou fackou a pľuvancom do tváre všetkých poľnohospodárov, všetkých potravinárov, cestovinárov, ovocinárov, zeleninárov, ktorí sa týmto krokom ministra Mičovského stali totálne nekonkurencieschopnými aj napriek tomu, že produkujeme veľmi kvalitné a zdravé prvotiny a prvovýrobky. Potravinová sebestačnosť sa nedá robiť bez finančných prostriedkov, ale to by mali na ministerstve pôdohospodárstva snáď chápať. Rizikový fond, ktorý si spomínal, áno, ministerstvo tvrdí, že bude slúžiť prvovýrobcom pri suchách, pri povodniach a pri iných ťažkostiach, ktoré môžu prvovýrobcov potrápiť. Ale ako, keď ten fond absolútne nefunguje, neexistuje? Systematické odchody odborníkov a sekčných šéfov z ministerstva sú jasným dôkazom toho, ako to minister vedie od desiatich k piatim.
A toto je to vaše: hrdo, odborne a slušne, ktoré môžem nahradiť: podlo, amatérsky a drzo.
Rozpracované
16:41
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:41
Dušan JarjabekTakže nielen pôdohospodárstvo, ale aj jedna kultúra s veľkou nulou a myslím si, že to je takisto minimálne dôležité pre tú duševnú obnovu ako to pôdohospodárstvo. Takže poprosil by som, ak ešte teda niekto bude hovoriť o nejakej nule, pridajte tam aj tú kultúru.
Ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:41 hod.
doc. Mgr. art.
Dušan Jarjabek
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne za tú analýzu celého tohto odboru, ktorú si tuná povedal a predviedol naozaj excelentne, ale viete, vy tu stále hovoríte o pôdohospodárstve, že pôdohospodárstvo dostalo z Plánu obnovy nulu. Prosím vás pekne, aj kultúra dostala z Plánu obnovy nulu a o tej tu akosi doteraz, až teda, aby som bol spravodlivý, okrem pána ministra zahraničných vecí, keď nehovorím o ministerke kultúry, o tom tu nepadlo ani slovo.
Takže nielen pôdohospodárstvo, ale aj jedna kultúra s veľkou nulou a myslím si, že to je takisto minimálne dôležité pre tú duševnú obnovu ako to pôdohospodárstvo. Takže poprosil by som, ak ešte teda niekto bude hovoriť o nejakej nule, pridajte tam aj tú kultúru.
Ďakujem za pozornosť.
Rozpracované
16:42
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:42
Boris SuskoNa druhej strane však sme už rok ďalej. Za ten rok sa udiali mnohé nové veci a jednou z tých zásadných vecí, ktoré zdramatizovali celospoločenské vzťahy na Slovensku, je práve pandémia COVID-19. No a tu treba povedať, že v tomto programovom vyhlásení vlády sa celá táto pandémia, celý ten rok a tie zmeny, ktoré sa udiali na Slovensku, ktoré majú zásadný vplyv na spoločenské vzťahy, vôbec neodrazili.
V programovom vyhlásení vlády sa nedočítame vôbec o tom, ako chce ministerstvo pôdohospodárstva sanovať sektor, ktorý bol okrem gastra a cestovného ruchu ďalším najviac postihnutým sektorom, a to je sektor potravinárstva a sektor poľnohospodárstva. Nedočítame sa v programovom vyhlásení vlády nič o tom, akým spôsobom chce, chce tento rezort týmto ľuďom pomôcť. A to je, myslím si, naozaj smutné, nehovoriac o tom, že, že ako viackrát bolo povedané, z Plánu obnovy sa v rezorte poľnohospodárstva a pôdohospodárstva neobjavili žiadne zdroje na krytie (ruch v sále a zaznievanie gongu) takýchto opatrení, tak neobjavili sa ani tie zdroje na krytie tých vecí, ktoré v tom programovom vyhlásení vlády sú. A to je napríklad potravinová sebestačnosť.
Takže myslím si, že z tohto pohľadu toto programové vyhlásenie je absolútne nedostatočné.
Ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:42 hod.
JUDr. PhD.
Boris Susko
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Takáč, môžem len súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, ale chcel by som zdôrazniť ešte jednu, jednu vec, a to je, že rokujeme o programovom vyhlásení kvázi novej vlády, ale ktorá je v svojej podstate tou istou vládou a je potvrdením v zásade toho istého premiéra, lebo vidíme, že, že stále riadi túto vládu aj z pozície, na ktorej sa teraz nachádza, ministra financií. Čiže je pochopiteľné, že aj to programové vyhlásenie je také isté, pretože, ako som povedal, je to tá istá vláda.
Na druhej strane však sme už rok ďalej. Za ten rok sa udiali mnohé nové veci a jednou z tých zásadných vecí, ktoré zdramatizovali celospoločenské vzťahy na Slovensku, je práve pandémia COVID-19. No a tu treba povedať, že v tomto programovom vyhlásení vlády sa celá táto pandémia, celý ten rok a tie zmeny, ktoré sa udiali na Slovensku, ktoré majú zásadný vplyv na spoločenské vzťahy, vôbec neodrazili.
V programovom vyhlásení vlády sa nedočítame vôbec o tom, ako chce ministerstvo pôdohospodárstva sanovať sektor, ktorý bol okrem gastra a cestovného ruchu ďalším najviac postihnutým sektorom, a to je sektor potravinárstva a sektor poľnohospodárstva. Nedočítame sa v programovom vyhlásení vlády nič o tom, akým spôsobom chce, chce tento rezort týmto ľuďom pomôcť. A to je, myslím si, naozaj smutné, nehovoriac o tom, že, že ako viackrát bolo povedané, z Plánu obnovy sa v rezorte poľnohospodárstva a pôdohospodárstva neobjavili žiadne zdroje na krytie (ruch v sále a zaznievanie gongu) takýchto opatrení, tak neobjavili sa ani tie zdroje na krytie tých vecí, ktoré v tom programovom vyhlásení vlády sú. A to je napríklad potravinová sebestačnosť.
Takže myslím si, že z tohto pohľadu toto programové vyhlásenie je absolútne nedostatočné.
Ďakujem.
Rozpracované
16:44
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:44
Patrick LinhartTakisto sa osobne neviem dočkať na predloženie zákonu, ktorý si spomínal, zákona č. 91, ktorý sa priamo týka oblasti v profesionálnom,...
Takisto sa osobne neviem dočkať na predloženie zákonu, ktorý si spomínal, zákona č. 91, ktorý sa priamo týka oblasti v profesionálnom, v mojom profesionálnom živote, čiže potravín. Nie je tajnosťou, že vlastním sieť slovenských potravín, a 91 v pôvodnom znení, ako bola predložená a ako som ju videl, bola naozaj pre retailérov, ako aj výrobcov potravín absolútnou katastrofou.
Preto sa teším na ďalšiu otvorenú diskusiu a ešte raz ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:44 hod.
BSc.
Patrick Linhart
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Takáč, ďakujem za kultivovaný prejav a zhrnutie toho, čo už dlhodobo tvrdím. A napriek tomu, že, alebo napriek tomu verím, v podstate ani nič iné mi neostáva, že pán minister Mičovský už začne naozaj rešpektovať aspoň rady pôdohospodárskeho výboru, ktorého sme obaja členmi.
Takisto sa osobne neviem dočkať na predloženie zákonu, ktorý si spomínal, zákona č. 91, ktorý sa priamo týka oblasti v profesionálnom, v mojom profesionálnom živote, čiže potravín. Nie je tajnosťou, že vlastním sieť slovenských potravín, a 91 v pôvodnom znení, ako bola predložená a ako som ju videl, bola naozaj pre retailérov, ako aj výrobcov potravín absolútnou katastrofou.
Preto sa teším na ďalšiu otvorenú diskusiu a ešte raz ďakujem.
Rozpracované
16:45
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:45
Jaroslav KarahutaBoli tu také dve zásadné veci analyzované, Plán obnovy, ja by som sa k tomu asi už nevracal, ten máme za sebou, aj keď mňa osobne mrzí, že nedošlo k takému užšiemu prepojeniu ministerstva pôdohospodárstva a ministra životného a ministerstva životného prostredia. Dnes máme...
Boli tu také dve zásadné veci analyzované, Plán obnovy, ja by som sa k tomu asi už nevracal, ten máme za sebou, aj keď mňa osobne mrzí, že nedošlo k takému užšiemu prepojeniu ministerstva pôdohospodárstva a ministra životného a ministerstva životného prostredia. Dnes máme nádherne v kooperácii financovať nie investície do potravinárstva, lebo to sa nedá, a do nejakých strojov, ale dali by sa veľmi pekne financovať hlavne veci súvisiace s environmentálnymi a klimatickými cieľmi a mohli sme sa, mohli sme sa spoločne s ministerstvom životného prostredia pozerať, ako sa realizujú vodozádržné opatrenia a klimatická obnova krajiny, nie iba lesov. A to je ten zásadný rozdiel. Tak to ma mrzí.
Čo sa týka financovania potravinárstva, tak ja by som nesúhlasil s tým, že ten, programové vyhlásenie vlády, čo sa týka potravinárstva a pôdohospodárstva, je zlé. Som sám spoluautorom toho, takže možno aj z toho pohľadu, ale je tam v podstate všetko. Ja si myslím, že tie formy a ciele, ako prefinancovať, sú nastavené dobre. Pre mňa ako predsedu výboru po tom roku, roku vlády, resp. riadenia rezortu pánom Mičovským, asi bude musieť byť zodpovednejší, a čo sa týka financovania, sledovať hlavne tieto štyri ciele, a to sú zásady, cez ktoré, ktoré neviem odpustiť: presun prostriedkov z I. piliera a II. piliera, stropovanie, redistribúcia zostropovania a hlavne výška kofinancovania, lebo to je ten základ toho financovania, keď nehovoríme o štátnom rozpočte.
A čo sa týka ostatných, ostatných vecí, vieme dobre, máme tu na výbore aj v najbližších dňoch, je to stav intervenčnej stratégie, ale hlavne my musíme pozerať sa, kedy bude konečne koncepcia rozvoja pôdohospodárstva do roku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:45 hod.
MVDr.
Jaroslav Karahuta
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. Už som reagoval na pána poslanca Takáča, sme z jedného klubu (pozn. red.: správne „z jedného výboru“), takže poznáme svoje názory a pohľady.
Boli tu také dve zásadné veci analyzované, Plán obnovy, ja by som sa k tomu asi už nevracal, ten máme za sebou, aj keď mňa osobne mrzí, že nedošlo k takému užšiemu prepojeniu ministerstva pôdohospodárstva a ministra životného a ministerstva životného prostredia. Dnes máme nádherne v kooperácii financovať nie investície do potravinárstva, lebo to sa nedá, a do nejakých strojov, ale dali by sa veľmi pekne financovať hlavne veci súvisiace s environmentálnymi a klimatickými cieľmi a mohli sme sa, mohli sme sa spoločne s ministerstvom životného prostredia pozerať, ako sa realizujú vodozádržné opatrenia a klimatická obnova krajiny, nie iba lesov. A to je ten zásadný rozdiel. Tak to ma mrzí.
Čo sa týka financovania potravinárstva, tak ja by som nesúhlasil s tým, že ten, programové vyhlásenie vlády, čo sa týka potravinárstva a pôdohospodárstva, je zlé. Som sám spoluautorom toho, takže možno aj z toho pohľadu, ale je tam v podstate všetko. Ja si myslím, že tie formy a ciele, ako prefinancovať, sú nastavené dobre. Pre mňa ako predsedu výboru po tom roku, roku vlády, resp. riadenia rezortu pánom Mičovským, asi bude musieť byť zodpovednejší, a čo sa týka financovania, sledovať hlavne tieto štyri ciele, a to sú zásady, cez ktoré, ktoré neviem odpustiť: presun prostriedkov z I. piliera a II. piliera, stropovanie, redistribúcia zostropovania a hlavne výška kofinancovania, lebo to je ten základ toho financovania, keď nehovoríme o štátnom rozpočte.
A čo sa týka ostatných, ostatných vecí, vieme dobre, máme tu na výbore aj v najbližších dňoch, je to stav intervenčnej stratégie, ale hlavne my musíme pozerať sa, kedy bude konečne koncepcia rozvoja pôdohospodárstva do roku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Rozpracované
16:47
Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:47
Filip KuffaDruhá vec. Lesy SR. Tá redukcia odštepných závodov na počet osem závodov, ja si dovolím tvrdiť, že my poslanci s tým veľa nespravíme. Proste tam keď vedenie štátneho podniku rozhodne, že to ide redukovať, a bude to s požehnaním ministerstva, my tu môžeme robiť, čo chceme. Ja som aj na hodine otázok dával tú otázku, že ako to bude vyzerať, ale tam si myslím, že s tým nespravíme nič.
Tretia taká vec ešte, vzťahy na ministerstve, čo si povedala, tzv. aj vyhláška o vlkovi, ktorá sa tu prezentovala, ono to pod rúškom toho, tej ochrany vlka, tam zanikli presne práve tie iné paradoxy. Napríklad tam je aj otázka určených živočíchov, hej, kde štát vlastne prepláca tie škody. To je podľa mňa nevykonateľné takisto.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
3.5.2021 o 16:47 hod.
Ing. et Ing.
Filip Kuffa
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Pán kolega Takáč, v rozprave si sa dotkol problematiky životného prostredia a pôdohospodárstva. Ja som si vypichol také tri vety, čo si v rozprave spomínal. Ako prvú je tá obvyklá výška nájomného na poľnohospodársku pôdu, kedy zo strany SPF-ka došlo k vypracovaniu dodatkov a spravidla boli zvýšené, bola zvýšená výška nájmu, ktorá doteraz bola. Ja však súhlasím s tým, hej, že prišlo to v nevhodnom období, ale na druhej strane kvitujem tú snahu SPF-ka a práve aj vďaka tomuto kroku sa tu poukázalo na to, že asi nie všetko tu je s kostolným poriadkom, čo sa týka prenájmu štátnej pôdy, a nielen štátnej, lebo SPF-ko spravuje aj neznámych a nezistených vlastníkov. V tých časoch nám prišlo, prišiel vtedy list, asi 700 signatárov bolo podpísaných, ktorí nesúhlasia, ktorí nesúhlasili s tými dodatkami. Čuduj sa svete, že keď vypršali tie lehoty, dokedy mali podpísať tie dodatky, je zaujímavé, že všetky tie dodatky boli podpísané. Prečo to bolo? Pretože ľudia iní sa prihlásili a povedali SPF-ku: „Počúvajte, keď oni nezoberú, keď nebudú akceptovať tú výšku nájmu, tak to zoberieme my.“ Čiže tuná, tuná je jasné, niečo nie je s kostolným poriadkom, čo sa týka tohto prenájmu.
Druhá vec. Lesy SR. Tá redukcia odštepných závodov na počet osem závodov, ja si dovolím tvrdiť, že my poslanci s tým veľa nespravíme. Proste tam keď vedenie štátneho podniku rozhodne, že to ide redukovať, a bude to s požehnaním ministerstva, my tu môžeme robiť, čo chceme. Ja som aj na hodine otázok dával tú otázku, že ako to bude vyzerať, ale tam si myslím, že s tým nespravíme nič.
Tretia taká vec ešte, vzťahy na ministerstve, čo si povedala, tzv. aj vyhláška o vlkovi, ktorá sa tu prezentovala, ono to pod rúškom toho, tej ochrany vlka, tam zanikli presne práve tie iné paradoxy. Napríklad tam je aj otázka určených živočíchov, hej, kde štát vlastne prepláca tie škody. To je podľa mňa nevykonateľné takisto.
Rozpracované