28. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ďakujem za tvoj prejav, že si to tak zhrnul, povedal to na rovinu, dá sa povedať, polopatisticky. Áno, členstvo v komore... Alebo nie v komore, to je jediná otázka, ktorá, si myslím, že nás rozdeľuje, ale je na nás, ako sa k tomu postavíme politicky, a ja si myslím, že Jaro to zdôvodnil veľmi presne, ja sa k tomu ešte viac vyjadrím v rozprave, keď poukázal, koľko presne ozbrojených ľudí komora zastrešuje, organizuje a sú pod kontrolou a na toto by sme mali brať zreteľ. Hlavne keď to štát nestojí ani euro a hlavne keď sa schvaľuje zákon, že komora teraz musí presne a do detailu poukázať, ako narába s financiami, na čo ich použila, kde ich dala, to znamená, že teraz sa vyhovárať, že je tam neprehľadné financovanie, už nie je namieste.
Mne sa tiež osobne niektoré veci v komore nepáčia. Ale tie plusy z mojej strany prevýšili tie mínusy, preto podporím túto petíciu a podporím, samozrejme, a súhlasím s mojím predrečníkom, predsedom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, s poslancom Karahutom.
Ďakujem.

Pán poslanec Puci.

Ďakujem pekne. Pán kolega, musím povedať, že celkom dobré zhrnutie dôvodov, prečo komora áno, chcel by som sa vrátiť k jednej, k jednému bodu tvojho vystúpenia a to sú škody spôsobované zverou.
Treba povedať pre všetkých, hlavne pre laikov, ktorí sa poľovníctvu nevenujú, že za škody spôsobené zverou komora ako taká nemôže, lebo v priamej kompetencii schvaľovania plánov lovov a chovu a následná kontrola týchto, dodržiavania týchto plánov je v priamej kompetencii ministerstva prostredníctvom ich pracovníkov na jednotlivých okresných úradoch. Pokiaľ chceme komore vytýkať to, že máme premnoženú raticovú zver na Slovensku, tak dajme do pripravovaného zákona prenesený výkon štátnej správy vo forme schvaľovania plánov lovov a chovov a následne kontroly a tým pádom potom môžme toto aj tej Slovenskej poľovníckej komore vytýkať.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Karahuta, veľmi pekne ste zhrnul, prečo má poľovníctvo na Slovensku nielen podľa tejto petície, ale prečo má poľovníctvo na Slovensku zmysel ako také.
Naozaj je to veľmi organizovaná skupina občanov Slovenskej republiky, poznamenal ste, že ide o 63 000 poľovníkov a poľovníčok, ktoré naozaj sa o zver vo svojich revíroch príkladne starajú, a je mi jasné, že touto petíciou boli, chceli... alebo chceli títo poľovníci vyvrátiť nejaké tlaky, ktoré sú na samotnú poľovnú komoru, ktorá naozaj pôsobí celoslovensky od tých najmenších organizácií v okresoch alebo v nejakých miestnych revíroch až po nejaké obrovské revíry, ktoré sú na území Slovenskej republiky, a veľmi dobre poznámku pripomenul aj pán kolega Puci, ale vy ste to tiež zhrnul vo svojej rozprave, že problémom je značná škodovosť na hospodárskych plodinách, ktoré táto vysoká alebo raticová zver spôsobuje, a nie je veľmi dobre došetrené alebo došetrené, akým spôsobom by mali byť títo poľnohospodári, ktorí naozaj niekedy až s krvavými očami na tých poľovníkov pozerajú, že akým spôsobom budú odškodňovaní.
Mne je úplne jasné, že dotyčná poľovná organizácia nemôže za to, že zver, ktorá sa voľne pohybuje, spasie nejaké jariny alebo oziminy, ale títo poľnohospodári na to majú, samozrejme, iný názor, ale každopádne musíme hľadať nejakú zlatú strednú cestu, akým spôsobom aj týchto poľnohospodárov odškodniť, ale zároveň nepostihovať alebo nedávať za vinu všetko poľovníckym organizáciám a poľovníckym združeniam.
Čiže ja naozaj vítam túto petíciu poľovného združenia a na záver dodám, áno, poľovníctvo na Slovensku má naozaj zmysel.

Pán poslanec Filip Kuffa, ako posled... posledný s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo. Ja som to rozprával na výbore, zopakujem to tu teraz znova. Petícia Poľovníctvo má zmysel - za zachovanie organizovaného poľovníctva na Slovensku, no nikto neútočí na to, že by malo zaniknúť organizované poľovníctvo na Slovensku, to je také žonglovanie s pojmami, hovoril som to aj predstaviteľom petície, čo boli na výbore, hovorím to aj teraz.
Vtedy som poukázal na tých 6 bodov, ktoré si, pán predseda, aj ty spomínal v svojej rozprave, tam z tých 6 tie 3 to je 1, 5, 6, tam si myslím, že z fleku sa vieme všetci zhodnúť, a čo som vravel už aj na výbore, ten kameň úrazu je bod 2, či povinné členstvo, alebo nepovinné členstvo, a ty si potom spomínal ešte aj bod 3, že efektívne financovanie poľovníctva bez nároku na verejné financie daňových poplatníkov. Viacerí tu hovoria, že nás to dneska nič nestojí, no ja sa pýtam, jak je možné potom, že v centrálnom registri zmlúv sú zverejnené dotácie, alebo teda finančné objemy peňazí, ktoré sú pre Slovenskú poľovnícku komoru. Tak čo si my tu teraz falošne na... nahovoríme, že to v podstate štát a daňových poplatníkov nič nestojí, tak nech potom ministerstvo poľnohospodárstva zruší dotácie pre komoru, keď chceme, aby to bolo na nule.
Strelné zbrane. Strelné zbrane a kontrolu strelných zbraní, však to nepatrí do kompetencie Slovenskej poľovníckej komory, to predsa patrí pod ministerstvo vnútra. Každý, kto má zbrojný preukaz, kto má zbrane, musí sa ísť registrovať na policajný útvar, ten mu vydá zbrojný preukaz, musí absolvovať skúšky a tak ďalej. S tým Slovenská poľovnícka komora nemá nič dokopy, čiže tváriť sa tu o nejakej kontrole, že mať teda pod kontrolou skupinu ozbrojených občanov, je scestné, a práve kvôli tomu si myslím, že by to malo prejsť naspäť pod okresné úrady, teda pod pozemkové odbory. Ja v rozprave poviem ešte viac, lebo už mi končí čas.
Ďakujem zatiaľ.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Karahuta.

Ďakujem pekne za slovo. Je pravdou, škody poľovnou zverou, jasné, že nemôže za to SPK, ja som to spomenul na margo poľovníctva ako takého, od toho je zákon o poľovníctve a ja som presvedčený, že toto by mala byť nosná téma nového zákona o poľovníctve, škody zverou, a nie ostatné témy.
Čo sa týka, čo sa týka financovania, tak určite tak, ako to povedal aj poslanec Suja, má výhrady, ja si myslím, každý, ja nie som poľovník, takže ja sa na to pozerám trošku ináč, ale každý ten poľovník má výhrady voči SPK, má výhrady voči financovaniu, teraz je otázka tá, pokiaľ nebude povinné členstvo, tak sa nejakým spôsobom komora uzavrie, pokiaľ má komora fungovať ďalej, musí byť všetko financovanie transparentné. Aj na to, čo povedal pán poslanec Kuffa, predpokladám, že, že bude aj pozmeňujúci návrh k tomuto uzneseniu, ale my sme schválili minulý rok zákon, novelu zákona o tom, že financovanie alebo kontrola financií na SPK podlieha pod ministerstvo pôdohospodárstva a ministerstvo financií. Legislatívne je to ošetrené. Čiže je v rukách ministra Mičovského a momentálne ministra Matoviča, aby jednoducho poslali kontrolu aj tie financie skontrolovali, a o dotáciách, to bude súčasť kontroly.
Súhlasím, nemali tam byť dotácie, pretože má to byť samofinancovateľná organizácia, uvidíme ako dopadne kontrola, myslím, že tam bude požiadavka asi do konca, do konca augusta, neviem presne ešte, ale toho roku určite prebehne kontrola aj zo strany ministerstva financií, aj zo strany ministerstva pôdohospodárstva.
Takže asi toľko, ďakujem pekne.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Suja ako prvý písomne prihlásený.