28. schôdza

Priatelia zo SaS-ky, najprv ste hlasovali a prijímali tuná návrhy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím vás, reagujte na predrečníka, nikto zo SaS-ky nerozprával. (Povedané súbežne s poslancom.)

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
Však reagujem na predrečníka, je príslušníkom SaS-ky. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Nie, predrečník je príslušníkom SMER-u. Tak ak nemáte reakciu na predrečníka, tak ďakujem a beriem vám slovo.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
Tak pardon... Nie, nie, nie. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Na faktické poznámky bude reagovať pán Juraj Blanár zo strany SMER - SD.

Ďakujem.
Možno pán kolega Kuffa len stratil krátko niť, ale myslím si, že mal dobrý úmysel.
Chcem poďakovať za faktické poznámky a ešte raz podotknúť, že strana SMER - sociálna demokracia upozorňovala, že aj bez núdzového stavu je možné prijať zákon, ktorým všetky opatrenia na boj s COVID-19 je možné urobiť prostredníctvom iného zákona. Nepočúvali ste nás, neustále ste predlžovali núdzový stav, škandalózne ste dokonca upravili zákon o bezpečnosti štátu, ktorým sa núdzový stav vyhlasuje tak, že ste z Národnej rady Slovenskej republiky urobili len štatistu, pretože ste dali možnosť Národnej rade rozhodovať o núdzovom stave až po dvadsiatich alebo do dvadsiatich dní po jeho vyhlásení vládou. Napríklad na rozdiel od Českej republiky, kde takýto núdzový stav parlament schvaľuje ešte predtým. Keď sme vás nato upozorňovali, vôbec ste nemali záujem.
Čiže z tohto pohľadu ešte raz podotýkam, núdzový stav ste použili a zneužili a tým, že dnes prichádzate s týmto zákonom, vážené panie poslankyne, páni poslanci koalície, ste sa usvedčili, že jednoducho ten núdzový stav nebol potrebný a dá sa zvládať boj s pandémiou aj prostredníctvom takéhoto zákona, s ktorým teraz prichádzate.

V zmysle § 27 ods. 8 požiadal o možnosť vystúpiť v rozprave pán navrhovateľ, nech sa páči.

Myslel som, že ešte pár dní ten prestup pána podpredsedu Národnej rady Blanára do SaS-ky utajíme, ale keď pán poslanec Kuffa to už prezradil, no tak nebudeme zatĺkať. A ono to tak pán poslanec Kuffa povedal (reakcia z pléna), no ja neviem, ja dôverujem tomu, čo hovorí pán poslanec Kuffa.
Dobre. Už teda naposledy, už som chcel iba v rámci záverečného slova, ale keďže idem reagovať na to, čo hovorili kolegovia, tak považujem za korektnejšie dať im možnosť ešte na mňa zareagovať spätne.
Pán poslanec Čepček, no áno, rozdiel medzi nami je, že vy ste navrhovali, aby to vláda pripravila a my sme to pripravili. To je taký drobný rozdiel a je to narýchlo z dôvodu, že bolo to pripravené už pred pár týždňami, ale, ako som hovoril, viedli sme v rámci koalície diskusie o tom, ako to má vyzerať. A pokiaľ niekedy ste sa vy v rámci klubu snažili dohodnúť so svojimi kolegami, tak tiež asi nie vždy na všetkom ste sa, ste sa dohodli hneď. Chvíľu to, chvíľu to trvalo a opakujem, ja by som bol tiež rád keby, keby to išlo pred mesiacom, ale išlo to teraz. Je lepšie, keď to ide teraz, akoby to nešlo vôbec.
Pán poslanec Suja tu hovoril, že ako sme my všetci boli vždy proti predĺženiu núdzového stavu a potom sme zaň zahlasovali, tak ja som vždy hlasoval za vyslovenie súhlasu Národnej rady s predĺžením núdzového stavu a stojím si za tým.
A keď pán podpredseda Blanár hovorí, že som to kritizoval, tak som kritizoval dôkladnosť toho odôvodnenia, ale nespochybňoval som potrebu predlženia núdzového stavu. Pretože keď sa doteraz predlžoval núdzový stav, tak som bol presvedčený o tom, že núdzový stav je potrebný, že tie opatrenia, ktoré sú realizované na základe núdzového stavu, sú potrebné pre boj s pandémiou.
A tie dôvody boli rôzne, áno aj názory boli rôzne, aj v rámci poslaneckého klubu SaS boli rôzne názory. Pri tom poslednom predlžovaní už viacero poslancov malo pochybnosti alebo výhrady k tomu, aby sa predĺžil a nakoniec, teda s výnimkou kolegu Viskupiča, sme sa zhodli väčšinovo, že ešte stále je potrebné predlžiť núdzový, núdzový stav.
Pán poslanec Blanár alebo pán podpredseda Blanár hovorí, že však už sa to dalo dávno zmeniť a dalo sa bojovať s pandémiou bez núdzového stavu a týmto sa vlastne usvedčujeme a snažíme sa vyviniť. Z ničoho sa neusvedčujeme, z ničoho sa nesnažíme vyviniť. Ja si nemyslím, že sa dalo bojovať s pandémiou bez núdzového stavu. V tom uplynulom období núdzový stav bol potrebný a boli potrebné aj obmedzenia mobility, opatrenia, ktorými sa obmedzovala mobilita, ako obmedzenie slobody alebo zákaz vychádzania s výnimkami a zákaz zhromažďovania.
Som presvedčený, že to boli potrebné opatrenia. V tejto chvíli už nie som presvedčený o tom, že sú potrebné a už by som nezdvihol ruku za to, aby Národná rada vyslovila súhlas s predĺžením núdzového stavu. Myslím si, že to predĺženie posledné, ktoré urobila vláda, pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení, bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania. Ale pred tým, však si spomeňte, aká bola situácia, tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré riešime teraz v novele zákona o hospodárskej mobilizácii.
A, pán podpredseda Blanár, ja s vami nesúhlasím ani v tom, že tá novela ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ktorá umožnila predlžovať núdzový stav, následne vyslovovať súhlas Národnej rade alebo podmieniť to následným súhlasom Národnej rady, robí z Národnej rady iba štatistu. Hovoríte tu o Českej republike, kde parlament musí vysloviť súhlas predtým, ako ho vláda predĺži. Ja priznávam, že mne by sa ten model páčil viac, aj som ho presadzoval, ale sme široká koalícia, museli sme sa dohodnúť a toto bol kompromis, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť, pokojne to mohlo byť také riešenie, že by parlament vôbec do toho nevstupoval alebo by tá, ten vstup parlamentu bol ešte, ešte formálnejší. Toto je reálna forma kontroly, však sme tu zažili diskusie, myslím, že žiadny z členov vlády, ktorý sem predstupoval s návrhom na vyslovenie súhlasu, nespomína veľmi radostne na to, čomu tu musel čeliť.
Keď ste spomenuli Českú republiku, no tak v Českej republike to predĺženie núdzového stavu síce musí dopredu schváliť parlament alebo odsúhlasiť parlament, ale nemáte tam kontrolu prostredníctvom Ústavného súdu, akú máte u nás a akú ste mali, akú ste mali od začiatku.
Napokon hovoríte, že je to formalita, ale vláda predĺžila núdzový stav, predĺžila ho naposledy o 30 dní, už nie o 40 dní. Keby sme tu nemali parlamentnú kontrolu, tak trval by prinajmenšom tých 30 dní a keby vláda usúdila, že je potrebné ďalej, tak by ho pravdepodobne predĺžila ďalej, keby nebola prijatá takáto novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Vďaka tomu, že tu máme tú kontrolu parlamentom, hoci následnú, tak núdzový stav skončí už o pár dní. Nie je to formalita, prinútilo to vládu jednak zdôvodňovať svoje rozhodnutia, ale myslím si, že bez parlamentnej kontroly, bez toho, aby sme zaviedli parlamentnú kontrolu, tak je veľmi pravdepodobné, že by núdzový stav pokračoval dlhšie, ako reálne bude pokračovať teraz.
Ďakujem.

Pán predkladateľ Dostál, tri faktické poznámky evidujem na vaše vystúpenie.
Ako prvý Martin Čepček, nech sa páči.

Ďakujem. Pán poslanec, ja som to tu už povedal, vedelo sa, že núdzový stav raz skončí a bolo na to štrnásť mesiacov, kedy trvala táto pandémia, medzirezortné pripomienkové konanie tiež chvíľu trvá, pokiaľ sa pripomienkujú zákony. Ja som žiadal od februára akékoľvek legislatívne opatrenia, akékoľvek. Ja som nehovoril, že to musí byť pandemický zákon, ja som žiadal akékoľvek. To znamená či zákon o hospodárskej mobilizácii, alebo zákon o zdravotníctve, alebo ja neviem o čom, ale jednoducho akýkoľvek, akékoľvek legislatívne opatrenia. Za štrnásť mesiacov to prišlo na poslednú chvíľu v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem.

Pán poslanec Miroslav Suja s faktickou poznámkou.

Hovorili ste, pán poslanec Dostál, že teraz ste to pripájali. No pýtam sa, prečo ste to nepovedali, a tak nekonali pri poslednom predlžovaní núdzového stavu, keď vám to vadilo. Vy ste sám teraz povedali, že vám vadili niektoré veci. Že tam nemusel byť ten zákaz zhromažďovania, nemám amnéziu pamäti, darmo pán Kazda točí hlavou, nie sme v Bulharsku. Sám ste to povedal. Prečo? Tak vtedy ste to mohol povedať a vtedy ste to mohol pripraviť. Nik vám v tom nebránil a nemusel tu byť zákaz vychádzania, nemusel byť zákaz zhromažďovania, mohli byť len zákazy tak ako teraz. Lebo teraz ste povedal, že vám to vadilo. Aj tak ste zahlasovali. Prečo ste nepovedal ostatným, zahlasujem len pod touto podmienkou? Máte právo veta vraj.
Viete, len teraz je to ľuďom platné ako mŕtvemu kabát. Hlasovať za niečo bez zdôvodnenia, lebo to vám vadilo tiež vtedy a aj tak ste za to hlasovali.
Na vládu prišiel tento návrh ústne. Pamätáte si? Prišiel ústne. V žiadnej písomnej forme. Vláda nerozhodovala o ňom bez zdôvodnenia, len ústna informácia. Vláda rozhodne o živote, právach občanov, päť a pol milióna občanov Slovenskej republiky, ústne, vám nestojíme v SaS-ke za to, aby ste sa zastali päť a pol milióna ľudí a stačí vám ústne zdôvodnenie na vláde Sulíkovi, tomu veľkému bojovníkovi za ľudí, za podnikateľov, za všetko. Toto mi vadí na vás.
Ostatní sú, akí sú. Hovoria presne to isté, čo aj robia, ale vy nie, vy v SaS-ke hovoríte to, čo chcú ľudia počuť a presne konáte ináč, či sa to týka na vláde a či sa to týka tu.
Toto mi, vážení kolegovia zo SaS-ky, na vás vadí. Vy ste opozícia v rámci koalície, aby ste boli tí dobrí, ale hlasujete za všetky zlé veci tých zlých podľa vás.

Posledná faktická poznámka - pán poslanec Eduard Kočiš. Odpovedať po ňom bude pán Dostál.