31. schôdza

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Šutaj Eštok.

Ďakujem pekne kolegom za konštruktívne pripomienky.
Pán poslanec Kotleba, rozumiem, že asi potrebujete si trošku zvýšiť percentá, keď sledujete tie prieskumy, aj keď nerozumiem tomuto útoku. Pokiaľ sa chcete baviť nejako vecne o informatizácii, ja budem veľmi rád, keď budete používať nejaké fakty. Neviem, o akých odpočúvaniach ministerstiev tu hovoríte, musím úprimne povedať, že som prekvapený z vášho vystúpenia, ale rozumiem, rešpektujem to, robíte si svoju politiku, tie percentá sú, aké sú. Mňa to mrzí, že potrebujete útočiť do opozičných kolegov, ja nebudem túto, nebudem v tomto pokračovať, takže beriem na vedomie a rozumiem situácii, v ktorej ste.
Ďakujem pekne.

Teraz by mal v rozprave vystúpiť pán poslanec Mazurek, ale nevidím ho v sále. Ak správne rozumiem poznámkam, ktoré mi tu nechali kolegovia, stráca definitívne pán poslanec poradie? (Reakcie z pléna.) Áno?
V rozprave teraz vystúpi ako posledný pán poslanec Šeliga, pretože pán poslanec Kremský mi avizoval, že nevystúpi v rozprave, takže pán Šeliga je posledný písomne prihlásený do rozpravy.

Dámy a páni, dobrý deň a ďakujem za možnosť vystúpiť. Hneď na úvod poviem, ZA ĽUDÍ má nízke percentá, dobre? Že ak budete chcieť reagovať, že aby sme toto mohli preskočiť, lebo videl som, že už pán Eštok reagoval na, na pána Kotlebu, že čokoľvek poviem, že si tu idem zvyšovať percentá, ale to na odľahčenie.
Ja, samozrejme, sledujem, ako všetci, rozpravu dva dni, musím povedať, že miestami je naozaj, v úvodzovkách, výživná, čo všetko sa tu dopočujeme, tie metafory, ktoré vie vystrúhať pán poslanec Blaha, to naozaj možno aj básne by ste vedeli začať písať. Musím povedať, že niekedy žasnem, že odkiaľ a kde vás to napadne tak rýchlo a či si to pripravujete cez noc dopredu alebo z fleku tu za týmto pultom je nejaká charizma špeciálna pre vás, že idete, idete, idete, naozaj je to, je to atletický mentálny výkon miestami. Ale v súvislosti s tým, že prečo máme odvolať alebo prečo má byť odvolaný Roman Mikulec, sme sa veľa nedozvedeli.
Ja sa chcem sústrediť, mám 20 minút, na dve veci, ktoré sa mi javia ako dôležité, a aby sme sa o nich bavili a verím, že vo faktických poznámkach budeme vecne na seba reagovať.
Ten prvý rozmer je, že Romanovi Mikulcovi ako ministrovi vnútra dnešnému vyčítate akési verejné obstarávanie na SBS-ku, že tam mal to prihrať svojmu otcovi, bratovi, bratrancovi, sesternici a pol dedine pomaly a tento nejaký konštrukt. Len ja tam vidím takú logickú chybu, poviem vám, nehovoriac o tom, že minister obrany Jaro Naď tu vystúpil a aj so záznamom, kde jasne preukázal, že Roman Mikulec s tým nič nemal. Lenže Roman Mikulec, ako tu sedí a sám o tom hovoril, bol nezákonne trestne stíhaný za minulých vlád. Do auta mu podhodili USB-čko len, aby ho mali za čo obviniť. A to nehovorím ja, to nehovorí on, to povedal súd, súd, s ktorým OĽANO, ZA ĽUDÍ, SME RODINA alebo SaS-ka nemala nič spoločné. Tou logikou, ktorú aplikujete na nás, že my krivíme súdy, manipulujeme políciu a prokurátorov, by som mohol povedať, no že to bol ten smerácky súd. No nie, ja verím, že to bol normálny nezávislý súd Slovenskej republiky, ktorý konštatoval, že stíhanie Romana Mikulca bolo nezákonné, že mu boli podstrčené veci.
A teda pýtam sa - a to mi logicky nesedí na tom, keď tie veci, ktoré mu vyčítate, sú x rokov staré, keď ste ho ničili vtedy -, čo to niekto nevytiahol? Ste to nevedeli? Nebolo to v tých záznamoch? Kedy boli tie obstarávania?
Teraz ste našli nejaký záznam, z ktorého nás tu chcete pomaly opiť rožkom, že Mikulec neviem čo všetko rozkradol. No vtedy ste mali moc, mali ste tie informácie, nič nebolo. Príde mi to účelové, príde mi, že sa to hodí, nehovoriac o tom, a to zopakujem, že minister Naď to vyvrátil.
A druhá vec, a tá mi príde podstatnejšia, je, že Romanovi Mikulcovi vyčítate to, že Policajný zbor nefunguje tak, ako by fungovať mal. No, tak buďme ale féroví k sebe a povedzme si dve poznámky.
Tá prvá, kto menil nastavenie spôsobu voľby policajného prezidenta a šéfa policajnej inšpekcie? No bol to SMER. Je nastavená tá voľba tak, že musí prísť komisia, tam musí predstúpiť ten kandidát, potom musí ísť na branno-bezpečnostný výbor a až potom ho môže minister menovať. Kto hlasoval za pána Kovaříka? Veď viacerí, vidím tu pána Kotlebu, ktorý je členom výboru, vie povedať. Je tu pán podpredseda Grendel, ktorý je tiež členom výboru, kolegovia zo SMER-u, veď si to povedzme, vy ste hlasovali aj za pána Kovaříka. Ja som nepočul, že by ste si zavolali pána Kovaříka v súvislosti s akýmkoľvek zásahom na branno-bezpečnostný výbor a že by ste sa ho pýtali: tak je toto v poriadku, nie je toto v poriadku?
Áno, ja nebudem klamať, ja som tiež zostal prekvapený, keď som si prečítal v novinách, že pán Zurian je obvinený, volajú mu, otvor dvere, posiela tam syna, dvere sú vyvalené, pán Zurian je v zahraničí, príde na Slovensko a potom je obvinenie zrušené. Samozrejme, že sa treba o tom baviť. Ale zvolali ste branno-bezpečnostný výbor? Kto je zodpovedný za Policajný zbor? Ako je nastavený zákon? Ako kto má takú naivno-, neviem, aké iné adjektívum použiť alebo metaforu, predstavu, že Mikulec sedí v kancelárii a hovorí, tak dneska Blahu, zajtra Kotlebu, aj Šeligu treba, lebo drzý je, aj keď je v koalícii. A takto to funguje. Nie? Šeligu netreba či Blahu netreba? No.
Akým spôsobom, viete, tá predstava aj to, čo tu pán Eštok predtým kreslil, to bolo niečo, že sú tu nejaké tajné stretnutia, kde politici koalície chodia a rozprávajú, koho treba zavrieť.
No a tam prejdem k tej tretej veci, ktorá mi príde najpodstatnejšia a príde mi úplne bizarná až perfídna, akým spôsobom sa tu požíva slovo politický väzeň. Kolegovia, prosím vás, vo faktickej poznámke mi odpovedzte, kto z aktuálne zadržaných alebo väzobne stíhaných je politický väzeň? A povedzte mi, prečo je politický väzeň? (Reakcia z pléna.) Prečo je niekto podľa vás politický väzeň, aby to bolo aj na mikrofón, pán Suja, samozrejme, viem si predstaviť a už ste prihlásený, tak budete môcť na mňa reagovať.
A tu chcem povedať ďalšiu vec, že keď si prečítate, lebo pán Fico tu včera citoval zo zákona o spôsobe a organizácii činnosti vlády a ďalších ústredných štátnych orgánov, za čo všetko je zodpovedné ministerstvo vnútra. No len keď si otvoríme potom zákon o Policajnom zbore, je úplne jasné, že minister vnútra nemôže zasahovať do tých sekcií polície, ktoré majú na starosti vyšetrovanie trestnej činnosti. Do toho minister vnútra nemôže zasiahnuť. Prečo je tu podsúvaný naratív, ktorý absolútne rozbíja dôveru v políciu. Veď ak je v polícii problém, tak ho treba riešiť, ale na to je iný spôsob, toto je jednoducho politická vendeta a ja mám za to, že tá vendeta spočíva v tom, že po dvanástich rokoch sa začína prichádzať na korupciu, vy sami z opozície hovoríte, veď kto urobil niečo zlé, nech je potrestaný. Za koho z tých, ktorých dávate za vzor toho politického väzenstva, za to, že to je politický väzeň, ktorému je ubližované, za koho z nich dáte ruku do ohňa? O kom poviete, že je absolútne, absolútne nevinný? Koho prirovnáte z nich k Horákovej, Srholcovi alebo k ďalším? Koho z nich? Veď povedzte, že tento a tento je tam absolútne neprávom, poďme robiť protest, poďme podpisovať výzvu, aby bol prepustený ako v Bielorusku, v Rusku, v Číne alebo kdekoľvek? Ktorý z nich je taký?
Dookola prázdne frázy o politických väzňoch. Dušan Kováčik je politický väzeň? A v čom? Mám pristúpiť na logiku, už som tu hovoril o nej včera, že dnes sú to politickí väzni, lebo boli prepojení na opozíciu. No dnešná opozícia bola ešte pred dvoma rokmi koalíciou, tak vy ste boli poprepájaní s Dušanom Kováčikom? To bol váš parťák alebo bol súčasťou vládnej moci? Toto je tá logika? (Reakcia z pléna.) Na ktoré výnimky? Ja som ukázal hore, veď o vás nehovorím, pán Kotleba, ale vďaka, na vás som myslel. (Smiech rečníka.) Ako, ako zástupcov strany SMER, samozrejme. (Reakcie z pléna.) Nie. Ako zástupcov strany SMER, no. Ale som rád, že tu je taká atmosféra relatívne uvoľnená.
No ale vážne však. Hovoríte, vy sami hovoríte, že treba vyšetrovať, ak sa stala chyba, majú byť tí ľudia potrestaní. Na to, kto ide do väzby, o tom rozhoduje súd. Veď x-krát sa stalo, že niekto do väzby zobraný bol, ale ak sa to Najvyššiemu súdu alebo tomu odvolaciemu súdu nejavilo ako zákonné, bol prepustený. Samozrejme, že to, čo sa stalo pánovi Ribárovi, je problém. Veď to nikto nejde spochybňovať, preto tam je ten Ústavný súd. Ale vy tiež vytiahnete si jeden príklad z tisícov. Máte prehľad o všetkých príkladoch? Veď koniec koncov aj preto tu zajtra budeme hovoriť o tom, že je potrebné meniť kolúznu väzbu alebo rozprávať sa o tom systéme. Koniec koncov preto aj ministerka spravodlivosti pripravuje veľkú novelu Trestného poriadku, aby sme to dali na úroveň Českej republiky alebo Nemecka, že to bude ešte rýchlejšie. Len tiež, ak chceme byť v tom féroví, tak si férovo povedzme, že koľko rokov to tu platilo. No bolo to od roku 2006.
Mne sa javí naozaj, že toto politické predstavenie, ak to tak môžem nazvať, ktorého obeťou má byť Roman Mikulec, nie je ničím iným ako snahou možno niečo odkázať tým kolegom, ktorí boli prepojení alebo boli nominantmi bývalej vlády, aby ešte vydržali. Neviem, to je logika, ktorá sa mi javí ako pravdepodobná a možná, pretože nič iné nevidím alebo nevidím iný dôvod, pre ktorý by mal Mikulec odstúpiť.
Ono, viete, je to také symptomatické, že dneska v tej rozprave všeličo opäť zaznelo, ale o tom, že NAKA zasahuje na Národnej diaľničnej spoločnosti, kde sú podozrenia za podvody na milióny eur, ani slovo. Aj za to môže Mikulec? Aj tam ich dal odstaviť, lebo to bola bývalá vláda? O tom je ticho. To je veľmi selektívne. Keď ide o niekoho, kto bol nominantom bývalej vlády, tak to je politický väzeň. Vtedy, samozrejme, treba ísť plný plyn proti vláde. A nehovoriac o tom, použijem pána Šutaja Eštoka ako príklad, ktorý predo mnou rečnil, že tak odvolávate Mikulca, akože v základnej logike by som čakal, že všetko pôjde na ňom, ale počul som tu Matoviča, počul som tu Grécko, do Grécka radšej nechoďte na dovolenku, lebo to bude grécka cesta a podobne.
Tak akože zase sústreďme sa na podstatu veci. Ak je problém v Policajnom zbore, tak sa treba o tých veciach baviť. Však na to je ten branno-bezpečnostný výbor. Koniec koncov, ak poznáte, ste tu mnohí skúsenejší poslanci ako ja, sú interpelácie, kde môžte sa pýtať aj policajného prezidenta, že toto je cesta. Ale ten, že aby Roman Mikulec odstupoval za to, že sa vyšetruje? Veď to je úplne, to je zvrátené. A logika toho, že, viete, no, budete mi vyčítať, zase ste mladý, pán Šeliga, a čo o tom viete. V ´98., to tu hovoril včera pán Fico, keď nastúpil Dzurinda, veľká časť, Dzurindovi mečiarovci sa údajne nevyšetrovali, potom ste nastúpili vy, tiež sa nevyšetrovali politickí nominanti.
No len toto čo je za zvrátenú logiku? Tak ako teraz sú tu dôkazy na korupciu, beží vyšetrovanie a všetko má byť zametené pod koberec? To s týmto súhlasíte? Veď to je takpovediac na Kováčika, no. Neviem, čo viac k tomu povedať.
Dámy a páni, ďakujem za vašu pozornosť, teším sa na osem faktických poznámok, možno aj viac, nevidím dôvod na to, prečo by mal Roman Mikulec odstúpiť. Naozaj za to, že sa vyšetruje, sa neodstupuje, ak sú problémy, problémy treba riešiť, ale problémy v polícii, špeciálne v tých oddeleniach, ktoré vyšetrujú, nemá na starosti minister vnútra. Na to je v zákone o Policajnom zbore jasne napísané, nie je problém hovoriť s policajným prezidentom, interpelovať ho, nehovoriac o tom, že za aktuálneho policajného prezidenta hlasovala aj väčšina opozície.
Ďakujem pekne za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Desať faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Šeligu. Kolegovia, poprosím vás, aby ste si rúško nasadili. Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvý pán... Tak jedenásť? Pani Remiášovú som videl už, už predtým, čiže pani Remiášová bude teda posledná, teraz končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími faktickými.
Ako prvý pôjde pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šeliga, začal ste tak odľahčene, tak ja tak nadviažem na vás.
V ktorej časti ZA ĽUDÍ ste vy? Tá, čo má tie nízke percentá, ako ste hovoril, alebo v tej druhej, ktorá nemá žiadne? (Reakcia z pléna.)
Správa SIS. Mikulec, pracovná skupina. Aj preto sa odvoláva, lebo ste sa pýtal kvôli čomu. Hovoril ste, že záznam troch firiem, ktoré nám tu Naď mával. Ale to nič nedokazuje. To nič nedokazuje! Tie tri firmy si spravíte aj vy. To nikto nepreveril, či je to pravda alebo nie. Takže ten záznam nedosahuje absolútne nič.
Že mu niekto podhodil USB a on odvtedy má právo porušovať zákon? Že vtedy bol porušený zákon pri ňom, tak on teraz je akurát beztrestný, že do smrti bude porušovať zákon on?
A kto je zodpovedný za Policajný zbor, ak nie minister Mikulec? Lebo hovoríte, že on neni zodpovedný za Policajný zbor, tak kto potom? Ja si myslím, že on.
A teraz sme sa pýtali o tých politických väzňoch. No v kontexte skutočností, ktoré sme sa dozvedeli v správe SIS, ktoré odzneli v Národnej rade Slovenskej republiky, je politickým väzňom podľa mňa Pčolinský, lebo keby nebol, tak ho zbavíte mlčanlivosti, keby nebol, tak by mal právo sa obhájiť, keby nebol, tak sú s ním vykonávané nejaké úkony, ktoré doteraz neboli. Pán Šeliga, preto si myslím, že Pčolinský je politický väzeň. A ak sa mýlim tieto tri dôvody, ktoré som vymenoval, tak mi povedzte. A nebolo to šaškáreň opozície, ale aj koalícia hlasovala, aby ten Pčolinský sem prišiel a vysvetlil. Ale nie, on je politický väzeň, potrebovali sme ho upratať, zavreť mu hubu, pardon, za výraz, preto ste to nedovolili, vy vládna koalícia, aj keď časť chcela. Tak preto je on politický väzeň.
Chceli ste vecne, snažil som sa vám vecne na to odpovedať a podľa mňa aj slušne.

Pán poslanec Saloň s faktickou poznámkou.

Pán kolega Šeliga, chceli ste nás na začiatku presvedčiť o tom, že to nebude o vašich percentách, ale zjavne to asi bolo, lebo začali ste tak, že budete očakávať konštruktívne reakcie vo faktických, lenže vaša, vaša, vaše vystúpenie konštruktívne nebolo.
No včera pani Remišová mala dvoch zástupcov vašej strany, potom pani Kolíková jedného zástupcu vašej strany v pléne, dnes nemáte nikoho, čiže musíte na tom ešte popracovať, ale pôjdem teraz k veci.
Prípad pána Mikulca, čo bol oslobodený, ja neviem, ani jeden z nás nespochybnil rozsudok, ani ja ho nespochybňujem. Keď bol pán Mikulec oslobodený, ja rešpektujem rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, a tým pádom pán Mikulec je nevinný v tom, z čoho bol obvinený. Tie ostatné veci, o tom môžme diskutovať, ale toto plne ja rešpektujem, čo sa týka vo vzťahu k pánovi Mikulcovi. Len to nebolo predmetom aj odvolávania.
Čo sa týka voľby prezidenta. Tá diskusia už bola včera, keď kolega Gábor Grendel k tomu rečnil, dnes bola k tomu diskusia na výbore pre obranu a bezpečnosť.
Pán Šeliga, rok aj tri mesiace už vládnete, čiže vy ste ten zákon kľudne mohli zmeniť. Mali ste dosť času na to, kopec iných zákonov ste prijímali aj v skrátených legislatívnych konaniach, čiže mohli ste si nájsť čas aj na toto. Pretože dnes tu hovoriť o tom, že sa volilo podľa starého zákona, no vlastne aj pán minister si vybral policajného prezidenta podľa súčasne platného zákona, lebo asi to vyhodnotil ako najrýchlejšiu možnú vec. Áno, aj ja som hlasoval za tohto policajného prezidenta, ale to ešte neznamená, že schvaľujem to, čo sa deje. Lebo tie fakty, ktoré sa objavili, boli v správe Slovenskej informačnej služby, akým spôsobom sa dejú veci.
A máte pravdu, keď ste dali otázku, že dať za niekoho ruku do ohňa. No ťažko sa dáva. Niekedy sa nedá dať ani za najbližších, ale na druhej strane musí platiť iná vec, ak niekto spáchal trestný čin, tak nech je aj súdený, aj vyšetrovaný, ale nech je aj normálnym spôsobom a nie zneužitím kolúznej väzby na to, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Marek Kotleba.