32. schôdza

Pán poslanec Žiak, vy ste úplne teraz sa zmenili na liberálne lietadlo, ktoré odletelo od témy alebo od nejakej súdnosti, pretože ste povedali kolegovi Čepčekovi, že ide o návrh od poslanca muža, ktorému úplne chýbajú ženské reprodukčné orgány. Pán poslanec Žiak, ja sa vás chcem spýtať, že či môžu chýbať nejakému mužovi ženské reprodukčné orgány iba čiastočne. Alebo teda ako ste na tom vy, že či ich máte čiastočné, alebo či ich máte úplné. Lebo toto bol proste úplný úlet, ktorý naozaj sa môže len v nejakej liberálnej hlave zrodiť.
A preto sa vás chcem spýtať, pán poslanec Žiak, že teda keď vy odsudzujete navrhovateľa poslanca Čepčeka za to, že si to dovolil napriek tomu, že nemá ženské reprodukčné orgány, tak že vlastne vy aj určite asi súhlasíte s tým, že existuje 33 pohlaví alebo koľko to v Nemecku už teraz oficiálne uznávajú. A že muži sa môžu zo dňa na deň zmeniť na ženy a ženy na mužov. Je to tak? Súhlasíte s týmto? Lebo ak človek, ktorý súhlasí s takýmto zvráteným, chorým, neprirodzeným konceptom, že si ľudia môžu meniť pohlavie a že pohlavie závisí od toho, ako sa cítite, že si to vyznačíte do nejakého občianskeho preukazu. Tak ak takýto človek obraňuje právo na potraty, na zabíjanie nenarodených detí, tak to je najlepší dôkaz toho, že bojovať proti potratom je skutočne správne poslanie a musíme sa mu vytrvalo, aj keď je to ťažký boj. Ale musíme sa mu vytrvalo venovať.

Myslím, pán kolega, si veľmi zaujal, lebo viacerí sme to postrehli a pýtaš sa kolegu na ženské reprodukčné orgány. Ja sa teba opýtam. Pán kolega Žiak, ty máš mužské reprodukčné orgány? Lebo ty tu v tej pripravenej svojej rozprave tuná si to čítal z toho papieru, nikto z nás mužov nekráčal v topánkach ženy. Ale ty asi určite áno. Ty ešte aj teraz, pozri sa, aké topánky máš na nohách. Nekráčaš ešte aj teraz v ženských topánkach?
Prepáč, pán kolega, však si mladý človek, ale očakával som od teba ako takého mladého liberála a ateistu, že to bude nejaký prednes taký, že bude excelentný. No už máš aj tú ženskú topánku, nech sa páči.
Ale poviem ti, to je, ak toto má byť úroveň poslanca Národnej rady, ktorý sa hlási k tomu, že je ateista, kolegovia, kolegyne, dobre počúvajte. On to musí čítať z papiera. Veď on ani nevie to, že on je ateista. On si to musí napísať alebo mu to ktosi napíše, aby to on nám mohol tuná prečítať, že on je ateista.
No to je ostuda. Nabudúce si obuj topánky také, ktoré sú hodné nejakého chlapa. Ale ja pochybujem, že ty si chlap, lebo ty tie reprodukčné orgány asi nemáš ani tie mužské, keď ty sa z druhých posmievaš, že či má ženské.
Ty asi veľmi dobre nevidíš, a to je presne, to je tá LGBT politika, ktorá ti doplietla hlavu. Ty, ty ich len dúhovo vidíš. Cez farebnú dúhu. To je tak trápne tento tvoj prejav. Skús sa postaviť k tomu rečníckemu pultu a skús na nás aspoň štyri minúty súvisle rozprávať niečo, ale nie tieto bludy tuná čítať, kto ti to, neviem, kto ti to pripravil ako tento prejav. Ale bol veľmi otrasný.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Žiak, na poslednej riadnej schôdzi parlamentu, keď sa schvaľovalo, keď sa schvaľovala tá novela zákona o štátnom rozpočte, ku ktorému mimochodom vaša strana si postavila správny postoj, viacerí poslanci SaS-ky hovorili, že jedna plus jedna, že to neni štyri, že jedna plus jedna neni štyri, viacerí to hovor... rozprávali, ale vy tiež, keď idete vystupovať, tak by ste mali zvážiť v prvom rade si fakty a čísla, argumenty, pretože už to aj kolega Filip Kuffa povedal. Od posledného návrhu zákona o umelom prerušení tehotenstva neprešlo šesť mesiacov, ale desať mesiacov. To je podľa mňa rozdiel. Už to tu viacerí povedali. Neviem, aký má zmysel to číslo opakovať, ale v poriadku, keď sa chcete o tom baviť, tak sa bavme teda konkrétne.
Potom ste povedali, že pán poslanec Čepček, že tu pretláča nejakú vieru, že vám tu vnáša tú vieru a viera a ste to opakovali niekoľkokrát. Ale 99% argumentov aj v rozprave, aj dôvodových správach, aj všeobecne v akejkoľvek odbornej diskusii sa netýka viery. To sú, my sa tu bavíme o medicíne, my sa tu bavíme o psychológii, bavíme sa tu o rôznych vedných odboroch a o viere sa tu nerozpráva takmer vôbec. Takže to ste zachytili asi veľmi nesprávne.
A posledná vec, ktorá ma veľmi zaujala, vy ste povedali, že, že základné ľudské právo je právo rozhodnúť sa. To neviem, kde ste videli, to by som sa, keby ste mi to mohli ukázať, pretože ja neviem o tom, ani som to nenašiel na internete, že by ľudské právo bolo právo rozhodnúť sa. Také právo neexistuje.

Miro, ja som ti povedal, že na teba budem reagovať, len keď ma vyprovokuješ a už som bol na ceste domov a som sa vrátil. Takže sa ti to podarilo. Naozaj prvé, čo ma zaujalo, bolo teda, že si vystúpil ako muž, ako chlap a vyčítaš druhému kolegovi, že nie je žena. Že prečo si dovolil vystupovať k takejto ženskej téme. Keby nám toto povedala pani Bittó Cigániková, pekná žena, že teda chcela by iba sama tu vystupovať, tak by sme jej vysvetlili, že je to sexizmus.
Pretože my máme právo sa vyjadrovať k ochrane života úplne takisto ako ženy, ale proste bral by som to. Ale atakovať niekoho ako liberál, že je tým, čím je, tak to považujem v tomto kontexte za úlet.
Druhú vec, že naozaj v celej tejto debate žiadna agenda okolo nejakých náboženstvách ani to tu nezaznieva, ani to nemá miesto. Už vôbec nie nejaké cirkevné názory, ale to, čo mi je také trošku smiešne, že nazvete za stratu času, baviť sa o práve dieťaťa narodiť sa, lebo, že sú na Slovensku iné témy. Ale keď vy prídete s nejakými registrovanými partnerstvami, ako ste to urobili pred pár týždňami, ktoré na Slovensku teda absolútne nikoho nezaujímajú a navyše každý občan u notára si vie ošetriť úplne všetko, čo potrebuje, tak zrazu na toto alebo toto už nie je strata času. Už je to v centre tohto celého diania.
Takže ja si myslím, ak máte pocit, že treba niekde pomôcť rodinám, veď vy ste pri moci, ja ti môžem garantovať, že ak nás k tomuto vyzývate, tak na budúcu schôdzu vám tu teda toho dáme požehnane. A dajte nám prísľub, že dáte tie hlasy k tomu. Aby sme potom prešli, že môžeme sa baviť nielen o tých ekonomických, ale aj o takýchto hodnotových témach.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec, mali by ste poznať zákon, ku ktorému reagujete. Lebo vy ste k tomuto zákonu vlastne ani nereagovali, vy ste tu splietali dve na tri. Tento zákon v podstate, do dvanásteho týždňa netreba udať žiadny dôvod. Chceli ste ma uraziť tými reprodukčnými orgánmi. No, tak to sa vám nepodarilo.
Fundamentalizmus, no, neviem, čo je, či ľudský život je dôležitejší, alebo nejaké pomenovanie, ktoré si tu vymýšľate. Ja by som mohol vás nazvať takisto a čo by sa zmenilo?
Stredoveká bublina. No neviem, stredoveká bublina, ja tiež používam sono aj röntgen, aj iné veci a sám dobre viete, že sono vám ukáže to dieťa, že je živé. Takže k tomu som sa už raz vyjadroval, nemusím sa.
Ja som tu v žiadnom prípade nespájal túto tému s vierou. To ste si mohli všimnúť a môžte si to všimnúť aj naďalej. Každý človek, každý normálny človek, ktorý vie, kedy začína život, si uvedomuje, že ľudský život začína počatím a ten ľudský život treba si chrániť. Máme to napísané v ústave. Tak neviem, prečo tu splietate dva na tri. A to je tak asi všetko.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán Žiak, Boh vás určite musí milovať. Miluje každého. Musí mať určitý zámer s takým ťažkým ateistom, ako ste vy. Však aj vtedy vás zachránil. Viete kedy. Nebudem to hovoriť. Viete, že mám na vás zložku.
Okrem iného študujem dejiny cirkví a svätých. A, veru, hovorím vám, vám podobní a mnohí, mnohí z nich sa stali svätými. Obrátili sa. Teraz je to pre vás neprijateľné, ale uvidíte a spomeniete si na moje slová. To už budete žiť v blaženosti. To už nebudete nosiť tie prapodivné ponožky, ako na statuse s pani Bittó Cigánikovou.
Ďakujem.

Dobre. Pomaly sa to všetci naučia. Ja chcem len krátku poznámku k tomu, že ja som rád, že aj keď, povedzme, každý povedal, aj keď sa to môže zdať zbytočné, ale je to skutočne téma, ktorou spoločnosť viacerí žijú, a treba o nej diskutovať. Parlament je tá pôda, kde je dôležité viesť diskusiu. Ale kultivovane bez osobných útokov, ktoré, žiaľ, aj teraz zazneli. A fakticky držať sa, argumentovať faktami, ktoré aj teraz málo zazneli. A k tomu sa chcem tiež vyjadriť, že nepridávať sem témy, ktoré nepatria. Lebo toto nie je téma, ktorá nás delí podľa toho, že kresťania a ateisti.
Toto podľa mňa bolo nenáležité, kolega Žiak, lebo mám priateľov ateistov, ktorí sú proti potratom, ale z vedeckých dôvodov. A mám priateľov kresťanov, ktorí sú za potraty, takže to nie je otázka viery. To je otázka, aby sme hovorili o faktoch a tie sú dôležité, aby sme sa nimi tuto prebíjali a nie osobnými útokmi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Mirko Žiak, mám ťa rád aj napriek tomu, že si ateista a že máš úplne odlišné názory na veľa vecí. Ale musím ťa trošku poopraviť v tých názoroch, s ktorými sa absolútne nezdieľam.
Určite téma ochrany života nepatrí do stredoveku. Naopak, chrániť najnevinnejšie nenarodené deti je vysoko humánne, demokratické a ľudské. Neľudské a stredoveké je podpora vraždenia nevinných detí. Čo sa týka rozhodnutia, či počaté dieťa bude mať šancu na život alebo nie, by okrem matky dieťaťa mal určite mať nárok aj muž, ktorý pri počatí dieťaťa určite bol. Nebola v tom sama žena a budúca matka. Zabíjanie života v tele matky je brutálny a barbarský zločin. Zástancovia potratov obhajujú trhanie nožičiek, ručičiek od telíčka dieťaťa. Hlúpe výhovorky, že je to len plod, len zhluk buniek neobstoja a ani vraždenie neviniatok neospravedlnia, lebo počaté dieťa v tele matky nie je matkiným telom, ale samostatným ľudským, samostatnou ľudskou bytosťou.
Verím tomu, že počas tohto volebného obdobia sa v tomto pléne ochrana počatého života schváli. A všetky deti dostanú šancu narodiť sa tak, ako sme ju dostali všetci my vrátane teba, vrátane Janky Bittó Cigánikovej a vrátané všetkých nás.
Za všetkých aj za teba Mirko, aj za Janku, aj za ďalších ďakujem našim rodičom, že nám dali šancu narodiť sa. A vďaka tomu aj ja som a mnohí ďalší z nás mali šancu dať život viacerým deťom.
Ďakujem.

Dobré ráno, pán predsedajúci. Vážení poslanci, poslankyne, takže predkladáme tu zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V krátkosti sa vyjadrím teraz ako predkladateľ a potom sa ako prvý hlásim do rozpravy, aby bolo na čo reagovať.
Takže základom zákona je, že sa v podstate menia hlavne dva odseky, že generálny tajomník bude môcť so súhlasom štatutárneho orgánu alebo štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii odvolať z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi tento štatutárny orgán alebo štátny zamestnanec vo verejnej funkcii aj bez udania dôvodu.
A ďalším odsekom generálny tajomník na návrh štatutárneho orgánu alebo vedúceho štátneho zamestnanca vo verejnej funkcii odvolá do desiatich dní aj bez udania dôvodu vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi štatutárny orgán alebo štátny zamestnanec vo verejnej funkcii.
Ďakujem, skončil som, hlásim sa zároveň prvý do rozpravy.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 583. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 596 z 31. mája 2021 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 13. septembra 2021 a v gestorskom výbore do 14. septembra 2021.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.