32. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Takáč, veľmi pekne ďakujem za hodnotný príspevok, kde naozaj po maximálne odbornej stránke bolo zhodnotené, prečo je tento poslanecký návrh zákona nie veľmi dobrý. Práve naopak, tento poslanecký návrh zákona by mal byť z rokovania Národnej rady stiahnutý, a to z mnohých dôvodov. Naozaj tu nejde len o lesy, ktoré takto vehementne predkladatelia návrhu zákona obhajujú, ale skutočne tu ide aj o mnohé hektáre trvalo trávnatých porastov a o ornú pôdu. To, že ministerstvo životného prostredia už v marci malo pripravenú nejakú víziu, s ktorou pán minister Budaj tak vehementne vystupoval, že všetko bude fajn, všetko bude okej a všetko pôjde klasickým procesom ako návrh zákona, ktorý bude vládny, ale čuduj sa svete, opäť sa stala nejaká chyba. Máme začiatok leta a zrazu táto téma prichádza ako poslanecký návrh zákona. Z pléna sa tu ozývali hlasy, že a čo my poslanci nemôžme navrhovať zákony? Môžme navrhovať zákony, ale tieto zákony majú byť dobré, tieto zákony majú byť pre ľudí, ktorí nás do Národnej rady Slovenskej republiky zvolili, a tento zákon nie je pre ľudí, pretože tento zákon nie je dobrý.
Totálna bezzásahovosť je taká utópia. Utópia, ktorá nie je možná k dosiahnutiu a nikdy na Slovensku nebude. Pretože lokality, regióny, ktoré sú výlučne závislé na procese údržby, procese ťažby a procese vývozu drevnej hmoty. Nie preto, aby chceli drevné porasty a lesy dehonestovať, degradovať, ničiť, ale preto, aby v týchto lesných hospodárstvach, v týchto hospodárskych lesoch naozaj hospodárili rozumne, ekologicky a nesprávali sa ako teroristické organizácie, ktoré zastupuje, ako veľmi správne kolega povedal, Baláž, Wiezik a mnohí iní europoslanci.

Akokoľvek sa to môže zdať, že jedným zdanlivo záleží na lesoch viac ako druhým, ale nám úprimne záleží na lesoch Slovenskej republiky ako celok beriem, ale nielen pre túto chvíľu, ale aj pre budúcnosť. Tak ako si to pán kolega spomenul v rámci tej rozpravy, my na Slovensku máme deväť národných parkov s výmerou 315-tisíc hektárov. Susedné Švajčiarsko, tí, ktorí ste tam neboli, vrele odporúčam, aby ste sa tam išli pozrieť, má jeden národný park a 17-tisíc hektárov. Aký to je nepomer. Ale keby ste sa išli pozrieť tam na tie lesy aj na to životné prostredie, to je úplne nádherné. Tá symbióza človeka s prírodou, ale oni v zime tam na tých svahoch lyžujú a v lete sa tam pasie dobytok buď kravy, alebo ovce, alebo kozy. A to majú nádherné, majú to proporcionálne vyvážené v tejto krajine. V zime majú pracovné príležitosti na vlekoch a v lete zase venujú sa chovaniu dobytka.
Keď si spomenul toho medveďa hnedého, naozaj 8 mil. eur sme vyhodili tuná možno pri nejakom výskume alebo sledovaní medveďa hnedého, ale chcem poukázať ešte aj na iný rozmer. Tuná bolo 5 mil. eur vyhodených na nejakú ochranu sysľa alebo čosi také, ale šmahom ruky nám nezáleží na tom, že 6 500 zamestnancov stratí prácu vďaka tejto reforme, ktorá je tuná. Nemôžem súhlasiť s týmto podaným návrhom, poslaneckým návrhom zákona, kde, tak ako si to poukázal, nemajú možnosť sa odborníci k tomu vyjadriť. Oni, keď sa aj pýtajú, tí ľudia nerozumejú týmto legislatívnym procesom. Správne si to navrhol. Tento zákon treba stiahnuť z rokovania, pretože nemá svoje opodstatnenie. Tu chcete zničiť, zlikvidovať sebestačnosť Slovenskej republiky v dreve.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Takáč, my nieže nemáme nejaký priemysel. My nemáme žiadny spracovateľský priemysel. To znemená, že my sme čistý exportéri tak u pšenice, takisto u lesov. Rozdiel je v tom, že pšenica rastie niekoľko mesiacov a lesy desiatky rokov a v podstate robíme tú istú hnusnú devastačnú činnosť. Vyvážame to najcennejšie, čo máme, tú surovinu a neprinášame a nakupujeme z nich hotové výrobky, čiže je to aj environmentálny aj ekonomický nezmysel. A teraz ja sa chcem dotknúť jednej veci.
Pán Mičovský mal také vyjadrenie a ja s ním súhlasím, že lesy nemajú byť bankou pre spoločnosť, ale poisťovňou pre zdravú budúcnosť. Lenže do poisťovne sa platia vklady, poistné vklady. Pýtam sa, od roku 2014 do dnešného dňa sa riadime programom rozvoja vidieka 2014 - 2020, ktoré boli schválené v roku 2014 a platil do roku 2015. Koľko sme do tej poisťovne nainvestovali peňazí od roku 2015? Asi nič. My sme ťahali z tejto poisťovne peniaze, preto je treba spraviť zásadnú zmenu. Ja nehovorím, že všetko je správne, ja verím tomu, že pán minister Budaj, tak ako povedal na Bôriku, že svoje slovo dodrží, to znamená, že spraví revíziu národných parkov, ktoré sú až na dva národné parky z roku 2002 z obdobia pred rokom ´89, lebo národné parky mali byť oblasti s prirodzenými biotopmi a nie lesné škôlky.
A druhá vec, druhá vec, že, že prebehnú tie odborné diskusie a že, tak ako bolo dohodnuté na koaličnej rade, že bude dvojtýždňové medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré sa líši od štandardného o jeden týždeň, že bude kratšie. Verím tomu, že tak to bude. Ale musíme sa na to pozerať trošku ináč. Príjmy z vidieka nie sú o veľkosti ťažby, ale sú o tom, ako využívame to prostredie a národné... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem za slovo. Akokoľvek sa tu budeme presviedčať mnohými argumentami o tom, že je správne predkladať takýto návrh zákona poslaneckým návrhom, tak dospejeme len k tomu, že takéto čosi sa deje, keď je nejaká krízová situácia v koalícii, že majú tieto dva rezorty, dve rôzne strany napríklad OĽANO a SaS-ka, ale ak tieto dva rezorty má jedna strana a jedna z toho predkladá návrh zákona prostredníctvom poslancov a ten rezort, v tomto prípade poľnohospodárstvo, nesúhlasí s týmto návrhom, tak čosi tu neni v poriadku, čosi čo nemá logiku.
Áno, stávalo sa aj v minulosti, že sa takéto návrhy zákonov o takej vážnej a ťažkej téme, ako je zmena kompetencií rezortov, stávali sa. Ale buď to koalícia zastavila, alebo ten návrh podporili susedia, ktorí sedia v lavici s dotyčnými poslancami, ale nikdy sa seriózne o takýchto veciach nerokovalo.
Ochranári majú právo na názor a mnohé názory sú dobré, ja ich beriem. Ale nemôžu si osobovať právo na mnohé veci, o ktorých ani netušia. Riešiť otázku zmeny kompetencií, ktoré má sociálno-ekonomické dôsledky, ktoré má celkovo spoločenské dôsledky aj hospodárske, veď to je čosi, čo pravdepodobne si nikto nevie ani predstaviť, že by sa také mohlo diať. No u nás sa to deje.
Richard Takáč, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Načrtol si, myslím si, že dobre, odborne, o čo tu vlastne ide. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom, kolegyniam, ktoré vystúpili. Mrzí ma, že pani Kozelová odišla, lebo som jej chcel nejaké veci vysvetliť, lebo myslím si, že nemá správne informácie a klamala v tom, čo povedala.
Mrzí ma v prvom rade to, že pod týmto poslaneckým návrhom je podpísaných 18 koaličných poslancov a ani jeden z nich nevystúpil minimálne s faktickou poznámkou. Ani jeden z nich. Čiže neviem, čo si mám o tom myslieť. To znamená, že proste niečo vám predložili alebo vám niečo dal pán minister Budaj, alebo narýchlo to poďme zbúchať, tak ste sa rýchlo všetci náhodne niekde na chodbe pod to podpísali za tie dva dni a ste to sem predložili.
Pani Kozelová, pani Kozelová hovorila o nejakom stretnutí. Áno, bolo nejaké stretnutie, ktoré ste si vy v koalícii zorganizovali úplne narýchlo, potajomky, potichu, kde ste narýchlo zvolali všetky nejaké organizácie, aby ste si spravili alibi na verejnosti, kvôli tomu, že ste sa akože snažili komunikovať s odbornou širokou verejnosťou. Ja sa nečudujem tým poľovníkom, resp. tým ďalším, ktorí sa postavili a odišli preč. Lebo možnože keby vám tam aj desať hodín rozprávali o tých veciach, tak by ste mávli rukami, aj tak by ste to sem predložili a nič by ste s tým nerobili.
Na ten, na to vaše stretnutie, ktoré ste si organizovali, boli pozvaní len vaši koaliční, vy koaliční poslanci. Ani členov opozičných, aspoň členov výboru pôdohospodárskeho že by ste na to zavolali, ktorí by vám povedali možnože troška inú pravdu a inak by argumentovali, len ste sa báli. Ja neviem, či teda sa pýtam, kladiem si otázku, že či ste si tam, či ste si sami sebe ste sa tam v rámci toho stretnutia presviedčali, že či to je správne, alebo to nie je správne. Takže ja sa nečudujem ani tým organizáciám, ktoré stade odišli, takže úplne, úplne pošliapavate, myslím si, legislatívny proces v tomto smere.
A čo sa týka nejakej devastácie píl alebo čo, však píle sú, ale ja nehovorím o pílach, ja hovorím o spracovateľskom priemysle. Však vy na píle nespravíte stoličku, stôl, skrine alebo neviem aké veci, však to zrobí úplne nejaká iná fabrika.
Takže ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mňa veľmi mrzí, že pani poslankyňa Kozelová odišla, rád by som sa s ňou porozprával možno na nejakej úrovni a niektoré témy, ktoré ona načala, lebo pri niektorých zhodou okolností som pred mesiacom robil oponentské posudky na Technickej univerzite vo Zvolene ako oponent pri záverečných prácach. A rád by som jej vysvetlil niektoré veci, lebo fakt tu klamala.
Vážení kolegovia, ale keď tu nie je, tak aspoň tak zhruba. Ja by som sa chcel spýtať pani poslankyni Kozelovej, že koho záujmy háji, z toho jej vystúpenia, ktoré tu bolo, keď povedala, že my sme na to, aby sme predkladali zákony. Áno, ale my, vážení, dámy a páni, my zastupujeme ľudí, ľudí zastupujeme a musíme predkladať také zákony, ktoré pomáhajú čo najviac ľuďom. Nie od buka do buka, ako nás tu napadne. Takže mali by sme toto mať v hlave.
Pani poslankyni Kozelovej asi nič nehovorí participácia verejnosti pri tvorbe zákonov alebo pri príprave zákonov, participácia verejnosti, vážení kolegovia. Medzirezortné pripomienkové konanie, ale toto pročkovcom nehovorí absolútne nič, a týmto by som sa chcel ospravedlniť pani Šofranko, ju nemyslím ako pročkovcov, ale všetkých ostatných skoro áno. Takže, vážení pročkovci, vám nič nehovorí, že pri tvorbe zákonov by sa mali podieľať ľudia, mali by sa podieľať? Nie, nie. Samozrejme, pani poslankyňa Zita Pleštinská, vy beriete tri platy, vás nezaujíma absolútne nič ako poslankyňa VÚC-ky, ako starostka a ako tu poslankyňa Národnej rady. Samozrejme, že vás ľudia nezaujímajú, keď máte tri platy a tu kývete hlavou a neviete ani, o čom sa hovorí. Ani nemáte šajnu, o čom sa hovorí. Vy ste architekt, predpokladám, a idete tu kývať hlavou pri odbornej téme, ale dobre, nahajme to tak.
Viete, doteraz som nedostal od pročkovcov a ani od bývalého ministra, ako si predstavuje ochranu prírody, či si ju praje ako aktívnu alebo pasívnu. Lebo kolegovia tu niektorí pomenovali, áno, aktívna bola aj dakedy dávno, že videli sme nejaký nakazený strom, samozrejme, sa zlikvidoval a aj okolo stromy, ktoré sme mali podozrenie, že boli napadnuté. Pasívna je výsledok ekoturistov ako Baláž.
Berieme si radi príklad z Nemecka a zo západných krajín. No ako sa tam obhospodaruje les? Ako sa tam starajú? No proste tam majú tú aktívnu ochranu aj výsadbu a takisto majú, že ten les aj tvorí spoločenskú funkciu, nielen že sa ťaží, nejakú priemyselnú. A myslíte, že majú zlé lesy? No nemajú. Ale tam sa používa zdravý sedliacky rozum. Vy si myslíte, ako keď povedal kolega, čo predo mnou hovoril, že vo Švajčiarsku, keby ste navrhli takýto zákon, že vám to prejde? No v živote vo Švajčiarsku by takýto zákonom nemohol prejsť. Veď tam sa vyjadrujú ľudia, ľudia rozhodujú. My to nemôžme brať na ľahkú váhu viac ako polovica ľudí žije na vidieku, viac ako polovica ľudí žije na vidieku. A priamo alebo nepriamo sa ich tento zákon dotkne.
Vážení poslanci, tým, že ste takýto zákon sem do pléna Národnej rady vôbec predložili, ste dokázali jednu vec, vy ste tí iní. Vás nezaujímajú ľudia žijúci na vidieku, vás nezaujímajú odborníci ani správna ochrana prírody, správna ochrana prírody. Lebo povedzme si na rovinu, je tu niekto proti ochrane prírody? Nie. Ale ja si myslím, že ochrana prírody by mala byť správna. Nie taká, že vzniknú ešte väčšie škody.
Viete, vy ste tu hovorili, že ste mali nejakú konferenciu. Je veľmi smutné, že nikoho z opozície ste nezavolali. Bol problém z výboru zavolať Riša Takáča alebo mňa ako podpredsedu výboru? Je to ťažké že? Rišo odborník má na to školu, ja to študujem takisto stále. Vravel som, robil som teraz oponentské posudky k tomu. Presne k týmto témam som robil oponentské posudky, vážení kolegovia, kolegyne. To nestojí za to, aby sme prišli na takúto konferenciu, ako to vy voláte, a mohli tam povedať svoj názor? Viete, proti vášmu návrhu zákona sa postavili predstavitelia viacerých združení. Prečítam ich, lebo Rišo ich neprečítal všetkých - Slovenskej lesníckej komory, Rady združené vlastníkov neštátnych lesov Slovenska, Únia regionálnych združení vlastníkov neštátnych lesov Slovenska, Slovenskej poľovníckej komory, Zväzu spracovateľov dreva Slovenskej republiky, Slovenský zväz rybárov, Slovenský zväz včelárov, Združenie lesných robotníkov, Združenie obcí mikroregiónu Muránska Planina, Spoločenstvá obcí mikroregiónu Uličskej doliny, Krajské organizácie dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, PFC Slovensko a kriticky, kriticky, vážení kolegovia a kolegyne, sa vyjadrili k tomuto aj NLC, čiže Národné lesnícke centrum a samotné ministerstvo pôdohospodárstva.
Tak, vážení kolegovia, kolegyne, je tu namieste, aby sme sa vrátili k tomu, čo môj predrečník povedal, stiahnime tento návrh zákona, poďme riadne do medzirezortného pripomienkového konania, zavolajme všetkých odborníkov, čo s tým môžem pokaziť? Ale ak to nespravíme a niečo pokazíme, dôsledky budú nehorázne a generácie budú po vás naprávať. Sami vládni alebo sami, vážení kolegovia, vidíte, aké množstvo združení a ľudí žijúcich a pracujúcich na vidieku sa dotkne tento váš zákon alebo táto vaša nezmyselná novela zákona. Problematikou ochrany životného prostredia, v tomto prípade lesov, ste začali riešiť od konca a teraz chcete riešiť, kto bude správcom pozemkov v národných parkoch.
Podľa môjho názoru a podľa názoru mnohých odborníkov toto by malo byť ako posledný krok, teraz čo sa deje. Takýto prevod pozemkov bez akéhokoľvek prehodnotenia bez odborných analýz a bez akejkoľvek participácie, ako som povedal na začiatku, verejnosti a všetkých zainteresovaných, podľa môjho názoru nemal byť, nemal byť, vážení kolegovia. Toto malo byť ako posledný krok. Takýto krok, ktorý ste teraz urobili, môže mať veľký sociálny dopad s ekologickými a ekonomickými dôsledkami. Na regióny alebo na región, v ktorom žijem ako ja, aj Podpoľanie a podobne.
Prečo keď sa veľakrát inšpirujete západnými krajinami a dávate nám ich ako za príklad, ste vynechali práve v tejto chvíli participačný proces, participačný proces verejnosti a zainteresovaných strán, vážení kolegovia. No prečo ste ho vynechali? No lebo tam by sa ekoturista Baláž a jemu podobní ako tu môj kolega dozvedeli veci, ktoré nechce počuť, preto ani nereaguje. On nereaguje ani na výbore, keď mu niekto oponuje a má pravdu, radšej je ticho. A to je problém, vážení kolegovia, lebo na to sme, aby sme si vysvetlili môj názor, váš názor. Ale tým, že niečo poviete a dostanete na to reakciu a potom ste ticho, tak to nie je, si myslím, nie je správne.
Toto je odborná vec a mala by sa riešiť na odbornej úrovni, nie len v úzkom kruhu ľudí bez toho, že vynecháme širokú verejnosť, odbornú verejnosť a ľudí, ktorých sa to dotýka. Z tohto vyplýva, že vám absolútne ale absolútne, vážení kolegovia, nezáleží na tých ľuďoch, ktorí žijú na vidieku, na bežných ľuďoch, na ochrane životného prostredia. Lebo tento boj za životné prostredie to ste si robili z neho len nejaký politický nástroj, aby ste vytĺkli nejaké politické body. Len kvôli tomu, aby ste boli zvolení do nášho parlamentu alebo do europarlamentu a na ničom inom vám nezáleží. O tom, že týmto ľuďom absolútne nezáleží na živote bežných ľudí a živote ľudí na vidieku svedčí to, že jeden povie, že keď nebude robota v lese môžete ísť robiť do automobiliek. Toto som teraz presne citoval - keď nebude robota v lese môžete ísť robiť do automobiliek - toto je riešenie pre ľudí na vidieku. V programovom vyhlásení vlády ste povedali, rozvoj vidieka, zachovanie vidieka, rozvoj lazníckych usadlostí a podobne, ale skoro každý zákon je proti tomuto vášmu programovému vyhláseniu vlády. Viete, to povedia ľudia a pritom sami zberajú parohy a potom ich predávajú. To bol výrok jedného z nich. On potom zbiera parohy a chváli sa a predáva ich.
Hovoríte o ťažbe v lese, že je neprimeraná. Vážení kolegovia, PSL - program starostlivosti o les, tým trom ľuďom, čo rozumejú, čo teraz hovorím. Program starostlivosti o les, vážení kolegovia, kolegyne, viete, kto ho schvaľuje? Najprv je Štátna ochrana prírody a okresný úrad v mieste kraja a nakoniec je NLC - Národné lesnícke centrum, ktoré ho schvália, ak nie sú nejaké problémy, ak sa nikto nevyjadril. Ak sa vyjadril, tak sa to snažia odstrániť. Národné lesnícke centrum, ktorého zriaďovateľom je štát, presne zabezpečí koľko sa má vyťažiť, koľko sa má vysadiť, aby tu bola dosiahnutá rovnováha. A ak niekto niekde vyrúbal niečo navyše, tak na to sú policajti, na to sú policajti, aby to riešili, ak je v rozpore s programom starostlivosti o les s PSL, vážené kolegovia, kolegyne.
Viete, aj druhý známy slovenský ekoturista na svojom facebookovom profile zverejnil, že do nákladov ťažby na drevo je potrebné zarátať aj liter borovičky, liter borovičky pre lesných robotníkov. Vážení kolegovia, kolegovia, takto ignorovať a dehonestovať ľudí, ktorí pracujú v lese, tvrdo pracujúcich lesných odborníkov alebo robotníkov a urobiť z nich všetkých šmahom jedného statusu alkoholikov. Aby náhodou sa nemohli ozvať, tak zrušíme medzirezortné pripomienkové konanie. Viete títo ekoteroristi svojou demagógiou už dosiahli to, že slušní lesní robotníci, jednoduchí ľudia, sa už hanbia priznať, že pracujú v lese, aby ľudia na nich nehľadeli ako na nejakých vrahov. Toto sme dosiahli. Viete na týchto ľuďoch sme napáchali nenapraviteľné škody.
Ja sa vrátim k dôvodovej správe tejto novely zákona. V dôvodovej správe tejto novely zákona sa uvádza súlad s programovým vyhlásením vlády, podľa ktorého sa má zabezpečiť jednotná správna, jednotná správa chránených území pod ministerstvom životného prostredia. Ale tento zámer však má problém, je nedosiahnuteľný, pretože tu ide o prevod majetku štátu, ale v národný parkoch majú okrem štátu aj pozemky neštátni vlastníci lesov. A vie pani Kozelová alebo, vy odborníci, koľko percent je tých nešťastných vlastníkov lesov? Viete to? Štyridsaťosem percent. Neštátnych vlastníkov lesov je 48 %, tak čo rieši táto novela? Keď len 52 % tam dosiahneme previesť. Štyridsaťosem percent sú neštátni vlastníci lesov. Tak ako chcete zabezpečiť tento cieľ, ktorý sleduje táto novela? Keď máte niečo cez 50 percent.
Ďalej budem čítať len z dôvodovej správy. V doložke vybraných vplyvov dôvodovej správy k predloženému návrhu novely zákona je uvedené, že vplyv na rozpočet verejnej správy bude negatívny, no bez akejkoľvek, no bez akéhokoľvek vyčíslenia, čo opäť dokazuje len to, že ani sami neviete a nemáte prehľad o tom, čo všetko a na čo všetko bude mať, na čo všetko bude mať vplyv táto novela zákona a v akom rozsahu.
V dôvodovej správe je napísané, že predkladaný návrh zákona má pozitívny vplyv na životné prostredie, pozitívne a negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, pozitívny vplyv sa nikde však neuvádza, a teda nie je ani kvalifikovaný. Tak aký pozitívny vplyv? Keď sa nikde neuvádza a nie je ani kvalifikovaný.
Negatívny vplyv sa priznáva aj to v doložke vplyvov, ale bez zdôvodnenia. Tak aký negatívny vplyv? Keď tam do tej doložky nedáte ani zdôvodnenie. Vidíte, chýba nám medzirezortné pripomienkové konanie. Chýbajú nám ľudia z regiónov.
A ďalšou významnou položkou, na ktorou sa akosi pozabudlo, je skutočnosť, že dôjde k výpadku rozpočtu verejnej správy a to sa hlavne týka samospráv, vážení starostovia a primátori, ktorí tu sedíte. Pri dani z nehnuteľností z lesných pozemkov, ktoré budú z hospodárenia lesov preklasifikované na lesy osobitného určenia a budú vyňaté z daní z platieb nehnuteľností, vážení starostovia, starostky, primátori, primátorky, ktoré tu sedíte. Výpadok rozpočtu.
V dôvodovej správe je ďalej uvedené, že táto novela zákona nebude mať negatívny sociálny vplyv. Ale však toto je ďalšie klamstvo, vážení kolegovia. Toto je ďalšie klamstvo. Lebo priamo je ohrozených 1 500 pracovných miest v lesníckom sektore, 5 000 pracovných miesto v drevospracujúcom priemysle. Spolu je tak ohrozených 6 500 pracovných miest a ostatné stovky sú ohrozené nepriamo ako subdodávatelia týchto firiem, ktoré som vymenoval predtým. Takže 6 500 pracovných miest a my sa potom ideme tváriť, že neviem, koľko miliónov sme naliali niekde, ja neviem, do Vranova, že tam vznikne nejaký podnik a zamestnáme tam 30 ľudí a takto šmahom ruky zlikvidujeme priamo v tom okrese stovky pracovných miest, keď už začal som hovoriť o Vranove.
Ďalší problém prevodu práv k pozemkom je skutočnosť, že Štátna ochrana prírody nedisponuje odbornými kapacitami a dokonca ani ľudskými zdrojmi na to, aby mohli efektívne spravovať tieto pozemky. Pričom nikde nie je ani špecifikované, o aké vlastne pozemky ide a ako bude prebiehať obhospodarovanie predmetných pozemkov. Vie to niekto povedať? Ako bude prebiehať to obhospodarovanie tých pozemkov? Kto? Jasné, v SaS-ke neviete nič, len tabuľky čítať.
Prieskumy zamerané na vnímanie ekosystémových služieb lesov hovoria jasne. Ľudia na Slovensku si žiadajú posilnenie mimoprodukčných služieb lesa. Áno, ľudia chcú mimoprodukčné služby lesa. To je vo viacerých, by som povedal, prieskumoch a dokonca aj v dotazníku jednej z tých prác, ktoré som robil, to presne toto bolo. Ľudia chcú, aby les slúžil aj na rekreáciu a podobne.
Pán Šefčík, sa na mňa pozeráte, potom vysvetlím, že kde študujem a kde som robil. Na Technickej univerzite vo Zvolene.
Je zrejmé, že už lesy nie sú len vnímané u verejnosti ako producenti dreva, ale aj ako kultúrna a turistická zóna, kde ľudia chodia za oddychom. Čas mám aký? Zlý čo? Ukázalo sa, že ľudia alebo pre ľudí je čím viac, hlavne korona ukázala, že les zachytáva CO2, zlepšuje kvalitu vody, to nemôžme nesúhlasiť s kolegom. Áno, les pôsobí ako vodozádržný. Čiže predstavuje pre ľudí rekreáciu a oddych. Aj keď neviem, niektorým sa čudujem, keď tam behajú v rúškach. Ja sa preto pýtam, prečo ministerstvo v prvom kroku nepožiadalo alebo nedalo požiadavku na Národné lesnícke centrum alebo na Technickú univerzitu vo Zvolene, aby vypracovala štúdiu, ako táto, ako táto novela zákona ovplyvní ľudí. Ja sa pýtam, prečo sa nepredstavila komplexná metodika hodnotenia ekosystémových služieb lesa. Rok a pol o tom tu hovoríme. Nemám už veľa času.
Vážení poslanci, na základe uvedených skutočností vás vyzývam, aby sme stiahli túto novelu zákona a aby sa podrobila širokej, širokej kontrole verejnosti, odborníkov, nech sa môžu k tomu vyjadriť viacerí ľudia a nielen rôznych záujmových skupín, ktoré ste si účelovo vybrali na tú vašu poradu. Poslanci hnutia REPUBLIKA v takomto znení nikdy nepodporia túto novelu zákona a ak náhodou, že sa schváli a budeme mať tú možnosť v najbližšej vláde, tak ako prvé ju zrušíme. A to myslím vážne. Lebo ak nám ide o životy ľudí na vidieku, tak my nemôžme tu od zeleného stola rozhodovať alebo niekto z Petržalky tu ide vykrikovať, že čo je dobré a čo nie pre ľudí žijúcich na vidieku.
Vážení kolegovia a kolegyne, ste tu rok a pol, pani poslankyňa Kozelová, a vy idete hovoriť, že guľatina sa vyváža. Čo robíte rok a pol, že sa vyváža? Vy viete vôbec, koľko percent guľatiny sa vyváža? Viete, koľko percent guľatiny sa vyváža v top kvalite napríklad v dyhách, ktoré nedokážeme spracovať? Vy viete, koľko percent vyváža mäkkého dreva alebo, alebo tvrdého dajme tomu buku, ktorý nedokážeme spracovať? Viete, vaši odborníci vďaka pánovi Mičovskému a hlavne tí z Krupiny, ja neviem, prvá suma, čo bola uzavretá na desaťtisíc kubíkov dreva pre novovzniknutú firmu a ona hovorí, že zanikli stovky firiem v drevospracujúcom priemysle. Píl. Viete, prečo zanikli? Lebo každá vláda a aj tá vaša nedala tým pílam, ktoré existujú, aby ich udržala, ale dá desaťtisíc kubíkov, viete, čo je desaťtisíc kubíkov, novovzniknutému subjektu v Krupine. A to dali tí ľudia, to sú zlodeji, ktorých minister Mičovský vymenoval do pozície, ešte budem o nich hovoriť.
Takže, vážení priatelia, pozrite sa, čo ste urobili za rok a pol, pozrite sa, ako ste ochránili guľatinu, ako ste pomohli tým pílam, ktoré hovoríte, že krachujú a potom tu vystupujte. Skúsme odborne a vecne. Vadí vám, keď kričím? Teraz som nekričal. Snažil som sa hovoriť odborne a vecne, aj keď viem, že je to ťažké, lebo asi ma tu pochopili možno traja ľudia, nie štyria. Ale skúste sa spýtať vašich asistentov alebo ľudí, ktorí vám radia a dajú mi za pravdu. Verte, že mi dajú za pravdu. Neobchádzajme všetky tieto organizácie ani všetkých ľudí, ktorých sa táto novela zákona dotýka, a poďme do toho a stiahnime tento bod programu a poďme do riadneho medzirezortného pripomienkového konania.
Ďakujem, vážení kolegovia, kolegyne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Suja, veľká vďaka za vysoko odborný a vysoko hodnotný príspevok, pretože všetci, ktorým nám naozaj záleží na ochrane životného prostredia, ale zároveň, ktorým nám záleží aj na aktívnej ochrane životného prostredia lesov a lesných porastov, musíme tento návrh zákona nepodporiť a naozaj prosím a žiadam predkladateľov, aby tento návrh zákona stiahli, pretože je zlý, nekomplexný, nekompetentný a neprinesie vôbec žiaden osoh a žiaden účinok.
Kolega Suja vo svojej rozprave spomínal to, že z pléna Národnej rady Slovenskej republiky sa od odborníkov, v úvodzovkách, na lesné hospodárstvo a na vývoz guľatiny z územia Slovenskej republiky ozývajú hlasy, že vlastne na Slovensku neexistuje žiaden drevospracujúci priemysel, ale existuje. Aj keď je malý, ale existuje. Kolegyňa, ktorá takto vehementne obhajovala, resp. trvala na tom, že zo Slovenska sa táto guľatina vyváža a vlastne takto tieto lesy naše drancujeme. Jednoduchý spôsob. Pozrime sa na Ruskú federáciu, kde od 01.01.2022 platí zákon o zákaze vývozu surovej guľatiny z územia Ruskej federácie. Dajte rovnaký návrh zákona, máte 95 hlasovacích automatov, šmahom ruky to dáte ako ústavný zákon, že drevo bude jednoducho strategická surovina a bude úplný zákaz vývozu drevnej hmoty zo Slovenskej republiky. Jednoduchý spôsob.
Mnohí géniovia z radov OĽANO zase útočili na tvoj prejav ako na nejaký neodborný alebo nekompetentný. Mnohí kolegovia by ti tvoje vzdelanie mohli závidieť a naozaj len málo odborníkov v pléne Národnej rady tuná sedí, ktorí sa tak rozumejú lesnému hospodárstvu ako ty, takže veľká vďaka.

Miro Suja, položil si v rozprave otázku, že či to má byť aktívna alebo pasívna ochrana prírody, že nám to nezodpovedali, že aká by to mala byť. Aktívna ochrana prírody tu bola v podstate, ja neviem, od päťdesiatych rokov. Do roku zhruba ´94. V ´94 bol prijatý prvý zákon o ochrane prírody a krajiny. Ešte do roku 2002 to ako tak bolo ten aktívny prístup alebo keď to nazveme aj lesnícky prístup, ale po roku 2002 prijatím zákona o ochrane prírody a krajiny to už je len jedna veľká katastrofa. A keď si dal túto otázku, však oni sa netaja tým, že to má byť pasívny prístup, však oni chcú 50 % územia národných parkov dať do bezzásahu, žiadny aktívny manažment. Ešte dokonca aj štvrtý stupeň ochrany prírody, v ktorom je možné zasahovať, ešte aj ten v maximálnej možnej miere obmedzujú, aby aj tam došlo k rozpadu lesných spoločenstiev.
Ďalšia tvoja otázka ohľadom neprimeranej ťažby dreva v lese. Na výbore máme správy aj z Národného lesníckeho centra, tzv. zelené správy, ktoré sú prerokované len na výbore, nie sú prerokované tuná v Národnej rade, tam, keď si prepočítame tie čísla, tak každých 60 minút, každých 60 minút nám v lesoch prirastie 1 254 metrov kubických dreva, to je 40 kamiónov alebo, ak to chcete, to je 40 vagónov plne naložených drevom, kdežto v rovnakom čase sa vyrúbe 900 metrov kubických dreva. To znamená, to jak keby ste desať vagónov alebo, alebo desať kamiónov tu každú hodinu v lese nechávali. Hej čiže my máme v podstate pozitívny vývoj, čo sa týka ťažby. Povedal si ešte dobre, že ľudia z Petržalky tu vykrikujú, že oni chcú mať lesy. Ja si myslím, že si narážal na tú trápnu iniciatívu ministerstva životného prostredia, kedy nás tu zahlcuje tými trápnymi videami a pseudoosobnosťami a hlavne ľudia z Bratislavy sa tu vyjadrujú, že jak by mali vyzerať lesy a ako chcú, aby mali vyzerať lesy. Všetci chcú zelené a máme ich suché.

Ja budem hovoriť svoju faktickú poznámku, ale vás poprosím, aby ste ukľudnili toho poloblázna. Viete, koho myslím.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pokračujte, je tu kľud.

Mazurek, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Dúfam, že ten kľud aj udrží.
Miro, ja som rád, že sa venuješ tejto problematike, venuješ sa jej dlhodobo a skutočne hodnotne a tak ako aj teba, aj mňa doslova zarmútilo, že ministerstvo životného prostredia pri takejto legislatívnej iniciatíve, ktorú tu pretláča cez poslanecký návrh, úplne odignorovalo tak obrovské množstvo profesných organizácií a tie zo zúfalstva museli písať listy poslancom, podpísané obrovské množstvo ľudí, ktorí majú kvalifikáciu odbornú, vzdelanostnú, celoživotné skúsenosti, pracujú v týchto oboroch a skrátka ministerstvo si ide svoje ideologické stanovisko bez ohľadu na to, čo kto povie, čo profesné organizácie presadzujú, na čom trvajú a čo sa tu ukázalo desaťročiami ako dobrá a overená prax. Viete, podľa môjho názoru s dialógom nemá nikto problém, ale tak toto určite dialóg nevyzerá. Ja sa taktiež nemôžem stotožňovať s tými ekologickými fanatickými rečami, ktoré mnohí vedú v týchto oblastiach, ktoré sú úplne odpojené od reality, že aj na Slovensku presne tí ľudia, o ktorých si hovoril, ktorí presadzujú takéto návrhy, potom podporujú aj iné psychonávrhy ako napríklad v Británii, kde nejaká skupinka zelených aktivistov v určitom politickom zastúpení žiada zakázať domáce grilovačky. Lebo grilovanie vraj zvyšuje vypúšťanie emisií do ovzdušia, tak ich treba zakázať a za toto normálne vo Veľkej Británii vedú politickú kampaň na nejakej tej regionálnej krajskej úrovni. Aj na Slovensku sú ľudia v Progresívnom Slovensku napríklad, ktorí toto podporujú. Do takýchto rovín my predsa nemôžeme zájsť a týchto odborníkov z profesných organizácií skrátka vláda musí počúvať.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Suja, tá aktívna ochrana prírody asi takto bola doteraz, že na jednej strane teraz, keď sa ide niečo diať, tak hovoríme o úbytku poľnohospodárskej pôdy, na druhej strane na Slovensku máme asi 300 000 hektárov bielych plôch. Proste zarastená poľnohospodárska pôda kriakmi a v podstate nie je to ani les, nie je to ani, nie sú to ani pasienky, ani lúky, sú to kriaky. Čiže asi to až tak dobré nebolo. My sme, my sme sa aj spolu, Miro, bavili a s viacerými sme rozprávali, že tento, proste tá reforma je nevyhnutná, to asi sa zhodneme všetci, ten problém je o otázke poslaneckého návrhu alebo vládneho návrhu, lenže asi ten vládny návrh bol, on bol skúšaný v minulom volebnom období a on sa zastavil práve z hľadiska toho procesu, takže asi rozhodnutie bolo ísť inou cestou, ale to, že to je nevyhnutné, to máme taký praktický a funkčný, funkčné porovnanie, to je ministerstvo pôdohospodárstva a lesný a pozemkový odbor na okresnom úrade. To isté ministerstvo životného prostredia a úrad na okresnom úrade a vieme, že je to nefunkčné. Čiže pokiaľ lesy bude spravovať, národné parky, ministerstvo pôdohospodárstva a bude ho metodicky riadiť, tak ako sú okresné úrady, ministerstvo životného prostredia to je ako pes a mačka, a to nefunguje.
Čiže jednoznačne asi nejaká zmena musí byť alebo nech to potom, zrušme štátnu ochranu prírody a nech to ide všetko pod ministerstvo pôdohospodárstva, čo asi je problém, čiže prakticky je výhodnejšie dať to pod jednu organizáciu. Ale súhlasím s tým, že za pravidiel a pozor tá zmena nebude trvať pol roka do 01.07., to určite nie. Ja si myslím, že táto zmena bude trvať minimálne šesť až osem rokov a je to, to zasiahne budúcu a ešte aj ďalšiu vládu, ktorá, ktorá to bude ďalej riešiť.