35. schôdza

Ďakujem za slovo.
Vidím, že vystúpenie kolegu Milana Mazureka nenahalo nikoho chladným z koalície. Ťažko sa počúva pravda a vidím tie slzy pána Žiaka, pána Kazdu, keď vidia, ako Milan hovorí a oni sa nevedia vykoktať, nevedia povedať jednu súvislú vetu. A tak radi by povedali tie svoje klamstvá, ale nedá sa im to. A to je trest od Boha, páni! Viete, keď sa hovorí pravda, ide to ľahko.
Viete, pán poslanec Kazda, vy ste to, hovoríte, že vy ste to nepovedal. Ale my sme to počuli všetci a počuli to ľudia aj vonku. No choďte im to teraz vonku vysvetliť a povedzte, že ako ste to mysleli. Choďte vy aj s Mirkom Žiakom, keď ako ste tu reagovali na Miňa Mazureka, vykrikovali ste, híkal tu Žiak ako osol, ako osol tu híkal. Ja neviem, či si dačo šupol, lebo v SaS-ke to je bežné, že si dajú nejaké drogy, či si niečo potiahol cez ten nos... Aj vy? To som nevedel, pani Cigániková, ale neodsudzujem vás za to, však to je vaše telo, kľudne si dávajte aj vy. Takže neviem, či tam šnupete naozaj všetci pri takýchto vyjadreniach, že vie, kolega tu rozpráva a ten tu híka naňho, ako keby neviem čo. A predsedajúci sa pozerá ako keby nič, ale v poriadku, hej. Ale čo chceme od Žiaka zo SaS-ky, z feťákov? Nechceme nič.
Ľudia mi nechcú veriť, ľudia mi nechcú veriť, že tu sú ľudia aj horší ako pročkovci. Ale dneska, keď videli Žiaka a Kazdu hovoriť, tak mi dajú za pravdu. Milan, ďakujem ti, že si mi to dovolil alebo tvojím vystúpením že si ukázal, ako sa prejavili. Normálne neviem, fakt sfetovaní asi.
Ľudia sa pýtajú vonku, že kde býva ten Žiak a kde býva ten Kazda. No, ja neviem, dúfam, že im to nikto nepovie, vážení kolegovia, lebo už nebudete mať čas im vysvetľovať. Vidíte, že oni už nepoznajú ani opozíciu, ani koalíciu, útočia na všetkých. Našťastie, ja som sa medzi nimi voľne prešiel, takže nebojím sa. Som zvedavý, ako vy pôjdete stadeto domov. Lebo tí páni sa rozhodli, že tu budú stanovať a že pôjdu aj pred garáže, že pôjdu aj pred garáže, ako sa vychádza. Tak som zvedavý, ako budete potom koktať, pán Kazda, a ako bude híkať pán Žiak.
Ďakujem.

Pán poslanec Mazurek, chcete reagovať? Nie.
V zmysle § 28 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku požiadal o možnosť vystúpiť v rozprave pán podpredseda Juraj Blanár. Nech sa páči.

Ctená snemovňa, vážené kolegyne, kolegovia, áno, tá diskusia je emotívna a myslím si, že opodstatnene, pretože nebavíme sa o fazuľkách, ale bavíme sa o zdraví a o tom, že ctíme nejaké pravidlá, ku ktorým sa Slovenská republika prihlásila. A to sú aj dohovory o dodržiavaní základných ľudských práv, ale aj to, čo máme zadefinované v Ústave Slovenskej republiky. Atmosféru, ktorú tu vytvorila vláda svojím nekompetentným konaním a podporovanú aj mnohými médiami, v tomto prípade môžem citovať práve Sme, ktoré hovorí o tom, že tí, ktorí nie sú zaočkovaní, sú dobytok s IQ teľaťa. Je úplne opodstatnené, že tie emócie sú tu.
A preto mi dovoľte, aby som z tejto emocionálnej oblasti alebo z tohoto prístupu prišiel, alebo prešiel k tomu, ktorý je aj vecný a je dôležité ho povedať, pretože hovorilo sa v tej rozprave doposiaľ aj o tom, že tu chýba nejaká analýza, a pritom keby vláda počúvala a odborníci, odborníkov, ktorých tu máme, ktorí sú odchovaní našimi školami a sú ošľahaní skúsenosťami, to krásne pomenovali. A mne preto dovoľte, aby som ja dnes, teraz využil stanovisko, kde jasne pomenováva, v čom je problém, pani doktorka Marica Pirošíková, bývalá zástupkyňa Slovenskej republiky pri Európskom súde pre ľudské práva, ktorá opakovane hovorí, že nadpráva pre zaočkovaných proti COVID-19 zakladajú neopodstatnenú diskrimináciu, dámy a páni. A budem ďalej podkladať argumenty, ktorými sa, o ktoré sa opiera.
COVID pasom sa hovorí, že sú to imunitné certifikáty, hoci ide o, hoci tie o imunite nevypovedajú vôbec nič. Očkovaný nemusí mať ani protilátky a môže byť šíriteľom vírusu. Musel to uznať aj Najvyšší súd Českej republiky, že imunita po očkovaní sa len predpokladá, dámy a páni, sa len predpokladá – to je rozhodnutie súdu –, čo je nedostatočné pre oprávnenú diskrimináciu. Čiže kladiete otázku, že či teda ide teraz vláda dávať návrhy na schvaľovanie ideologických alebo imúnnych certifikátov.
Do obchodu budeme môcť už len ísť s testom, ak prejde tento návrh, ktorý tu predkladá pán minister Lengvarský. Návrh ale nehovorí nič o výnimkách pre supermarkety a lekárov. Aj na hromadné podujatia vrátane bohoslužieb už len s testom. Vláda posunula tento návrh do Národnej rady, ktorým chce zaviesť COVID pasy v prevádzkach a na hromadných podujatiach, aby zvýhodňovali zaočkovaných bez ohľadu na skutočnú imunitu. Podotýkam, bez ohľadu na skutočnú imunitu. Týmto rozširuje diskrimináciu z hraníc aj do vnútra štátu.
Viete, o čom hovorím, čo sa týka hraníc v súvislosti s tými, ktorí sa vracajú na Slovensko. To bola vyhláška, ktorú sme aj napadli na Ústavnom súde, a sme radi, že Ústavný súd pozastavil účinnosť tejto vyhlášky.
Podľa pani Pirošíkovej, rada pána ministra – teraz dobre počúvajte –, ministra Mikulca pendlerom, ktorú im odkázal, že obráťte sa so sťažnosťou na diskrimináciu na Ústavný súd, vyznieva úplne absurdne, keď vláda, v ktorej on sám sedí, zamedzila jednotlivcom obracať sa na súd vo veciach pandemických opatrení. Pamätáte si, dámy a páni a predovšetkým z koalície, že vy ste schválili taký zákon, kde jednotlivci sa nebudú môcť odvolávať na Ústavný súd do 1. 1. 2025?
To nebola opozícia, dámy a páni, to ste boli vy v koalícii! Čiže kde sa má ten jednotlivec dnes domáhať svojich práv? Nemôže to urobiť jednoducho.
A poukazuje na to, ako to robia v iných krajinách, keďže tuto pán Stančík hovoril o tom, veď v iných krajinách to funguje, ale nepovedal celú pravdu, keď hovoril, že očkovanie alebo testovanie. Áno, očkovanie zadarmo, testovanie si zaplatíte. To je rovnosť, dámy a páni? To je zjednodušený pohľad pána Stančíka.
Poukazuje teda, pokračujem ďalej, na práva a možnosti, ktoré občania a správne súdy v Českej republike majú, a to aj napádať oprávnene tieto ustanovenia, čomu naša vláda v oboch prípadoch zamedzila. Dámy a páni, až od 1. 1. 2025.
V Českej republike posudzuje tieto opatrenia Najvyšší správny súd, na ktorý sa obrátil lekár z Brna a, dobre počúvajte, ktorý nebol ani testovaný, ani očkovaný. Mal však protilátky potvrdené diagnostickým testom. Súd namietal, že ministerstvo pri obmedzení vstupu do interiéru riadne neodôvodnilo rozdielne zaobchádzanie s rôznymi skupinami ľudí, ktorí sú teoreticky odolní voči ochoreniu na COVID-19, lebo z laboratórne preukázanými protilátkami nepočítal. Súd to uznal ako neopodstatnenú diskrimináciu a v odôvodnení uviedol: Je nemožné povedať, že postavenie osôb s nameranými protilátkami je s ohľadom na cieľ, ktorý odporca mimoriadnym opatrením sleduje, dokonca silnejšie, pretože tieto osoby preukázateľne protilátky majú, zatiaľ čo u osôb vyliečených či očkovaných prítomnosť protilátok len predpokladá, dámy a páni. Ako navrhovateľ správne, teda hovorím z toho súdneho pojednávania, jednoducho predpokladá. To je rozhodnutie súdu v Českej republike.
Slovenské opatrenie už umožňuje tiež aj preukázať sa výsledkom diagnostického testu nie starším ako 180 dní. To znamená, že si ho musíte dať urobiť každý polrok na vlastné náklady, napriek tomu neprimerane zvýhodňuje zaočkovaných na úkor nezaočkovaných, pričom sa vie, že zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok. Ešte raz, vážené dámy a páni z koalície, zaočkovanie negarantuje tvorbu protilátok, čo vedia aj odborníci a uznal to aj súd z tohto pohľadu. Očkovaní nie sú kolektívne v inom imunitnom postavení, aby mali nadpráva. Odlišné zaobchádzanie by muselo vychádzať z reálnej imunity, ktorá sa vykazuje v protilátkach alebo tzv. T-lymfocytoch u každého jednotlivca. Toto sú fakty, dámy a páni, toto neni niečo emotívne, o čom hovoria.
A keďže žijeme v dobe vedeckého poznania, nemali by sme zakladať imúnne certifikáty na zbožných želaniach o predpokladoch, že každý očkovaný si vytvorí protilátky, keď vieme, že vakcína nie je stopercentne účinná. Dokonca u rizikových osôb, akými sú napríklad obézni, je o polovicu menej účinná, ako je účinnosť 95 % udávaná výrobcom vakcíny Pfizer. Samotný výrobca vakcíny Pfizer. Kde tu sa hovorí, kto bude rozlišovať, ty si obézny a tak ďalej, kto to ide urobiť? Tu to priamo tvrdia. A u niektorých sa ani protilátky nevytvoria. Čiže to znamená, aj keď sa zaočkujú, jednoducho sa im nevytvoria. Vakcína bez toho, aby človek poznal, či mu vytvorila ochranu, môže vytvárať falošný pocit istoty u zaočkovaných. V spoločnosti vytvára aj polarizáciu a podnecuje nevraživosť voči nezaočkovaným, že môžu ohroziť zaočkovaného.
Dámy a páni, vidíme to pred parlamentom a to nepoznáme mnohé príbehy, ktoré denno-denne sa môžu odohrávať na uliciach, v obchodoch, hocikde v bežnom živote, lebo takú atmosféru vytvárate. Teda vychádzajú tieto návrhy ako diskriminačné, ktoré sú zároveň segregačné, predovšetkým pre nezaočkovaných. Ide pritom o úplne nevedecký, doslova ideologický prístup, hovorí doktorka Pirošíková. Ak ide aj o to, aby sa vírus nešíril, tak potom treba každého, či očkovaného, alebo neočkovaného, pretestovať, ako sa to stále robí pri vstupe napríklad do USA. Aj očkovaní sú tiež šíriteľmi vírusov.
Ak v nejakej štúdii vyšlo, že mediánová výroba náloží je nižšia ako u neočkovaných, treba takým odborníkom pripomenúť, že ľudské práva sú individuálne a nie mediánové či spriemerované. Nemôžeme sa pozerať na ľudské práva iba na základe nejakého mediánu a spriemerovania. Človek napríklad s vynikajúcou mukozálnou imunitou zničí vírus na sliznici aj bez očkovania, pričom zaočkovaný obézny nielenže ochorie, ešte aj môže zomrieť a nakaziť kopec ľudí. To sú fakty, o ktorých hovorí doktorka Pirošíková.
Hladina protilátok a vírusová nálož sú tiež len individuálne parametre. A preto tieto fakty však ani občania nemajú kde namietať a súdy posudzovať. Čiže doktorka Pirošíková zdôrazňuje rozdiel medzi slovenskou realitou a zvyškom sveta v tom, že u nás sme jednotlivcovi, pokiaľ ide o obmedzovanie ľudských práv, ku ktorým dochádza zo strany výkonnej moci, znemožnili právo na prístup k súdu. To je to, čo som hovoril v súvislosti s odkazom pána Mikulca, ktorý ešte takýmto spôsobom, vediac, že je v tej vláde, v ktorej schvaľoval toto právo jednotlivcov u nás na Slovensku, zamedzili až do roku 2025.
Dámy a páni, už tu viackrát bolo menované a spomínané aj stanovisko Rady Európy, ale môžem pokračovať aj ďalej, keď pani doktorka Pirošíková hovorí o tom, že výnimku, ktorú predstavila vláda pre zaočkovaných, je táto výnimka diskriminačná, pretože je v rozpore so zákazom obsiahnutým v čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv, zaobchádza rozdielne s osobami v porovnateľných situáciách. To znamená, rozdielne v porovnateľných situáciách, čo je diskriminácia. A zdôrazňuje, že výbor pre reguláciu zdravotných predpisov v mimoriadnych situáciách Svetovej zdravotníckej organizácie ešte 15. januára v roku 2021 odporúčal, aby krajiny nevyžadovali od prichádzajúcich cestujúcich doklad o zaočkovaní, a to vzhľadom na to, že vplyv očkovania na zníženie prenosu infekcie nie je známy a novoodhalené varianty koronavírusu by mohli znížiť účinnosť vyvinutých vakcín.
WHO rovnako sa zaoberá aj situáciou napríklad na súostroví Seychely, kde čelia ďalšej vlne pandémie napriek tomu, že už zaočkovanosť je tam 85 % dospelého obyvateľstva a 60 % celkovej populácie. Tretina aktívnych prípadov sa prejavila u plne zaočkovaných ľudí. Toto konštatuje WHO priamo v situácii, ktorá nastala na Seycheloch. Čiže jasne poukazuje na to, že nielen to, že sa stavia... a to teraz, aby to nevyznelo, že to očkovanie je zlé. Áno, má svoje výhody, ale nemôžeme sa na neho pozerať tak, že jednoducho rieši situáciu a všetci ostatní, čo sa nedajú zaočkovať, sú jednoducho dobytok alebo tí, ktorí majú teľacie IQ.
Konanie, ktoré zvýhodňuje očkovaných pri uplatňovaní práva na slobodu pohybu, môže dokonca ohroziť verejné zdravie, pretože zaočkovaní a neotestovaní cestujúci môžu šíriť ďalej nákazu a opätovne zhoršovať pandemickú situáciu.
Rezolúcia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy tu už bola citovaná a viackrát, azda už ani nie je potrebné ju spomínať. Je zarážajúce, že na rozdiel od iných krajín vláda vylúčila pri všeobecne záväzných právnych predpisoch, ktorými zasahuje do základných ľudských práv a slobôd, súdny prieskum, a to v priamom rozpore so záväzkami vyplývajúcimi z čl. 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktoré upozornila vo svojich stanoviskách aj Benátska komisia, dámy a páni.
V tomto ohľade uvádzame, že v iných štátoch sa právo na prístup k súdu garantuje. Ako príklad uvádzame Francúzsku štátnu radu, ktorá je najvyššou súdnou inštitúciou správneho súdnictva vo Francúzskej republike. Teraz prichádzam s ďalším príkladom nie z Česka, ale z Francúzska, ktorý hovorí o tom, že tam bol rovnako problém dôchodcu, ktorý bol 83-ročný a bol zaočkovaný a žiadal, aby keďže je zaočkovaný, mal voľnosť pohybu bez obmedzenia, avšak táto štátna rada Francúzska jasne povedala, že nie je dôvod na takéto niečo, aby bol niekto zvýhodňovaný len kvôli tomu, že je zaočkovaný, oproti tým, čo sú neni zaočkovaní, pretože tam nie je žiadna garancia toho, že títo ľudia nemôžu prenášať infekciu.
To znamená, aj ten príklad, ktorý uvádzam, že vláda povedala, že po príchode zo zelených krajín je testovanie pre cestujúcich prichádzajúcich na Slovensko veľmi dôležité, je z tohto pohľadu absolútne neopodstatnené a neprimerané obmedzovanie slobody pohybu, nehovoriac o tom aj práva ústavného, že každý občan Slovenskej republiky má právo sa vrátiť do svojej vlasti.
Čiže teraz to zosumarizujem a chcem povedať záver z tohoto, čo som chcel, citujúc doktorku Pirošíkovú, ktorá si dala tú prácu a zdokumentovala mnohé prípady. Áno, treba bojovať s COVID-om, ale treba si predovšetkým získavať dôveru. Treba ľudí rešpektovať a narábať s nimi ako s rovnocennými, nie nadávať im do idiotov, do dobytkov a do neviem ešte čoho. A, samozrejme, rešpektovať ich slobodné rozhodnutie o tom, či sa dajú zaočkovať alebo nie.
A som presvedčený, že ak by sa komunikovalo o vakcinácii tak, ako sa má, že by sa hovorilo o všetkých aj plusoch, ale aj tých mínusoch, mnohí ľudia by si to ľahko zvážili a by sa slobodne rozhodli. Avšak tak, ako to robí táto vláda, to nie je o slobodnom rozhodnutí. To je presne to isté, čo urobila aj s povinným plošným testovaním nepresnými antigénovými testami. Dobrovoľne nasilu. Ako ináč si môžeme vysvetliť to, že zaočkovaní budú môcť chodiť, ale tí, čo sú neni zaočkovaní, tí si musia urobiť test, my vám preplatíme tri eurá na antigénový test, budete mať dva tuším, koaličná rada sa na tom zhodla, písíár alebo péceer testy, lebo sme Slováci, péceer testy a ostatné si zaplaťte. Tak keď zaočkovaný to dostane zdarma, tak to dajte aj tým ostatným ľuďom a urobte to prístupným tak ako to očkovanie, urobte prístupné aj tie péceer testy. A potom by sme sa už pozerali na vec úplne ináč. A som presvedčený, že aj ľudia by si zvažovali, čo urobia.
Toto je náš prístup, dámy a páni, nič viac. Získavať si dôveru ľudí a nie to, čo robíte vy. Pozerať sa na ľudí, že sú rovnocenní, a hlavne brať do úvahy aj fakty a netváriť sa, že zaočkovanie je všeliek, pretože klamete tým pádom ľudí. Ja som to na mnohých prípadoch, ktoré som tu prečítal, dokázal, že to jednoducho tak nie je. Veď si len zoberte diskusiu, ktorá sa dnes rozvíja v krajinách svetových, ale aj v Európskej únii, kde už hovoria o tom, že za nešíriteľa alebo za zaočkovaného človeka sa bude pokladať ten, ktorý je zaočkovaný dvoma dávkami, a to sa už hovorí aj o tretej dávke, a pritom je zaočkovaný, po zaočkovaní sedem mesiacov. Dokonca v inej krajine že deväť mesiacov. Tak mi to potom vysvetlite, ako si toto majú ľudia dať dohromady, keď budú zaočkovaní rovnakým Pfizerom alebo rovnakou Modernou v tej istej krajine a tam budú pokladaní sedem mesiacov za to, že sú zaočkovaní, a tam deväť mesiacov. A potom nejaký virológ na Slovensku ešte vystúpi a ten povie, ja si myslím, že to je dvanásť mesiacov. Takto to jednoducho nejde, dámy a páni.
Preto vás chcem poprosiť, pán minister, zvážte naozaj to, čo tu predkladáte, vráťte sa späť a skúste nájsť riešenie, tak aby ste si získavali dôveru a presviedčali ľudí normálnym spôsobom, otvorene o tom, že či sa majú, alebo nemajú dať zaočkovať, ale hlavne nediskriminujme ľudí, pretože je to neprípustné. Porušujeme tým aj záväzok dodržiavania ľudských práv k dohovoru o dodržiavaní ľudských práv, ku ktorému sme sa zaviazali, ale rovnako aj ustanovenie Ústavy Slovenskej republiky.
Čiže summa summarum, dámy a páni, my za takýto návrh zákona nebudeme hlasovať. Hovorím teraz za poslanecký klub strany SMER – sociálna demokracia. A dávam zároveň aj procedurálny návrh pani spravodajkyni, že na návrh dvoch poslaneckých klubov v zmysle rokovacieho poriadku žiadame pred hlasovaním o tomto bode programu vyhlásiť 15-minútovú prestávku, po ktorej potom budú môcť jednotlivé poslanecké kluby prezentovať svoje stanovisko o hlasovaní k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Evidujem deväť faktických poznámok na vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady. Ale ešte pred tým, ako dám slovo prvému poslancovi, poprosím vás, kolegovia, o obyčajné ľudské pochopenie a o päťminútovú prestávku. Hneď som naspäť.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
(Zaznievanie gongu.) Poprosím pána navrhovateľa a miesto pani spravodajkyne pána spravodajcu poslanca Mareka Šefčíka, aby sa dostavili na svoje miesta, aby sme mohli pokračovať v prerušenej schôdzi. (Krátka pauza.)
Takže už vidím v rokovacej sále oboch pánov. Budeme pokračovať v prerušenej schôdzi faktickými poznámkami.
Pán poslanec Beluský, počká to do tých faktických, môžme ich prebehnúť? Takže najprv faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, nech sa páči.

Juraj, veľmi oceňujem tvoj príspevok, pretože si jasne ukázal poslancom koalície, že všetky vedecké argumenty a najmä rozhodnutia súdov v civilizovaných západných krajinách, na ktoré by sa radi tak odvolávali, jasne dokazujú, že segregovať ľudí, tak ako to chcú zaviesť týmto zákonom o apartheide neočkovaných na Slovensku, teda budú prvou vládou apartheidu, tak že títo poslanci vlastne keď apelujú na to, že oni sú vedení len nejakými vedeckými faktami a rozumom a tak ďalej, tak keď im tu dáš konkrétne rozhodnutia, rozhodnutia súdov z Českej republiky, z Francúzska, kde 83-ročný dedko povie, že on je zaočkovaný, prečo musí nosiť ešte na ústach rúško, tak francúzsky súd povie to, čo všetci vedia, že jednoducho preto, pretože očkovaný neznamená neinfekčný. A oni tu aj napriek tomu, ako typickí príslušníci tejto politiky apartheidu, presadzujú pavedu, pavedu, ktorá sa snaží tvrdiť opak. Napriek rozhodnutiu Rady Európy, napriek Svetovej zdravotníckej organizácii.
A práve preto táto debata nie je o žiadnej tretej vlne, ona nie je absolútne a vonkoncom o nejakej virologickej otázke, toto je obyčajná, primitívna ideológia. Toto je ideológia, kedy sa oni rozhodli, že zlomia ľudí, že im ukážu, že ten štát je mocnejší, že je silnejší, že si nepomôže, že tak ako to tu poslanec za SaS povedal, ľudia sú cirkusanti, ktorí tomuto odporujú, sú kolotočári, poprípade ďalší kolega, dezoláti, automaticky oni vedia, že to sú zlí ľudia, tak z tohto pohľadu si myslím, že len to opakujte, len to rozširujte, len to hovorte vo veľkom, tí ľudia vás počúvajú.

Pán poslanec Marian Kotleba s faktickou poznámkou.

Vážený pán podpredseda Blanár, váš príspevok ja hodnotím ako vecný a kultivovaný a práve preto sa bojím, že týmito stúpencami apartheidu vo vláde nepohne. Darmo im rozprávate argumenty, darmo im rozprávate o realite z Európy a zo sveta. Tu je proste politické rozhodnutie a toto politické rozhodnutie naozaj podľa všetkého môže zmeniť len dostatočne jasne vyjadrený názor občanov na ulici, tak aby videli, že už majú toho ľudia naozaj dosť, že už proste prekračujú hranicu, ktorú národ je ochotný tolerovať a zvládať. A ja si myslím, že zajtra do tej jedenástej ten názor tých ľudí ešte pocítia veľmi výrazne.

Pán poslanec Kazda.

Pán poslanec Blanár, pán podpredseda, oceňujem vecný tón debaty. Po tejto náloži od fašistického krídla je to veľmi povzbudzujúce. A takisto oceňujem, že zaznel tam taký váš návrh na riešenie, napríklad že, asi keď to budem interpretovať, že v tom zmysle, že očkovanie je, má aj výhody. Myslím, že takto vás presne citujem, ale že napríklad by malo byť umožnené že uhrádzať PCR testy. Tak to, toto považujem za konštruktívny návrh, o ktorom sa dá rozprávať.
A druhá vec je, ktorú som chcel povedať, že fakty. Fakty sú tie, že ten počet hospitalizovaných je neúmerne vyšší u nezaočkovaných. To je číry fakt. Napriek všetkým tým pochybnostiam, o ktorých ste tu hovorili, je to číry fakt, je drvivá väčšina tých hospitalizovaných v tých iných, ďalších krajinách je práve u tých, ktorí nie sú zaočkovaní. A toto bol náš spoločný cieľ, ktorý ste mali aj vaša vláda, aj naša vláda, dosiahnuť stav, kedy nebudú preplnené nemocnice, kedy nebudú zomierať ľudia a dosiahnuť ho spôsobom zníženia mobility. Preto som veľmi taký trochu znepokojený tým, že vy ste ako strana, že ste sa vydali týmto smerom populistickým a začínate takým nie celkom korektným spôsobom spochybňovať práve túto nastavenú politiku. Lebo si myslím, že vy keby ste vládli a keby ste neprehrali voľby, tak by ste postupovali veľmi podobným spôsobom. O tom som presvedčený. Postupovali by ste podobným spôsobom, snažili by ste sa podporovať očkovanie, snažili by ste sa motivovať ľudí k očkovaniu. Som prekvapený, že teraz ste sa vydali na túto vlnu populizmu.

Pán poslanec Mizík.