40. schôdza

Pán poslanec Marek Kotleba, s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo, pán poslanec. Ja to beriem tak, že podľa mňa tú vzdialenosť nikto nebude vôbec nejakým spôsobom merať, ale je to také preventívne, pretože ja som aktívny cyklista aj horskej cyklistiky, aj cestnej cyklistiky. A pri tej cestnej cyklistike je to určite také dôležitejšie.
Ale treba zobrať do úvahy aj to, že ak idú cyklisti, ktorí uznávajú horskú cyklistiku, a idú s deťmi, tak nedá sa vždy ten úsek prejsť iba po nespevnených komunikáciách, ale veľakrát s deťmi musia prejsť aj napríklad po ceste II. triedy. A ak bude táto vzdialenosť schválená, ten 1,5 metra, tak môže to preventívne pôsobiť na tých vodičov, aby dávali väčší pozor, aj keď predbiehajú napríklad celú rodinu, kde vlastne to dieťa môže byť takým elementom, ktorý môže vybočiť z toho pruhu, a môže sa stať nejakú nešťastie.
Čiže ja jednoznačne ja toto môžem, tento zákon môžem podporiť a budem rád, keď aj tí vodiči si to zoberú k srdcu, že niečo takéto je, a prestanú veľakrát na tých cestách aj úplne zbytočne a z nervozity po tých cyklistoch vytrubovať.
Ďakujem pekne.

Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Lukáš Kyselica.

Pán Takáč, kvitujem váš návrh, takisto aj my sme, teda Romana Tabák ma oslovila, že či by sme nedali takýto istý návrh. Vychádzal vlastne z tej českej úpravy. Neviem, mám dve minúty, tak nebudem mať moc času, ale máme tam stanovisko z ministerstva vnútra, ktoré sme chceli ďalej rozoberať a hľadať nejaké riešenia.
No, ako v krátkosti len poviem, ak je niektorý údaj v zákone uvedený presne merateľnou fyzikálnou veličinou, je tiež potrebné ju zo strany Policajného zboru aj kontrolovať a dodržiavať a dokazovať. Služba Dopravnej polície nemá vedomosť o žiadnom technickom zariadení, ktoré by vedelo požadovaným spôsobom zadokumentovať a zákonným spôsobom dokazovať, že došlo k porušeniu príslušného ustanovenia zákona. Exaktné stanovenie dostatočného bočného odstupu má nepriamy súvis aj s dokazovaním vzniku dopravnej nehody zapríčinenej jeho nedodržiavaním, ak vodič motorového vozidla bude tvrdiť, že on požadoval, minimálny odstup 1,5 metra dodržal. K tomu sú tam rozvinuté, jak to je v iných krajinách.
A napríklad v najvyspelejších štátoch z hľadiska cyklodopravy - Holandsko, Dánsko - takúto úpravu nemajú a rozvoj cyklodopravy riešia dopravnou infraštruktúrou a nespornou exaktnou úpravou bočného odstupu. Takže my sme tiež nad tým uvažovali. Len naozaj problém je to, dodržiavať to. Treba hľadať riešenia.
Naozaj ako zámysel je to dobrý, jasné, ochrana cyklistov, to je to najpodstatnejšie na cestách.
Ďakujem.

Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Richard Takáč. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za všetky podporné stanoviská.
Pán Sloboda zase odišiel, to je také typické, aj predtým bola rozprava a dal faktickú, odišiel. Nevie, človek chce naňho reagovať. To je presne typické pre SaS-ku, za to, že už... (Reakcia z pléna.) A dobre, pardon.
Čiže za to, že sme to nepo... dobre, čiže v prvom rade sa chcem, pán Sloboda, ospravedlniť, že som tu pred 5 rokmi nesedel a nemohol som podporiť tých 1,5 metra. To je presne pre vás typické, že sme to nepodporili v minulosti my, tak vy to teraz nepodporíte. Tak to je taká argumentácia, akože zato, že ste to vy nepodporili, tak my to teraz nepodporíme. Máme to tu, môžme to schváliť.
Argumentácia zo strany ministerstva vnútra, pán kolega, treba to na hulváta schváliť. Proste ministerstvo vnútra a polícia mala vždy voči tomu v minulosti podľa mňa výhrady a voči tomu výhrady aj bude mať. Keď to dokáže fungovať teraz v Čechách, dokáže to fungovať v iných vyspelých krajinách Európskej únie, tak to dokáže fungovať aj na Slovensku. Polícia má kamery v autách, vie to monitorovať, vie to odmerať.
Ja hovorím o tom, že už teraz to platí. Už teraz, keď sa spôsobí nehoda, tak už znalec posudzuje presne tú vzdialenosť. Čiže to je aj ochrana tých šoférov, aby vedeli o tom, že áno, je tam zadefinovaná táto vzdialenosť a musím ja obchádzať toho cyklistu v tejto minimálnej vzdialenosti, aby som nespôsobil vlastne nejaké nešťastie, takže treba to proste schváliť. Tam ako čím viac sa bude chodiť na ministerstvo, resp. na políciu, tak tým viacej sa bude hľadať argumentácia.
Argumentácia o tom, že vyspelé Holandsko má vybudované cyklotrasy a tam to nemajú zadefinované. Tam majú zadefinované úplne niečo iné. Ja som to povedal. Majú zadefinované chráneného toho cyklistu ako takého v rámci zákona. A, samozrejme, že aj v tom Holandsku musia chodiť po klasických normálnych cestách, ale postavenie cyklistu v Holandsku a hlavne možnože aj tá mentalita tých ľudí, tých šoférov je proste niekde úplne iná.
Ja z vlastnej skúsenosti viem, keď idem na bicykli, obchádza ma kamión, proste ktorý za mnou ide a obíde ma v dostatočnej vzdialenosti, je úplne z inej krajiny, Estónsko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

To bol posledný príspevok vo všeobecnej rozprave. Vyhlasujem preto všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa navrhovateľa, či chce v záverečnom slove zaujať stanovisko. Nechce.
Chce sa vyjadriť pán spravodajca? Chce, či nechce? (Reakcia spravodajcu.)
Nech sa páči.

Šuca, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy, páni, ja len, informácia o hlasovaní. Chcel by som navrhnúť, aby sme hlasovali o tomto predmetnom bode rokovania zajtra o 17.00 hod. Ďakujem pekne.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Ďakujem, takže hlasujeme o tomto bode zajtra o 17.00 hod., a v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Roberta Fica, Juraja Blanára a Dušana Jarjabka na vydanie zákona o Múzeu Slovenského národného povstania a o zmene zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je pod tlačou 648, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 680.
Teraz dávam slovo podpredsedovi Národnej rady pánovi Jurajovi Blanárovi, aby návrh zákona uviedol, nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica, Juraja Blanára a Dušana Jarjabka na vydanie zákona o Múzeu Slovenského národného povstania a o zmene zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tlač 648.)

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som za skupinu predkladateľov, ktorí boli menovaní, predložil tento zákon, ktorý bol uvedený.
Zámerom navrhovaného legislatívneho kroku je stabilizovať a chrániť múzeum Slovenského národného povstania zmenou jeho podstaty, a to z organizácie zriaďovanej ministerstvom na verejnoprávnu inštitúciu, ktorá nebude podliehať politickým vplyvom, neodborným zásahom a nepochopiteľnému zneisťovaniu našej úcty k protifašistickému postoju našich predkov.
Slovenská republika má zriadenú verejnoprávnu inštitúciu skúmajúcu a prezentujúcu režimy na našom území v rokoch 1939 až ’45 a ’48 až ’89. Avšak Slovenské národné povstanie je samostatným fenoménom, ktorý bol iba... nebol iba vojenskou akciou. Jeho posolstvo pre dnešok nachádzame v našej ústavnosti, odvolávajúc sa na Košický vládny program v kultúre, vzdelaní i vo výskume histórie, aby sme po 77 rokoch zabezpečili rozvoj tejto inštitúcie, ktorej presah je medzinárodný, navrhujeme samostatný zákon, čím zdôrazníme našu protifašistickú, demokratickú a národnú orientáciu. Súčasné Múzeum Slovenského národného povstania dokonca prevádzkuje samostatnú expozíciu v Osvienčime, čo chceme, prirodzene, zachovať.
Úcta k SNP nie je záležitosťou iba slovenskej sociálnej demokracie, ale malo by byť záležitosťou celospoločenskou a mal by byť na tom celopolitický konsenzus. Odboj na území Slovenska totiž nebol záležitosťou iba jednej politickej strany, ale išlo o spojenie nadstranícke, nadkofensi... konfesionálne a dokonca aj medzinárodné.
Prijatím tejto legislatívy Slovenská republika nedegraduje súčasné múzeum, čoho sme svedkami pri plánoch predstaviteľov koalície, a to pána ministra Naďa a pani ministerky Milanovej, ale práve naopak. Vyšleme tým signál aj do zahraničia, že sme si vedomí našej histórie, sme na ňu hrdí a naďalej na ňu nadväzujeme.
Preto predkladáme tento návrh zákona, ktorý začína preambulou, obsahuje v § 1 vymedzenie a predmet zákona, definuje postavenie, názov a sídlo múzea, vymenúva úlohy Múzea Slovenského národného povstania, ktoré vychádzajú zo zriaďovateľskej listiny aktuálneho Múzea Slovenského národného povstania, v § 4 orgánmi múzea definuje správnu radu a dozornú radu a v týchto ustanoveniach je aj stanovený spôsob ich vytvorenia, fungovania, kompetencie i odmeňovanie členov. Ďalej sa v zákone uvádza aj spôsob hospodárenia, rozpočtovania múzea, ako aj správu majetku, no a sú tam aj prechodné ustanovenia.
Samozrejme, je tam v čl. II aj menený zákon o múzeách, aby sme neopomenuli aj túto záležitosť, s tým, že tento zákon by bol platný s účinnosťou od 1. januára 2022.
Vplyvy, tak ako legislatívny proces uvádza, budú, avšak je to zadefinované, že len na štátny rozpočet verejnej správy, avšak len domnelý, pretože v podstate finančné prostriedky, ktoré dnes na to vynakladá ministerstvo kultúry, tieto finančné prostriedky sa presunú do samostatnej kapitoly Múzea Slovenského národného povstania.
Ostatné vplyvy, ktoré sú v zmysle legislatívneho procesu definované v siedmich ďalších bodoch, nie sú žiadne.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, toľko na úvod predstavenia tohto nášho zákona. A chcem poprosiť, pán predsedajúci, že sa hlásim potom do rozpravy ako prvý.
Ďakujem.

Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
Ja teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, pani poslankyni Ľubici Laššákovej, nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.