48. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, máme tuná pred sebou vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V tomto pánom ministrom predkladanom návrhu zákona ma vyrušili viaceré negatíva, ale na záver spomeniem asi dve pozitívne záležitosti, ktoré naozaj kvitujem. Takže skúsim sa nejako bod po bode vyjadriť k tejto problematike.
Čo ma najviac, pán minister, vyrušuje, tak to je to znenie § 4, ktorý je v tomto zákone uvedený, a je označený ako prekážka práva voliť. Čiže je to taká šalamúnska, taká veľmi zvláštna veta, s ktorou sa naozaj nie každý občan Slovenskej republiky dokáže nejakým spôsobom stotožniť alebo dokáže si ju nejakým spôsobom vysvetliť podľa toho, aby mu to dávalo naozaj zmysel. V tomto paragrafe číslo štyri sa naozaj píše, že prekážkou práva voliť je zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodu ochrany verejného zdravia, ak osobitný zákon v čase pandémie neustanoví inak.
Ja sa len chcem spýtať, pán minister, čo je viac? Právo občana voliť alebo právo vlády alebo vládnych činiteľov "chrániť verejné zdravie" len preto, že daná situácia je podľa nejakého COVID-automatu troška zvláštna, respektíve troška sa vymyká nejakým štandardom, ktoré sú nám známe a blízke z daného kalendárneho obdobia?
Ďalším takým negatívom, čo by som chcel poukázať, je to, že prekážka práva voliť v tomto tak fádne formulovaná a veľmi krátko formulovaná, ničím iným neodôvodnená a ďalej nerozvinutá, je zapísaná naozaj tak, že naozaj v spoločnosti vznikajú dôvodné obavy, že či naozaj vláda, nech je akákoľvek, ja teraz nebudem útočiť na vás, pretože ste momentálne na stoličke ministra vnútra, či akákoľvek vláda naozaj takýmto, naozaj až obludným spôsobom nemôže niekedy v budúcnosti alebo náhodou nechce v blízkej budúcnosti značným spôsobom obmedziť právo voliť občanom Slovenskej republiky, ktorým toto právo garantuje ústava. Čiže ak by bolo možné, veľmi rád by som poprosil o vaše vysvetlenie, ako je to v tomto § 4 myslené a ako sa na to pozeráte vy ako minister, pokiaľ na to budete vedieť odpovedať alebo chcete a môžete odpovedať.
Podľa mňa tento zákon je napísaný spôsobom takým, že predpokladá. Čiže predpoklad je nejaká vzorka budúcnosti, ktorá sa nedá nejakým špecifickým spôsobom verifikovať. Čiže to predpokladanie, že očkovanie proti COVID-u môže byť nejakou okolnosťou, ktorá osobe umožní hlasovať, zatiaľ čo neočkovaný občan Slovenskej republiky bude mať prekážku vo výkone volebného práva. Môžete tvrdiť alebo môžete potom nejakým spôsobom povedať, že je to nejaká moja domnienka alebo nejaká moja možná hypotéza. Ja to skôr nazývam, že takáto formulácia by tam mala byť jasne zakotvená a potom by v žiadnom prípade ani mňa, ani možno niektorých mojich kolegov tento spôsob prednesu, ktorý tuná bol uvedený v rámci rozpravy, v žiadnom prípade nevyrušoval, ak by to bolo presne a kultivovane stanovené. Ale keďže to tam presne nie je povedané, tak ja mám naozaj dôvodnú obavu, že sa nemýlim.
Táto prekážka by mohla byť naozaj legitímna z dôvodu, keď si napríklad tento COVID odmyslíme. Ak budú mať naozaj všetci zabezpečenú rozumnú alternatívu hlasovania vo voľbách, či už nejakou, nejakým špeciálnym tímom, ktorý tam príde, ako sme to videli, v skafandroch a neviem v čom, alebo nejakým spôsobom by sa daná osoba, ktorej právo voliť bude obmedzené na základe toho, že jej bude regionálnym úradom verejného zdravotníctva určená karanténa, aby sa chránil jej zdravotný stav dajme tomu, že akým spôsobom by táto osoba, občan Slovenskej republiky mohol si uplatňovať svoje právo voliť. Lebo ani toto som sa tam nedočítal a myslím si, že je to legitímna otázka.
Čo sa týka § 8, ktorý je v tomto vládnom návrhu zákona uvedený, tak orgány verejného zdravia sú na účely vyznačenia prekážky práva voliť podľa § 4 povinné oznámiť príslušnej obci údaje o voličovi, ktorému sa zákonom stanovilo toto opatrenie z dôvodu ochrany verejného zdravia, a to najneskôr v posledný deň predo dňom konania volieb.
Čiže týmto zákonom ešte aj samospráva bude musieť vyvíjať ďalšie aktivity, ďalšiu svoju vlastnú iniciatívu, ktorú doteraz robiť nemusela. A keďže vieme, že štát a vláda na plecia, na bedrá samospráv každý deň, každý týždeň, každý mesiac tých povinností prikladá viac a viac bez toho, aby to bolo nejakým spôsobom finančne kompenzované, tak toto je ďalšia, ďalšia vlastne "kompetencia samosprávy", za ktorú samospráva určite vláde nepoďakuje, ktorú bude musieť vykonávať a nad ktorou bude musieť držať akýsi dohľad.
No ale tak ako som povedal na začiatku, aby som, pán minister, len nekritizoval tento zákon, aj keď tento zákon znesie naozaj hŕbu kritiky, tak pozitíva v tomto zákone sú naozaj tie, že štát naozaj poskytne príspevok aj členom obvodných volebných komisií a členom volebných komisií samosprávnych krajov vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov a členom okresných volebných komisií vo všetkých druhoch volieb, nakoľko ako tí, ktorí sa voľbám venujeme dlhé roky, vieme, že častokrát obvodný delegáti alebo delegáti, ktorí boli v krajských komisiách, tak tam boli do slova a do písmena za dobré slovo a zadarmo a tá zodpovednosť je značne veľká a vysoká, takže toto kvitujem.
A ďalším takým pozitívom, čo považujem naozaj za dobré, je to, že banky nebudú môcť politickým subjektom odmietnuť zriadenie toho transparentného účtu, pretože ak sa chceme naozaj všetci baviť o transparentnosti, tak každý jeden politický subjekt, ktorý vstupuje do akejkoľvek volebnej kampane, by mal mať zriadený transparentný účet a len z tohto transparentného účtu vieme naozaj potom nejakým spôsobom vyjsť, ako bola tá kampaň financovaná, kto na tú kampaň prispieval a vymedzíme tam nejaké dohady alebo nejaké komplikácie alebo nejaké zákulisné ťahy, na ktoré potom jednotlivé subjekty by vedeli útočiť alebo poukazovať na ten druhý.
Takže ja by som len naozaj na záver už len povedal takúto vetu. Pán minister, skúste nám to vysvetliť, ako to myslíte naozaj s tým § 4, § 8 a dúfam, že to bude vysvetlené takým spôsobom, že sa budeme vedieť stotožniť, že naozaj konáte v dobrom úmysle, že naozaj konáte v prospech verejného zdravia a že tu nejde naozaj o to, čo si už naozaj značná časť verejnosti myslí a ktorá vyvoláva vo veľkej časti populácie značné polemiky.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ v záverečnom slove?
Nech sa páči.

Áno, ďakujem pekne za slovo, aj za tie podnety, ktoré tu odzneli. Trošku ma mrzí, že mnohí z tých, ktorí tu predstavili tie svoje predstavy, odišli a teraz si nevypočujú to vysvetlenie.
V každom prípade chcem absolútne odmietnuť, že tento návrh zákona by smeroval akýmkoľvek spôsobom k diskriminácii kohokoľvek. Práve naopak. A musím aj povedať, že pán Kotleba zase, samozrejme, tak ako to jemu je zvykom, klame, zavádza a samozrejme podsúva svoje konšpirácie tak, ako to napríklad hovoril o tom, ako funguje bromhexín s vodkou.
My v tomto návrhu zákona práve naopak chceme vyprecizovať na základe aplikačnej praxe, ktorá tu až vznikla a bola podnetom zo samospráv pri voľbách, ktoré boli vykonané v minulom roku, aby sme umožnili všetkým, ktorí aj budú určení, že musia byť v karanténe, aby sme im umožnili voliť. Čiže vôbec nie je pravda to, čo tu hovoríte. Nie je absolútne zmyslom tohto zákona, aby sme niekomu obmedzovali jeho volebné právo. Práve naopak.
To, čo hovoríte, pán Schlosár, že, áno, máte pravdu, že aj v súčasnej právnej úprave táto prekážka volebného práva už dávno je a je tam niekoľko rokov a z dôvodu šírenia nákazlivej choroby, infekčnej choroby a na, z dôvodu ochrany verejného zdravia. To tam je dodnes ix rokov. Vy tvrdíte, že táto vec alebo táto úprava bola, toto znenie bolo nevykonateľné. No tak vy ako poslanec Národnej rady potom ste už dávno mali možno prísť s návrhom, ako sa to má upraviť, keďže myslím si, že všetkým nám ide o to, aby v zákonoch neboli veci, ktoré nie sú nevykonateľné.
Áno, táto novela, ktorá, respektíve tento návrh zákona vyprecizuje, ako som už spomenul, to, aby všetci, ktorí budú, bohužiaľ, COVID si nikto z nás nevymyslel a vieme, aké napáchal škody, ale všetci, ktorí budú týmto spôsobom nejakým musieť byť v karanténe, aby mohli voliť. Toto je základným cieľom návrhu tohoto zákona. Samozrejme, úplne fundamentálnym cieľom tohto je, aby mohli byť vykonané spoločné voľby, tak ako som povedal aj v mojom úvodnom slove do samosprávy, ale tak ako bolo aj poznamenané, do žúp.
Ostatné tie veci, ktoré tu boli aj povedané, ja myslím, že bude priestor ešte na debatu v jednotlivých výboroch a tam bude priestor na to, aby sme si viac k tomu povedali. Ale potreboval som za potrebné mnohé z tých vecí aspoň týmto objasniť.
Ďakujem pekne.

Pani spravodajkyňa, želáte si záverečné slovo? Nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milí priatelia, milí kolegovia, sme v prvom čítaní. Určite tie podnety, ktoré boli dané dneska v rozprave, tak môžu sa zakomponovať a bude priestor na rokovaniach výborov, kde sa budú môcť predkladať pozmeňovacie návrhy. Možno kolegovia vypichli hlavne § 4, § 8 návrhu zákona a tiež by som chcela poznamenať, že vychádza z aplikačnej praxe zo samospráv. Tam, kde končí právo človeka, ktorý môže voliť, začína právo byť chránený pre člena napríklad volebnej komisie. Takže určite treba vyprecizovať všetky tieto články tak vlastne k spokojnosti vás všetkých. Keďže sme rozpravu skončili, navrhujem hlasovať hneď dnes o sedemnástej, aby sme posunuli tento vládny zákon z prvého čítania do druhého.
Ďakujem.

Ďakujeme za informáciu, pani poslankyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach (CETS 218). Návrh vlády je pod tlačou 691. Spoločná správa výborov má tlač 691a.
Návrh vlády odôvodní pán minister vnútra Roman Mikulec. Prosím ho, aby sa ujal slova.

[Rokovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach (CETS 218), tlač 691.]

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, hlavným cieľom dohovoru je vytvoriť na futbalových zápasoch a počas iných športových podujatí bezpečné a prívetivé prostredie. Vláda Slovenskej republiky svojím uznesením č. 477 z 2. októbra 2019 súhlasila s uzavretím dohovoru. V mene Slovenskej republiky bol dohovor podpísaný 5. októbra 2020 vtedajším stálym predstaviteľom Slovenskej republiky pri Rade Európy v Štrasburgu Marekom Eštokom.
Návrh zodpovedá záujmom zahraničnej politiky Slovenskej republiky. Je vypracovaný v súlade s ústavou s ústavnými zákonmi a normami medzinárodného práva a právom Európskej únie.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si vás požiadať o vyjadrenie vášho súhlasného stanoviska.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujeme, pán minister. Prosím teraz určeného spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Igor Husa, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády.

Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach, CETS 218. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach, CETS 218, podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 766 zo 6. októbra 2021 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach, CETS 218, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky prerokovali návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach v určenej lehote a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky na základe článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky, po prvé, vysloviť súhlas s Dohovorom Rady Európy o integrovanom prístupe k ochrane, bezpečnosti a poskytovaniu služieb na futbalových zápasoch a iných športových podujatiach, CETS 218.
Prílohou tejto správy je návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážený pán predsedajúci, skončil som. Otvorte rozpravu, prosím.

Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku, a to od pána poslanca Igora Kašpera.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.