48. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi úvodné slovo ku predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predkladajú na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Národnej rady Marián Viskupič, Jarmila Halgašová, Tomáš Lehotský, Vladimíra Marcinková, Peter Kremský a Jozef Hlinka svoj podpis stiahol.
Cieľom predloženého návrhu zákona je odstrániť nerovnosti pri zdaňovaní rôznych foriem stravovania, konkrétne teda stravovacích poukážok, ako aj zjednodušiť administratívu zamestnávateľov, ktorá vzniká pri tejto činnosti.
Od 1. marca 2021 si u zamestnávateľa, ktorý dovtedy zabezpečoval svojim zamestnancom stravovanie formou stravovacích poukážok, môžu už poslanci, pardon, zamestnanci vybrať medzi stravovacími poukážkami a finančným príspevkom.
Čo sa stane od 1. januára, už teda zamestnávateľ bude musieť poskytnúť, musieť poskytnúť túto možnosť, doteraz to bola len možnosť. No a teda ten zákon, ktorý sme prijímali v marci, sa v ňom podarila jedna nemilá vec a to je teda tá, že sa nám podarilo vytvoriť nerovnakú situáciu medzi gastráčom, ktorý bol nezdanený celý, a finančným príspevkom, ktorý bol nezdanený iba do výšky 2,81 eur, čiže 55 % z hodnoty základnej, základnej diéty.
Viac k tomu asi v rozprave.
Poviem ešte pár základných vecí. Návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, bude mať mierne pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, bude mať aj pozitívne sociálne vplyvy pre zamestnancov.
Návrh zákona, samozrejme, nemá žiadne negatívne vplyvy na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Rovnako nebude mať vplyv ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Návrh zákona tiež nebude mať negatívny vplyv na služby verejnej správy pre občana.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Pán predseda, prosím, po vystúpení pána spravodajcu otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Ďakujem pekne.

Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyne Žitňanskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 584).
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 833 z 24. júna 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona (tlač 584) prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 126 zo 16. septembra 2021.
Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte prosím rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, ale zároveň sa hlási predkladateľ.
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne, pán predseda za slovo. Dovoľte mi, dovoľte mi pár slov. Myslím si, že ku gastrolístkom sa už teda povedalo veľa. V marci sa po rokoch podarilo ich zdobrovoľniť. To znamená, že zamestnanec, ktorý mal dovtedy len jednu možnosť, a to je gastrolístok, dostal možnosť vybrať si aj finančný príspevok.
To sa podarilo v marci. Čo sa teda, bohužiaľ, v marci nepodarilo, bolo ich daňovo, daňovo zrovnoprávniť, čiže tá reálna situácia, ktorej čelili po 1. marci tohto roku zamestnanci, bola taká, že ak si teda vybral gastrolístok, tak ten gastrolístok mal oslobodený v plnej výške, ktorú mu poskytol zamestnávateľ, a ale ak si vybral finančný príspevok, tak ho mal oslobodený iba do výšky 2,81 euro. Čiže pre povedzme že väčšinu zamestnancov to bolo rovnoprávne tam, kde ten zamestnávateľ nedával vyšší ako zákonný príspevok, ale v prípadoch, kde zamestnávateľ vyšší príspevok dával, tak tam teda bol gastrolístok stále výhodnejší ako finančný príspevok, takže toto bolo vlastne to nastavenie rovnoprávnosti, rovnocennosti medzi finančným príspevkom a gastráčom. To je vlastne dôvod tejto novely, ktorú práve prerokovávame.
A keď teda už sa riešilo, tak v tom v prvom čítaní bol... som tam teda pridal ako predkladateľ nejaké ďalšie, nazvime to, že vylepšenia, ktoré tú situáciu ešte, ešte zlepšovali, napr. teda možnosť vyplácania či už gastrolístkov, alebo, alebo teda finančného príspevku pozadu. Po prvom čítaní, samozrejme, vyjadrili svoje pripomienky či už ministerstvo financií, alebo ministerstvo sociálnych vecí a v rámci rokovaní, samozrejme, som sa ako predkladateľ snažil nájsť teda zhodu, aby sme zákon v druhom čítaní teda mali so, so všeobecným súhlasom, aby sme teda mohli ísť.
Z tohto vyplýva, a následne teda aj prenesiem pozmeňujúci návrh, ktorý tých... tieto veci, na ktorých nebola zhoda na, na jedna... na jednotlivých ministerstvách, teda z pôvodného návrhu vyraďujeme a zostane, treba povedať, samozrejme, ten základ, zostane to, že nastavujeme spravodlivosť medzi gastrolístkom a finančným príspevkom. Takže to gro novely zostáva.
Tie ďalšie veci, verím, že v budúcnosti, v budúcnosti budú na stole, pretože som presvedčený, a chvíľočku už sa pozastavím pri tej možnosti vyplácania gastrolístkov, resp. finančného príspevku pozadu. Je to niečo, čo by fakt veľmi dokázalo pomôcť zamestnávateľom, ktorým by odišlo veľa administratívy, pretože aktuálny stav je taký, že či už financie, alebo gastrolístok je treba dať zamestnancovi k 1. v mesiaci. To znamená, zoberme si koniec koncov aj ten gastrolístok, takže zamestnanec, zamestnávateľ to musí celé zrátať, musí ho zamestnancovi dať. Samozrejme, musí mu ho dať v nejakej... zálohovom množstve a potom celý mesiac zamestnanec môže byť na PN-ke, môže byť na služobnej ceste, môže byť chorý a... môže byť chorý a každopádne po tomto treba následne zúčtovať. Toto isté platí aj s financiami a je to vlastne dvojitá práca. Ak by sa umožnilo pozadu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Páni poslanci, prosím... Prepáčte, že vás prerušujem. ... rúška vás poprosím, zbytočne sa teraz napíjate. (Povedané so smiechom.) Poprosím vás, aby ste si dali to rúško. (Povedané so smiechom.) Dobre, ďakujem pekne. (Smiech v sále.)
Nech sa páči, pán poslanec, prepáčte, že som vás prerušil, len som musel upozorniť kolegov.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
V pohode, v pohode. Čiže ešte raz, ak by bola možnosť pozadu, tak vlastne dvojitá práca sa účtovníkom vo firmách zleje do jednej a mali by menej administratívy. No každopádne ešte raz, toto bolo ambíciou zákona v prvom čítaní, ale keďže teda ministerstvo sociálnych vecí vyjadrilo k tomu zásadnú pripomienku, ktorú som, samozrejme, akceptoval, takže predložením... predloženým pozmeňovákom aj táto možnosť vlastne zo... z... teda zo zákona vypadá.
Čo ešte zostane, čo je dobré, je to, že živnostníci, ktorí doteraz mali situáciu takú, že mohli mať gastrolístok, a ten doklad, stačila jedna faktúra za povedzme nákup gastrolístok na jeden mesiac pre teda daňové výdavky a... alebo mohli, samozrejme, sa stravovať aj v jedálni, v reštaurácii, ale museli každý deň vlastne dokladovať toto stravné bločkom. Teraz prinášame možnosť živnostníkom, aby do tej sumy 55 % základnej diéty tieto, tieto financie nemuseli deklarovať. To znamená, tá suma mesačná bude automaticky tým daňovým výdavkom bez toho, aby musela byť podložená 21 stravnými bločkami teda za stravu, a, samozrejme, k tomu je nejaká administratíva. K tomu, ak im niekto robí účtovníctvo, tak každý účtovník prípadne niečo stojí, takže prinášame skutočne nejaké zjednodušenie byrokracie živnostníkom.
Ďalšie prínosy tohto, tohto návrhu sú v tom, že predpoklad je, že viac zamestnancov ako doteraz sa rozhodne pre finančnú formu stravného, a, samozrejme, keďže vychádzame z toho, že každý musíme jesť, každý musíme nejaké financie minúť na stravu, tak je predpoklad, že ľudia namiesto gastrolístkov v reštauráciách, v jedálňach teda zaplatia peniazmi, čo je obrovskou výhodou pre aktuálne ale že veľmi ťažko skúšané naše gastro. Nie je to veľmi známe, ale funguje to tak, že ak človek zaplatí gastrolístkom, a je jedno, či je v papierovej forme, alebo ako elektronická gastrokarta, tak častokrát až 6 až 7 % z tejto sumy vlastne musí tá jedáleň odviesť emitentovi gastrolístkov pri, pri teda spätnom výkupe gastrolístkov. Ak dostane peniaze, tak peniaze má okamžite k dispozícii, má ich vlastne všetky, tak ako zákazník zaplatil, nemá administratívu s tým, že teda treba gastrolístky rozdeliť, zabaliť, poslať, počkať, počkať na peniaze od emitenta, takže ušetrí zasa nejakú administratívu. A toto všetko, keď sa takto napočíta, by malo výrazne pomôcť.
Ešte je tu jedna situácia, na ktorej sa tento, tento stav dá veľmi dobre ukázať. Možno poznáme pojem potravinové púšte. To sú maličké obce, kde sa nedokáže udržať ani tá najmenšia predajňa potravín, lebo jednoducho nie sú schopní z toho malého obratu, objemu predaja vyžiť. No a túto situáciu vlastne tiež tie gastrolístky zhoršujú, pretože, samozrejme, ľudia, ak ten gastrolístok majú, podľa, podľa rôznych štatistík polovica gastrolístkov sa minie teda síce na jedlo, ale teda pri nákupe potravín. No a keď ľudia platia v týchto malých predajničkách, ktoré aj tak sú na hrane prežitia, ktoré aj tak fungujú s minimálnymi maržami, pretože tie najmenšie potraviny majú najväčšie nákupné ceny svojich potravín, ale, samozrejme, nemôžu ich nijak výrazne drahšie predávať ako, ako v sieťach, tak ešte z toho svojho mini... z tej svojej minimálnej marže, ktorú majú, musia ešte pri spätnom výkupe gastrolístkov dať tých 6 % vlastne gastro spoločnosti, takže aj tam, keď občania zaplatia, zaplatia peniazmi, veľmi takejto firme pomôžu.
Dobre, nebudem, nebudem ďalej rozprávať. Prečítam pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 584).
1. Články I až III sa vypúšťajú.
Nasledujúce články sa primerane preznačia.
Vypustenie článkov I až III sa premietne do názvu zákona.
2. V čl. IV bod 1 znie:
1. V § 5 ods. 7 písm. b) sa slovo „pracovisku“ nahrádza slovami „pracovisku podľa osobitného predpisu, 17a)“ a slová „subjektov a“ sa nahrádzajú slovami „subjektov podľa osobitného predpisu, 17a) a“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 17a znie:
„17a) Napríklad § 152 Zákonníka práce.“
3. V čl. IV bod 2 znie:
2. V § 19 ods. 2 písm. p) sa slová „vynaložené daňovníkom s príjmami podľa § 6 ods. 1 a 2 za každý odpracovaný deň v kalendárnom roku, najviac v rozsahu a vo výške ustanovených“ nahrádzajú slovami „daňovníka s príjmami podľa § 6 ods. 1 a 2 za každý odpracovaný deň v kalendárnom roku vo výške 55 % sumy ustanovenej“.
4. Články V až VII sa vypúšťajú.
Nasledujúci článok sa primerane preznačí.
Vypustenie článkov V až VII sa premietne do názvu zákona.
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.

Ďakujem pekne. Pýtam sa teraz, či chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem pekne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy.
S vystúpením teraz bude... príde pán minister, pardon, prepáčte, ja sa ospravedlňujem (povedané so smiechom), pán poslanec Richter. Pán exminister, to je tak silno zažraté, že, že stále, stále, stále vás takto oslovujem. (Povedané so smiechom a reakcia z pléna.)
Dobre, nech sa páči, pán Richter, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predseda, ja tak aj budem trošku vystupovať sčasti do obdobia, keď som bol ešte minister. Samozrejmá vec, že budem sa venovať hlavne tejto novele, ktorá je tu na stole.
Pán poslanec, robíte v podstate nejakú opravnú skúšku, nejaký reparát povedzme toho, čo sa na jar nepodarilo celkom, ten systém fungovania zo strany ministerstva práce: pokus - omyl. Bohužiaľ, že chybička sa vní... vnímala aj do tejto, do tejto novely, No ale dobre, toto nie je podstatné. Podstatné je skôr pre mňa to, že včera som bol príliš oslovovaný médiami na otázku, ako sa zachováme, ako zahlasujeme, pretože údajne tu funguje príliš veľký lobizmus zo strany gastrofiriem. Ja som pokladal za potrebné, tak jak som zaujal včera stanovisko, aby som vystúpil aj tu a niečo k tomu povedal.
Rezort práce, sociálnych vecí a rodiny bol prvý za môjho účinkovania, ktorý zrušil gastrolístky. Zrušil ich a nabehli sme na karty. Dôvod - marža. Marža gastrofiriem je ďaleko vyššia, ako je, ako je na tie elektrické karty. A druhá vec je taká, poviem to, celkom pragmatická. Viacerí zamestnanci nás oslovovali s tým, že majú jednoducho problémy v niektorých reštauráciách, nevedia sa s tým vysporiadať, že dokonca niekde visia priamo oznámenia: „Z gastrolístkov nevydávame.“ Iné je, keď niekto tých pár centov alebo, ja neviem, koľko nechá ako sprepitné, to je úplne prirodzené a normálne, ale karty riešia aj tento problém. Riešia tým, že jednoducho odpočíta si skutočný náklad, skutočnú cenu, ktorú má platiť, a je potom na tom zamestnancovi, na tom človeku, či tam dá nejaké sprepitné, alebo nedá. To znamená, je to ďaleko čistejšie, spravodlivejšie a objektívnejšie. To je taká pragmatická záležitosť, ktorá vyplynula z tej, z tej aplikačnej praxe, a ona má svoj význam, pretože v celkových objemoch to je celkom slušný peniaz, ktorého sa toto celkom týka.
Treba povedať, že my sme upozorňovali na niektoré problémy už v čase, keď sa zavádzala možnosť jedna alebo druhá. Vtedy sme skôr apelovali na to, do akej miery to bude mať vplyv na politiku zamestnanosti, do akej miery budú ďalej chodiť do tých reštauračných zariadení, kde boli predtým zvyknutí, prípadne budú využívať nejaké iné veci. Ale čo je ešte horšie, je strašne veľa firiem, ktoré investovali do svojich jedální, kuchýň a sú veľmi dobre pripravené. Využívajú na to aj legálny nástroj, ktorý sa volá kolektívna zmluva. Mrzí ma, pán poslanec, že ste to práve vy, ktorý ste zrušil možnosť tých kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa, pretože kolektívna zmluva je nástroj, kde sa dajú dať benefity nad rámec Zákonníka práce, čo, samozrejme, z pohľadu zamestnanca je vítané, je veľmi dôležité a celkom, celkom aj akceptovateľné.
No aj preto je celkom prirodzené, že dnes sú firmy, ktoré dávajú isté, istý, nazvem to, bonifikáciu v podobe, ja neviem, čaju, nejakej limonády potom. Dokonca poznám firmy, ktoré dávajú múčnik na vlastné náklady, pretože ten zamestnávateľ si uvedomuje, že do istej miery spokojnosť aj z hľadiska svojich základných potrieb, z hľadiska tej stravy sa prenáša do lepšieho výkonu toho zamestnanca v samotnej práci a ten zamestnávateľ si to zhodnotil asi tak, že je to aj preňho prínosom. To treba rešpektovať.
Ale poďme teraz k tomu, k tomuto, k tejto novele ako takej. Zrovnoprávniť - môj názor je - áno. Po tom, čo sa už prijalo, jednoznačne áno, i keď vnímam veľmi vážny rozpor medzi RÚZ a Asociáciou zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky. Rozumiem tomu. Jedni majú v svojom portfóliu firmy, ktoré riešia gastro ako také a sú do istej miery ovplyvňované, to myslím hlavne Asociáciu zamestnávateľských zväzov, RÚZ ide úplne jednoznačne. Dobre, ten problém, je to sociálnych pracovníkov, to si musia jednoducho poriešiť oni.
Ale viete, čo vnímam ako skutočný problém? Ja viem, že celkom to nebol cieľ tohto, ale na to treba jednoducho upozorniť. Dva roky po sebe nebola valorizovaná tá základná čiastka, ktorá vyplýva zo Zákonníka práce, myslím, že to je 3,80 teraz, a to pokladám za veľkú chybu. A pokladám to za veľkú chybu hlavne k tomu 1. januáru budúceho roku. Teplo, energia, ja neviem, plyn, potraviny, všetko, obávam sa, už teraz sa to rysuje, že tá strava, cena tých lístkov pôjde rapídne hore. Prirodzene, no ale mali sme jednoducho na toto rátať ako istú kompenzáciu aj s tým, že tá valorizácia sa už mala prejaviť, pretože to, čo bude drahšie, bude doplácať zamestnanec v podobe priamej platby, ktorú bude platiť v každej reštaurácii alebo v akomkoľvek zariadení. To znamená, 3,80 je málo. Dva roky nevalorizovanie tejto sumy pokladám za veľmi veľkú chybu a zvlášť v tomto roku, keď vieme, čo nás od 1. januára čaká.
No a druhý problém, možno banálny problém. Celkom nechápem postoj ministerstva financií, i keď priznám sa, že celkom som tomu pozmeňováku, ktorý ste vy čítal neporozumel, či má vplyv na tých 100 % a 85 %, pretože toto je podľa mňa absolútna chyba. My hľadáme zrovnoprávnenie, no ale tu mi z tohto vyplýva akási nerovnosť. Nerozumiem, prečo tomu a z akých dôvodov, pretože Ministerstvo financií malo hľadať úspory v lotérii, ktorá je zbytočná a stojí veľmi zbytočné peniaze, možno v ďalších oblastiach, ktoré sa týkajú vynakladania nákladov na, na COVID a veci okolo toho, ale v týchto veciach sa jednoducho úsporo... úspora robiť, žiadna nemala hľadať.
Jedná sa o zamestnancov, jedná sa o ľudí, ktorí pracujú, a jedná sa o to, aby mali základné prostriedky na to, aby si zabezpečili stravu. Je to absolútne, by som povedal pochopiteľné, logické, je to v záujme sociálnych partnerov, zamestnávateľov a zamestnancov a v tomto prípade to daňové zvýhodnenie malo byť 100 %. V konečnej miere tak bolo aj predtým v tej časti, ktorá daňove zvýhodnená bola, myslím teraz na tie, na tie gastrolístky. Preto apel z mojej strany - dá sa v tomto smere ešte niečo urobiť? Nevytvárajme zase, i keď možno malé, neviem aké rozdiely, ale rozdiely v tejto oblasti.
Alebo, poprosím, pán poslanec, skúste mi vysvetliť ten váš pozmeňovák do akej miery túto nerovnosť rieši a dajme tomu odstraňuje, pretože pozícia klubu SMER - sociálna demokracia je taká, že sme pripravení podporiť, no ale boli by sme radi, keby sa riešila táto nerovnosť, že by bola zachovaná tá stopercentná, no a zároveň využívam túto príležitosť a z tohto miesta apelujem aj na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, aby sa valorizovalo tá čiastka, tých 3,80. Myslím, že som v dostatočnej miere zdôvodnil prečo, z akých dôvodov vzhľadom na to, čo je pred nami, čo nás čaká. Každopádne si to zamestnanci, ktorí aj v týchto ťažkých časoch pracujú a vytvárajú isté hodnoty, ktoré štát v tomto prípade z hľadiska hospodárskych výsledkov veľmi potrebuje, aby to mali zabezpečené.
Ďakujem pekne.

Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem reagovať pánovi, pánovi exministrovi Richterovi trošku podrobnejšie, tak preto som sa prihlásil ešte, ešte na chvíľku do rozpravy.
Začnem postupne. No začal tým, že opravujeme to, čo sa nám nepodarilo v marci. Áno, veď som to aj povedal. Myslím si, že kto vládne, robí aj chyby. Proste myslím si, že v tomto sa aj, aj strana SMER ixkrát opravovala veci. Takže tuto áno, je to tak. Podarilo sa nám tam zakomponovať nechcením nespravodlivosť a teraz sa ju snažíme odstrániť, priznávam.
No zaujímavé bolo porovnanie, teda gastrolístok. Gastrolístok má dve formy. Jedna je papierová a druhá je elektronická gastrokarta, elektronický gastrolístok, akokoľvek, ako to, ako to pán, pán exminister nazval. No, čo sa týka papierovej formy, samozrejme, je náročnejšia z hľadiska toho, že teda balíte do obálok, posielate. Čiže tá elektronická forma je modernejšia, niečo prináša. Áno, ale - tu je to ale, čo, čo nie je tak, ako povedal pán poslanec Richter. Tieto možnosti sú, bohužiaľ, veľmi porovnateľné, čo sa týka tej provízie gastroemitenta. To znamená toho, toho spätného výkupu tých 6-7 %, takáto suma v tých bežných jedálňach, reštauráciách je. Ona je aj pri jedných, aj pri druhých.
A problém je v tom, že pri papierovom gastrolístku sa tomu dokázala napríklad tá malá predajnička alebo malá jedáleň vyhnúť tak, že zobrala tie gastráče, ono sa to nemalo robiť, ale robilo sa to, a išla s nimi, ja neviem, to je jedno, do nejakého reťazca, aby som nemenoval, a tam zaplatila. A tú spätnú províziu teda nemuseli platiť, pretože zaplatili za tou plnou hodnotou gastrolístka a spätný výkup zaplatil poplatok ten reťazec, ktorý vo finále si povedzme dokázal urobiť lepšiu zmluvu s gastroemitentom, pretože teda je veľký. Čiže takto sa dokázali relatívne efektívne tieto malé jedálne brániť tejto provízie pri provízii pri papierových gastrolístkoch. No pri elektronických sa tomu už, bohužiaľ, nevyhnete. My všetci keď zaplatíme elektronickou gastrokartou, tak sme takí spokojní. Presne, dali sme, zaplatili sme za jedlo, možno sme tam pridali ešte pár centov na, na sprepitné. No problém je v tom, že k tým peniazom sa tá gastroprevádzka dostane po dvoch až troch týždňoch, keď im to oni zúčtujú a následne pošlú. Tým pípnutím sa nedostanú peniaze do jedálne, ale ku gastroemitentovi. A tie peniaze, keď im slávnostne po dvoch týždňoch pošlú, tak budú ponížené o tú províziu a tá gastroprevádzka, tá malá jedálnička, ten malý proste kľudne aj obchodník s potravinami, ak tam teda tú gastrokartu bral, je jednoducho ten posledný v tom reťazci a tú províziu zaplatil. Takže v tomto, z tohto pohľadu je pre tie jedálne a reštaurácie tá gastrokarta elektronická ešte horšia možnosť ako tie gastráče. A to je ten dôvod, prečo prvé sa aj vy pýtate, alebo kto ide s elektronickou gastrokartou platiť, tak sa pýta, či vôbec ju tá reštaurácia berie. Koniec koncov už to má na dverách napísané, že tieto neberieme, tieto berieme. Pretože ak sú štyria poskytovatelia, tam máte ešte aj, samozrejme, aj za ten POS terminál ďalšie poplatky. Čiže nie je cesta ani tie elektronické gastráče. Fakt, toto je, toto je veľký problém.
No a ešte teda posledné dve témy, čo sa týka tej sumy. Áno, pán minister, pán bývalý minister povedal, že je to teda 3,80. No ono je to presne teraz že 3,82 a vzniká to zákonne ako 75 % tej základnej diéty a to má pán Richter pravdu, že tá sa teda, bohužiaľ, dva roky nemenila. Tých päť, desať sa nemenilo. Vlani sme to tu schválili, lebo teda kríza. Myslím si, že je jasné, a toto sa bude meniť, pretože úplne súhlasím s tou argumentáciou, že všetko zdražieva, či potraviny, či tie jedlá. Takže určite si myslím, že bude potrebné tú základnú diétu zvýšiť, a tým pádom sa automaticky vlastne, keďže v zákone je povedané, že je to 75 % diéty, tak sa vlastne aj tá suma zväčší. Takže toto, toto sa vlastne udeje, udeje takto a myslím si, že pre, pre najbližší rok určite sa to už bude zvyšovať, lebo je neudržateľné, aby sa tá hodnota diéty tri roky, tri roky nezvyšovala.
No a čo sa týka, čo sa týka tej rovnoprávnosti, no, tak ako som hovoril, tá ambícia bola, v tom prvom čítaní skutočne bolo 100 %. To znamená, že by, že by tá, to, no daňové a odvodové nezodvodnenie bolo vlastne až do výšky tých 100 %, toto, bohužiaľ, namietalo, namietalo ministerstvo financií, ktoré teda hovorilo, že to bude mať dosah na verejné financie, a v takom nastavení by to ten dosah malo. Dohoda sa hľadala veľmi ťažko. Nakoniec sa našla, bohužiaľ, na tej základnej sume, na tých 55 % a je to vlastne to, že je kľúčové, aby to zrovnoprávnenie vedelo, vedelo prísť, a myslím si, že toto aj bude do budúcna možno aj popri tej výške diéty to najbližšie, čo bude treba trošku meniť, pretože aj ja vnímam a jasne to tu hovorím, že tie ceny v potravinách, v jedálňach, v reštauráciách skutočne rastú, a je to, je to pádny argument.
Ďakujem pekne. Preto som vystúpil, aby mohol aj, aj pán poslanec Richter ešte reagovať.
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.