48. schôdza

Na vaše vystúpenie evidujem 12 faktických poznámok. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Ako prvý pán poslanec Marian Kotleba. Pán poslanec, poprosím vás o dodržiavanie predpisov, FFP2 ako ostatní. Ďakujem, nech sa páči, máte slovo.

Pani poslankyňa Cigániková, ja sa nebudem tohto predkladaného návrhu zastávať, pretože je podľa nášho názoru alibistický, ale nebudem ho ani kritizovať, lebo predsa len aj keď máličko, ale zlepšuje úroveň ochrany tých životov nevinných, nenarodených detí. Ale, pani poslankyňa, vy ste kritizovali tento návrh, že spôsobí potratovú turistiku, že budú musieť alebo v rámci potratovej turistiky, ženy cestujú inde ako mimo svojej domovskej krajiny, lebo v ich domovskej krajine nie je dostupná služba zabitia ich vlastného dieťatka. A tiež ste kritizovali to, že je absolútne nehumánne, keď žena nemá možnosť ísť na potrat ani vtedy, keď je ohrozený život jej samej, teda život tej mamičky.
No a, pani poslankyňa Cigániková, ja mám pre vás dobrú správu, pretože práve ten návrh, ktorý my sme tu už viackrát predkladali v parlamente, zakazoval potratovú turistiku, takže ženy by nemohli chodiť na Slovensko si vykonávať potraty. A, naopak, umožnil vykonať potrať pri ohrození života matky aj pri tom vami spomínanom znásilnení.
Takže, pani poslankyňa Cigániková, ak toto boli vaše výhrady voči tomuto návrhu, ktorý my, samozrejme, podporíme, ale ak toto boli vaše výhrady, tak ja očakávam, že pri najbližšom predložení toho nášho pôvodného návrhu, budeme môcť počítať s vaším hlasom.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Szőllős

Oceňujem, milá kolegyňa, že okrem úvodných pasáží, kde ste, žiaľ, zneužili tragický prípad v Poľsku a dali ho do súvisu s týmto zákonom, čo vecne ani fakticky nesedí, nie je nič z toho v tomto zákone. Vo väčšine príspevku ste sa venovali otázkam, o ktorých zákon vecne hovorí. Je jasné, že sa okrem nezhody v tej základnej filozofii toho že chrániť život, nezhodneme aj v niektorých konkrétnych veciach, čo tento zákon presadzuje a ani v tom základnom zámere, chcem to zdôrazniť, že tento zákon chce pomôcť tým ženám, ktoré nie sú rozhodnuté. Nie tým, ktoré sa už rozhodli pre potrat, aby sa mohli zodpovedne, slobodne rozhodnúť, teda aby mali dostatok informácií pre svoje rozhodnutie a dostatok času pre svoje rozhodnutie, čo si myslím, že sú základné podmienky pre to, aby sa niekto mohol slobodne rozhodnúť a nerozumiem tomu, keď vy, moji liberálni kolegovia, ste proti tomuto liberálnemu prístupu. Myslím, že každému ide o to, aby to slobodné rozhodnutie bolo vykonané zodpovedne, na základe dostatku informácií a nie pod tlakom nejakého času. A myslím, že toto a tú sociálnu pomoc, o ktorej ste aj vy hovorili, a myslím, že ste ju skôr mali predložiť v inom svojom zákone, tieto dobré veci, tak toto tento zákon hovorí. Ďakujem.

Pán poslanec Marcel Mihalik

Ďakujem za slovo.
Pani Bittó Cigániková, začali ste s tým, že lekári nie sú právnici, tak ako politici nie sú lekári, samozrejme, s výnimkou tých, ktorí sú lekári, takže tu by som možno dal jednu výnimku. Je mi ľúto, že sa, čo sa stalo v Poľsku, že zomrela zbytočne žena, ale ja si myslím, že táto vec sa vyšetrí a určite sa dá na pravú mieru, ako to skutočne bolo. Dúfam, že máte dokonale naštudovaný tento zákon, túto novelu zákona a žiadna poľská cesta nevedie cez tento zákon, absolútne, to ja si myslím, že priznáte.
Teraz k vašemu samotnému vystúpeniu. To, čo kolega Szőllős tuná začal, rozhodovanie ženy sa predlžuje. Ja vám však chcem povedať, že len ženám, ktoré nie sú rozhodnuté. Jednoznačne tu ide o to, aby ženy, ktoré nie sú rozhodnuté a stále potrebujú nejaké veci dovysvetliť a chcú ešte, rozmýšľajú, tak potrebujú viac času. Keď majú menej času, istotne sú v strese, pokiaľ by mali viacej času, ten stres by nebol až taký veľký a ten tlak. No a tie, ktoré sú rozhodnuté, uznáte, že tie nebudú rozmýšľať nad tým, či majú 48 hodín, alebo 72, alebo koľko. Oni sú rozhodnuté a oni na tú interrupciu pôjdu a tento zákon im to nezakazuje.
Že sa mení pomenovanie prerušenie tehotenstva, no, tento terminus technicus, samozrejme, je legitímny, pretože čo je prerušenie? Prerušenie je niečo, čo môže ešte pokračovať, ale ukončenie, ukončenie je jednoznačne ukončenie života plodu. Takže v týchto veciach, ja si myslím, že tieto veci sú absolútne legitímne a potrebujú, aby sa zmenili ostatné veci. Asi už nestihnem.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Anna Andrejuvová.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Cigániková, možno len doplním kolegov. Myslím si, že každému človeku je ľúto, ak dôjde k zanedbaniu zdravotnej starostlivosti či u žien, alebo u mužov. V Poľsku nie je výsledok šetrenia, čo sa stalo tej žene. Myslím si, že každému je to úprimne ľúto, že zomrela. Možno by ste si mohli vypočuť názory psychológov, ktorí robia so ženami, ktoré sa rozhodnú ísť na potrat alebo ktoré sú po potrate či spontánnom, či pretože sa to pre to rozhodli sami a oni ten návrh zákona vítajú, podporujú, pretože žena, keď je v zložitej situácii, potrebuje ten čas.
Ja by som iba prečítala dve vety istého lekára krátko k tomu, čo ste čítali. Momentálne rozhodnutie ženy závisí od aktuálneho psychického rozpoloženia pacientky. Možno je niečo, prečo sa urýchlene rozhodla a o dva dni by to možno ľutovala. Rovnako ten istý pán doktor hovorí, ak mám otvorene povedať, nemyslím si, že interrupcia si zaslúži reklamu. Viete, kto to povedal? Pán doktor Redecha pre Denník N v roku 2019, ktorý je prezidentom slovenskej gynekologickej-pôrodníckej spoločnosti, ktorý podpísal list, ktorý je proti tomuto návrhu, to znamená, že keďže vy ste odporúčali čítať lekárom, ktorí podporujú náš návrh zákona, tak ja odporúčam takisto lekárom, ktorí sú proti tomuto, aby to čítali.
Ďakujem.

Pán poslanec Marek Šefčík.

Ďakujem za slovo.
Tak, pani poslankyňa, vy sa pýtate, že o čom inom je tá zmena - ukončenie, prerušenie. O tom inom ako o traumatizovaní žien. No, je tam mnoho ďalších bodov, ale tento sme tam vsunuli. Ja vám poviem, o čom to je. Je to o pravde. Ja si myslím, že sa môžme zhodnúť na tom, že v zákone by sa mali používať pravdivé a korektné pojmy. Pýtate sa, či vedia lekári, ktorí podpísali tú podporu, že čo vlastne podpísali a aké obrovské množstvo informácií treba dať tým ženám. Ďalej pokračujete napríklad tým, že kde jej pomôžu. No veď z toho sa máme tešiť a to je naša povinnosť povedať tým ženám, že je aj iná možnosť a usmerniť ich tak, že tu a tu vám pomôžu. Aký je problém dať informácie na papieri pre toho lekára. Ja v tom nevidím žiaden problém.
Ešte poviem jednu vec. Včera som sa bavil osobne s rozumnými inteligentnými ľuďmi, ktorí sa ma pýtali, že prečo to robíme, že predkladáme také zákony, mysleli tento. A tak som im rad radom hovoril o bodoch z toho zákona. Viete, čo bol záver? Že prečo sa to prezentuje ako interrupčný zákon, veď na tých veciach nie je nič zlé. To mi povedali tí ľudia, keď si vypočuli, čo skutočne v tom zákone je.
A k tým pozmeňovákom vašim. Kde ste boli doteraz? Veď vy ste mohli dať prosociálny, prorodinný zákon úplne v pohode. Chcete dokatovať tento náš zákon, možno dali ste tam negatívne aj pozitívne návrhy len preto, aby ste zneprehľadnili hlasovanie. Ja odporúčam kolegom, aby zahlasovali za pozmeňovacie návrhy predkladateľmi a za zákon ako celok a vaše... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)