48. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Chcel by som presunúť hlasovanie o tlači 636, bod číslo 70 programu, disciplinárny poriadok Najvyššieho správneho súdu na zajtra na sedemnástu hodinu.

Pán predseda, chcem upozorniť podľa § 32 ods. 4 druhá veta: Do rokovacej sály je zakázané nosiť materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie, alebo šíriace reklamu. Voči osobe, ktorá poruší niektoré z týchto zákazov, predsedajúci postupuje podľa odseku 2. Na stole sa objavili materiály propagujúce Progresívne Slovensko. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Dovoľte, aby aj ja som predniesol procedurálny návrh, aby číslo tlače 732, zákon 245/2008 sa tiež preložil na najbližšiu schôdzu Národnej rady. Ďakujem.

Ja som čakal, že kto sa nám prihlási do ústnej, lebo chcem pani kolegyňu navrhovateľku, teda chcem ju upozorniť, že prvé dva pozmeňováky neboli jednoducho prečítané v súlade s rokovacím poriadkom a ja o nich nedám hlasovať. (Reakcie z pléna.) Takže ak chcete o nich hlasovať, prihláste sa, predneste si to. (Reakcia navrhovateľky.)

Ďakujem pekne.
Nebudem asi v rámci rozpravy opakovať všetko, čo bolo povedané. Myslím si, že pri tomto návrhu možno čím menej emócií tým lepšie. Myslím si, že aj kolega Andrej Stančík, ktorý predstavil sčasti pozmeňujúci návrh, tak ako keby komunikoval výhrady. Možno naozaj iba veľmi stručne, aby to zaznelo aj za mňa.
Ja vidím v návrhu niektoré problémy. A tie problémy napríklad sa týkajú najmä princípu regresie, pretože medzinárodné ľudsko-právne orgány opakovane vyzývajú svoje krajiny, aby sa neprijímali návrhy alebo zákony, ktoré nejakým spôsobom zavádzajú obmedzenia, ktoré už, keď už sa dosiahne nejaká úroveň slobôd, tak aby sa opätovne tie slobody nenarúšali a práve v tomto návrhu sme identifikovali niekoľko takýchto problémov a aj práve preto sme upozornili na tie riziká a zároveň práve preto sme podali pozmeňujúci návrh. Veľmi stručne.
Tie riziká v tomto návrhu okrem často spomínaných čakacích lehôt, mohol by som aj citovať teda všetkých ľudí, ktorí sa k tomu vyjadrovali. Taktiež si myslím, že je to na dlho. Veľmi v skratke z tých štátov, ktoré aj v rámci Európy, ale aj v rámci Európskej únie nemajú čakacie lehoty, je väčšina. My sa k tomuto prikláňame. Nechceli sme nejakým ďalším spôsobom vzbudzovať vášne zrušením čakacích lehôt, čiže v tomto prípade chceme ponechať status quo. Takúto možnosť dávame aj v rámci nášho pozmeňujúceho návrhu.
Ďalej. Je tam viacero ako keby problémov, čo sa týka informácií, poskytovania informácií. Nemyslíme si, že by tam mali vstupovať do toho nejaké nové organizácie. (Ruch v sále.) Ja chápem, ak pred, prepáčte, kolegovia. Ja chápem, ak pred ambulanciou na nejakom stolíku môžu nájsť pacienti, nech sa jedná o akúkoľvek zdravotnú starostlivosť, rôzne informácie, ak prídu k lekárovi, a nájdu informácie, povedzme, z rôznych organizácií, ale... (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Pán predseda, mohol by som vás poprosiť o zabezpečenie pokoja v tejto sále? Je to ako na vlakovej stanici. Pán predseda, ani vy ma asi nepočujete. (Smiech v sále.) To je, to je skvelé! (Povedané so smiechom), vôbec, aleže vôbec. Ja počkám, no však ja, ja počkám. Prosím? (Reakcie z pléna. Smiech.) Ja som to, ak, lebo ja to chcem ako zrýchliť, aby sme teda netrávili príliš veľa času v tejto rozprave, ale naozaj trošku potrebujem sa aj sústrediť, aby sme to, aby sme to zbehli. Dobre.
Čiže čo sa týka poskytovania informácií, chápem, ak pred ambulanciou na stolíku nájdeme informácie, letáky informačné aj od farmafiriem, od hocikoho na lieky, liečivá, rôzne. To chápem. Ale ako občan, pacient, človek, keď prejdem cez dvere ambulancie, očakávam, že lekár, ktorý mi dáva do ruky nejaký papier, tak nie je spracovaný nikým iným, ako tým lekárom alebo ministerstvom zdravotníctva. Preto nemôžem akceptovať návrh v tomto zákone, aby niektoré informačné materiály vypracovávali buď občianske združenia, alebo náboženské organizácie.
Ako naozaj si to predstavme, že pacient príde k lekárovi, to je jedno, so srdcom, s kolenom a ten lekár mu poskytne materiál, ktorý vypracoval niekto iný ako ten dotyčný lekár, nejaká možno súkromná organizácia alebo teda občianske združenie, aby som bol korektný, keďže takto je to uvedené v návrhu alebo náboženská organizácia alebo cirkev.
Čiže jednoducho s týmto sa nedá súhlasiť. Očakávam, že lekár mi poskytne a dá mi do rúk informačné materiály, ktoré vypracoval buď on sám, alebo lekárska komora, alebo ministerstvo zdravotníctva. Takže čo sa týka informácií, s týmto určite nesúhlasíme a taktiež navrhujeme vyňať takéto ustanovenie z toho návrhu. (Ruch v sále.)
Na druhej strane, ak je tu nejaký problém alebo ak kolegovia vnímajú problém, že niekde možno videli reklamu. (Ruch v sále.) Fú, pán predseda, mohol by som vás pekne poprosiť trošku to tu utíšiť? Tuto taký diskusný klub vznikol. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris predseda NR SR
Ospravedlňujem sa, ja som si nevšimol, prosím vás pekne, pán Podmanický, hneď po tomto vystúpení budete mať procedurálny návrh. Ospravedlňujem sa, že som vám ho nedal predtým, ale takisto vás poprosím, aby ste nevytvárali skupinky. Prípadne choďte vedľa do kaviarne, aby mohol pán poslanec nerušene pokračovať v rozprave. Ďakujem velice pekne.
Nech sa páči, pán poslanec.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Vaľová, veď keď chcete, veď choďte sa porozprávať tuto do bufetu. Tam máte priestor na to. Dobre. (Reakcie z pléna.)
Takže naozaj, aby to malo trošku úroveň, veď.
Na druhej strane, ak je v návrhu ako keby problém alebo ak predkladatelia v návrhu vidia problém, že niekde videli reklamu na interrupcie, jasné, nemusíme to vnímať ako správne. Ale na druhej strane sa treba možno pýtať, aká je príčina. Lebo to je dôsledok, ak je niekde nejaký bilbord, aká je príčina. No príčina zrejme bude, že sa niekto nevie dopátrať k nejakým informáciám, keďže tretina zdravotníckych zariadení na Slovensku neposkytuje umelé prerušenie alebo ukončenie tehotenstva na žiadosť ženy. Tým pádom ako človek alebo žena, ak hľadá takéto informácie, tak jednoducho zrejme preto možno niekde vzniká nejaká reklama.
Takže preto my navrhujeme doplniť súbor informácií a zároveň rešpektujeme, ak kolegovia chceli rozšíriť to penzum informácií, ktoré by dostali od lekára alebo ktorému, ktoré má zverejniť ministerstvo zdravotníctva na svojej stránke, tak my navrhujeme ešte rozšíriť toto penzum informácii o dôležitú informáciu. O sieť zdravotníckych zariadení, ktoré poskytujú interrupcie na žiadosť ženy. Ja si myslím, že potom nebude žiaden problém s tým, že niekde sa objaví reklama, pretože jednoducho každý sa k takejto informácií bude môcť dopátrať na oficiálnych stránkach.
Čo sa týka možno ďalších ustanovení, ako je rušenie vyhlášok a niektoré ešte ďalšie aj ktoré sa týkajú aj tej reklamy, tam vidíme naozaj problém v tom, že mohol by vzniknúť stav právnej neistoty tým, že jednoducho aj to koliduje s niektorými inými ustanoveniami, ktoré sú v súčasnosti platné v právnom poriadku. Takže jednoducho nechceme, aby vznikali na Slovensku situácie, nechceme a naozaj sa tomu úprimne chceme vyhnúť, aby lekár mal obavu z toho, že ak vykoná nejaký zákrok, môže byť za to, povedzme, trestne stíhaný alebo postihnuteľný. Pretože buď nebude konať v súlade s vyhláškou, pretože nebude existovať, alebo vykoná niečo ohľadom reklamy alebo ohľadom propagovania nejakej služby, alebo niečoho podobného a môže sa dostať ako keby do kolízie s iným zákonom. Stav právnej istoty je veľmi dôležitý. Vidíme to na príklade aj v tej, v týchto dňoch Poľska a myslím si, že naozaj je veľmi dôležité, aby v každom momente a v každej situácií vedel lekár a to je jedno či je to lekár, to je v každom jednom povolaní. Vždy potrebujete mať istotu, že ak urobíte nejaký krok, tak sa nevystavujete trestnému stíhaniu alebo povedzme nejakým žalobám a obzvlášť, ak sa to týka lekárov, zdravotníkov, ktorí poskytujú či už zdravotnú starostlivosť, alebo vykonávajú interrupcie. Stav právnej istoty je veľmi dôležitý a keďže niektoré ustanovenia to narúšajú, tak jednoducho máme s týmto problém.
Prejdem už iba k záveru, lebo naozaj nechcem opakovať všetky nejaké veci, ktoré už boli povedané. Takže my navrhujeme, zároveň teda súhlasíme s tým, že v tomto návrhu je viacero dobrých opatrení, sociálnych, ekonomických a tieto, si myslím, že by mali prejsť, mali by byť ponechané, a preto tieto opatrenia aj v našom návrhu odporúčame alebo teda chceme ponechať. A naozaj sme sa zamerali iba na tie, ktoré vnímame ako problém, ako reštriktívne.
Preto náš pozmeňujúci návrh, teda budeme radi, ak podporíte a veľmi v skratke by som aj poprosil pána spravodajcu, pretože kolega Andrej Stančík v rozprave prečítal pozmeňujúci návrh. Zároveň, ale potrebujeme, aby sme zjednodušili proces pri tomto pozmeňujúcom návrhu, vyňať na samostatné hlasovanie niektoré body, aby sa každý poslanec mohol slobodne rozhodnúť, ktorý ten návrh alebo teda bod v tomto pozmeňujúcom návrhu je preňho správny. Čo by chcel, aby v budúcnosti fungovalo alebo ako by vykonávanie v interrupcii malo ďalej fungovať. A ak nesúhlasí, tak aby sa taktiež mohol rozhodnúť.
Čiže ja len poprosím pána spravodajcu ako spolupredkladateľ pozmeňujúceho návrhu, prosím, vyňať na samostatné hlasovanie bod 1, 3, 4 a 5 na prvé hlasovanie. V tomto prípade hovoríme o zlepšení informovanosti. To znamená, že vypúšťame tie občianske združenia, ale zlepšujeme informovanosť zverejňovaním siete zdravotníctva. Na ďalšie hlasovanie, ďalšie hlasovanie samostatné bod 2. Ďalšie hlasovanie bude o bode 6 a ďalšie hlasovanie o bode 7. To znamená, v pozmeňujúcom návrhu je 7 bodov, ale štyri hlasovania v prípade prvého - 1, 3, 4, 5 a potom v druhom o bode 2, o bode 6 a o bode 7.
Ďakujem pekne a už sa ukáže v hlasovaní, ako to dopadne.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec, iste ste si všimli, akú búrlivú pozornosť vyvolalo vaše vystúpenie. Samozrejme, to nie je dobré, ale je to len z toho dôvodu, že už tretí deň sa tuná zbytočne o čomsi bavíme. A som o tom presvedčený, že každý v tejto sále vie a je rozhodnutý, ako bude hlasovať. O tom som presvedčený, či budeme hlasovať zajtra, alebo či by sme hlasovali pred dvomi dňami. To je jedna vec.
Jediné čo som si tuná všimol, skutočne sa nejak maximálne zvýšil počet mužov, ktorí predstierajú tehotenstvo. Už som to raz povedal a takisto mi to lezie na nervy, lebo je to hrôza. Keby záležalo na mne a dalo by sa, asi by som o tomto všetkom nechal rozhodovať ženy v samostatnom referende. Preto, lebo toto skutočne je hrôza niektoré tuná príspevky počúvať.
No a asi posledná poznámka. Tak ako v celej spoločnosti rezonuje dopyt po lekároch, po sestrách, no ja myslím, že len v tejto sále je okolo sto lekárov a možno aj gynekológov. Proste už sa konečne spamätajme a netrepme o veciach, ktorým nerozumieme! Toto sú vedecké záležitosti a tuná v tomto parlamente o tom skutočne má málokto nárok o tom hovoriť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Mne teda nevadí, že k tejto téme sa vyjadrujú aj muži. Vadí mi, že tá diskusia je extrémne nedôstojná aj zo strany mnohých žien, aj zo strany mnohých mužov. A nedôstojná je aj v tom, Kristián, že nám unikajú bazálne vedomosti o téme.
Takže ja si len dovolím pripomenúť, že ukončenie tehotenstva nie je len medicínsky zákrok. Preto informácie od lekára, tobôž od ministerstva zdravotníctva, prepánajána, nestačia, pretože ide o etický problém, ktorý hlboko zasahuje osobnosť ženy, jej integritu, jej kontext, a teda je absolútne nutné, aby žena v tomto ťažkom životnom období mala celé penzum informácií, ktoré, žiaľ, do veľkej miery zasahujú alebo teda obsahujú, alebo prinášajú práve neziskové organizácie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Možno iba v krátkosti. Dobre, uvedomujem si, je to aj etická otázka, súhlasím. Vraciam sa k tomu, že v tom prípade pred dverami ambulancie by malo byť to, o čom sa rozprávame. To znamená, že materiály rôzne a podobne, ak prejdem ako občan, ako pacient za dvere ambulancie, tak očakávam, aby som dostával do rúk výhradne a výlučne informácie lekárskeho charakteru a na základe toho sa aj potom rozhodol.
Takže asi toľko k tomu.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dovoľte mi, aby som predniesol procedurálny návrh, ktorý smeruje k spôsobu prerokovania tejto veci. Osobitne ho adresujem pánovi spravodajcovi Cmorejovi. Je to úplne nevídané, čo pán spravodajca ste urobili teraz, že ste tu pokrikovali na predkladateľku o tom, ktoré pozmeňujúce návrhy, o ktorých pozmeňujúcich návrhoch dáte hlasovať, resp. nedáte hlasovať.
Toto som ja nezažil v parlamente, že by tu spravodajca začal vykrikovať na predkladateľa návrhu zákona, že on nedá hlasovať o nejakom pozmeňujúcom návrhu. To čo je, prosím vás pekne? To čo si dovoľujete? To už jednoducho v tom, v tej honbe za, v tom ošiali toho boja proti jednému normálnemu a správnemu zákonu, vy jednoducho sa nebojíte prekračovať akékoľvek hranice slušnosti a normálnosti? Ja sa budem čudovať pani poslankyni Záborskej, ak potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja som sa zapojil do rozpravy spontánne, keďže som videl, ako sa vyvíja na základe posledného aktu, ktorý som videl, a už bol naznačený či procedurálnym návrhom, ale aj konštatovaním pána predsedu a nechcem, aby to odznelo len tak, že to tu tak kdesi lietalo.
Pán predseda, ja si myslím, že mali by sme sa zamyslieť vôbec nad tým, ako budeme vnímať čítanie pozmeňujúcich návrhov a "chybičky", ktoré pri čítaní môžu vzniknúť, ktoré majú viac formálny charakter ako obsahový charakter. A preto by som chcel, aby sme toto riešili na poslaneckom grémiu a raz a navždy to jednoducho rozlúštili. Pretože iste uznáte, že ak niekto prečíta iný pozmeňujúci návrh, ako predložil, tak to je evidentné, že ho musí prečítať znova. Ten, ktorý predložil v zmysle rokovacieho poriadku a je zverejnený na webovej stránke Národnej rady. Ale ak tam vynechá čiaročku alebo nebude definovať presne úvodzovky, dôležitá je tá písomná forma. Tá je potvrdzujúca, to čo chcel som povedať. Preto je tam nejaké hovorový, nejaké hovorové vystúpenie sa.
Ale ako sa tak pozerám, za nášho vládnutia, dámy a páni, ale nehnevajte sa, ja som nikdy nevidel takúto šikanu, čo tu predvádzate ako koaliční poslanci. Lebo to je vaša hádka medzi vami.
A to, ako som videl pána spravodajcu, akým vyčítavým spôsobom: "A ty si to ešte prečítaš..." To sa teda nerobí. To, to mám taký pocit, že toto bolo viac, ako sa udialo na nejakom webe nešťastnom, tzv. kyberšikany. Lebo toto sa nerobí.
Alebo je tu nejaký zámer iný, pán Cmorej ho vysvetlí, že chce, aby pani Záborská ešte vystúpila a potom sa ešte do nej pustia. To nechcem teraz ja komentovať, že aký máte zámer alebo nemáte zámer.
Ale jednoznačne vás prosím, pán predseda, a ja si myslím, že by sme to mali na poslaneckom grémiu prerokovať a jednoznačne urobiť koniec tejto šikane, ktorá sa tu deje. A dohodnúť sa na tom, za akých podmienok je nutné prečítať opäť pozmeňujúci návrh a dohodnúť sa, že to bude niekto strážiť. Ja som presvedčený, že tu máme z organizačného ľudí, ktorí vedia posúdiť veľmi rýchlo, ale i, samozrejme, poslanci, ktorí budú niečo cítiť, že je to potrebné naozaj. Lebo je to úplne čosi iné, aby sa to prečítalo.
Lebo pán Cmorej, máte dvojaký meter. Ale ja som si zvykol na to, že vaša koalícia má dvojaký meter. Ale že ho máte aj v rámci vlastnej koalície ten dvojaký meter, to ma prekvapuje. Lebo ja som riadil doobeda schôdzu, keď pani Cigániková čítala pozmeňujúce návrhy a mám tu poznačené. Napríklad pozmeňujúci návrh číslo 6 by mala prečítať opäť, lebo 9.47 povedala, že namiesto rodičovská starostlivosť povedala rodičovská dovolenka. Takže dávam procedurálny návrh, teda podľa toho vášho spôsobu, ako ste tu teraz pred chvíľou predviedli, že pani Cigániková by to mala prečítať opäť. Ale ja si to nemyslím, že by to mala prečítať, pretože tu je napísané "rodičovská dovolenka" a je to aj navrchu. Je to synonymum, čo je úplne bežné. Ale vy sa snažíte tu urobiť niečo z toho, ja neviem, vysvetlite to, prosím vás. To je maximálne neslušné voči svojej kolegyni a urobme konečne koniec tomuto, pretože potom si nás nebude vážiť už naozaj nikto, prosím vás.
Dámy a páni, trošku kultúry dajme do toho parlamentu. To, že nadávate nám ako opozícii, už sme si zvykli. Ale že sa ešte aj žeriete takto v rámci koalície, veď to je neúcta!
Takže ak budete trvať na tom, pán Cmorej, aby pani Záborská prečítala opäť tie svoje pozmeňujúce návrhy, tak ja trvám na tom, aby pani Cigániková prečítala šiesty. A to by som ešte mohol mnoho iných punktov nájsť, čo pani Cigániková neprečítala. Ale nie je to dôležité. Bavme sa o niečom inom. O tom, ako treba ľuďom pomôcť, ako na nich, s prepáčením, kašlete v rámci pandémie, ako tu na poslednú chvíľu predkladáte nejaké návrhy, ktoré len ľudí poburujú, namiesto toho, aby ste sa dohodli kdesi na nejakej koaličnej rade a tu prišli s nejakým návrhom, tak tu predvádzate divadlo koaličné. To tu ešte nikdy nebolo. Ako potom vám ľudia môžu veriť? Keď v rámci tohto zákona sa hádate ako psy a potom v rámci odvolávania a neviem ešte čoho, tak ste jednotní ako neviem kto. To neprispieva k dôveryhodnosti parlamentu, dámy a páni. Preto vás prosím, vráťme sa z krátkej cesty späť a ešte raz tá moja žiadosť, podporujem, pán predseda, tvoj návrh a na poslaneckom grémiu, aby sme túto záležitosť raz a navždy vyriešili.
Ďakujem za pozornosť.