51. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec, v podstate my pokiaľ uvoľníme alebo budeme výrazne podporovať prechovávateľov alebo držiteľov, tým pádom nepriamo podporujeme aj producentov a distribútorov. U toho držiteľa tá droga sa neobjaví tak, že sa ráno zobudí a niekto mu to zašle, zašle a zrazu na nočnom stolíku sa mu objaví nejaká, nejaká droga. Tak to určite nie.
Ja osobne mám nulovú toleranciu k tvrdým drogám. V žiadnom prípade tvrdé drogy podporovať nebudem. Máme dve legálne drogy, a to je alkohol a cigarety. Som ochotný a nemám nejak zásadný problém, čo sa týka marihuany, pretože čítal som viacej štúdií, kde, kde vyložene tá účinná látka viac-menej má aj lekárske opodstatnenie, a ja si myslím, že príkladom môže byť aj Poľsko, ktoré začalo oficiálne dovážať účinnú látku z Kanady, z Kanady. Pred dvomi rokmi, asi rok trvalo školenia lekárov, ktorí sa vyložene špecializovali na, na liečenie niektorých zdravotných problémov s tou účinnou látkou. Tam problém nemám.
No a viem si, viem si predstaviť, že by sme nejakým spôsobom, ako sme sa v klube bavili, podporuje, čo sa týka marihuany. Lebo tie tresty sú ozaj drakonické, s tým absolútne súhlasím, ale v žiadnom prípade odo mňa nedostane hlas návrh, ktorý hovorí o iných tvrdých drogách. V žiadnom prípade nie.
Ďakujem.

Pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, vo svojej rozprave ste sa tak benevolentne snažil nahodiť myšlienku, že máme tu oficiálne drogy, pomenoval ste to, že je tu, že je, že je to vlastne alkohol a cigarety, a potom tu máme neoficiálne drogy, ktoré sú aj tak poväčšine v konzumentskej spoločnosti považované za nejakým spôsobom, že sú oficiálne alebo že sa s nimi manipulovať alebo pracovať môže. V živote by som si nedovolil porovnávať tieto dve veci alebo dať to na rovnakú misku váh, pretože to, že niekto užíva alkohol, to, že niekto je tuhý fajčiar, to je jedna vec, pretože tieto neduhy, to považujem za neduhy, nakoľko ani nepijem, ani nefajčím a je mi to proti srsti, nemôžem to zároveň považovať za niečo podobné, ako keď niekto bude legálne alebo nelegálnym spôsobom užívať marihuanu a stále sa budete vy v tom vašom liberálnom spektre na to pozerať spôsobom nasledovným, že veď on ubližuje v podstate iba sám sebe. Áno, máte pravdu, aj ten, kto fajčí, aj ten, kto užíva alkohol, ubližuje v prvom rade sám sebe, ale na druhej strane ubližuje aj svojim blízkym a svojmu okoliu, pretože aj z tohto užívania môžu dôjsť a môže prísť k rôznym problémom či už v rodine, alebo na pracovisku, alebo kadekde.
Takže ja naozaj nemôžem tento váš návrh zákona podporiť, nakoľko – tak ako som povedal pri rozprave vášho pána kolegu Krúpu – moja tolerancia k drogám, nech sú akéhokoľvek razenia, tvrdého, mäkkého alebo stredného, veď to je absolútne jedno, je rovnajúca sa nule.
Takže to, že sa niekto rozhodne byť konzumentom alebo užívať tieto omamné alebo psychotropné látky, je to jeho vec, ja ho neodsudzujem, nebudem ho za to ani karhať, ale každý jeden si musí uvedomiť, čo takáto konzumácia obnáša aj voči zákonu.

S faktickou poznámkou pani poslankyňa Halgašová.

Ďakujem. Ja jednoznačne vítam túto iniciatívu pánov poslancov, ja predpokladám, že sa tu bavíme momentálne o marihuane. V každom prípade mne tu chýba celospoločenská diskusia, my sa týmto témam, citlivým témam ako keby zámerne vyhýbame, nechceme na túto tému diskutovať.
Pokiaľ ide o alkohol, tabak, marihuanu, tak môžme sa baviť, ktorá, ktorá droga je, má škodlivejšie účinky na zdravie, a bolo by dobré, keby sa porovnali tieto štúdie účinkov na zdravie. Ja som presvedčená o tom, že tabak a alkohol má oveľa škodlivejšie účinky na zdravie.
Ale pokiaľ ide o tento zákon, chcela by som povedať, že určite je potrebné rozlíšiť medzi prechovávateľom tejto drogy v malých množstvách a malých množstiev a, a tými, čo páchajú trestný čin, čiže tými dílermi. Určite, určite som zástancom toho, že užívateľ, resp. prechovávateľ by nemal byť takto drakonicky trestaný. A pochopia to najmä tí, ktorých sa tejto (tieto, pozn. red.) osobné príbehy dotknú, dotknú osobne napríklad na vlastných deťoch.
Ja si neviem predstaviť, žeby moje dieťa ešte maloleté, alebo teda dvadsaťročné putovalo do väzenia zato, že mu bolo nájdených 5 gramov drogy, na 10 rokov. Môžme to považovať za zničený život. Samozrejme, ten výmaz z registra trestov sa dá urobiť, ale výmaz v psychike toho mladého človeka urobiť neviete.

Pani poslankyňa, aha, pardon.
Pán poslanec Pčolinský, nech sa páči.

Ďakujem, pani predsedajúca. (Smiech poslanca.) Pán kolega Dostál, niekedy je menej viac. Niektoré vystúpenia by mali v rozprave presvedčiť kolegov, aby podporili nejaký návrh zákona a niektoré robia presný opak, presvedčia kolegov, aby v žiadnom prípade nehlasovali za takýto návrh zákona. To je, bohužiaľ, aj prípad tvojho vystúpenia v rozprave. S niektorými pasážami môžem súhlasiť, ale niektoré jednoducho naozaj, keby neboli povedané, bolo by lepšie.
To isté by som adresoval aj kolegovi Žiakovi vzhľadom na jeho faktickú poznámku, naozaj niekedy menej je viac. A len taká rada do budúcna, ak v budúcnosti chcete niečo presadiť, radšej nevystupujte v rozprave.
Ďakujem.

Pán poslanec Šefčík.

Ďakujem pekne za slovo. Takže, pán poslanec Dostál, ďakujem, že ste vyjadrili presvedčenie, že rozlíšiť v zákone rozličné druhy drog, konkrétne oddeliť marihuanu od trvalých drog, je legislatívne možné. Asi by to malo rozlúsknuť napokon ministerstvo spravodlivosti a malo by sa s tým vzhľadom na skutočne drakonické tresty za, á, pre užívateľov marihuany, malo by sa s tým ministerstvo poponáhľať.
Ale ja ešte jednu vec z vášho príhovoru vypichnem, keď ste kolegovi Petrovi Pčolinskému navrhli, aby zahlasoval za návrh jedného z opozičných poslancov, ten sa prezentuje ako opozičný poslanec aj je opozičným poslancom a nechcem povedať, že všetky opozičné návrhy musia byť zlé, ale vy ste sa viackrát nechal počuť, že ak ide o opozičné návrhy tak ich podľa koaličnej zmluvy podporiť netreba. Tak to sa mi troška bije s vaším presvedčením.
Ďakujem.

Pán poslanec Ďurica, nech sa páči.