55. schôdza

No musím priznať, že ma trošku mrzí, že sa nám to tu takto rozkúskovalo, lebo som dúfal, že kolegovia povedia svoje názory na tému parkovanie na chodníkoch a viem, že niektorých to bude mrzieť, že nestihli, tak teda ak budú chcieť aspoň súkromne povedať si svoj názor, ako by to malo byť upravené, tak ja si ich rád vypočujem.
No a teda trošku ma mrzí, že, že nám v rozprave, teda okrem nás navrhovateľa a spravodajcu, zazneli iba hlasy, ktoré boli za radikálny, okamžitý zákaz parkovanie na chodníkoch. Chcel by som trošku vyzvať kolegov, aby boli tolerantnejší, nemyslím si, že je úplne fér zakázať parkovanie na chodníkoch, teda, pán kolega, neviem, či je to vaša situácia, ale ostatní kolegovia bývajú v rodinných domoch s garážami a nie je to úplne fér, keď práve takýto ľudia chcú absolútne zákaz parkovania hneď.
A ešte by som rád takú historku povedal, manželka, manželke sa to stalo nie až tak dávno, čo išla s kočíkom a s naším mladším synom, ktorý išiel na kolobežke a zrazu po nej zhúkol nejaký cyklista, ktorý sa pomerne rýchlo pohyboval cez cyklotrasu zastavenej obytnej oblasti rovno vedľa chodníka a zhúkol po malom dieťati, po malom chlapcovi a po žene s kočíkom, že nech mu nezavadzá na cyklotrase.
No takže aj takýto sú medzi nami, to neznamená, že všetci sú takýto cyklisti, ale, ak sa nemýlim, tak v tej novele cyklistickej sme umožňovali v určitých, v určitých sme umožňovali cyklistom, aby sa pohybovali po chodníkoch, Takže keď hovoríme o tom, že chceme brániť práva chodcov tým, že zakážeme parkovanie na chodníkoch, tak sme sa, tak by sme mali byť úprimní a povedať, že nie je to až tak úplne pravda. No, v určitej skupine ľudí, ktorá, ktorá teda veľmi bojuje za to, aby ten zákaz bol hneď a úplný.
Ďakujem.

Ďakujem. Chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nech sa páči.

Ďakujem. Však vyjadríme sa potom v druhom čítaní, ale áno, zo zásady sme za to, aby sa diskutovalo maximálne o tej lehote na odloženie, ale nie na lehotu, aby si mestá stihli vybudovať parkovacie domy, ale naozaj, tak ako hovorí predkladateľ, že aj to osadenie dopravnej značky trvá určitú chvíľu, takže nejakú, nejaký priestor na lehotu tam vidím. Keď sme robili prvýkrát tú objektívnu zodpovednosť, už vtedy to tam bolo v návrhu zákona, namietalo sa to, áno, tak sa to vypustilo, teraz sa to schválilo pri tých cyklistoch. Ale áno, som za rozumnú lehotu na osadenie dopravných značiek na chodníkoch, na ktorých si mestá vyhradia právo parkovania.
Čo sa týka hlasovania, tak v najbližšom možnom termíne, takže o 17.00 h.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Kolegyne, kolegovia, chcel by som vás vyzvať, hlavne tých, ktorí nemáte rúška, aby ste si ich nasadili, upozorňujem vás na to v zmysle § 32 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, že ste tak učinili.
Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 869, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 901.
Chcem uviesť, že navrhovateľom uvedeného návrhu zákona bol aj pán poslanec Miroslav Žiak, ktorý však vzal späť svoj podpis spod tohto návrhu.
Dávam teraz slovo poslancovi Jurajovi Krúpovi, aby za skupinu poslancov návrh uviedol.
Procedurálny návrh pán poslanec Boris Susko, nech sa páči ešte.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán predsedajúci, o tomto bode nemôžme rokovať vzhľadom k tomu, že nebolo dodržaná lehota 6 mesiacov od zamietnutia návrhu zákona v tejto istej veci, ktorý bol, ktorý bol pod tlačou 778, je to takisto, bol to návrh novely Trestného zákona od navrhovateľa pána poslanca Valáška. Máme za to, že tento návrh je návrhom v tej istej veci. Podľa výkladu ústavnoprávneho výboru v tej istej veci neznamená, že to musí byť to isté znenie zákona, ani že sa musia meniť tie isté paragrafy zákona, ale že ide o úpravu tých istých právnych vzťahov aj keď možno iným spôsobom, ale tých istých právnych vzťahov, a tým pádom tento návrh je podľa môjho názoru návrh zákona v tej istej veci, a teda nemožno o ňom bez dodržania šesťmesačnej lehoty znova... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, ďakujem za upozornenie. O vašom procedurálnom návrhu by som mohol dať hlasovať, ale z optického pohľadu nie je tu dostatok poslancov, takže hlasovať môžeme dať až pri ďalšom hlasovaní, ak teda ešte bude opodstatnený. Ak bude ešte procedurálny návrh opodstatnený, ale keďže pán predseda Národnej rady tento bod zaradil do programu, takže ja si myslím a som o tom presvedčený, že o ňom rokovať môžme.
Pán poslanec Kristián Čekovský s procedurálnym návrhom, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval iba v krátkosti, nejdem sa nejakým spôsobom právnicky porovnávať s pánom Suskom, ale v každom prípade si myslím, že toto je skôr politický postoj z jeho strany, pretože program schôdze bol zostavený, schválený parlamentom a v takýchto prípadoch treba potom postupovať v súlade s rokovacím poriadkom, ak má niekto návrh na vyňatie bodu, tak, tak treba na to, myslím, 30 podpisov poslancov, a treba o tom hlasovať. Ale, čiže, ja si myslím, že nie je možno ani o takom procedurálnom návrhu, ktorý podával pán Susko, nejakým spôsobom hlasovať a jednoducho bod je riadne zaradený, takže mali by sme otvoriť rokovanie. Ďakujem.

Pán poslanec, toto takisto nebol procedurálny návrh, prosím, nezneužívajte tento inštitút. A o tom, že sa tu máme vzájomne informovať. Pán poslanec Boris Susko s procedurálnym návrhom.

Ďakujem. Dávam procedurálny návrh, aby o tom, či tomto bode môžme rokovať, alebo nemôžme, rozhodol ústavnoprávny výbor. To je procedúra, ktorá je stanovená v zákone o rokovacom poriadku, takže žiadam, aby o tomto rozhodol ústavnoprávny výbor. Ďakujem.