55. schôdza

No musím priznať, že ma trošku mrzí, že sa nám to tu takto rozkúskovalo, lebo som dúfal, že kolegovia povedia svoje názory na tému parkovanie na chodníkoch a viem, že niektorých to bude mrzieť, že nestihli, tak teda ak budú chcieť aspoň súkromne povedať si svoj názor, ako by to malo byť upravené, tak ja si ich rád vypočujem.
No a teda trošku ma mrzí, že, že nám v rozprave, teda okrem nás navrhovateľa a spravodajcu, zazneli iba hlasy, ktoré boli za radikálny, okamžitý zákaz parkovanie na chodníkoch. Chcel by som trošku vyzvať kolegov, aby boli tolerantnejší, nemyslím si, že je úplne fér zakázať parkovanie na chodníkoch, teda, pán kolega, neviem, či je to vaša situácia, ale ostatní kolegovia bývajú v rodinných domoch s garážami a nie je to úplne fér, keď práve takýto ľudia chcú absolútne zákaz parkovania hneď.
A ešte by som rád takú historku povedal, manželka, manželke sa to stalo nie až tak dávno, čo išla s kočíkom a s naším mladším synom, ktorý išiel na kolobežke a zrazu po nej zhúkol nejaký cyklista, ktorý sa pomerne rýchlo pohyboval cez cyklotrasu zastavenej obytnej oblasti rovno vedľa chodníka a zhúkol po malom dieťati, po malom chlapcovi a po žene s kočíkom, že nech mu nezavadzá na cyklotrase.
No takže aj takýto sú medzi nami, to neznamená, že všetci sú takýto cyklisti, ale, ak sa nemýlim, tak v tej novele cyklistickej sme umožňovali v určitých, v určitých sme umožňovali cyklistom, aby sa pohybovali po chodníkoch, Takže keď hovoríme o tom, že chceme brániť práva chodcov tým, že zakážeme parkovanie na chodníkoch, tak sme sa, tak by sme mali byť úprimní a povedať, že nie je to až tak úplne pravda. No, v určitej skupine ľudí, ktorá, ktorá teda veľmi bojuje za to, aby ten zákaz bol hneď a úplný.
Ďakujem.

Ďakujem. Však vyjadríme sa potom v druhom čítaní, ale áno, zo zásady sme za to, aby sa diskutovalo maximálne o tej lehote na odloženie, ale nie na lehotu, aby si mestá stihli vybudovať parkovacie domy, ale naozaj, tak ako hovorí predkladateľ, že aj to osadenie dopravnej značky trvá určitú chvíľu, takže nejakú, nejaký priestor na lehotu tam vidím. Keď sme robili prvýkrát tú objektívnu zodpovednosť, už vtedy to tam bolo v návrhu zákona, namietalo sa to, áno, tak sa to vypustilo, teraz sa to schválilo pri tých cyklistoch. Ale áno, som za rozumnú lehotu na osadenie dopravných značiek na chodníkoch, na ktorých si mestá vyhradia právo parkovania.
Čo sa týka hlasovania, tak v najbližšom možnom termíne, takže o 17.00 h.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán predsedajúci, o tomto bode nemôžme rokovať vzhľadom k tomu, že nebolo dodržaná lehota 6 mesiacov od zamietnutia návrhu zákona v tejto istej veci, ktorý bol, ktorý bol pod tlačou 778, je to takisto, bol to návrh novely Trestného zákona od navrhovateľa pána poslanca Valáška. Máme za to, že tento návrh je návrhom v tej istej veci. Podľa výkladu ústavnoprávneho výboru v tej istej veci neznamená, že to musí byť to isté znenie zákona, ani že sa musia meniť tie isté paragrafy zákona, ale že ide o úpravu tých istých právnych vzťahov aj keď možno iným spôsobom, ale tých istých právnych vzťahov, a tým pádom tento návrh je podľa môjho názoru návrh zákona v tej istej veci, a teda nemožno o ňom bez dodržania šesťmesačnej lehoty znova... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja by som zareagoval iba v krátkosti, nejdem sa nejakým spôsobom právnicky porovnávať s pánom Suskom, ale v každom prípade si myslím, že toto je skôr politický postoj z jeho strany, pretože program schôdze bol zostavený, schválený parlamentom a v takýchto prípadoch treba potom postupovať v súlade s rokovacím poriadkom, ak má niekto návrh na vyňatie bodu, tak, tak treba na to, myslím, 30 podpisov poslancov, a treba o tom hlasovať. Ale, čiže, ja si myslím, že nie je možno ani o takom procedurálnom návrhu, ktorý podával pán Susko, nejakým spôsobom hlasovať a jednoducho bod je riadne zaradený, takže mali by sme otvoriť rokovanie. Ďakujem.

Ďakujem. Dávam procedurálny návrh, aby o tom, či tomto bode môžme rokovať, alebo nemôžme, rozhodol ústavnoprávny výbor. To je procedúra, ktorá je stanovená v zákone o rokovacom poriadku, takže žiadam, aby o tomto rozhodol ústavnoprávny výbor. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Len na začiatok pánovi Suskovi, máme celkom obsiahlu právnu analýzu k tomuto spracovanú, ktorá jasne dokazuje, že sa nejedná o ten istý návrh, ako prejednával alebo predkladal pán poslanec Valášek, čiže nie je to v rozpore s tým. Zároveň tu máme aj, sa opierame o rokovací poriadok, ktorý definuje to, že keď sa zákon vráti na dopracovanie a kedy sa vracia, ale to, samozrejme, si môžme vysvetliť niekedy inokedy.
Čo sa týka, čo sa týka tohto samotného návrhu. Budem veľmi stručný. Je to vlastne návrh, ktorý, ako som už spomenul, sa vrátil teda na dopracovanie na základe požiadavky, aby sa teda zameriaval alebo zameral čisto len na rastlinu z konope alebo teda na marihuanu, a teda vyčlenil ostatné drogy. V podstate môžme skonštatovať toľko, že tento návrh zákona nedekriminalizuje ani nelegalizuje užívanie marihuany. Vyslovene sa zameriava na znižovanie trestných sadzieb pre bežných užívateľov, to znamená, že sprísnené alebo tie trestné sadzby, ktoré aj dnes sú, čo sa týka dílerov, zostávajú nezmenené.
Takisto čo sa týka tých definovaných dávok v zákone pre vlastnú spotrebu, čiže to je rozdelené do troch a do desiatich dávok, takisto ostáva nezmenené. V tomto prvom prípade ale znižujeme trestné sadzby z troch na jeden rok a v druhom prípade z piatich na dva roky.
Zavádzame tak tzv. ochranné liečenie s poistkou, čo znamená, že v prípade, že niekto nastúpi na takéto ochranné liečenie a odíde z neho alebo ho bude porušovať, tak bude musieť, jednoducho bude stíhaný a bude trestaný podľa tej sadzby, ktorá je tu určená alebo v tomto návrhu určená.
Takisto znižujeme aj tresty za prechovávanie nad desať dávok, ale takisto len pre užívateľov a nie dílerov, a to zo sadzby z troch do desať na tri až sedem rokov, zároveň za takúto recidívu ideme z desať na pätnásť, na päť až desať rokov.
Čiže ešte raz, tresty za iné drogy ako marihuana ostávajú nezmenené, takisto prísne tresty pre dílerov, tie zostávajú nezmenené, jediné, čo sa mení v tomto návrhu zákona, je znižovanie trestných sadzieb pre bežných užívateľov.
To je z moje strany zatiaľ všetko. Ďakujem veľmi pekne.
Pán predsedajúci, môžte otvoriť rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ak by som vás mohol poprosiť, keby sme mohli dodržiavať v pléne Národnej rady všetky protipandemické opatrenia a poslanci, ktorí ich nedodržiavajú, aby boli vykázaní zo sály. Ďakujem.

Laurenčík Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci, v zmysle § 35 ods. 2, pán poslanec Marian Kotleba, máte zle nasadený respirátor. Prosím, na nos si ho dajte. Pán poslanec Medvecký, takisto. Takže obidvaja ste upozornení v zmysle § 35 ods. 2, pri najbližšom porušení vás vykážem zo sály.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Dobre. (Reakcie z pléna.)

Laurenčík Milan, podpredseda NR SR
Pokračujte, prosím.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, keď sme takto pred niekoľkými týždňami, konkrétne v novembri, prišli prvý raz s našou úpravou a novelou Trestného zákona do parlamentu, bolo to v podstate iba deň po tom, čo 27-ročný Košičan Robo Džunko dostal 10-ročný trest, dvakrát ho chytili s marihuanou a napriek tomu, že ju mal pri sebe pre vlastnú potrebu v hodnote iba niečo cez 70 eur, tak vzhľadom na to, že išlo o opakovaný skutok, súdy sa museli v jeho prípade pohybovať v trestnej sadzbe 10 až 15 rokov. Tento prípad sa ťahal tri roky, ktoré dotyčný strávil vo väzbe. Ja som už vtedy vyzval a zároveň vyzývam kolegov a poslancov aj dnes, aby sme všetci zvážili, či je toto adekvátna reakcia štátu na takéto konanie. Vyjde takýto človek, ktorý v podstate neublížil nikomu, maximálne tak sebe, lepší, ponaučený alebo nejakým spôsobom, ako si predstavujeme jeho fungovanie po odchode z väzenia, ak tam strávi 10 rokov napríklad? Akým prínosom bude pre tento štát?
Faktom je, že v tomto prípade došlo k zvratu a krajský súd mu medzičasom trest mimoriadne znížil na 5 rokov. Ako poslanci Národnej rady sa však nemôžeme spoliehať na to, že takto budú postupovať súdy vo všetkých prípadoch, vo všetkých okresoch, krajoch. Aj dnes už vidíme rôzne disproporcie v týchto rozhodnutiach a prípadne, že takéto alebo podobné prípady bude riešiť, povedzme, prezidentka udeľovaním milosti. Jednoducho našou úlohou je prijať také systematické zmeny, ktoré zaručia spravodlivosť pre všetkých.
Aj preto sme tu opäť po pripomienkach, ktoré v novembri odzneli, aj v pléne Národnej rady sme náš návrh upravili tak, aby bol možno prijateľnejší pre viacerých kolegov. Pred tým, ako vysvetlím zmeny a rozdiely, tak dovoľte, aby som zdôraznil, že práve tento návrh má zabezpečiť, aby s podobným znížením trestu, s akým sa postretol pán Džunko, aby vlastne sa stretlo viac páchateľov. To znamená ľudia, ktorí boli opakovane prichytení s menším, s nejakým teda množstvom, tak aby jednoducho neboli súdení na 10- až 15-ročné tresty.
V našom návrhu totiž zavádzame retroaktivitu v prospech odsúdených, inak povedané a toto by som možno, doposiaľ sa až tak nehovorilo o tomto bode tohto návrhu, tak by som to tentokrát zdôraznil, že časť tejto právnej úpravy obsahuje to, že ľudia, ktorí už boli odsúdení za takéto skutky, tak budú môcť zároveň požiadať súd teraz o prehodnotenie, ak by takýto návrh prešiel, a mohla by sa im teda výška trestu upraviť podľa novej úpravy. To znamená, že naozaj chceme, aby ľudia, ktorí si odpykávajú dlhočizne, predlhé tresty za naozaj banálne prípady, aby mohol súd sa ešte raz s nimi zaoberať. To znamená, že naozaj to považujem za silný bod tohto návrhu.
No a tým druhým je, samozrejme, to, čo opakujeme už takmer rok. Zníženie neprimeraných v niektorých prípadoch až drakonických trestov za držanie marihuany pre vlastnú potrebu. Kolega Juraj Krúpa to už nejakým spôsobom otvoril, možno aby som to ešte nejako doplnil aj ja, čiže naozaj bod po bode v § 171, kde máme najľahšie prehrešky, kde sa naozaj hovorí iba o držaní, o držaní pre vlastnú potrebu, tak tam je to rozdelené do troch a do desať dávok, to znamená, súčasné trestné sadzby do 3 a 5 rokov znižujeme na maximálne 1, resp. maximálne 2 roky s tým, že ak, že súd bude môcť ponúknuť takémuto človeku ochranné liečenie, ak tento dotyčný s týmto bude súhlasiť, tak v tom prípade môže upustiť od trestu, od trestu, dotyčný nastúpi na liečenie, ktoré bude trvať približne 1 rok, kde bude pod dohľadom odborníkov a v prípade, ak na takéto liečenie bude chodiť, bude ho absolvovať, tak nebude si ťahať zo sebou celý svoj život a celú svoju kariéru záznam v registri trestov a nebude vlastne mať takúto guľu na nohe. To znamená, že naozaj sa snažíme, aby títo ľudia mohli nejako doštudovať a taktiež sa normálne zamestnať a byť, byť pre túto krajinu naozaj prínosom. To znamená, tu sa naozaj rozprávame len o tých najľahších prehreškoch a celý tento návrh sa týka už iba marihuany, to znamená, že neriešime žiadnym spôsobom, žiadne iné drogy.
Čo sa týka, k tomu ochrannému liečeniu, naozaj toto vzniklo po dlhých diskusiách s odborníkmi a naozaj my si myslíme, že toto je naozaj cesta a je to riešenie, pretože ja si osobne myslím, že aj rodičia detí chcú možno žiť s pocitom, že ak na chvíľu stratia svoje deti z dohľadu, tak tie deti sa nevrátia s tým, že, že prichádzajú domov buď teda v putách a so zápisom v registri trestov a skomplikujú si celý svoj život, ale naozaj tí rodičia uvidia, že štát im podá pomocnú ruku a pomôže im s týmito, s týmito deťmi v tom zmysle, že jednoducho im podá teda pomocnú ruku a nasmeruje ich tým správnym smerom, aby boli pod dohľadom ľudí, ktorí sa tomu rozumejú a ktorí ich možno z tej cesty nejakým spôsobom vrátia naspäť. Takže toto je ako keby taký prvý základný bod.
V tom § 172 sa nám miešajú v súčasnosti vážne prešľapy aj prechovávanie, aj díleri. My sme sa snažili z tohto návrhu vyňať len prechovávanie, vo všetkých ostatných prípadoch, teda práve preto, že tam máme dílerov, takmer vôbec nezasahujeme do tohto paragrafu, avšak v prípade prechovávateľov znižujeme trestnú sadzbu z 3 až 10 na 3 až 7 rokov. Dôvod je ten, že je tam veľmi tenká hranica, čo sa týka nad 10 dávok, ktorú limituje § 171. Už v súčasnosti sa môže stáť, že ktokoľvek, kto bude mať nad to množstvo 10 dávok, čo je približne 5 gramov marihuany, tak, čo teda bežný užívatelia nosia pri sebe, tak skĺznu do § 172, kde sa okamžite automaticky na nich nazerá ako na dílerov, a tým pádom dostávajú naozaj prísne trestné sadzby, čiže tam hýbeme iba s hornou hranicou.
Dôvodom, taktiež v 172-ke máme opakovane prichytených užívateľov a toto je práve tá časť tohto zákona, ktorá hovorí o naozaj neprimeraných trestných sadzbách, že ak takýto človek dvakrát je prichytený a odsúdený, tak trestná sadzba sa pohybuje v rozmedzí 10 až 15 rokov. Nemyslíme si, že toto je tá cesta, to znamená, znižujeme tresty o polovicu na 5 až 10 rokov. Z nášho pohľadu si myslíme, že stále je to pomerne dosť. Na druhej strane chápeme pripomienky, ktoré stále k tomuto sú.
Takže naozaj celým cieľom tohto návrhu zákona nie je dekriminalizovať, legalizovať alebo nejakým spôsobom bagatelizovať závažnosť užívania marihuany a tohto celého problému, ale priniesť trochu ratia do celého, do celej tejto trestnej problematiky.
Toto je asi v podstate z takých základných vecí všetko, čo k tomu treba povedať. Naozaj chcem ešte raz zdôrazniť, že v 172-ke naďalej prísne postihujeme dílerov, tých, čo drogy predávajú, kupujú, obzvlášť prísne stíhanie ostáva pre tých, čo ich ponúkajú chráneným osobám, závislým či maloletým, tam sú sadzby 10 až 15, dokonca 15 až 20 rokov, tak ako sú dnes nastavené. Do toho určite nechceme zasahovať, nakoľko polícia v tom má už určitú prax a žiadnym spôsobom nechceme priniesť do niečo takého zmätok.
Dovoľte teda, aby som to zhrnul, návrh teda nemení nastavenie systému ani filozofiu Trestného zákona, tak ako je to dnes, len jednoducho vnímame, že za posledné tri roky slovenské súdy odsúdili 865 ľudí iba pre držanie marihuany pre vlastnú potrebu. Je pravda, že vo väčšine prípadov dostali odsúdení podmienku, a teda aj zápis do registra trestov, ale dá sa povedať, že takmer 500 ľudí si doslova pre kúsok trávy výrazne skomplikovalo život. Azda netreba pripomínať, že podľa štatistík aj Analytického centra ministerstva spravodlivosti ide väčšinou o mladých ľudí vo veku od 18 do 25 rokov, ktorí s týmto zápisom v registri trestov môžu mať vážny problém sa zamestnať po skončení štúdia. To znamená, že dovoľte, aby som vás požiadal o podporu takéhoto návrhu. Budem teda rád, ak sa k tomuto pridáte.
Takže ďakujem pekne.

Je obrovské množstvo mladých ľudí, ktorí si užitie drogy rozmyslelo práve vďaka vysokým trestným sadzbám a povedali si, že to nebudú radšej riskovať, akoby náhodou mohli skončiť vo väzení. Vďaka vášmu návrhu bude viac nielen zhúlených ľudí, ale bude viac mladých ľudí, ktorí drogu vyskúšajú. Vďaka vášmu návrhu bude množstvo užitých drog rásť, vďaka vášmu návrhu budú mať díleri viac zákazníkov, vďaka vášmu návrhu sa z viacerých húličov neskôr stanú narkomani a vďaka vášmu návrhu mnohým ľuďom zničíte životy. A to, že sa z toho poslanci OĽANO smejú, len dokazuje, to že sú úplne mimo.
Drogy sú svinstvo, absolútne svinstvo, s ktorým spoločnosť ako-taká musí tvrdo zatočiť. Drogy nepatria do spoločnosti, nepatria medzi ľudí a drogoví díleri sú ten najväčší hnoj a odpad, aký v spoločnosti vieme nájsť. Takto sa na to dívam.
A navrhnúť tu zákon, aby ste vlastne zjednodušili možnosť užitia drog pre ľudí, aby sa nemuseli báť vysokých sadzieb, aby namiesto väzenia za nejakých desať, či koľko dávok, čo ste tu splietali, išli na nejaké ochranné liečenie a nemali ani zápis v registri trestov, vlastne otvára náruč, no nemusíte sa báť, prinajhoršom, keď už budete pravidelne drogovať, no tak pôjdete na nejaké liečenie a pôjdete naspäť do spoločnosti. Toto je absolútna degenerácia, a to je vlastne celá vaša vláda. Všetko čo robíte, rozkladá spoločnosť. Rozkladá ju ekonomicky, rozkladá ju hodnotovo, rozkladá ju morálne a ešte to ide z tej vašej strany OĽANO, kde máte vraj tú kresťanskú úniu a neviem čo. Veď vy ste úplná, naozaj úplná žumpa. Neskáčte mi do toho! Hanbite sa za seba, lebo potom vás slovenský národ nenávidí. Choďte sa prejsť po ulici, ľudia na vás budú pľuť. Takú úctu voči vám majú . A nehrajte sa tu na nejakých kresťanov, vy húliči!

Spomenuli ste... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)