55. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení pán predsedajúci, vážená pani ministerka spravodlivosti, táto vláda na čele s Eduardom Hegerom si dala svoj vlastný prívlastok a dala si prívlastok reformná. Nie, nedostala ho od odborníkov, nedostala ho od verejnosti, ale sama seba definovala ako vládu, ktorá chce prinášať reformy, ktorá chce prinášať zmeny v štátnej a verejnej správe a pretvárať pomery na Slovensku. Za dva roky tejto koalície, čiže v polovici jej fungovania, ako sa to v športovej terminológii nazýva, v polčase hry, už možno hodnotiť, ako svoje sľuby napĺňa do konkrétnych činov pre jej občanov.
Dnes máme v pléne Národnej rady jednu z jej reforiem, o ktorej vláda a ministerka spravodlivosti už rozpráva od jej nástupu a rozpráva o nej celé dva roky. Práve súdna reforma je príkladom toho, ako vyzerajú všetky reformy pod vedením tejto vlády. Pani ministerka Kolíková ju pripravuje, ako som spomínala, od svojho nástupu, pričom ju rokuje alebo nerokuje, alebo ju definuje, diskutuje alebo ju nediskutuje, ako sa dozvedáme z médií, tuto už odborári alebo odborárske združenia spomedzi sudcov, či sú to stavovské organizácie sudcov a hlavne tých, čo sa to bude týkať najviac, nespokojní sú sami občania.
Samozrejme, popri tom všetkom sme sa dozvedeli ešte z úst bývalého premiéra Igora Matoviča, že pani ministerka spravodlivosti bola zapletená do korupcie, keďže pri známej kauze obchodovania jej brata s ministerstvom spravodlivosti povedal nasledovné: "Som presvedčený, že je toto podvod pri kúpe a predaji, teda podvod v hodnote 30 mil. eur a je to aj podvod v prospech dlhoročného spoločníka jej brata a myslím si, že Kolíková o tom dobre vedela." Čiže najväčší bojovník proti korupcii Igor Matovič priznáva a sám hodnotí, že ministerka v jeho vláde, v tej jeho antikorupčnej vláde a terajšej reformnej vláde, je sama zapojená do korupcie. Čiže súdnu reformu nám predstavuje ministerka spravodlivosti, ktorá podľa kolegu, z úst jej kolegu, člena vlády, hovorí, že je zapletená do korupcie a pritom sama popiera samotný význam slova spravodlivosť a presne takto, ako nám vyzerajú vzťahy vo vláde, nám vyzerajú aj jej reformy a toho času sa bavíme o súdnej reforme.
Ako vedúca služobného úradu, neskôr ako štátna tajomníčka a potom ako ministerka vnútra som mala osobnú pracovnú skúsenosť pri zavádzaní reformy ESO. Mnohí z vás vedia, o akú reformu ide, mnohí z vás možno nevedia, a preto len pre krátkosť času a pre efektivitu spomeniem, že to bola najväčšia plánovaná reforma štátnej správy a hlavne služieb, ktoré ponúka štátna správa pre občanov od roku ´89. Jej náplňou bolo zefektívniť fungovanie, skvalitniť všetky služby, ktoré štátna správa poskytuje občanom, ďalej skrátiť čas, za ktorý poskytuje tieto služby, zvýšiť transparentnosť a hlavne zvýšiť dostupnosť štátnej správy pre občanov. V záverečnej správe Implementácia programu ESO Najvyšší kontrolný úrad skonštatoval nasledovné: Program ESO sa v oblasti služieb poskytovaných občanovi javí ako zásadný krok štátnej správy k zlepšeniu podmienok občanov v oblasti vybavovania vecí verejných. A sama viem, vzhľadom na to, že som bola účastná tej reformy a že som tú reformu viedla, aké náročné je pripravovať reformu a podieľať sa aj na jej realizácii naprieč celým Slovenskom. Pred tým, ako sme sa však s touto reformou rozhodli vystúpiť pred verejnosť a aj pred odbornú verejnosť, sme komplexne vyhodnocovali všetky opatrenia, ktoré sme v rámci reformy chceli zaviesť. A sme vážili, či dané reformy, či dané opatrenia pomôžu zlepšiť fungovanie štátnej správy a ako pomôžu občanovi v živote.
Sledovali sme a vyhodnocovali sme napríklad počet spisov, ktorí jednotliví úradníci na okresných úradoch majú pridelené. Sledovali sme ich trvanie, sledovali sme miestne špecifiká, ktoré nám vplývajú na vybavovanie týchto spisov, sledovali sme aj historické záležitosti, ktoré ovplyvňujú vybavovanie týchto spisov, sledovali sme všetko, čo má vplyv na fungovanie štátnej správy a na kvalitu služieb, ktoré štátna správa poskytuje.
Tento prístup ocenil aj samotný Útvar hodnoty za peniaze a presne tento náš prístup odporučil pre všetky orgány štátnej správy, aby ho používali ako jednotnú štandardnú metodiku pri zavádzaní akýchkoľvek reforiem. A ako štátna tajomníčka som aj iniciovala na základe týchto odporúčaní nezávislého úradu stretnutie na pôde ministerstva spravodlivosti, kde ešte vtedajšia pani ministerka Žitňanská a aj vtedajšia jej pravá ruka, štátna tajomníčka, pani ministerka, terajšia pani ministerka Kolíková, boli prítomné. A na moje prekvapenie sme na ponúkanú metodiku, akým spôsobom má byť začatá súdna reforma alebo reforma v súdnictve, nedostali takmer žiadnu odpoveď.
Snažili sme sa, aby dôkladne, systematicky a odborne sa pristúpilo aj k súdnej reforme, pretože na ministerstve vnútra sme mali pod gesciou program, ktorý bol financovaný zo štrukturálnych európskych fondov efektívna verejná správa, kde patrila aj reforma súdnictva. Vtedajšie vedenie ministerstva spravodlivosti aj s dnešnou pani ministerkou na našu podanú ruku nijako nereagovalo. A keď som si prečítala programové vyhlásenie vlády z roku 2020, tak som bola rada, že aj pani ministerka Kolíková sa poučila a ako ministerka pri súdnej reforme bude pokračovať a bude dôslednejšia pri spolupráci s Útvarom hodnoty za peniaze.
Na strane dva programového vyhlásenia vlády sa uvádza: V riadení verejných výdavkov budeme dôsledne presadzovať princípy hodnoty za peniaze, aby sme z vybratých daní a odvodov dosiahli maximálny úžitok pre občanov. Na strane sedem sa v programovom vyhlásení vlády uvádza: Vláda Slovenskej republiky zavedie zverejňovanie štúdií analytických materiálov vyhotovených za verejné zdroje v maximálne možnej miere s prihliadnutím na oprávnené záujmy štátu a iných verejných subjektov. Ďalej na strane deväť sa píše: Vláda Slovenskej republiky v záujme obnovy dôvery v právny štát a s cieľom očisty justície presadí reformu justície, ktorej kľúčovým opatrením je nová súdna mapa. Reforma súdnej mapy bude jedným z nástrojov na dosiahnutie efektívnej justície a pretrhnutie korupčných väzieb v justícii, ako aj na špecializáciu sudcov na hlavné agendy na úrovni okresných aj krajských súdov. Na vytvorenie nových súdnych obvodov vrátane krajských súdov pri súčasnom znížení počtu súdov s možnosťou nanovo spustiť výberové konania na predsedov súdov pre nové súdne obvody. Všetky tieto pekné slová boli cieľom, pričom na vláde a pani ministerke Kolíkovej bola ich realizácia.
Dnes po dvoch rokoch marazmu vidíme ten výsledok, ktorý máme pred sebou. Výsledkom je súdna mapa, ktorá nedáva vôbec žiadnu logiku. Nehovorí vôbec o tom, na základe akých parametrov bola tvorená a mám dojem, že je to iba snaha vyjsť v ústrety úzkej skupine ľudí z okolia pani ministerky.
A vlastne jediným parametrom sú asi vzťahy s pani ministerkou, iba to dáva logiku, prečo aj z celej mapy vypadol banskobystrický krajský súd. A ako sa už v kuolároch parlamentu teraz šepká, mal by byť pozmeňujúci návrh, ktorý vráti tento banskobystrický krajský súd na úroveň alebo naspäť do súdnej mapy.
Poprosila by som kolegov z koalície, aby si dobre rozmysleli a zamysleli sa nad reformou, aby si uvedomili, ako budú hlasovať, pretože vo viacerých prípadoch budú hlasovať proti svojim regiónom, lebo po schválení tejto reformy spravodlivosť pre bežného človeka, a to ešte pripomínam, že sa nám zvyšujú ceny pohonných hmôt, sa stane oveľa vzdialenejšou ako kedykoľvek predtým.
Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Saková, vždy to tak znie zvláštne, keď predstaviteľ strany SMER alebo bývalý predstaviteľ strany SMER sa pokúša niekoho obviňovať z korupcie, a teda vidno, že vám to nešlo veľmi z úst, tak sa to vám len zadrhávalo. Ale teda, keď ste hovorili o tom, že ako ste vy mali dobre naplánované ESO a čo hovoril NKÚ, tak ja vám z tej istej správy zacitujem výstup, ktorý zverejnený na stránke NKÚ, ktorý hovorí o tom, že NKÚ konštatoval, že aj ministerstvo vnútra na úvod procesu nevykonalo základnú analýzu aktuálneho stavu, úrad preto nedokázal zistiť ekonomický prínos tejto reformy. Do agendy ministerstva vnútra zároveň pribudli nehnuteľnosti za takmer miliardu eur, pričom rezort nepoznal rozsah preberaného majetku ani jeho aktuálny stav. NKÚ kontroloval ten projekt za roky ESO 2013 až 2016. Citujem: "Dnes to, čo definuje ministerstvo vnútra, že sa ušetrila viac ako jedna miliarda eur, nevedeli ani vďaka presvedčivému vzorcu zdokumentovať," uviedol Ľubomír Andrássy. Zároveň dodal, že: "Ak chce ministerstvo vnútra hovoriť o úsporách vďaka projektu ESO, musí urobiť dôkladnú analýzu toho, čo započítali do nákladov, ktoré boli v minulosti aj v súčasnosti. Druhým problémom, ktorý NKÚ identifikoval, je skutočnosť, že nebola vykonaná pasportizácia budov, ktoré malo prevziať ministerstvo do svojej správy. Za vyše dve miliardy eur nehnuteľného majetku pribudlo do agendy ministerstva vnútra," priblížil Mitrík s tým, že rezort prevzal neznáme veci. "Ukazuje sa, že bude aj veľa nepotrebného majetku," poukázal. "Najväčšie memento je, že do dnešného dňa alebo do ukončenia kontroly nemalo ministerstvo vnútra vypracovanú žiadnu koncepciu, ako s týmto delimitovaným majetkom nakladať, ako tieto budovy využiť pre podmienky nielen rezortu vnútra." No tak dúfam, že žiadna žiadne ESO sa už opakovať nebude.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem za vystúpenie pani poslankyni Sakovej, ako nie je každý rétor, takže útočiť na niekoho, že nevie plynulo rozprávať, si myslím, že je nevhodné a vy radi poučujete a sami útočíte na ženy, vážení kolegovia, tak sa pozrite do zrkadla ráno.
Ale táto vláda, aby som prešiel k veci, samo osebe tvrdí, že je tá najlepšia, najtransparentnejšia v histórii. Súdna mapa, vážení kolegovia, je totálne fiasko ako celá táto vláda. Pripomeňme si niektoré veci, niečo povedala opozícia, ale vy sami ste to tvrdili alebo nezávislé osobnosti a novinári. Mária, ty si ten podvod spáchala. To sme nepovedali my, vážení kolegovia, kolegyne, to povedal Igor Matovič. Mária, ty si ten podvod spáchala. A len u nás môže byť takéto Mária, ktorý bývalý predseda vlády, súčasný minister financií verí, že podvod spáchala, môže byť ministerkou spravodlivosti.
Mikulec podľa svedkov, ktorí nie sú kajúcnici, zobral 100-tisíc eurový úplatok. Zasa to môže byť len u nás, že minister vnútra, ktorý podľa svedkov zobral 100-tisíc eurový úplatok, sa ani nevyšetruje a veselo si tu chodí po slobode.
Že máme ministra financií, ktorý sa nevyzná do financií, je aj plagiátor, to už tu nebudem ani hovoriť a o to smutnejšie to je, že tá SaS-ka plná odborníkov, nominovala na ministerstvo školstva plagiátora, za ktorého sa hanbíme všade vo svete.
A teraz, pán Baránik, sa môžte kľudne smiať ako osol, lebo som povedal veci, ktoré nikto v opozícii nehovorí, tvrdia to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím, neurážajte, pán poslanec!

Suja, Miroslav, poslanec NR SR
... vaši koaliční kolegovia a potom sa tu ešte budú hádať, že minister vráti diplom, keď vráti ten druhý minister, to je vaša hanba! Tak nabudúce, keď sa budete smiať, tak si na to spomeňte.

Ďakujem. Pani kolegynka Deniska Saková, si to vystihla, pretože reforma sa nerobí od zeleného stola z Bratislavy, ale reforma sa robí tak, že si prejdem všetky subjekty a objekty, ktoré, z ktorej sa má týkať reforma, a na základe toho posúdim, čo je vhodné a čo nie je vhodné. Pani ministerka si túto námahu nedala, neobišla tieto súdy a dokonca navrhla zrušiť tie, kde ani doteraz nebola. Zrušiť je veľmi ľahko, pretože to sa robí jedným možno mihnutím alebo stlačením gombíka, ale naprávať škody bude trvať desiatky rokov, kým dospejeme do toho istého bodu, kde sme teraz. Radšej kvalitatívne upravím veci, ako kvantitatívne ich idem rušiť a potom ich budem naprávať. To je také memento, ktoré by si aj pani ministerka mala asi z dnešného rokovania zobrať. Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Saková, súhlasím, že každá jedna reforma, o ktorej sa baví táto vláda alebo či to boli vlády predošlé, alebo tu budú vlády budúce, by sa mala odvíjať od miesta, kde tá reforma má vzniknúť a kde tá reforma má prebiehať.
To znamená, ak sme sa bavili o reforme okresných súdov, tak tá reforma mala prebiehať, samozrejme, od najspodnejšej inštancie, a to bol okresný súd, a to mnohí sudcovia pôsobiaci na týchto okresných súdoch dementujú, že takáto reforma nebola dostatočne komunikovaná a nebola dostatočne prezentovaná.
Čo sa týka reformy odvolacích súdov, teda krajských súdov, je to podobný problém, pretože sudcovia, ktorí budú pôsobiť na týchto súdoch, resp. ktorí pôsobia už na takýchto krajských súdoch, rozprávajú podobnou rétorikou. A pani ministerka hovorí, že ak sa odvolací súd presunie z Bratislavy do Trnavy, tak bude to mať lepší rozsah práce a bude ten sudca pôsobiť kvalitnejšie, kvalitatívnejšie a budú jeho rozsudky komplexnejšie. Sudcovia, ktorí pôsobia na krajských súdoch a ktorí aj vonku protestovali, s ktorými som mal možnosť sa chvíľku rozprávať, tak jedna pani sudkyňa povedala, že ako bude jej práca kvalitnejšia, ak rovnaké rozhodnutie ako sudkyne, ktoré doteraz písala v Bratislave, ale úplne rovnaké, ho musí napísať aj v Trnave. Čiže rozdiel je len niekoľko kilometrov a zrazu sa zvýši alebo skvalitní práca sudcu, neviem, ja naozaj nie som sudca, ale sudcovia, ktorí boli vonku, vnímajú tento problém takto, že žiadnemu skvalitneniu práce ozaj nedôjde.

Ja tak trošku nadviažem na Ondra Dosála, pretože naozaj sa stalo ako už tragikomické v tomto parlamente, že o korupcii nám hovoria ľudia, ktoré, ktorí boli súčasťou mafiánskych minulých vlád. Ono to má svoju logiku, Ondro, lebo tak veľmi veľa vedia o týchto, o tejto téme.
A teda, pani Saková, ja musím povedať, že som veľmi sklamaný, ja sa veľmi čudujem, že teda vy ste boli ministerka vnútra, pretože ten text alebo to, čo ste hovorili, pre mňa nemalo žiaden obsah. V zásade sa žiadnych relevantných vecí, ktoré v tej reforme sú, ani len nedotkol.
Pán Dostál nekritizoval rétorické schopnosti, pán Dostál kritizoval obsah, a teda tá rozprava mala síce všetko, mala zvyšovanie cien, bola tam vaše chválenie sa reformou, v ktorej ste teda zatajili časť textu, ktorý potom pán Dostál dočítal, ale ja vlastne neviem z toho povedať, že čo konkrétne ste kritizovala. Pretože ak ste sa už potom dotkla nejakých konkrétnych vecí, nejakých parametrov, tak ste hovorila o svojich dojmoch, a teda ja som si tú reformu prečítal celú a každý kto tvrdí, že nie je podložená analýzami, nie je podložená parametrami, tak klame. Pretože aj CPI, teda Európska komisia pre efektívnu justíciu, nadnárodný orgán, najprestížnejší, ktorý rieši v rámci Európy súdnictvo, pochválil túto reformu ako celok ale najmä vyzdvihol analytickú časť, ktorá je podklad pre zlučovanie súdov, to znamená, že klamete, ak hovoríte, že táto reforma neobsahujem objektívne parametre a objektívne čísla.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pôjdem tak poporade.
Vážený pán poslanec Dostál aj poslanec Lehotský, ja som hovorila, resp. takto, ja som citovala vášho člena vlády, bývalého premiéra. To bolo všetko, čo som povedala. Ostatné korupčné veci ohľadne pani ministerky Kolíkovej, ktoré sa preberali v médiách, som ani náhodou nespomenula, takže to si priložte ruku na srdce.
Ďalej, pán Dostál, mohli ste si prečítať tú celú správu NKÚ, pretože k tej správe NKÚ sme dali pripomienky ako ministerstvo vnútra a škoda, že ste sa dotkli len tej časti ohľadom jednotlivých budov a jednotlivého investičného majetku, pretože poviem vám také tajomstvo. V rámci reformy ESO sa pod krídla okresný úradov zintegrovalo ďalších 10-tisíc zamestnancov štátnej a verejnej správy, ktoré pod ministerstvo vnútra vtedy nepatrili, a je rozumné a je pochopiteľné, že asi sedeli v nejakých budovách, ktoré potom prešli na ministerstvo vnútra. Žiaľ, nechceli sme ich odtiaľ vyhodiť a nemali sme ich kam vyhodiť. A keď už sa bavíme o tých úsporách, čo bola jedna miliarda eur, pán bývalý minister financií Kažimír vám ich presne ukáže a povie vám, že veľmi veľká časť z nich išla na platov prokurátorov a na platov sudcov, čo sa ušetrilo.
A čo sa týka ešte jednej poznámky. Pán Lehotský, viete, ja som sedela s pani ministerkou v jednej relácii, kde povedala, že koľko bude mať sudcov na ktorom súde, tak to si potom prebere s predsedom súdu a sa rozhodnú, koľko sudcov tam zostáva a koľko nie. A práve v mojom príhovore, keby ste počuli, som hovorila o tom, že sa možno spraví, nieže možno, mala sa spraviť analýza, tak ako sa spravila v rámci ESO, ako, koľko spisov má každý sudca, ako dlho trvajú dané jeho spisy, aká história vplýva na počet týchto spisov a potom by sa nemusela pani ministerka baviť s každým predsedom súdu, koľko sudcov bude mať na novom súde a koľko ich nebude mať.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Prepáčte, pán poslanec Gyimesi, ale chcela som vystúpiť na záver, ale bolo tu toľko neprávd, že nechcem, aby sa na ne zabudlo.
Po prvé, pani poslankyňa. Nepamätám si na žiadne stretnutie, kde by ste mi odporúčali nejaký spôsob analýzy, ktorú by som neurobila. Pamätám si na stretnutie, na ktoré ste prišli ako štátna tajomníčka, a bavili sme sa o tom, že máte riadiaci orgán v rámci eurofondov a ja som eurofondy využila na spoluprácu s Radou Európy, na základe tejto zmluvy ministerstvo spravodlivosti spolupracovalo doteraz s Komisiou pre efektívnu justíciu. Je to komisia, ktorá je pod Radou Európy ako osobitný orgán, ktorý pomáha štátom pri reformách. Takže na základe eurofondov práve táto komisia pre nás poskytovala konzultácie, robila nezávislú správu a nechápem, o akom audite hovoríte, pretože určite je na mieste pre justíciu, aby takýto audit robila organizácia, ktorá sa tomu venuje, je nezávislá. Na základe toho sa urobil audit justície v roku 2017, od roku 2017 do roku 2020 sa robili analytické práce, na základe spolupráce s touto komisiou, na základe týchto dát a týchto prác je navrhovaná reforma. Povedzte mi, ktoré tri roky vy ste pracovali, aby ste pripravovali vašu reformu ESO, o ktorej ja teda neviem, že by bola vyhodnotená spôsobom, že by jednoznačne zabránila byrokracii, a že by došlo k zníženiu počtu úradníkov.
Nie je pravdou, že by som vyberala sudcov, tak ako ste to pomenovali, alebo by som určovala sudcov na dané súdy. Áno, určujem počet sudcov, ale na základe vzorca, ktorý je zverejnený na stránke ministerstva spravodlivosti, vznikol práve na základe spolupráce aj s touto Komisiou pre efektívnu justíciu, je to verejný transparentný proces, ktorý bol zavedený, začal na základe spolupráce ministerstva spravodlivosti pod vedením Lucie Žitňanskej a robíme na tom doteraz, predtým to bol netransparentný proces, teraz je to jednoznačné, na základe akých dát sa určujú počty sudcov a je to preto, aby bolo zrejmé, že ten súd, ktorý potrebuje pomôcť, aby jednoducho dostal viac. A tak to vyplýva zo všetkých informácií, ktoré sú ľahko dohľadateľné na webstránke ministerstva spravodlivosti.
Takže určite to nie je tak, že by nejaký súd, ktorý má lepšie alebo horšie vzťahy s ministerstvom, mal nejakú lepšiu situáciu. To vôbec nie je pravda. Tak tomu bolo v minulosti, kedy nebol žiadny transparentný proces, ktorý s týmto súvisel. A áno, tak sa to robievalo, máte pravdu. Niektorí ministri to tak robievali. Veľmi netransparentne pomáhali súdom, ktoré boli spriaznené, a iné súdy, ktoré boli na tom naozaj v ťažkej situácii, tak neboli spravodlivo v tomto vyvážené v rámci organizácie práce, ale tomu tak teraz nie je. Je to jednoducho transparentný proces, môžte ho vonku pozorovať, dohliadať, môžte sa pozrieť, ako sú tieto rozhodnutia robené, je to pod drobnohľadom verejnosti.
Nie je vôbec pravdou, že by tu boli nejaké rozhodnutia a súviseli by s nejakými spriaznenými vzťahmi. Neviem, na základe akých vzťahov by to tak malo byť. Pretože tak, ako sú navrhované napríklad aj odvolacie súdy, sa nedá povedať, že by boli viac alebo menej niektoré spriaznené. Ktoré majú byť spriaznené? Na základe čoho vyvodzujete, že nejaký súd je viac alebo menej spriaznený s ministrom spravodlivosti? Na základe toho? Že tam prebiehalo nejaké výberové konanie? Alebo na základe čoho takto vyvodzujete? Ak by ste vychádzali z toho, že minister spravodlivosti určil predsedu súdu, tak potom by som asi nenavrhovala, aby odvolacím súdom pre východoslovenský obvod bol Prešov. Kde som ja menovala predsedníčku Krajského súdu v Košiciach. A som veľmi rada, že sa pani predsedníčka ujala tejto funkcie a asi by som ju nevymenovala, keby nemala moju plnú dôveru, ale napriek tomu navrhujem ako sídelné mesto odvolacie pre východoslovenský obvod Prešov. Pretože som presvedčená na základe toho, čo som uviedla, že je to správne. Že je to správne preto, aby sa na jednom mieste nesústredili všetky justičné inštitúcie, že jednoducho, keď je primerané, aby to bolo buď Košice, alebo Prešov, že sú to jednoducho dôvody, pre ktoré, ako som ich uviedla, by sa mal uprednostniť Prešov a rovnako aj z dôvodu, kde sme veľmi citliví v rámci regiónov, že je dôležité, aby sme boli citliví a mali sme dostatok kvalitného odborného aparátu aj na iných miestach ako len v Bratislave, ako len v Košiciach, tak práve preto Trnava, kde máme veľmi kvalitnú právnickú fakultu. A prečo nie Prešov? Určite pomôže práve takéto rozhodnutie tomu, že umožníme kvalitný odborný aparát aj v týchto mestách, kde vieme osobitne v Bratislave, ako je zložité mať kvalitný odborný personál a vlastne sústreďujeme tu justičné inštitúcie, ktorými, ako som uviedla, je mestský súd, Najvyšší správny súd, je navrhovaný tu Správny súd, tak odvolací súd, si myslím, že je správne, aby bol v Trnave. Ale aj pre Nitru, aj pre Trnavu, aj pre Bratislavu, a preto je to správne rozhodnutie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani ministerka, povedali ste, že vystúpite, aby sa na veci, ktoré zazneli, nezabudlo, ale neviem, či úmyselne, alebo ste na ne pozabudli. Ja som sa pýtal na to, čo povedal alebo som reagoval na to, čo povedal na vás Igor Matovič. Pani ministerka spravodlivosti Kolíková, vám nevadí, ak vám povie bývalý premiér a súčasný minister financií, Mária, ty si ten podvod spáchala? Ja som sa na to pýtal, neodpovedali ste.
Takže klamal Igor Matovič alebo nie? Ak klamal, ako ste sa bránili? Alebo ste sa nebránili, lebo hovoril pravdu? Však aj to tu zaznelo. Povedali ste, že zaznelo kopu vecí a že vy budete na ne reagovať, ale na toto ste zabudli. Minister financií, bývalý premiér, povedal: Mária, ty si ten podvod spáchala. Mne, keby to povedal ako ministrovi spravodlivosti člen vlády, tak minimálne žiadam o ospravedlnenie, keď nie, dám naňho trestné oznámenie. Alebo som ten podvod spáchal a som ticho a nech sa to radšej už ďalej nerozpitváva. Môžte mi na to odpovedať?
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, patrím k jedným z kritikov tejto súdnej mapy, ktorú ja osobne, pri všetkej úcte, nenazývam reformou justície alebo reformou súdnictva, ale nazývam ju optimalizáciou, pretože okrem zriadenia správneho súdu, Najvyššieho správneho súdu a správnych súdov dochádza vlastne len k zväčšovaniu obvodov, rušeniu niektorých súdov a presúvanie sídiel, čo ja osobne za reformu nepovažujem, ale považujem ju výlučne len za optimalizáciu siete súdov.
Vadí mi aj spôsob, akým sa táto súdna mapa dostala na rokovanie Národnej rady, pretože v najmä v koalícii existuje mnoho hlasov, ktoré v zásade nesúhlasia s predloženou súdnou mapou alebo touto treťou verziou súdnej mapy a napriek tomu je tento návrh tu, musíme sa s ním vysporiadať a ak prejde v prvom čítaní, máme ďalší mesiac na to, aby sme definitívnu podobu buď schválili, alebo odmietli.
Ja by som bol oveľa radšej, ak by do Národnej rady prichádzali také návrhy zákonov, ktoré sú už "odštrngané" v koalícii, aby sa tam mohli robiť výlučne kozmetické zmeny, pretože túto agóniu, ktorú tu prežívame aj vo vzťahu k občanom, krízu dôvery, ktorú máme aj voči našim voličom, tým to len prehlbujeme a dávame znovu priestor opozícii, aby tieto naše nezhody a nezrovnalosti v názoroch využívali a ich zväčšovali niekedy aj, samozrejme, aj umelo.
Mám veľký problém napríklad aj s tým, ako prebehlo medzirezortné pripomienkové konanie aj vo vzťahu k tým, ktorých sa táto reforma týka najviac a to sú samotní zamestnanci súdov a samotní sudcovia. Ja neviem, či existuje súd alebo sudca, ktorý by s touto súdnou mapou nemal problém. Ja som nezachytil jedno jediné podporné stanovisko vo vzťahu k tejto súdnej mape, ale zachytil som množstvo pripomienok, na ktoré ministerstvo spravodlivosti buď nereagovalo, alebo ich považovalo za bezpredmetné, pričom si osobne myslím, že by reagovať malo a s týmito ľuďmi diskutovať malo.
Sama ste priznali, pani ministerka, že ste na niektorých súdoch ani neboli, vy ste to zvalili na covid a ja si osobne myslím, že neexistuje taká choroba, ktorá by v tak vážnej veci mala obmedzovať vás alebo vašich kolegov v tom, aby na tie súdy išli. Rozprávali sa najmä s tými, ktorých sa to týka najviac.
Ďalším kritizovaným bodom je opak toho, čo tvrdíte, že justícia bude bližšie k ľuďom a ja si myslím, že nebude, pretože najmä sa to týka alebo malo týkať banskobystrického krajského súdu a ten za ten vás o chvíľku pochválim, kde by sa v tých južných okresoch Lučenec, Rimavská Sobota a Levice tak strašne pretiahli tie alebo natiahla tá vzdialenosť tých občanov za súdmi, ktoré mali byť v Žiline alebo za súdom, ktorý mal byť v Žiline, že by to proste jednoducho ani nestíhali tam dôjsť na ranné pojednávania, ale v tomto vás chcem pochváliť. Včera som sa vám poďakoval za to osobne a dnes to urobím aj verejne v tomto pléne, keď ste pristúpili na to, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ostal sídelným krajským súdom s tým, že jediná agenda, ktorá sa od neho odčlení, bude rodinná agenda, avšak všetky prípady, ktoré sa na prvom stupni budú prejednávať v obvode banskobystrického súdu, tak aj na druhom stupni sa budú prejednávať priamo na súde v Banskej Bystrici. Čiže za toto vám patrí pochvala a moja vďaka.
Ďalším z bodov, ktoré tvrdíte alebo o ktoré opierate celú túto optimalizáciu siete, je vraj nedostatok špecializácie sudcov. Nielen ja, ale aj celá odborná verejnosť tvrdí, že na krajských súdoch táto špecializácia už dávno zabezpečená je, a najviac je špecializácia zabezpečená asi na tých dvoch súdoch, ktoré chcete presunúť, košický do Prešova a bratislavský do Trnavy, kde všetci vieme, že tá špecializácia dávno, dávno existuje a bez akéhokoľvek problému sa títo sudcovia venujú tej svojej agende a rozhodujú.
Zároveň nerozumiem ani celkom dobre ďalšej alebo ďalšiemu pilieru, na ktorom stojí táto vaša reforma, a to je, že vraj to má zrýchliť prácu súdov a že ten občan sa má dostať k spravodlivosti rýchlejšie. Neviem, akým spôsobom sa to alebo na základe akých dát toto tvrdíte, pani ministerka, pretože ešte nikto nevidel žiadne štatistické údaje, že akým spôsobom ten istý sudca v tej istej agende, dajme tomu, aj na tom istom súde rozhodne rýchlejšie, ak tam bude mať ten svoj súdny obvod zväčšený. Ako to, akým spôsobom zrýchli túto jeho prácu? Na to by som, na to by som skutočne chcel, chcel odpoveď.
Ďalej nerozumiem tomu, že keď ten istý súd, teraz si zoberme príklad prešovského a košického súdu, ak sa tento obvod zväčší do jedného a ostane tam rovnaký počet sudcov, rovnaký nápad prípadov, akým spôsobom sa to zrýchli? Pretože špecializácia zabezpečená dnes je a tie súdy trvajú tak dlho, ako trvajú. Čiže to by bola ďalšia moja otázka, na ktorú by som vás poprosil, aby ste mi odpovedali.
Ďalej, v medzirezortnom pripomienkovom konaní už v súčasnosti je predložený návrh civilného sporového poriadku, a to konkrétne sa jedná o § 385 a §388, na základe ktorých, na základe týchto dvoch paragrafov bude musieť krajský súd už na druhom pojednávaní rozhodnúť. To vyvoláva, samozrejme, tlak na to, aby krajský súd nariaďoval pojednávania, aby to bremeno rozhodovania už bolo na ňom a nie na prvostupňovom súde. Čiže takýto krajský súd bude musieť vykonávať dôkazy, bude musieť pojednávať a bude musieť, bude musieť vlastne rozhodovať v daný moment, a to sa nebude môcť, nebude môcť urobiť bez účasti zúčastnených strán. Čiže nie je pravda ani to, že ľudia nechodia na tie súdy, na krajské súdy. Oni budú musieť, budú tam musieť chodiť čoraz častejšie.
Ja by som vám to chcel ilustrovať aj na príklade, to som si dal vytiahnuť štatistické údaje z košického krajského súdu, kde v roku 2019 bolo 3 590 verejných pojednávaní, to znamená, že 3 590-krát tam niekto musel prísť, v roku 2020 3 420 a v covidovom období 2021 2 723 vecí. Čiže mimo, mimo covidového obdobia je to v priemere desať verejných pojednávaní na deň. A toto už skutočne nie je a bude to argument, ktorý vyvracia to, že na krajské súdy sa nechodí, na krajských súdoch sa rozhoduje od stola.
To, že táto optimalizácia nemá ani ekonomický efekt, o tom sme sa už bavili, a to je, to je v súvislosti s tým, že tá vaša prvá, ten váš prvý návrh počíta aj so zrušením určitých súdov, kde by mohlo dôjsť k úspore, podľa vašich prepočtov 30 mil. euro, takže tento, takže tento argument vynechávam. Ale nemôžem, nemôžem vynechať ďalší, ktorý hovorí o tom, a to je ten ďalší pilier, na ktorom stojí táto reforma, a to je to náhodné prideľovanie veci. Veď to funguje aj dnes. Neexistuje súd, kde jeden, teda ten istý sudca rieši len tú agendu. Veď náhodné prideľovanie už funguje vtedy, ak sú na súde dvaja sudcovia, takže neviete, ktorému z týchto dvoch tento prípad napadne. Čiže ja môžem tento argument nazvať nie, nie náhodným prideľovaním, nie náhodilosťou, ale len zväčšovaním alebo zmenšovaním pravdepodobnosti, ktorý konkrétny sudca danú vec dostane.
Zároveň mám problém aj s tým, aby tie pracoviská, ktoré vy navrhujete zriadiť, a na základe ktorých tvrdíte, že žiaden, žiaden súd nepríde o svojich zamestnancov, akú majú právnu istotu, že tieto súdy alebo tieto pracoviská aj naďalej ostanú po dvoch rokoch alebo po roku naďalej pracoviskami, či sa to náhodou neprehodnotí a tie pracoviská budú zrušené. Čiže nejaké legislatívne zakotvenie toho, že to pracovisko jednoducho tam bude a je v zákone, by sme tam, samozrejme, chceli mať, pokiaľ sa rozhodneme tento zákon prijať.
A ďalej mám obavu aj zo sporov o príslušnosť, ktoré, s ktorými máme historickú skúsenosť, pretože vždy, keď sa nejaký súd zriadil, rušil alebo rozdelil, tak sudcovia rok-dva neriešili absolútne nič, len, len rozdeľovanie tých spisov, miestnu príslušnosť, vecnú príslušnosť, čoho sa obávam tiež, že môže, môže mať tiež následky na to, aby to bolo v príkrom rozpore s tým, čo tvrdíte, že sa zrýchli, zrýchli súdne pojednávanie a občan dospeje k svoju, k spravodlivému rozsudku čím skôr.
Na záver, pani ministerka, by som vás chcel poprosiť, aby ste nelámali vec cez koleno, aby ste vec neznásilňovali, ale vás vyzývam na bona fide diskusiu o týchto veciach, pretože je dosť možné, že aj táto optimalizácia alebo reforma, ako ju vy nazývate, môže dopadnúť tak, ako hlasovanie o národných parkoch, kde bude rozhodovať aj hlas toho jedného jediného poslanca, ktorý môže byť rozhodujúci.
Veľmi pekne vám ďakujem.