58. schôdza

Evidujem dve faktické poznámky. S prvou vystúpi pán poslanec Mazurek. Nech sa páči.

Ako si povedal, všetko by malo mať svoje hranice. A tie hranice sú nesmierne dôležité. Jednou hranicou je napríklad to, že vláda by nemala tolerovať skupinu vyšetrovateľov, ktorá sa v práci baví o tom, ako by inej vyšetrovateľke Úradu inšpekčnej služby mala zapáliť auto alebo ju kopnúť do pohlavného orgánu len preto, že má spis, v ktorom má proti týmto ľuďom dôkazy, ako vyfabrikovali trestné stíhanie a prípadne obvinenia na rôznych ľudí a ako mnohí ľudia končili vo väzbe a ich životy tak boli ruinované nepredstaviteľným spôsobom pre túto skupinu pročkovcov len na základe zločinného konania tejto skupiny.
Taktiež by nemala existovať taká úroveň politickej kultúry, že primitívny komediant, ktorý holý behá po námestiach, tu dokáže také zvrátené, nechutné, odporné obvinenia verejne povedať, a preto si myslím, že je správne podať naňho žalobu, pretože tento človek naozaj patrí na nejaké liečenie, možno drogové, možno alkoholické a v kombinácii s psychiatrickým, a určite nepatrí do Národnej rady. A myslím si, že je o tom už presvedčená väčšina jeho voličov, pričom dvoch som stretol a povedali mi, že volili sme ho, aby bola sranda. Dnes už sa ale nesmejú, ale chytajú sa za čelo, čo za magora poslali do pléna Národnej rady.
A presne toto, tieto situácie, tá absolútne nulová sebareflexia, nulové svedomie zo strany týchto koaličných poslancov, ich správanie a obhajoba týchto odporných zločinností na Národnej kriminálnej agentúre poukazujú na to, že my nemôžeme chcieť, aby sa táto vláda postavila zločinom, pretože táto vláda zločiny verejne pácha. Pácha ich vedome. Títo zločinci na NAKA majú krásne politické krytie. Nie tiché politické krytie, otvorené, z najvyšších miest, vlády. Takto dopadla Slovenská republika s tou takzvane protikorupčnou stranou.

Reakciu bude... Na faktickú bude reagovať pán poslanec Kočiš, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Miro, vo svojej rozprave si spomenul, že nejaká štábna kultúra by mala byť nielen v parlamentných laviciach, mala by byť aj na Úrade vlády, ale mala by byť aj v tých najvyšších miestach, ktoré by mali byť nejakou zákonnosťou alebo nejakou, nejakou studnicou nejakej pravdy alebo ochrany práva v rámci Slovenskej republiky. Takouto studnicou pravdy a ochrany by mala byť že vraj aj Národná kriminálna agentúra. Ale po tom všetkom, čo sme sa tuná dopočuli, po tom všetkom, čo sa tu čítalo celé hodiny, nám vychádza z toho, iba s takým poľutovaním môžme poznamenať, že Národná kriminálna agentúra je naozaj iba Národná kriminálna agentúra, nie kriminalistická. Pretože sedia tam ozajstní kriminálnici, ktorí robia svoju robotu naozaj dokonale, naozaj precízne a požehnanie majú od toho najvyššieho, kto stojí na ich čele, a to je pán minister Mikulec, ktorý je tuná v pléne Národnej rady Slovenskej republiky odvolávaný.
Mnohí koaliční poslanci, ktorí sa tu snažili vystúpiť, mali tohto pána obhajovať, no namiesto toho sme tu počuli heroické výkony, ktoré s obhajobou ministra nemali nič spoločné. A na záver ústne prihlásených, respektíve písomne prihlásených rečníkov sme tu dopracovali k takým úbohostiam, aké tuná predviedol kolega Pročko, a toto je už jednoducho úplne mimo mantinel akéhokoľvek športu. Jednoducho toto, čo si dovolil, toto, čo predviedol, tak to je úbohý kreténizmus, úbohá arogancia, úbohý primitivizmus. A nie je to na ambulantnú liečbu, tak ako si správne poznamenal, je to naozaj na kvalitnú ústavnú liečbu, možno aj v samotke.

Pán Suja, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Nestihol som všetko povedať, tak dopoviem ešte. Tieto všetky vyhrážky, vážení kolegovia, viete, kedy začali? Keď som poukázal, že Herák, člen OĽANO alebo člen klubu OĽANO, lebo máte len pár členov, je obvinený z pedofílie a že ho kryjete. A za beztrestnosť – podľa toho, čo sa tu rozpráva – sa vzdal mandátu a že zahladíte to jeho obvinenie. Hneď následne nato sa mi Matovič priamo tu v pléne vyhrážal, že mi zapchá ústa. Že už dokvákam, že už nebudem kvákať. Z toho pultíka (rečník ukázal smerom k rečníckemu pultu) mi to vykrikoval sem. Keď som poukázal na tú pedofíliu.
A zrazu vidíme, že trošku vám to vadí tá pedofília. Vidíme na videu nejakého pána, ktorý sa volá Brčo, kde priamo povie svoje meno a obviní Pročka, že je, že trpí pedofíliou. Že spáva s mladými dievčatami, že je to pedofil. To je tá protikorupčná strana, o ktorej sa vy tu tak hrdo bijete do pľúc, toto, to je banda pedofilov, ktorých kryjete, pedofilov. A keď sa vám na to príde a keď vám povieme, čo ste zač, tak klesnete tak hlboko, že si vymyslíte také klamstvo, že tu niekto z opozičných poslancov ide prikladať pištoľ k hlave malého dieťaťa. Akonáhle niekto poukáže na tie vaše prechmaty, na to, čo stvárate, tak sa znížite k takejto veci, že zapojíte do toho ešte aj deti. Môžete sa hanbiť, pročkovci, akí ste!

Teraz vystúpi pán podpredseda parlamentu, pán Juraj Blanár.

Vážený pán predseda, ctená snemovňa, dovoľte mi, aby som pokračoval v čítaní z uznesenia Generálnej prokuratúry o sťažnostiach obvinených Jána Čurillu, Pavla Ďurku, Milana Sabotu, Štefana Mašinu a Petra Scholtza, ktoré boli podané proti uzneseniu vyšetrovateľa inšpekčnej služby útvaru na ministerstve, Útvaru inšpekčnej služby na ministerstve vnútra.
Dámy a páni, viem, že sa to ťažko počúva hlavne tým, ktorí nemali záujem si to ani prečítať, a preto si vypočujte ďalšie veci, ktoré uvádza Generálna prokuratúra z oficiálne schválených, súdom schválených odposluchov.
Pavol Ďurka ukľudňuje Mareka Otrubčáka, že volal aj pplk. Igora Sukupčáka a informoval ho o jeho účasti na pracovisku a danej veci, pričom hovorí: "Nie, to on dostal aj realizák, podpisoval realizák, všetko vedia, vie o tom aj prezident", čiže prezident Policajného zboru, "vie o tom aj minister", čiže minister vnútra, "a špeciálny, špeciálny to dozoruje.", z čoho vyplýva, že Pavol Ďurka kolegu zavádzal, pretože 18. 7. 2021 realizačný návrh pplk. Igora Sukupčáka podpísaný ešte nebol, a teda nebol ani schválený.
Do pozornosti dávam tiež ďalšiu časť tohto zvukového záznamu a jeho prepis, kde Štefan Mašin hovorí: "Poďte, pán Beňa.", pričom Peter Turňa následne hovorí Pavlovi Ďurkovi: "Áno, jasné, ja som mu len v krátkosti povedal vlastne, že tá diskreditácia jako to, že tak on si večer aj začal porozmýšľať, aby to dával v úplne inej rovine." Na čo Pavol Ďurka reaguje: "Peter, ty potom pri onom nebuď, nebuď pri výsluchu."
V tejto súvislosti poukazujem na zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 13:26:01 h do 15:05:11 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka komunikuje s Marekom Otrubčákom o osobách, ktoré by mohli svedčiť proti vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, pričom Pavol Ďurka hovorí: "Ako Matuškovič (Martin Matuškovič, bývalý príslušník Úradu inšpekčnej služby) dojde, ten to dá. Len, aby to nebolo len na jednom." Eva Smolková sa pýta Pavla Ďurku: "No toho Matuškoviča vlastne vypočuť iba ku vzťahu Zaplatílek. A hentá?" Pavol Ďurka odpovedá: "Aké tam vládli pomery v tom čase? Milan (má ísť o Milana Sabotu) s ním už hovoril. On bude vedieť, že oné, že, že čo."
To, že išlo o dohadovanie výsluchov práve v trestnej veci vedenej na NAKA pod, je tu uvedené číslo, dokazuje zápi... dokazujú zápisnice z výsluchov svedkov Borisa Beňu z 18. 7. 2021 o 9.30 h, Petra Petrova zvaného Tiger z 18. 7. 2021 o 11.45 h., Martina Matuškoviča z 18. 7. 2021 o 14.50 h a Mateja Zemana z 18. 7. 2021 o 17.20 h, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, pričom zo zvukového záznamu je zrejmé, že tak Martin Matuškovič, ako aj Boris Beňa boli ako svedkovia dopredu na výsluch pripravení a vedeli, čo majú povedať. Rovnako tak bol pripravený (nastavený) Matej Zeman.
O úzkych kontaktoch príslušníkov NAKA na záujmovú osobu Mateja Zemáka a o ich snahe zistiť čo najviac o plánovanej akcii Úradu inšpekčnej služby svedčí zvukový záznam zo 17. 6. 2021 od 13:49:09 h do 13:18:31h a jeho prepis, kde Róbert Magula hovorí: "Včera sme boli na benzínke so Zemákom večer o piatej." Pavol Ďurka reaguje: "A čo Zemáčik chcel?" Róbert Magula pokračuje: "Nič, my sme chceli sa spýtať, čo sa po vonku hovorí, jak čo toto. Neverím, že akurát, predpokladám, že keď nás budú brať, nás musia všetkých naraz aj so svedkami.Takže on vie presne, jak to robia vagabundi, priebežne nech chodia ľudia do Chorvátska."
V tomto smere poukazujem tiež na zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 15:00:13 h do15:01:01 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí, ako inštruoval záujmovú osobu Mateja Zemana, aby utiekol vozidlám, ktoré ho sledovali: "Zemák by už mal byť tu, za chvíľu. Tri autá nonstop, že sa ich nevedel zbaviť, do pi... Na pum, oné, preletel, preletel, letel na pumpu, ušiel im chvíľu. Jedno auto preletelo, druhé, že zbadalo, jak je na pumpe, tak zastalo, cúvalo v protismere, tak som hovoril do pi... choď voľakde do Trnavy, tam ich pomotaj, ko... a ujdi."
Skutočnosť, že v predmetnom prepise je jednou z prítomných Eva Smolková, dokazuje jednak zvukový záznam zo 17. 7. 2021 od 14:12:13 h do 14:12:45 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla volá osobe, ktorú osloví menom Evka a žiada ju, či môže prísť urobiť v nedeľu 18. 7. 2021 dva výsluchy. Ďalej na to nadväzujúci zvukový záznam zo 17. 7. 2021 od 14:13:47 h do 14:17:56 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla telefonuje s neznámou osobou a hovorí: "Áno, Evka Smolková dojde.", a tiež zápisnice o výsluchu svedkov Martina Matuškoviča a Mateja Zemana, kde je ako vyšetrovateľ NAKA realizujúci výsluch uvedená a podpísaná Eva Smolková.
Obhajoba zároveň konštatovala, že v uznesení o vznesení obvinenia je celá vec podávaná účelovo tak, že išlo o vytvorenie podmienok pre trestné stíhanie konkrétnych osôb, čo však podľa obhajoby z ničoho nevyplýva. Obvinený Ján Čurilla tiež vo výsluchu obvineného uviedol, že nie je pravda, že na základe uznesenia o začatí trestného stíhania sa malo privodiť obvinenie príslušníkov Úradu inšpekčnej služby, respektíve iných osôb.
Vo vzťahu k tomuto sťažnostnému tvrdeniu obhajoby a Jána Čurillu v uvedenom výsluchu poukazujem okrem zvukových záznamov, ktoré zanalyzujem nižšie, aj na opatrenia prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry pod spisovým, uvedená značka, zo 16. 7. 2021, ktorým podľa § 230 ods. 2 písm. i) Trestného poriadku určil, že vyšetrovanie osôb pôsobiacich v Policajnom zbore vrátane Úradu inšpekčnej služby vykoná policajt uvedený v § 10 ods. 7 písm. b) Trestného poriadku.
V predmetnom opatrení je explicitne uvedené, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov je predpoklad, že bude vo veci vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 239 Trestného zákona a iné viacerým aktívnym alebo bývalým príslušníkom Policajného zboru, pričom menovite ide o kpt. Dianu Santusovú, kpt. Michala Vyšvádera a plk. Pavla Senického a mjr. Jána Daniela, čo jednoznačne vyvracia vyjadrenie obhajoby, že uznesenie (uvedené číslo) nebolo účelovým podkladom na následné trestné stíhanie konkrétnych osôb. Vo vzťahu k následnému vedeniu trestného stíhania vo veci (uvedené číslo) je potrebné poukázať aj na ďalší neštandardný postup vyšetrovateľa NAKA v danej veci obvineného Štefana Mašina, ale aj obvinených Jána Čurillu a Pavla Ďurku, ktorí boli v tejto trestnej veci sami aktívni, a to konkrétne Pavol Ďurka sa 16. 7. 2021 oboznámil ako vyšetrovateľ NAKA s úradným záznamom 6. operatívneho oddelenia (uvedené číslo) a tiež podpísal žiadosť o podanie správy zo 16. 7. 2021 adresovanú NAKA, odbor Východ, pracovnej skupine Fénix...
Toľko, ďakujem, pán pre... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán podpredseda, kľudne pokračujte ešte tri minúty a potom ukončíme rokovací deň a pán Pročko pôjde až zajtra. Takže ešte to dočítajte.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
... v ktorej žiadal oznámiť, či im bola doručená žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo strany vyšetrovacieho tímu Oblúk, a to formou poskytnutia zápisníc o výsluchu osoby Petra Petrova, ďalej Ján Čurilla podpísal písomnosti z 21. 7. 2021 adresované ÚZPČ a OR PZ v Spišskej Novej Vsi, ktorými zisťoval u uvedených subjektov údaje o pohybe na pracovisku týkajúce sa konkrétnych príslušníkov Policajného zboru, a tiež mjr. Mgr. Branislav Dunčko spracoval realizačný návrh zo 16. 7. 2021 a spísal úradný záznam z 15. 7. 2021 k osobe mjr. Mgr. Diany Santusovej, pričom následne v tejto trestnej veci, kde ako bolo uvedené, sami vykonávali úkony, teda sa v nej priamo angažovali, boli vypočutí ako svedkovia.
V tejto súvislosti poukazujem na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:21:36 h do 10:38:04 h a jeho prepis, kde Juraj Porubský sa pýta Pavla Ďurku: „A toto Pišta bude robiť?“, na čo Pavol Ďurka odpovedá: „Teraz, hneď teraz, teraz to bude robiť Eva" (Eva Smolková), pričom Juraj Porubský pokračuje: „Šestnásteho siedmy, to bolo kedy? To bolo v piatok? Ale treba sa brániť. Do, do, pekne je to napísané (v zátvorke je číslo uznesenia). Si písal ty? Pekne to je napísané.“, ako aj na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:55:44 h do 11:26:20 h a jeho prepis, kde Branislav Dunčko hovorí: „Pali, treba tam napísať, kto to vlastne bude mať ten spis.“, na čo Pavol Ďurka odpovedá: „Pišta to má.“ Branislav Dunčko sa spýta: „Ale však on neni v pi...?“ Pavol Dunčko odpovie: „Teraz Evka (Eva Smolková) robí do toho. Teda ja robím do toho a Evka to podpisuje.“, ktoré jasne preukazujú, dodáva Generálna prokuratúra, že v danej trestnej veci vykonával procesné úkony Pavol Ďurka, teda vyšetrovateľ NAKA Prezídia Policajného zboru, ktorý sám patril do okruhu podozrivých osôb v konaní vedenom na Úrade inšpekčnej služby pod (uvedené číslo).
Uvedený postup obvinených je neprijateľný, keď jednak v uvedenej trestnej veci mali procesné postavenie svedkov a zároveň v nej vykonávali úkony ako vyšetrovatelia NAKA, resp. ako operatívny pracovník, čo jednoznačne vzbudzuje dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti práve pre ich pomer k danej veci. Vo svetle aj týchto okolností možno konštatovať, že trestné stíhanie vedené pod (uvedené číslo) bolo od samého počiatku nielen nezákonné, ale následne aj pochybné a nevierohodné, pričom minimálne od osôb, ktoré samé podali v tejto veci viacero námietok zaujatosti, je tento ich postup o to viac zarážajúci.
Pán predseda, ďakujem pekne. Skončil som. Budeme pokračovať zajtra v čítaní.

Na pána podpredsedu neevidujem žiadne faktické poznámky.
A zajtra s vystúpením začína ako prvý pán poslanec Pročko.

(Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)

Poznámka:
V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo 17. 03. 2020.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 58. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Dnes som sa pozeral do kalendára, meniny majú Romanovia a Romany, takže viem, že tu máme Romanu Tabák a Romana Foltina, tak im želám všetko najlepšie k dnešným meninám! (Reakcia z pléna.) A tu ma ešte pán poslanec upozornil, že aj pán minister Roman Mikulec, ktorého dneska odvolávame, má meniny, tak aj jemu želám všetko najlepšie!
O ospravedlnenie na dnešnom rokovacom dni 58. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadali nasledujúci poslanci: pán poslanec Ľuboš Blaha, Martin Borguľa, Martin Fecko, Eva Horváthová, Eva Hudecová, Lukáš Kyselica, Ľubica Laššáková, Anna Mierna, Alexandra Pivková a Miroslav Urban.
Ak dovolíte, ešte by som sa krátko vrátil k včerajšiemu grémiu, kde sme hovorili o tom, že budeme prísne dbať na to, aby poslanci v rokovacej sále sa vyjadrovali slušne, neútočili medzi sebou navzájom a zrovna za včerajšieho vedenia schôdze sa udialo to, že pán poslanec Jozef Pročko sa podľa môjho názoru nevhodne vyjadril k pánovi poslancovi Sujovi, ten tu na mňa, samozrejme, vybehol ešte predtým, ako by som dokázal pána poslanca Pročku na to upozorniť. Ja som na to chcel upozorniť, ale pán Suja arogantne vykrikoval tu na mňa, urážal ma, ziapal tu ako nepríčetný, dokonca potom ešte aj v rozprave o mne hovoril, že ako nedodržujem rokovací poriadok a závery grémia. Tak by som to chcel uviesť na pravú mieru. Ja som pána Pročka chcel upozorniť, keď sa pán Suja ukľudnil, ja som pána Pročka upozornil, pán Pročko dokončil svoju faktickú poznámku tak, ako sa má. Viem, že sú emócie, chápem to, že sa vyjadrujeme emocionálne, ale ozaj takéto výroky sú nevhodné.
Na druhej strane ma zarazilo to, že práve pán poslanec Suja je citlivý na takéto označovanie. Keď on tu úplne normálne označí poslanca, že je vrah. Dokonca namiesto toho, aby sa mu ospravedlnil, tak tu znova vystrája, uráža, osočuje.
Takže pán poslanec Pročko by mal byť hlavne sebakritický voči sebe. (Reakcia poslanca Pročka: „Kto? Pán poslanec Pročko?“) Pardon, pán poslanec Suja, prepáčte, pán poslanec, teraz mi to ušlo. Sebakritický voči, voči sebe.
Chcem vás všetkých teda upozorniť, že tie závery grémia platia a budem dôsledne dbať na to, aby žiaden z poslancov nikoho tu neurážal, aby sa tu vulgárne nehovorilo. A pri prvej príležitosti využijem svoje právomoci podľa § 32 ods. 2 a budem vás vykazovať zo sály. Verím, že sa tak, samozrejme, nestane a že budeme dnes slušne rokovať.
No a teraz už budeme pokračovať. (Reakcia z pléna: „Pani Remiášová má procedurál.“) Prosím? (Reakcia z pléna: „Pozrite sa na tabuľu.“)
No však, samozrejme, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Ešte predtým dám slovo pani poslankyni Anne Remiášovej s procedurálnym návrhom.