65. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, aj keď takto nezvykle, lebo vyzerá to, že to je iba taká technická záležitosť, že tu ideme zobrať na vedomie informáciu mandátového a imunitného výboru k niečomu, čo je možno podľa väčšiny z vás už hotová vec, čo je niečo samozrejmé, že zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána poslanca Mariana Kotlebu, tak ja vám musím povedať, že nie je to taká samozrejmá vec a to z toho dôvodu, že si položme v prvom rade otázku, kto, kto je ten, čo rozhodol o tom, že mandát pána poslanca Kotlebu zanikol. Môžte povedať, že zanikol priamo na základe ústavy. Áno, mandát poslanca v prípade, ak spácha trestný čin a splnia sa ústavné podmienky, tak naozaj zaniká na základe, alebo teda priamo na základe ústavy.
Lenže kto je ten, čo posudzuje, či boli v tomto prípade splnené ústavné podmienky na zánik mandátu pána poslanca Kotlebu? Nie je to ani mandátový a imunitný výbor, nie sme to ani my poslanci Národnej rady, aby sme tu na základe nášho hlasovania sa vyjadrili, že mandát poslanca Národnej rady zanikol, aby sme ako keby zobrali mandát niekomu, kto tento mandát získal v riadnych demokratických voľbách, v ktorom ho volilo alebo krúžkovalo viac ako 170-tisíc ľudí a ktorého mandát bol riadne osvedčený Štátnou volebnou komisiou. A hoci máme v rukách právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu, ten rozsudok, ten odsudzujúci rozsudok pána poslanca Kotlebu, ten rozsudok nie je o tom, že stráca mandát, to nekonštatoval Najvyšší súd, ale konštatoval iba to, že sa dopustil úmyselného trestného činu. Čiže, čiže v tomto prípade tu nie je žiadne rozhodnutie kompetentného orgánu, lebo jediný, kto môže vykladať ústavu, či boli splnené, alebo neboli splnené podmienky na zánik jeho mandátu je Ústavný súd. A vy veľmi dobre viete, že toto je v histórii samostatnej Slovenskej republiky prvý prípad, ktorý v takomto prípade riešime, kde bol poslanec odsúdený za úmyselný trestný čin, ktorý bol ale podmienečne odložený, teda trest, výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený.
Neexistuje teda žiaden judikát, žiaden judikát, žiadne rozhodnutie Ústavného súdu, kedy by vykladal ten sporný článok 81a písm. f) ústavy.
Ja vám teda poviem iný názor na vec, ako máte možno vy ostatní, a teda ako je možné vykladať ten paragraf, alebo teda článok 81a písm. f) ústavy. Neviem, kto z vás ho čítal, kto z vás ho nečítal, ale keď ste ho nečítali, dobre si ho prečítajte, ja ho budem citovať: "Mandát poslanca zaniká dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol poslanec odsúdený za úmyselný trestný čin alebo ktorým bol poslanec odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol v jeho prípade o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody." Nikto nespochybňuje, že tu máme právoplatný rozsudok Najvyššieho súdu, podľa ktorého bol pán poslanec Kotleba odsúdený za úmyselný trestný čin, ale to je len prvá ústavná podmienka na zánik mandátu poslanca. Na to, aby mohol v konečnom dôsledku mandát poslanca z ústavy zaniknúť, musí byť splnená aj druhá podmienka, a to skutočnosť, že súd nerozhodol v jeho prípade o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody. Teda inými slovami zjednodušene povedané, ak je poslanec právoplatne odsúdený, či už za úmyselný trestný čin, alebo aj za trestný čin z nedbanlivosti, tak na to, aby mu mandát poslanca zanikol, musí byť zároveň odsúdený nepodmienečne na trest odňatia slobody, teda ľudovo povedané, namiesto podmienky by musel ísť priamo do väzenia. A to, a práve toto sa v prípade pána poslanca Kotlebu nestalo, keďže v jeho prípade súd, a vyplýva to aj z toho rozsudku, ktorý tu bol do Národnej rady doručený, v tomto prípade súd rozhodol o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody.
Kolegyne, kolegovia, na tomto mieste musím povedať, že je absolútne jedno, čo si myslíte o našej strane alebo čo si myslíte o pánovi poslancovi Kotlebovi, čo si myslíte o tom rozsudku Najvyššieho súdu, či bol zákonný, či bol spravodlivý, to jednoducho je vec vášho názoru, nikto vám ho neberie. Ale dôležité je to, ako je doslovne napísaná ústava z hľadiska gramatických pravidiel slovenského jazyka, a len na základe tohto môžme zaujať k tomu nejaké stanovisko. Ja viem, že mnohí z vás už by boli najradšej, keby sa pána Kotlebu nadobro zbavili, keby ste sa zbavili možno aj nás, všetkých ostatných poslancov, čo tu zostali za Ľudovú stranu Naše Slovensko, evidentne je to zrejme z tejto strany, ale keď to tak chcete urobiť, tak hovorím otvorene, urobte to tak, aby to bolo v súlade s ústavou, a najlepšie urobte to tak, aby ste nás porazili v riadnych demokratických voľbách, pretože len ľudia majú právo rozhodnúť o tom, že či tu má byť pán Kotleba v tomto pléne, v tomto parlamente, alebo či tu nemá byť, ale nie vy, ktorí máte naňho, samozrejme, veľakrát úplne skreslené názory.
Preto, páni poslanci, ešte raz, prečítajte si, prečítajte si ten článok 81a, písm. f) a vykladajte ho výlučne podľa toho, ako je gramaticky napísaný, pretože v mnohých prípadoch zákonov vieme, že je rozhodujúce, či tam máme "a" alebo máme "alebo", a v tomto prípade je rozhodujúce, či máme čiarku, či máme čiarku pred tým písmenom alebo teda pred tou spojkou a, alebo ju tam nemáme, pretože to ustanovenie znie a súd nerozhodol v jeho prípade o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody.
Ak by tam pred tou spojkou "a" čiarka nebola, tak potom naozaj podľa gramatických pravidiel slovenského jazyka by sa táto podmienka vzťahovala len na tie predchádzajúce slová, ktorými bol poslanec odsúdený za trestný čin, a teda nie na slová za úmyselný trestný čin. Lenže v tomto prípade, keď si to prečítate, tak tam pred tou spojkou "a" tá čiarka skutočne je, a preto sa táto podmienka vzťahuje aj na slová "za úmyselný trestný čin". A ja musím povedať, že je absolútne jedno, ako si to vykladá zákonodarca, a je absolútne jedno, čo tým sledoval, aký bol jeho úmysel, alebo či sa len pomýlil, že tam tú čiarku dal, namiesto toho, aby ju odtiaľ vyhodil, ak to myslel inak. Ale dôležité je to, ako je to napísané a ako to bolo v Národnej rade schválené.
Preto ešte raz, panie poslankyne, páni poslanci, my tu dneska neriešime nejakú technickú otázku, my tu riešime len to, či zoberieme na vedomie skutočnosť, ktorá je v zásade nepravdivá, a teda, že zanikol mandát poslanca, a či sa teda postavíme za to, aby stratil mandát poslanec Národnej rady, ktorého, ešte raz zdôrazňujem, volilo v demokratických voľbách do Národnej rady viac ako 170-tisíc občanov Slovenskej republiky, tak aby zastupoval ich názory a záujmy. Preto, panie poslankyne, páni poslanci, ak zoberieme informáciu mandátového a imunitného výboru o zániku mandátu pána poslanca Kotlebu na vedomie, znamená to fakticky, že zoberieme na vedomie skutočnosť, ktorá nenastala, že zoberieme na vedomie nepravdivú skutočnosť, a tým fakticky sa postavíme v rozpore s ústavou na stranu tých, ktorí tvrdia, že mandát poslanca zanikol, hoci tento bol, ešte raz zdôrazňujem, zvolený v demokratických voľbách občanmi Slovenskej republiky.
No a ja verím len v to, že ak aspoň trochu máte v úcte Ústavu Slovenskej republiky, ak máte v úcte nejaké základné demokratické princípy, tak nedopustíte, aby sa takáto vyslovene do očí bijúca nespravodlivosť, nezákonnosť a v podstate aj nebezpečný precedens a ignorovanie vôle státisícov občanov Slovenskej republiky tu, na pôde Národnej republiky, stal.

Ďakujeme pánovi poslancovi. Evidujem na jeho vystúpenie dve faktické poznámky, s prvou vystúpi pani Bittó Cigániková a s druhou poznámkou vystúpi pán poslanec Žiak.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

Pán poslanec Schlosár, chcem vás ubezpečiť, že teda z mojej, za seba osobne hovorím, z mojej strany nejde o žiadny úmysel, o žiadnu osobnú pomstu, ani nemám nejaký vážny problém ja osobne s tým, že, že občania tejto republiky si kohokoľvek do parlamentu zvolia. Tak to má byť, žijeme v demokratickej krajine, ľudia sa rozhodujú a potom žijú následky svojich rozhodnutí a také máme, také máme potom životnú úroveň v krajine. To, čo si myslím o tom, o vašej politike a o týchto veciach, je úplne iná vec, ale tak to má byť, že demokraticky zvolené strany tu majú byť.
Druhá a úplne iná vec je, že ľudia si nemôžu zvoliť hocijakého vagabunda, aj keď sa im akokoľvek páči, aj Al Capone bol veľmi obľúbený medzi ľuďmi, ale ja teraz neporovnávam pána Kotlebu, to nechcem tým povedať, ale že teda nie je to úplne neobmedzené a je to tak správne, a asi sa nechceme baviť o tom, že keď niekto úmyselne spácha nejaký trestný čin, že by tu mal sedieť, lebo môže ísť aj o iné skutočnosti. Ja rozumiem, že vám to, čo spravil váš predseda, nepripadá vážne, ale náš Trestný poriadok toto vníma ako porušenie zákona, ako trestný čin, a bol za to právoplatne odsúdený orgánmi na to určenými. Najprv sa obhajoval tým, že v jeho prípade nebol dokázaný úmysel. Keď teda nakoniec súd napísal, že jasne úmysel dokázaný bol, teraz sa obhajuje nejakou čiarkou, a teda tým, že keď, keď ide o neúmyselný trestný čin a ide o podmienku, tak nemá prísť o mandát, ale predsa tí, ktorí ten zákon písali, tak jednoznačne povedali, ten úmysel je taký, že pokiaľ je akýkoľvek úmyselný trestný čin spáchaný, vtedy o mandát akýkoľvek poslanec prichádza, či pôjde o kohokoľvek z vašej strany alebo aj z našej, keby takéto niečo bolo, tam to nie je na diskusiu. V prípade, ako bol napr. pán poslanec Lipšic, kde sa stala dopravná nehoda, kde neúmyselne prišlo k takémuto skutku, on tu mohol zostať, ale mal toľko chochmesu, že sa vzdal vtedy mandátu a už v žiadnom prípade by určite nepredvádzal niečo takéto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Žiak.

Pán poslanec Schlosár, ja som sa úplne snažil úprimne pomôcť vášmu predsedovi, aby sa dostal ako návšteva na moje meno do Národnej rady, aby si nemusel urobiť hanbu, aby mohol v kľude prísť, ale ukázalo sa, že on nieže len je mizerný nácek, to dokázal súd, ale ešte je aj mizerný právnik, ktorý nerozumie úplne základným veciam, ktoré sú jasne napísané v tej ústave. A vy sa tu snažíte obracať zhora nadol, z hlavy na hlavu a dole a hore, nepochopím vás, nechápem vás. Mohol z toho krásne vycúvať, ale nie, vy musíte robiť ešte aj z tohto divadlo.

Na reakciu pán poslanec Schlosár.

Pani poslankyňa Cigániková, tu vôbec nie je dôležité to, čo si myslíte, že či by tu mali, či je morálne, aby tu sedeli ľudia, ktorí boli odsúdení za úmyselné trestné činy, my z hľadiska zákona aj z hľadiska ústavy môžme riešiť iba to, či ústava v takomto prípade, ak teda nebol podmienečne, ak nebol podmienečne odložený, alebo bol podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody, či bola splnená tá podmienka na to, aby zanikol mandát, alebo nezanikol mandát. Nie, že či si vy myslíte to, že by tu mal byť, alebo nemal byť zato, že dostal nejaký trest, čiže to je jedna vec.
A druhá vec, už keď ste spomenuli toho pána Lipšica, toho v súčasnosti špeciálneho prokurátora, tak dobre, že ste to spomenuli, pretože neviem, kto z vás si myslí, že je spravodlivé, aby poslanec, riadne zvolený občanmi, stratil mandát za to, že rozdáva šeky so sociálnou pomocou, kde sú nejaké čísla, kde niekto vidí nejaký extrémizmus. V porovnaní s Danielom Lipšicom, ktorý mal na svedomí človeka, aj keď teda neúmyselne, ale mal na svedomí človeka tým, že porušil dopravné predpisy, a za odmenu, za odmenu, síce áno, sám sa vzdal mandátu, ale za odmenu v konečnom dôsledku dnes, dnes Daniel Lipšic je špeciálnym prokurátorom. To znamená, povýšil sa. V podstate jednu funkciu stratil, jednu funkciu stratil, druhú získal. Ak v tomto vidíte spravodlivosť, aby jeden človek za nejaké čísla stratil mandát a druhý človek aby bol v takejto vysokej funkcii za to, že usmrtil, alebo teda napriek tomu, že, napriek tomu, že usmrtil človeka, tak ja v tom jednoznačne spravodlivosť žiadnu nevidím.

Ďakujem pekne.
Ja by som chcel len na záver uviesť, že túto ústavu písali ústavní právnici, my sme sa v tomto prípade na nich obrátili, na pána Orosza a na pána Kresáka, ktorí to písali, aby nám dali k tomuto výklad. Jasne povedali, poslanec, ktorý spácha trestný čin úmyselný, nemá čo sedieť v pléne Národnej rady. Koniec, bodka. (Potlesk.)
Ďalej sme sa pýtali na ten druhý odsek. Áno, môže sa stať, že poslanec spôsobí dopravnú nehodu. Môže mať neúmyselný trestný čin. V prípade, že dostane natvrdo trest, končí ako poslanec Národnej rady, ale v prípade, že dostane podmienku, môže tu ďalej zostať, takto to bolo myslené. Nebolo to myslené tak, že keď spáchate úmyselný trestný čin, že mám podmienku, tak tu sedím ďalej. Tak takto to bolo tlmočené, takto nám dali výklad ústavní právnici, ktorí písali túto ústavu. Dobre.
Teraz chcem povedať bé, máte pravdu, my si tunak nemôžeme sa baviť pri zákone o dohadoch, je tam tá čiarka, odvolávate sa na gramatiku. Viete, keď dôjdete do reštaurácie a vypýtate si rybu s mäkkým i alebo s tvrdým y, furt vám donesú len tú rybu, koňa vám neprinesú. To znamená, že stále to bude ryba. Trestný čin bude trestným činom a taký poslanec tu nemá čo hľadať. A ja nebudem hodnotiť, či to bolo za šek alebo za nejaké, nejaký iný trestný čin. Cez to všetko nebráni pánovi poslancovi Kotlebovi, aby sa obrátil na Ústavný súd a dožadoval sa svojich práv. Ja vám môžem za seba povedať, v tomto prípade ja sa zdržím hlasovania, lebo nie som si istý, ako to dopadne, fakt nie som si istý. Ale viem, aká je, aká je, aký je postoj tých ústavných sudcov, teda ústavných právnikov, ktorí to písali. Trestný čin, nemáš tu čo robiť, koniec. A poslanec tu môže zostať len taký, ktorý spáchal neúmyselný a dostal podmienku. Neúmyselný. Ale toto patrí do kategórie úmyselných trestných činov.
To len aby ste dostali výklad od tých ľudí, ktorí túto ústavu písali, ako to mysleli, mysleli to takto. Vy sa chytáte čiarky, aby ste proste tuná zachránili niečo nezachrániteľné. Je mi ľúto.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predsedníčka mandátového a imunitného výboru predniesla návrh uznesenia Národnej rady. Dávam o tomto návrhu uznesenia hlasovať.
Prosím, kolegovia, prosím, prezentujme sa a budeme hlasovať.
(Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za 80, proti 7, zdržalo sa 33, nehlasoval 1.

Konštatujem, že sme schválili uznesenie o neuplatňovaní a zániku mandátu poslancov Národnej rady o nastúpení náhradníkov.

Teraz prosím pána Jozefa Kanuščáka a pani Slavěnu Vorobelovú, aby sa dostavili do rokovacej sály.
Pristúpime k

sľubu poslancov.

Prosím náhradníkov, ako som ich uviedol, aby postupne predstúpili pred rečnícke miesto a zložili Ústavou Slovenskej republiky predpísaný sľub. Chcem pripomenúť, že poslanec skladá sľub tak, že po zverejnení, zverejnenom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na ústavu Slovenskej republiky, povie slovo "sľubujem" a podá ruku predsedovi Národnej rady. Poslanec svojím podpisom potvrdí zloženie sľubu.
Teraz prosím podpredsedu Národnej rady pána Milana Laurenčíka, ukľudnime sa, prosím, pána Milana Laurenčíka, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanca, zároveň prosím všetkých prítomných, aby počas skladania sľubu stáli.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“
Prosím, teraz zloží sľub pán poslanec Jozef Kanuščák.

Kanuščák, Jozef, poslanec NR SR
Sľubujem. (Potlesk.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím teraz o zloženie sľubu pani poslankyňu Slavěnu Vorobelovú.

Vorebelová, Slavěna, poslankyňa NR SR
Sľubujem. (Potlesk.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Ďakujem. Prosím, zaujmite svoje miesta v rokovacej sále. Želám vám veľa úspechov v práci v Národnej rade.
Teraz vyhlasujem päťminútovú technickú prestávku, aby mohli zamestnanci Kancelárie zapracovať mená nových poslancov do hlasovacieho systému. Keďže je tak vysoký čas, takže myslím si, že tú prestávku dáme do štrnástej.
(Prestávka.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že po sľube poslancov boli vykonané zmeny v databáze hlasovacieho zariadenia, prosím všetkých poslancov, aby si vybrali svoje hlasovacie karty zo zariadenia a opätovne ich vrátili naspäť.
Panie poslankyne, páni poslanci, v rokovaní pokračujeme

návrhom na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Návrh máte rozdaný ako tlač 1007 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckých klubov za hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti a za stranu Sloboda a Solidarita.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje ďalší bod, ktorým je

návrh na voľbu predsedníčky skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie.

V tomto návrhu, ktorý je pod tlačou 1008, sa navrhuje zvoliť poslankyňu Janu Majorovú Garstkovú za predsedníčku skupiny priateľstva s Cyperskou republikou, Helénskou republikou a Maltskou republikou. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/2019 o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení zákona č. 376/2019 a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 966, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1008.
Prosím podpredsedu vlády Slovenskej republiky Štefana Holého, aby vládny návrh zákona uviedol.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vám predložiť
vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v znení zákona č. 376/2019 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (číslo tlače 966).

Hlavným dôvodom vypracovania návrhu zákona je v nadväznosti na podnet streleckej verejnosti a poľovníckych organizácií úprava niektorých ustanovení zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu v nadväznosti na zariadenie iba toho tlmiča, o zaradenie iba toho tlmiča hluku výstrelu medzi zakázané doplnky zbrane, ktorý nespĺňa požiadavky podľa zákona č. 64/2019 Z. z. o sprístupňovaní strelných zbraní a streliva na civilné použitie na trhu.
Zmeny sa týkajú úpravy použitej terminológie, požiadaviek na tlmič, posudzovania zhody, označovania a výstupných dokumentov posudzovania zhody tlmiča a úprav vyplývajúcich z aplikačnej praxe.
Návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive vo vzťahu k zariadeniu neodnímateľného tlmiča a odnímateľného tlmiča do príslušných kategórií strelných zbraní.
Návrhom zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zo zakázaných spôsobov lovu a iných zákazov sa vypúšťajú zbrane s tlmičmi hluku výstrelu. Tlmič hluku výstrelu sa stáva dovoleným doplnkom zbraní na poľovnícke účely.
Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právom Európskej únie.
Vládny návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, nemá sociálny vplyv, nemá žiadny vplyv na životné prostredie, nemá vplyv na služby verejnej správy pre občana, nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti a ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Vládny návrh zákona má pozitívny aj negatívny vplyv na podnikateľské prostredie.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.