65. schôdza

Pán kolega Richter, ďakujem ti aj ako bývalému ministrovi práce a sociálnych vecí za tvoje vystúpenie. Poukázal si predovšetkým na nespravodlivosť, ktorú v sebe skrýva tento rodičovský bonus, a že sa toho dotkne v podstate približne jednej pätiny dôchodcov, čo je 20 %. Na tomto sa naozaj je potrebné veľmi zamýšľať, pretože to môže mať dopad, tak ako si uviedol, aj na zníženie z dlhodobého hľadiska dôchodkov, a v tých hodnotách, či už 7 až 20 eur. Možno sa to zdá byť dnes zanedbateľné, ale prečo by sme mali podporovať taký systém, ktorý v konečnom dôsledku prinesie hocijaké zníženie, preto ten návrh, ktorý si hovoril, že napríklad zvýšiť dôchocko... dôchodcovský bod pre matky s deťmi, je absolútne na mieste, myslím si, že dobrý. Rovnako aj príklady z Českej republiky, kde je už niečo odskúšané, a myslím si, že sa to dá využiť.
No a ešte chcem ťa podporiť v tom, že ten vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne mal svoje dôvody aj v zvýšení zamestnanosti. Veď vláda, ktorú viedol Robert Fico a vôbec strana SMER, priniesla zo 14,5-percentnej nezamestnanosti po vláde pani Radičovej na takmer 5 %. A to tu všetci beriete len ako samozrejmosť a argumentujete len tým, že, že došlo k zvýši... k zvýšeniu populačných ročníkov a tak ďalej do systému.
To znamená, vrátenie tohto návrhu späť na dopracovanie má svoje opodstatnenie, pán minister. Aj z toho dôvodu, že vidíte, že jeden z koaličných partnerov už dopredu povedal, že vám to jednoducho neodsúhlasí. A my máme záujem podporiť niečo, čo má zmysel, ale poďme sa baviť o tých rozumných zmenách, ktoré, myslím si, že to môžu vylepšiť.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne aj za tie, za tie pripomienky, názory. Ja si uvedomujem, že tento problém je tak široký, tak citlivý, tak veľký, že absolútnu zhodu na všetko jednoducho nebudeme mať, lebo to vychádza aj z istej vnútornej výbavy, možno aj z vlastných rodinných a iných skúseností. To v plnej miere akceptujem. Ale trošku konkrétnejšie.
No, pán poslanec Cmorej, to neboli len silné ročníky. Pán podpredseda Blanár to jasne povedal. To boli hlavne, že viac ľudí pracovalo. To je dôležité. To znamená, súbežne je potrebné hľadať aj tu riešenie. Viac prostriedkov na aktívnu politiku možno trhu práce. Mať ambíciu nie pokryť len Ukrajincov, ktorí chcú u nás robiť, ale aj tí, ktorí sú dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní. Aj Rómovia sú takí, ktorí dokážu robiť a dokázali to predtým, možno len potrebujú šancu, potrebujú tak trošku podpichnúť, aby získali nejaké návyky a zručnosti a vedeli by sa na tom trhu práce možno, možno v tomto prípade... Nemôžme rezignovať na to, že, že títo sú nezamestnateľní a robiť jednoducho nemôžu.
Čo sa týka podstaty systému, pán poslanec Taraba, no možno máme trošku iný názor v tom, že ja mám záujem urobiť všetko pre to, aby tá podstata systému nebola diskriminačná. To naznačil aj Juraj Blanár, otázka diskriminácie je tu jednoducho veľmi dobrá. Nemôžeme jednou pozitívnou vecou riešiť neprávosť iného. Preto hľadajme, ako vyriešiť aj tento problém. To je tá otázka, ku ktorej sa chceme venovať. No a samozrejmá vec, tu si je treba uvedomiť jednu vec, zníženie ADH-čky znamená nižšie dôchodky pre všetkých. To znamená, všetci budúci dôchodcovia budú platiť - v úvodzovkách - to zvýšenie teraz tých dôchodkov z hľadiska toho, toho rodičovského bonusu. Aj to je diskriminácia. Hľadajme riešenia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Tak, pán poslanec, ja na vás teda budem reagovať v rozprave a začnem tou ADH-čkou, že teda, že to zníži dôchodok nám všetkým pracujúcim, teda aj ľuďom, čo sedia v tejto sále, až na výnimky.
Pán poslanec, máte ten graf ešte pred sebou, ktorý som vám, ktorý som vám rozdával? Tak v tom grafe, tam už je zarátané, tam už Rada pre rozpočtovú zodpovednosť zarátala, že miera náhrady príjmu pre dnešných tridsiatnikov-štyridsiatnikov klesne z dnešných cca 50 % niekde na 33-35 %. Vedeli ste o tom? Ja by som sa stavil, že nie. Keď, neviem, či ste teda niekedy boli v komunikácii s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, asi to neni vaša nejaká veľmi obľúbená inštitúcia, ale im keď napíšete, oni vám že normálne hneď pošlú tabuľky, tak si to len že pozrite. Už v tomto, už v tejto katastrofe, ktorú vidíte na tom grafe pri tom dlhu tých 340 %, či, či koľko je zarátané, že dôchodky terajšej pracujúcej generácie budú o jednu tretinu nižšie. A práve úprava ADH, práve úpravu ADH dlhodobo odporúčali, odporúčali odborníci, že toto je tá najčistejšia a najmenej bolestná cesta, ako toto spraviť, to znamená znížiť tú mieru rastu tej ADH-čky. Takže toľko, toľko ku ADH.
Čo ma teda veľmi zamrzelo, je, že ste teda (povedané so smiechom) kritizovali aj ten, aj ten nový predčasný dôchodok po štyridsiatich rokoch, lebo však to je presne to, o čom tu všetci, celá opozícia a SMER obzvlášť hovoríte celé roky, že ako ten baník bude môcť v tej šesťdesiatpäťke ešte pracovať. No tak tuná to máte. Po štyridsiatich odpracovaných rokoch, môžeme sa baviť, že či ten baník by mal pracovať až 40 rokov, môžeme ho ešte bonifikovať rôznymi ďalšími spôsobmi, však aj, aj na to máme nástroj, napríklad v III. pilieri sú povinné príspevky zamestnávateľa v niektorých kategóriách. Bavme sa o tom, rozširujeme to na pet produkty. Tu máte možnosť napísaný, napísanú možnosť, že po 40 odpracovaných rokoch bude môcť akýkoľvek pracujúci odísť do dôchodku. Je tam jedine podmienka, že ten jeho dôchodok musí byť aktuálne vyrovnaný.
A vy to tu kritizujete, lebo ako tak správne hovoríte, hej, že on teda má menej odpracovaných rokov, teda unikne mu, dá sa povedať, ten rast priemernej mzdy, ktorý potom nastáva, ale práve kvôli tomu je tam len krátenie 0,3 %, lebo inak by to muselo byť, to krátenie ešte vyššie, aby to bolo aktuálne vyrovnané. Teda ak to vychádza, to je to, čo som, som namietal, že by som to rád teda videl, lebo sa mi to nejako nepozdáva.
Čo vy vlastne hovoríte? Tak vy vlastne hovoríte, že to krátenie je privysoké, že malo by to byť menej asi, teda predpokladám, som to pochopil, a že mali by byť vyššie tie predčasné dôchodky. Tak čo vy vlastne chcete, že čím skôr odíde človek do dôchodku, tým má mať vyšší dôchodok? Čo, to akože prejdeme do absurdnej situácie, že po odpracovanom jednom roku pôjdem do dôchodku, a že aby som ho poberal že 80 rokov? Však to je nezmysel.
Na začiatku ste hovorili, že vraj teda nám uniká to sociálne, a to je to prvé, ktoré je aj v ústave. No asi ste ma zle počúvali, pán poslanec, lebo sociálne je práve to, že my sa snažíme, aby ten, aby ten dôchodkový systém bol udržateľný, aby tí dôchodcovia, ktorí sú aj dnes na dôchodku, mali naozaj garanciu, že im ten dôchodok budeme vedieť vyplácať a že to naše verejné financie utiahnu.
Vy si naozaj myslíte, že Európska centrálna banka bude donekonečna financovať dôchodky slovenských dôchodcov? To je trošku naivné.
Pamätáte si, čo sa stalo v Grécku pred dvanástimi-trinástimi rokmi? Si to vygúglite. Tam dôchodcovia sedeli pred bankomatmi a plakali, lebo jednoducho v jeden krásny deň im dôchodok neprišiel. A ja som tu mal pred pár mesiacmi, myslím, že to bola práve správa o udržateľnosti verejných financií, keď som tu mal príspevok za účasti pána Tótha, aby som, a som, tak som tu hovoril plénu, že ako asi prebieha krach štátu. Neviem, či ste tu vtedy boli. A je veľmi pravdepodobné, že prví, ktorí to akože pocítia, že fakt že tvrdo, budú práve dôchodcovia, lebo tí dôchodcovia, tie dôchodky nás stoja asi 800 mil. mesačne, 800-900, a Sociálna poisťovňa má badžet, má teda že na účte tak rezervu na jeden mesačný dôchodok.
Nám môže sa stať, že my jednoducho pár mesiacov nepredáme dlhopisy, lebo ich nebude mať... chcieť niekto kúpiť, alebo ten, ten úrok, čo bude, bude príliš vysoký, že budeme v situácii, ako ste nám tu nechali po voľbách, že sme našli (povedané so smiechom) vyslovene že prázdnu pokladňu ako bezdomovci. Táto vláda musela hľadať, že, že vlastne z čoho bude vyplácať mandatórne výdavky, lebo vy ste, vy ste, tá vláda Petra Pellegriniho (povedané so smiechom) minula úplne všetko, čo sa len dalo do poslednej chvíle, a jednoducho prejde mesiac-dva, a dôchodcovia zrazu zistia, že nie je vyplatený dôchodok. Takto prebieha krach štátu. Toto bude zrejme prvé, čo sa stane. A keby, ak by niekto mal záujem o celý ten príspevok, môžem sa tu ešte rozrečniť, že čo sa všetko zrejme vtedy udeje.
No, peniaze nerastú na strome, aj keď teda viem, že niektorí ľudia si to tu myslia. A teraz to tak aj vyzerá, lebo tá ECB-čka kupuje naozaj všetko, pomaly aj smetie, ale to tu nebude večne. A ak si myslíte, že na nejaký malý nezodpovedný štátik tu bude brať niekto ohľad, keď bude zle, tak to je teda že vysoko, vysoko naivné.
Taktiež je veľmi smutné, že nesúhlasíte s niečím, čo ste vy sám ako minister zavádzali. Automat dôchodkového veku. Však si to, prosím vás, priznajte, že to je nevyhnutné.
Vrátim sa ešte k tomu, k tej vyrovnanosti hospodárenia Sociálnej poisťovne a k tomu teda roku 2019. Povedali ste tu, že mali by sme sa vrátiť do toho roku 2019, aby bolo hospodárenie Sociálnej poisťovne vyrovnané. Ja s vami plne súhlasím, pán minister, to bola asi najlepšia veta z vášho vystúpenia, urobme to a to by bola reforma. To by bola reforma I. piliera taká, aká by mala byť. Fiškálne vyrovnaný I. pilier. To znamená, že koľko natečie, len toľko môže odtiecť. Viete, kde to majú? V sociálnom Švédsku. Je to, že NDC systém a dôchodky sa upravujú podľa toho, koľko tam natečie. Darí sa ekonomike, pokojne tam môže tiecť aj tá daň zo strojov, ak by sme ju, raz ju mali. Je veľa v tom fonde sociálneho poistenia, je veľa v tej Sociálnej poisťovni, môžu sa zvyšovať aj dôchodky. Ale je málo a dôchodky sa znižujú.
Takisto by to znamenalo, že nemohli by ste už prísť s trinástym, štrnástym, pätnástym, osemnástym dôchodkom, vianočným, polročným, letným, zimným, lebo by ste museli povedať, odkiaľ na to zoberiete. Nieže požičiam si. Museli by ste povedať, kde tie peniaze natečú do toho systému. A to je zodpovedné.
Potom ste ešte povedali o dožívaní sa v zdraví, 55 rokov, nemáme dobré zdravotníctvo, sme v tomto, teda sme v odvrátiteľných úmrtiach tiež na čele rebríčka v Európskej únii, ak nie vo svete, to by Janka Cigániková povedala lepšie, ale toto, čo ste povedali, je známy hoax. Reagovala na to aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, nájdite si to, tie analýzy, nie sú až tak dlhé, zasa až tak toľko to netrvá. Táto štatistika, to používať nie je dobrá. Nie sme na tom dobre, ale určite to nie je tak, že by sme sa dožívali v zdraví 55 rokov. Presné čísla si, žiaľbohu, nepamätám.
No ale ešte teda jednu vetu som zabudol k tomu vyrovnanému hospodáreniu v sociálnom poistení. Mohlo by to vyzerať napríklad tak, keby sme si reálne priznali, aké sú náklady dôchodkového systému. Ony nám... sú nám odhadované na úrovni niekde okolo 8-9 % HDP. Dobre, tak dajme do ústavy, že nemôžu prekonať, prekonať výdavky na dôchodkový systém 10 % HDP, nech tam máme aj, aj nejaký strop, a vtedy sa to bude musieť začať vybalansovávať. Pokojne, urobme to. A rovno si aj povedzme, ktoré typy daní ešte budeme dávať a alokovať na dôchodky, tak ako je daň z príjmu alokovaná samosprávam.
Povedzme si, konečne si nalejme, nalejme čistého vína, že ktoré dôchodky... že ktoré dane budeme alokovať na dôchodky, lebo dneska to robíme tak, že je, je diera, treba dofinancovať, tak oknom nalejeme do Sociálnej poisťovne stámilióny, ktoré si požičiame od tej ECB-čky. No ale tak to tu nebude na večné veky, aj keď si určite niektorí myslíte, že áno.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja nechcem polemizovať a viesť nejakú diskusiu medzi nami dvomi, to tu celkom nie je cieľ. O čo mi v tomto prípade ide?
Ľuďom treba povedať pravdu. A to aj v súvislosti s tzv. predčasným, predčasným dôchodkom po odrobení 40 rokov. A to je o tom, že to je tak trošku vylepšený terajší predčasný dôchodok. Nie je tam taký dopad, je tam menší dopad z hľadiska 0,3, ale, ale ten, jednoducho ten dopad tam je. Hovoriť otvorene s ľuďmi a povedať im úplne jasne, čo a ako a koľko to predstavuje. Veď v tých tabuľkách, ktoré máme k dispozícii, je úplne presné číslo, čo to znamená z hľadiska priemerného zárobku. Napríklad - po voľbách sme vám nechali prázdnu kasu. No. My sme vám nechali vyrovnaný rozpočet Sociálnej poisťovne. Stále si uvedomujte, že dôchodky sa vyplácajú z rozpočtu Sociálnej poisťovne. Štát len prispieva za predpokladu, že rozpočet nie je vyrovnaný. My sme vám ho nechali vyrovnaný. To znamená, my sme vám nechali tú kasu pripravenú a plnú a my sme práve preto v tom období riešili viaceré pozitívne veci, ktoré sa týkajú napríklad aj odloženie automatu a riešenie nejakého zastropovania. Pán poslanec, zastropovanie majú všetky krajiny V4. Teraz už len Slovensko nie. Poliaci, Maďari a Česi ho majú. To znamená, to nie je nejaké veľké nóvum. To sa len treba pozrieť niekde vedľa, nenašli sme niečo veľmi prekvapujúce.
No a čo sa týka toho priebežného piliera a jeho, jeho napĺňania, no čím ďalej tam bude viacej pôsobiť II. pilier, čím bude viacej ľudí v II. pilieri, no tak to bude niekde v tom priebežnom I. pilieri chýbať. Aj toto je treba do toho jednoducho rátať. Tým nie som proti II. pilieru, ale som proti tomu, aby sme to porovnávali v čase, keď nebol I. pilier a teraz... teda II. a teraz.

Pán poslanec Richter, pravda je taká, že vy ste z tej špajze Sociálnej poisťovne vždy vyžrali každý jeden prebytok, ktorý tam mohol vzniknúť, takže to sa akože nechváľte, že vy ste nám tu nechali vyrovnané. Tam by mali vznikať prebytky, lebo vieme, že v budúcnosti bude chýbať. Tak by to bolo, že v ideálnom svete, ale ktorý tu asi (povedané so smiechom) že nikdy nenastane.
Áno... (Reakcie z pléna.) Áno, áno, je pravda, že keby sme nemali II. pilier, tak by bolo, tak by bola, Sociálna poisťovňa by bola vyrovnaná dlhšie obdobie, a nie iba jeden rok. Ale to je presne to, čo som hovoril v tej rozprave, II. pilier nám má pomôcť v budúcnosti, má ten graf, ktorý tam vidíte, tak ten kopec, keby tu bol ten II. pilier dobre urobený, tak ten II. pilier pomôže tomu, aby sme sa nedostali do takého prúseru. To dneska si odkladáme na budúcnosť, aby nám, aby sme mali aspoň že šancu, že tí dôchodcovia budú mať aspoň trošku slušné dôchodky.
No a predpokladám, že teda k II. pilieru si pán minister ešte neodpustí a vyjadrí sa tiež.

Dámy a páni, ďakujem. Bavíme sa o stave dôchodkov a najmä o ich udržateľnosti a chcem aj poďakovať za tento graf, pán Cmorej, čo ste pripravili.
Minister Krajniak prichádza s ideou, ktorá bola v predvolebnom, myslím, aj programe SME RODINY, to znamená rodičovský nejaký bonus, ktorý je postavený úplne medias res na jednoduchej logike, aby rodičia, ktorí majú práceschopné deti, mohli od týchto detí dostávať určité mesačné finančné príspevky a v podstate aby si takto prilepšovali na dôchodok. Samozrejme, že dá sa úplne zo všetkých strán tu teraz začať spomínať prípady, pre ktorých ľudí je to nespravodlivé, samozrejme, že celá spolo... život, nikdy nie je dokonalá spravodlivosť, a sú prípady, kedy áno, sa to ľudí takto týkať nebude, nebudú to vedieť využiť, ako napríklad sú ľudia, ktorí sa rozhodnú nemať deti, sú ľudia, ktorí nemôžu mať deti, sú ľudia, ktorí majú deti v cudzine, v tej cudzine sú niekedy deti, ktoré zarábajú niekoľkonásobne lepšie, ako keby zostali doma, to znamená aj preto sa rozhodli ísť do cudziny, napríklad tieto deti sa rozhodnú možno prispievať svojim rodičom bez ohľadu na to, či túto možnosť majú, alebo nemajú, lebo im to káže ich láska k rodičom, ich svedomie, to je úplne jedno. To znamená, štát by nemal chcieť regulovať úplne každý ľudský vzťah a už vonkoncom nie vzťah medzi rodičmi a deťmi.
Ja napríklad konkrétne mám 5 detí, a keď sa naplnia tieto katastrofické scenáre, o ktorých sa tu v tomto grafe bavíme, že v roku 2070 by sme mali byť v dlhu 320 % k HDP, čo znamená, že štáty, ktoré majú dlh niekde okolo 120 % HDP, sú v bankrote, to znamená, že Slovensko bude v trojnásobnom bankrote v roku 2070, dokonca už bude v roku 2050 podľa týchto čísel v bankrote, no a keď mi štát oznámi, že nedostanem na dôchodok nič, a mňa tých 5 detí nechá hladného, tak si poviem, tak mi treba, pretože som ich zle vychoval, keď mi tých 5 detí, ani jedno sa nenájde, ktoré by mi niečo dalo.
No a v tomto prípade si myslím, že, nevidím žiaden problém v tom, aby akékoľvek dieťa malo motiváciu, aby malo možnosť prispievať svojim rodičom na dôchodok. Samozrejme, prípady tie extrémne, ktoré, ktoré sú napríklad, že rodičia nemôžu mať deti alebo im zomreli, alebo sa starajú o nejaké deti, ktoré sú hendikepované, to sa dá všetko riešiť individuálne, samozrejme, že tie systémy sa vylepšujú, dá sa to riešiť návrhmi, myslím si, že ten dopad, ktorý ste tu v grafe ukázali, že efekt rodičovského piliera má z tohoto percentuálneho podielu na HDP nejakých, ja neviem, koľko to môže byť, 10 - 15 %, tak pri tom 300-percentnom zadlžení k HDP je tých 15 alebo niekde to je aj 20 %, je niečo tak bezvýznamné, ako keby sme sa bavili o tom, že či rozdiel, ak plávate niekde, pod sebou máte 5 metrov alebo 20 metrov vody. No tak keď sa máte utopiť, je to úplne irelevantné.
A aký je teraz akože benefit. Podľa mňa to, čo sa tu stále bavíme, je, že Slovensko má demografický problém, ten demografický problém je extrémne akútny, pretože ak objektívne tie deti nebudú, tak na tých starých ľudí nebude mať kto robiť, to je úplne elementárna logika, to znamená ten, to dieťa je benefit. Je benefit, extrémny benefit aj pre spoločnosť a predovšetkým pre spoločnosť a počúvate prípady, ako vlastne budú hendikepovaní tí všetci ostatní, ktoré ma... ktorí majú menej detí alebo nemajú vôbec žiadne deti, tak ten systém sociálnej nespravodlivosti, ak to budeme takto brať, existuje potom aj dnes, pretože tí, ktorí tie deti nemajú, tak áno, prispievajú na zdravotnú starostlivosť, napríklad rodičom, ktoré tie deti majú. A tiež si môžu povedať, že ale veď toto je nespravodlivý model. Rovnako nespravodlivý model je, keď musia prispievať na vzdelávanie tým deťom, ktoré oni nemajú, a tiež povedia je to nespravodlivý model.
To znamená, ja chcem oceniť, pán minister, že do tohoto idete napriek tomu, že SaS-ka vám oznamuje, že za to hlasovať nebudú, lebo ste podporili Fica, a tieto veci sú, sú z môjho pohľadu neriešiteľné v zmysle nejakej úplnej, dokonalej spravodlivosti. Ale tento prvok, ktorý do toho zavádzate, vysiela nejaký signál a ten signál je, že áno, spoločnosť oceňuje kohokoľvek, kto tie deti má, za predpokladu, že sa tak rozhodne, že tie deti na Slovensku žijú, že tie deti niečo produkujú, pretože len ten môže z daní niečo darovať, ktorý niečo produkuje.
Myslím si, že je cieľom každej spoločnosti, aby deti, ak sa dá, zostali na Slovensku a tu fungovali a aby sa starali svojím spôsobom o svojich rodičov, pretože áno, tá rodina je základná bunka spoločnosti a žiaden štát túto základnú bunku nikdy nenahradí, pretože všetky problémy primárne, ktoré ľudí postihnú, tak sa najskôr riešia v rodine. Keď je choré dieťa, sa primárne s chorým dieťaťom ide rodič, keď je chorý rodič, mal by sa o rodiča primárne starať dieťa, tak to funguje, to je prirodzený model. A keď niekomu táto základná bunka spoločnosti vadí a chce ju nahradiť nejakým Bismarckovým všeobjímajúcim, milujúcim štátom, chce, chce vnútiť predstavu, ja neviem, že Heger a Kolíková miluje našich rodičov viac ako my ako vlastné deti, no tak je to systém, s ktorým nie každý môže súhlasiť a ktorý má predstavu.
Takže to, že posilňujete tento prvok rodiny v rámci tejto debaty, ja nepovažujem absolútne za nič zlé, myslím si, že ten, ten zákon, je dobre, aby postúpil do druhého čítania, samozrejme, bolo tu avizované, že tam bude veľmi veľa pripomienok, nech sa páči, poďme sa o nich baviť, poďme sa baviť o tom, že, že ako kompenzovať peniaze tým, ktorí sa nachádzajú v tých, v tých hraničných situáciách, že z toho systému nič nemajú, ale zároveň platí, s čím súhlasím s pánom Cmorejom, že tento model, že Európska centrálna banka donekonečna bude tlačiť peniaze, aby financovala sociálne politiky štátov, pretože tak to je, dnes keby mal fungovať medzinárodný bankový systém tak, jak to niekedy bolo, že museli ste ako štát presvedčiť banky, že ste dobrá investícia, a oni vám povedali, za aký úrok vám požičajú peniaze, čo od Bazileja, kedy sa zmenili v podstate garancie pre banky, a oni používajú štátne dlhopisy v 100-percentnom v podstate krytí na po... na vytiahnutie ďalších peňazí, vytvorilo iba kolotoč tlačenia peňazí a financovania štátov. Je absurdné, aby Slovenská republika a okolité štáty, ktoré majú v oveľa horšom stave verejné financie ako v 2008. roku, keď bola finančná kríza, tak si mohli dneska požičiavať v podstate vysmiati za nulopercentné úroky. Je úplne jasné, že za 20 rokov ľudia stratili možno povedomie toho, že úver nesie so sebou úrok a že ten úrok za normálnych okolností býval na úrovni historicky 5-6 %, dnes, keď sú nulové úroky, tak zrazu investícia, ktorá produkuje 1-percentný zisk, je rentabilná, lenže toto všetko nieže v ďalekej budúcnosti, vo veľmi krátkej budúcnosti sa bude musieť zmeniť, a z dôvodu toho jediného a ten dôvod je, že je inflácia. A jediný boj, ako s infláciou sa dá bojovať, je zvyšovanie úrokových sadzieb.
Toto keď sa udeje, tak naozaj stojíme pred obrovským kolotočom toho, že štáty si budú musieť rozhodovať, že čo je všetko spravodlivé a čo je udržateľné na financovanie. A práve preto, ak budeme posilňovať prvok rodiny a detí, tak vždy sme to vedeli a vždy to tak historicky bolo, keď štát zlyhal, a tých zlyhaní bolo milión prípadov v dejinách, ktoré boli dramatické, tak ten prvok tej rodiny jednoducho bol jeden z tých pilierov, na ktorý štát sa vedel svojím spôsobom spoľahnúť, a práve preto si myslím, že ten návrh je v tejto časti dobrý.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Súhlasím s poslancom Tarabom, že tá demografická krivka alebo tá demografická obsahuje aj problém, pretože pomaly sa nebude mať postarať kto o ľudí, to je všeobecne známe, a nielen o tých, čo nemajú deti, aj tí budú mať väčší problém, ale aj tí, čo deti majú, a takisto povedal, že má 5 detí. No, máme na tom asi rovnako, ak sme nezlyhali vo výchove, ako povedal, tak o nás sa by mal kto postarať, záleží na tej výchove a nespoliehajme sa veľmi na štát, a hlavne keď tu budeme mať takýchto politikov, ako tu máme teraz.
Viete, celý čas vždy, keď sa tu preberá nejaká vec, čo by malo nejako pomôcť alebo niečo konečne sa zastabilizovať, tak stále sa vraciame spätne k minulosti či už nedávnej a k minulotýždňovému hlasovaniu, alebo tohtotýždňovému hlasovaniu, čo sa týkalo Fica alebo predchádzajúcich volebných období, ale vždy je to na úkor tých občanov Slovenskej republiky. A keď to neprestaneme takto robiť, tak nepohneme sa s tým vôbec.
A takisto si myslím, že na začiatku tie vyjadrenia, to, že nepodporím ten zákon, lebo ty si hlasoval za to, to je obyčajné vydieranie a nemá to s týmto zákonom nič spoločné. To ak takto pôjde vládna koalícia ďalej, tak sa tu prestanú prijímať akékoľvek zákony do konca volebného obdobia a budete tu si robiť len biznis a snažiť sa aspoň niečo z toho vyťažiť. Ale bude to len na úkor celého Slovenska a občanov, ktorí tu žijú.

Ďakujem, pán poslanec Taraba, len doplním, čo ste hovorili o tých úrokoch, a teda som rád, že ste podporili ten môj teda názor alebo, by som povedal, že fakt, ktorý som povedal, že nebude tu tá možnosť financovať všetko na dlh donekonečna, tak, kolegovia, keď neviete náhodou, tak už tu máme infláciu anualizovanú okolo 10 % ročne, čo už je cválajúca inflácia, lebo už je to nad 10 %, a ak teda neviete, tak inflácia sa väčšinou teda v ekonomickej teórii (povedané so smiechom), sa krotí tým, že základ... že európske centrálne banky zvyšujú úrokové sadzby.
Keď sa chcete pozrieť, keď sa chceme pozrieť do histórie, že ako v minulosti sa bojovalo s takouto infláciou, tak v 70. rokoch to bolo, myslím, šéf FED-u bol vtedy pán Volcker, myslím, že zomrel pred rokom či pred dvoma, tak zvýšil základnú úrokovú sadzbu na vyše 20 %. 20 %, hej? A my tu máme posledné roky nulu. Úrokové sadzby už zvyšujú všetky centrálne banky naokolo, anglická, americká a Česi zvyšujú, len ECB-čka je stále na nule, dokonca ECB-čka, ECB-čka ešte stále de facto tlačí peniaze tým, že vykupuje dlhopisy európskych vlád za, myslím, že okolo 40 mld., mám taký pocit, že mesačne, ešte stále vykupujú, takže ešte stále prilievajú palivo do toho ohňa, no a robia to jednoducho z toho dôvodu, teda predpokladám, že hlavne z toho dôvodu, že akékoľvek zvýšenie úrokovej sadzby by výrazne ohrozilo financovanie, teda financovanie dlhu krajín a napríklad úplne najhoršie sú na tom Taliansko a Francúzsko, ktoré by už mali veľký problém udržať tú obhospodarovateľnosť toho svojho dlhu už aj pri miernom zvýšení.
Takže my tu máme naozaj že veľký problém.

Ďakujem. Ja len doplním tomuto, myslím, Warren Buffett to povedal, že bankrot ide tak, že je nenápadný, a potom je zo dňa na deň, takže toto je presne, Európska centrálna banka robí úplný opak toho, čo už dávno dlhé mesiace mala robiť. Ak je základná už teraz miera inflácie 10 %, tak logika hovorí, že úrok mal byť nad 10 %. No a robí to preto, lebo jednoducho od roku 2008, od tej finančnej krízy, dlh štátov nieže klesol, vtedy to bola kríza, ktorá, sa hovorilo, že je kríza dlhu, ale teraz je teda kríza mega dlhu, pretože od vtedy ten dlh narástol v priemere vo všetkých štátoch o ďalších nejakých 70 %.
No a jednoducho najväčšie palivo pre infláciu je inflácia, to znamená, že ak oni to nebudú riešiť, tak za chvíľu sa z tej cválajúcej dostaneme teda do inflácie, ktorú už zabrzdiť tak či tak sa nikdy nebude dať inak, ako prestaním tlačiť peňazí a úrokovou sadzbou. A tá úroková sadzba jednoducho bude likvidačná potom pre celý systém, pre celý sociálny systém, pretože tie prípady, ktoré ste v Amerike povedali v tisícdeväťsto... myslím, že to bolo na prelome 70. a 80. rokov, tak naozaj sa úroková sadzba dostala nad 20 % a Slovensko dnes by, pochybujem, že unieslo úroky, keby boli nad 3 %. Taká je v podstate zadlženosť, taký je aj stav, a práve preto nevidím žiaden problém v tom, aby sme sa začali nie v ružových, ale reálnych okuliaroch pozerať na to, v akom stave z rôznych dôvodov Slovensko je.
Ďakujem.