65. schôdza

Čiže mali by sme teraz pokračovať (reakcie z pléna).
Dobre, takže pán spravodajca je už na mieste, kým príde pán navrhovateľ, prerušujem schôdzu na dve minúty.

(Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.)

Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej schôdzi. Ešte nám zostávajú traja ústne prihlásení poslanci do rozpravy.
Ako prvý teraz vystúpi pán poslanec Radovan Kazda.
Pripraví sa pán poslanec Milan Mazurek.

Ďakujem za slovo.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už som sa viackrát zmienil vo faktických poznámkach k tomuto návrhu. Ja to skúsim iba tak nejakým spôsobom skrátiť.
To základné, s čím mám výhradu, je práve to odôvodnenie, že prečo dochádza ku značným hospodárskym škodám. V návrhu zákona sa uvádza, že naliehavosť prijatia návrhu zákona vyplýva z potreby hľadania určených prostriedkov zameraných na elimináciu značných hospodárskych škôd, ktoré môžu nastať z dôvodu zníženého dopytu zo strany obyvateľstva. A v ďalšom odseku ďalej sa uvádza: "cieľom navrhovaných opatrení je eliminácia hospodárskej krízy, stimuláciou na strane dopytu, rastu chudoby a poskytnutie pomoci pre najviac postihnuté zložky spoločnosti".
No mám k tomu štyri krátke poznámky. My v skutočnosti momentálne netušíme, či tie peniaze, ktoré majú byť použité na tento účel, a to má byť na ďalší rok až 1,2 miliardy eur, či tie peniaze naozaj reálne existujú, alebo či sa ich nejakým spôsobom podarí vybrať v dostatočnom objeme. V tomto momente vlastne nemáme vôbec žiadnu garanciu nejakého rozpočtového krytia, či tieto prostriedky budeme mať. A máme prichádzať vlastne teraz k tomu skrátenému konaniu, aby sme eliminovali hospodárske škody. Ja sa domnievam, že hospodárske škody spôsobíme práve vtedy, a oveľa významnejšie, keď nebudeme mať kryté peniaze rozpočtovo z príjmov do rozpočtu verejných financií.
Ak ale náhodou aj tie peniaze existujú alebo sa aj nám ich podarí vybrať, čo tu v súčasnosti vôbec netušíme, tak ich plošným uvoľnením opäť len podporíme falošnú informáciu o dopyte. Dôvodová správa sa odkazuje na to, že vlastne máme nejakým spôsobom zvýšiť dopyt a tým zažehnáme hospodársku krízu. Týmto opatrením však prispejeme len k ďalšiemu rastu cien. Čiastočne to jednoznačne podporíme, ďalší rast cien. Čiže ideme liečiť chorobu ďalšou chorobou, len podporovaním tej choroby.
Ak tie peniaze nemáme a nevyberieme, tak vypustíme na trh už úplne niekedy tie peniaze. De facto to bude nejaké zadlženie, bude to nejaké, nekryté peniaze a v tom prípade tú infláciu roztočíme že úplne parádne a budeme musieť o ďalšieho, o ďalších pár mesiacov riešiť nejaký ďalší balíček opatrení tu v pléne s nejakou ďalšou miliardovou možno sekerou na ďalší rok a ďalšie roky.
To, čo som tu už povedal, je, že aj keby sme prijali túto, domnievam sa, naprosto falošnú ekonomickú predstavu o tom, že týmto eliminujeme značné hospodárske škody, tak ich neeliminujeme za mesiac a nie ktorý ušetríme skráteným konaním, ani za tie tri mesiace, aj keby sa to posúvalo o nejakých ďalších, ďalších pár mesiacov. Toto vôbec nie je opatrenie, ktorým sa zažehnáva nejaký obrovský akútny problém. Toto je hlboký problém, ktorý tu nastal už dokonca pred agresiou Putina na Ukrajinu. Bol to problém rastu cien, ktorý, ktorý vznikol už predtým. Bol v Amerike, takisto v Európskej únii a táto Putinova agresia ešte významnejšie ho, významnejšie ho zhoršila. To znamená, že nečelíme nejakej veľmi akútnej záležitosti, aká bola pred dvomi rokmi v prípade pandémie, ktorá prišla naprosto náhle, a bolo treba robiť nejaké náhle výdavky. Teraz takáto situácia nie je. Teraz máme čas na to, aby sme pripravili konzistentný návrh, ktorý bude mať jednoznačnú adresnú podporu, a budeme vedieť prekonzultovať ho v medzirezortnom pripomienkovom konaní. To znamená, že toto riešenie naozaj neeliminuje hospodársku krízu, ako tvrdí predkladateľ, ale tú hrozbu, domnieva sa, naopak ešte viac zosilní.
Ja by som chcel požiadať plénum, aby sme naozaj neznásilňovali legislatívny proces. Ja si pamätám ešte zo svojej kariéry predchádzajúceho pôsobenia ako novinár, sledoval som to, čo sa dialo v parlamente, keď vládla súčasná opozícia, strana SMER, takisto sa dopúšťali podobných, podobných, nazvem to lapsusov, kedy celkom neodôvodnene posunuli niečo do skráteného legislatívneho konania. Vždy ma to veľmi hnevalo a hnevá ma to aj v tomto prípade, že posúvame do skráteného konania niečo, čo naozaj nie je dobre odôvodnené v dôvodovej správe a čo zo samotnej zjavnej podstaty naprosto nemá žiadny dôvod na skrátené konanie.
Hovorilo sa tu dosť o solidarite, že strana SaS alebo klub SaS že nie je solidárny. No ja si myslím, že tá závažná škoda, tá nesolidárna škoda vznikne práve emitovaním takýchto nekrytých peňazí, o tom som naprosto presvedčený. Vznikne tým, že opäť sa nejakým spôsobom zadlžíme alebo budeme opäť zvyšovať nejaké dane, čo je predmetom práve toho ďalšieho návrhu.
Ja mám dve dospelé deti, ale naďalej sú vyživované ešte deti, a oni v podstate spadajú asi pod dva tieto návrhy, pod prídavky na deti a daňový bonus. A keby, keď chcem hovoriť o nejakej solidarite, tak ja naozaj chcem byť solidárny a ja sa tohto zvýšeného daňového bonusu chcem vzdať. Chcem sa vzdať aj tých vyšších prídavkov na deti a rád by som sa ich vzdal aj s manželkou. Tak sa chcem spýtať pána ministra, že či vie vytvoriť nejaký finančný nástroj, ktorým sa toho vzdám, a či vie (reakcia z pléna), a či, dobre, aha, máte pravdu, daňový áno, ale prídavky na deti. Tak. (Reakcia z pléna.) No. Čiže darovať na účet mesta, áno. Daňový bonus si môžeme neuplatniť, ale prídavky na deti, by som sa rád tohto zvýšeného prídavku, ak budeme doňho spadať, rád by som sa ho vzdal, takže kľudne vytvorte takýto nástroj. To považujem za solidárne, pretože solidárne je byť solidárny s tými chudobnými a tento návrh, tento návrh okrem toho, že eskaluje, podľa mňa, domnievam sa, som o tom presvedčený, že eskaluje ešte hospodárske problémy, tak tento návrh navyše nie je solidárny voči chudobným, pretože dostávajú, mali by dostať finančné prostriedky aj ľudia, ktorí majú šesťnásobok minimálnej mzdy, a ľudia, ktorí naozaj nie sú v takej finančnej, akútnej finančnej núdzi.
Žiaľ, toto chcú teraz v súčasnosti navrhovatelia robiť, v čase, kedy, kedy čelíme naozaj veľkej, veľkému rastu cien, veľkej aj hospodárskej kríze, ktorá sa bude ešte stále zhoršovať, to už máme veľmi veľké signály, že bude sa zhoršovať, a chceme to ošetrovať nástrojmi ďalšieho nejakého zdanenia, v súčasnosti kedy daňové, celkové bremeno ľudí administratívne vynútenými platbami je už takmer 63 % k mzdovým nákladom. Odkazujem teraz na jednu analýzu, na ktorej spolupracoval Konzervatívny inštitút Milana Rastislava Štefánika, ktorý každoročne vyhodnocuje takúto, takúto, takéto zaťaženie.
To znamená, domnievam sa, že naozaj nie je dôvod pre to, aby sme toto podporili v skrátenom legislatívnom konaní. Nechajme tomu priestor do medzirezortného pripomienkového konania. Nechajme si mesiac a skúsme hľadať nejaké riešenie, ktoré bude adresné pre najchudobnejších ľudí.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou evidujem troch poslancov, pán Taraba, pán Krajčír a pán Kočiš.
Nech sa páči, pán poslanec Taraba, máte slovo.

Vážený pán Kazda, vy ste zabudli povedať, že hlavný motív na infláciu v eurozóne je tlačenie peňazí v Európskej centrálnej banke, nulová úroková sadzba, 40 miliárd mesačne sa vytlačia nové peniaze. My nemáme slovenskú korunu, takže môžete si byť istý, že to, že dnes ministerstvo financií alebo Slovensko rozhodne o tom, že slovenské rodiny budú mať na boj s infláciou viac disponibilných zdrojov, nezvýši na Slovensku primárne infláciu, pretože tá je spôsobovaná Európskou centrálnou bankou.
Po druhé, to, že vy z SaS si sem prídete a poučujete nás o skrátenom legislatívnom konaní, keď najviac skrátených legislatívnych konaní dáva v podstate aj vaša strana, keď napríklad sme tu riešili počas COVID-u recykláciu azbestu, čo to malo vtedy ísť nejakým skráteným legislatívnym konaním? Keď sme tu riešili ústavu, tu sa menila v skrátenom legislatívnom konaní ústava. To vám vtedy nevadilo, vtedy ste s Dostálom sa tu nepostavili, že viete čo, chráňme čistotu legislatívneho procesu. Vtedy nič. Ale teraz, keď ide o rodiny, tak zrazu začnete rozprávať, že tu ide nejaký legislatívy proces byť pošliapavaný. A to, čo nechápem už vôbec, v poriadku, ak 100 euro mesačne má ísť na daňový bonus, veď to by mala byť mantra SaS. Veď daňový bonus znamená znižovanie daní. Však čo iné je daňový bonus, ako to, že štát bude mať menej? To znamená, vy by ste mali tu otvárať šampanské v SaS. Ale vy tu rozprávate o navyšovaní daní, keď sa rozpráva o Slovnafte. Keď sa rozpráva v podstate o oligarchoch, tak vtedy tu vyskakujete, ale keď majú zrazu tie rodiny, a ja to chápem, však nie je to tak dávno, čo Sulík tu behal s tým tričkom, nechcem ten vulgarizmus povedať, za čo má rodinu. Však vy to máte v DNA! To znamená, je to úplne v poriadku, ale buďte konzistentní. Vy ste povedali, že keď tu bude prekročená červená čiara, tak vy použijete, neviem teda čo, sa hodíte o zem? Včera červená čiara teda bola porušená a vy ste nič neurobili.

Pán poslanec Krajčír.

Pán kolega, ja z vás a z vašej strany mám naozaj, som veľmi sklamaný a veľmi zlý pocit. Akákoľvek pomoc, či to je momentálne teraz, či to bola počas COVID-u, vždy ste vystupovali a rečnili o tom, ako vy budete pomáhať ľuďom. A vždy na konci dňa, keď sa to malo odsúhlasiť, tá pomoc, nikdy ste za ňu nezahlasovali, vždy ste dokonca vystupovali a začali ste to tu blokovať. Môžete sa za toto hanbiť a naozaj idete tu rozprávať o skrátenom legislatívnom konaní. No doteraz vašej ministerke a nikomu z vás to tu nevadilo. Zrazu pri tomto, keď ideme priamo pomáhať rodinám, zrazu teraz vám toto ide vadiť. To je naozaj katastrofa.
A to, čo ste tu predvádzali v tom vašom vystúpení, nehnevajte sa na mňa, vy ste si tu hovorili o tom, kde, však darujte financie bez problémov, vy aj vaša manželka, a nemusíte tu o tom rečniť. Nič nedáte a len tu rozprávate o tom, jak by ste možno raz chceli dať. Dajte. Pozrite sa na nášho predsedu parlamentu, ten darováva bez toho, aby o tom niekomu vôbec tuto rozprával, nie takýmto naozaj smiešnym spôsobom. Môžete sa hanbiť.

S ďalšou faktickou pán poslanec Kočiš.