65. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, ja už som o tom hovoril na výbore, tak to len zopakujem v krátkosti, prečo tento návrh zákona je pre nás neprijateľný a prečo zaňho nebudeme hlasovať.
Vládny návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál. Jeho zámerom je upraviť proces odovzdávania deponátov periodických publikácií a neperiodických publikácií právnickým osobám vymedzeným zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti uvedenú problematiku rieši zákon č. 212/1997 o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnožením audiovizuálnych diel v znení neskorších predpisov, nevyhnutnosť novej právnej úpravy považujeme za odôvodnenú.
Predkladateľ sa však súčasne rozhodol integrovať do legislatívneho návrhu aj zákon č. 167/2008 o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poznáme pod názvom tlačový zákon, hej, s cieľom prispôsobiť ho meniacim sa podmienkam trhu a tiež pripravenej novej právnej úpravy v oblasti mediálnych služieb, detailnejší pohľad na návrh ustanovení zákona však svedčí o tom, že vláda Slovenskej republiky mení viaceré kľúčové ustanovenia tlačového zákona podľa požiadaviek a v prospech vydavateľov periodických publikácií, prevádzkovateľov spravodajských webových portálov a tlačových agentúr. Dokumentovať to možno na viacerých príkladoch.
Teda zaniká napríklad právo na opravu ako tradičný opravný prostriedok tlačového zákonodarstva nielen na Slovensku, ale vo väčšine vyspelých demokratických štátov. Znamená to, že občania, ako aj právnické subjekty nebudú mať naďalej možnosť žiadať o opravu nepravdivých skutkových tvrdení o svojej osobe. Legalizuje sa tak právo vydavateľov uverejňovať lživé informácie tzv. fake news, ku ktorému sa už dávnejšie uchyľujú viacerí vydavatelia a prevádzkovatelia spravodajských webových portálov. Máme toho kopec na internete, všetci to môžeme potvrdiť. Právo na odpoveď upravené v § 8 zákona č. 167/2008 Z. z. (tlačový zákon) sa v súlade s návrhom zákona o mediálnych službách premenúva na právo na vyjadrenie. Pôvodná koncepcia, podľa ktorej malo právo na odpoveď garantovať "rovnosť zbraní" medzi vydavateľom a dotknutou osobou, sa opätovne posúva v prospech vydavateľov. Vypúšťa sa napríklad povinnosť vydavateľa uverejniť vyjadrenie žiadateľa na rovnocennom mieste s rovnakým typom písma, akým bolo uverejnené skutkové tvrdenie, a dokonca návrh zákona neobsahuje ani povinnosť uverejniť ho v rovnakej periodickej publikácii, či spravodajskom portáli.
Predlžuje sa aj lehota na zverejnenie vyjadrenia, bolo to do troch dní, respektíve v najbližšom vydaní periodickej tlače, zvyčajne do ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie vyjadrenia, alebo v inej primeranej lehote, nie dlhšej ako 60 dní. Ak vydavateľ periodickej publikácie, prevádzkovateľ spravodajského webového portálu alebo tlačová agentúra neuverejnia vyjadrenie vôbec alebo ak nedodržia niektoré z podmienok jeho uverejnenia, rozhodne o jeho uverejnení na žiadosť dotknutej osoby, tak ako doteraz, súd. Súčasne sa ale ruší možnosť dotknutej osoby uplatniť si na súde nárok na primeranú peňažnú náhradu od 1 660 euro do 4 980 euro podľa platného tlačového zákona. Uvedené skutočnosti presvedčivo dokumentujú, že vládny návrh zákonov o publikáciách a mediálnych službách zásadným spôsobom redukuje zákonné možnosti občanov i právnických osôb efektívne uplatniť opravné prostriedky masmediálneho zákonodarstva na dosiahnutie nápravy v prípadoch, ak sa v periodických publikáciách, spravodajských webových portáloch, ale aj v rozhlasových a televíznych programových službách, či na platformách na zdieľanie videí zverejňujú nepravdivé, neúplné alebo pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia, ktoré sa dotýkajú cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu a dobrej povesti právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť.
Vláda Slovenskej republiky svojimi legislatívnymi návrhmi opäť dokazuje, že nekoná v prospech svojich občanov, ale v záujme súkromných vydavateľov, vysielateľov a prevádzkových mediálnych služieb. Viete, tu je ešte jeden rozpor je tuná v tejto chvíli, ktorý ma napadá. Na jednej strane celá spoločnosť, a nielen naša, bojuje proti tým takzvaným falošným, nepravdivým, zavádzajúcim, skresľujúcim informáciám. No na strane druhej sa týmto zákonom ako keby povoľuje liace všetkým tým, ktorí chcú vlastne tento priestor spresniť, upresniť, zabrániť tomu, aby všetky tie lživé informácie mali aj nejakú dohru v spoločnosti, aby jednoducho nebolo možné uverejniť čokoľvek bez toho, aby ten, ktorý to uverejňuje, bol za ne priamo zodpovedný a bol si aj toho vedomý, že je zodpovedný za lživé informácie.
Preto si myslím, že to nastavenie, ktoré tuná bolo, aj teda v tlačovom zákone o ktorom prebehli rôzne diskusie v minulom období, a poznáme to veľmi dobre, lebo aj tí, čo sme boli v koalícii alebo v opozícii sme sa týchto diskusií zúčastňovali a nielen na pôde parlamentu, ale aj na rôznych diskusných fórach, ktoré organizovali samotní novinári, a prišli sme k nejakému kompromisu. Ten kompromis bol prijatý v parlamente. Ešte vtedy absolútne nehrozilo to, to nesmierne krupobitie tých lživých informácií, ktoré pociťujeme dnes v podstate na všetkých frontoch internetu a v ktorých sa vyznať je niekedy naozaj neskutočné, až nemožné. Preto si myslím, že táto liberalizácia v tejto chvíli tohto čo ponúka ministerstvo kultúry je akosi nepatričná aj z hľadiska toho v akej spoločnosti sa v súčasnosti nachádzame a čo všetko si musíme vypočuť, prečítať, respektíve zaujať k tomu nejaký názor, nejaký postoj. A z hľadiska toho návrhu, ktorý tuná je, sa vlastne toto všetko znovu uvoľňuje.
Myslím si, že oprava lživých informácii je nesmierne dôležitá a je úplne jedno koho sa to týka. Či sa to týka politikov, či sa týka občanov, či sa to týka teda občanov takých alebo onakých podnikateľov, a môžeme teraz všetky tie rezorty vymenovávať. Jednoducho táto liberalizácia v tejto chvíli sa mi zdá nepatričná. Je to náš pohľad, preto za tento návrh zákona, ktorý predkladá ministerstvo kultúry prostredníctvom pani ministerky kultúry, nemôžeme hlasovať. Ďakujem za pozornosť.

Dušan, absolútne súhlasím, že tento zákon nielenže akože má splniť európsku nejakú legislatívu, ale v prípade Slovenska bude mediálny, nový mediálny zákon predstavovať absolútnu takú bezbrehosť pri zavádzaní cenzúry. Myslím si, že už dnes vidíme že tá, že tá cenzúra je nielenže bezbrehá, ona je v podstate nekontrolovateľná, pretože je postavená na absolútnej svojvôli v nejakom takom právnom rámci, ktorý ani neexistuje. Sa tu bez toho aby sa vedeli vydavatelia alebo ktokoľvek dostať k informácii, prečo ich obsah bol vypnutý. Nevedia sa dostať ani k tomu, ktorá konkrétna správa bola negatívna alebo ktorá nebola v súlade s nejakými normami. Tie normy sú absolútne vágne všade definované. To znamená, že my sa dostávame na veľmi tenký ľad, čo sa týka toho, že či ešte existuje v tomto, teraz už aj keď poviem európskom kontexte, nejaký, nejaká sloboda slova. A práve ja si myslím, že cesta do budúcna je práve naopak a malo by skôr byť zavedený mechanizmus, že súdy by mali rozhodnúť o tom, že či má právo akákoľvek platforma zasahovať do tohoto obsahu, do konkrétneho obsahu, že či ten obsah teda spĺňa, alebo nespĺňa nejakú trestnú podstatu. Ale tá trestná podstata nemôže byť urobená tak vágne, že niekto to považuje, že to je dezinformácia alebo že, alebo že jednoducho to sa niekomu nepozdáva, alebo nie je v súlade s jeho názormi. Takže práve preto aj my budeme hlasovať proti tomuto mediálnemu zákonu.

Ďakujem za slovo. Áno, pán poslanec, máte pravdu v tom, že doterajšie právo na opravu a právo na odpoveď vlastne mení právo na vyjadrenie. Je pravda, že nejaký kompromis je potrebný. Ale treba si uvedomiť, že máme tu aj skupinu politikov, ktorá sa určitým spôsobom snaží vplývať na médiá tým, aby písali podľa ich predstáv, a nie je možné, aby v dnešnej dobe politici diktovali médiám ako majú písať. Nemôžete nás dávať na úroveň bežných občanov, pretože ako politici musíme zniesť určitú väčšiu mieru kritiky. A tak isto politici nie sú bezbranné bábky úplne v rukách. Aj keď nie sme spokojní častokrát s tým ako píšu, ale treba si uvedomiť, že vy ako politik máte mnoho nástrojov na to, ako môžte reagovať. Môžte podávať príslušné tlačové správy tlačovým agentúram, máte k dispozícii vlastný mediálny dom ako strana, kde môžte reagovať, môžte reagovať na sociálnych sieťach. Ak nie ste spokojní s nejakými médiami, môžte podávať podnet na tlačovú radu, kde vlastne môžte prijímať tieto stanoviská. Môžte si robiť vlastnú tlačovú besedu, kde budete reagovať. Takže politici nie sú úplne nevinné bábky. Samozrejme, že dnes sú médiá v určitom smere radikálnejšie a kritickejšie voči politikom, ale zase nie je dobrá predstava, že teda všetky plátky budú uverejňovať na všetkých stranách a na webových portáloch stanoviská nespokojných politikov, ktorí by si chceli naplniť svoje predstavy, tak ako by mali médiá písať. To je tiež neprípustné. (Zaznievanie gongu.)

Ďakujem veľmi pekne cteným kolegom za faktické poznámky, ozaj len v prípade pána spravodajcu mi tuná nehrá vec, nehrá jedna vec, o ktorej sme hovorili. Inak túto vojnu, o ktorej ste hovorili, túto vojnu o nejaký kompromis sme vybojovali práve v tom minulom volebnom období a pani ministerka bola pritom zhodou okolností, ktorá bola vtedy na inej strane.
Ale jedna vec mi nesedí, vy dnes hovoríte o tom, čo ste povedali. Na druhej strane váš Matovič si dovolí predložiť, ako to povedal teda do médií a nedávno aj, aj za týmto kecpultom, jeden mediálny paškvil o tom, aby obmedzil právo poslancov, alebo respektíve strán vystupovať v parlamente len preto, že neprešli voľbami. Dovoľuje si vstupovať do dramaturgie verejnoprávnych médií, súkromných médií, a to vám nevadí. A vy dnes s kamenným ksichtom poviete to, čo ste hovorili, niečo o slobode médií. Pán poslanec, to sa mi zdá z vašej strany neuveriteľne nekorektné a protirečiace si navzájom. Ja ako naozaj, veď si to pustite, čo ste povedali, a dajte si to dokopy s tým, čo hovorí váš Matovič. To je nebe a dudy, proste to ako, to snáď nemyslíte vážne čo ste povedali. Veď protirečíte si sám sebe v tom čo ste povedali. Ešte raz, Matovič sa snaží ovplyvňovať dramaturgiu médií, či printových, alebo elektronických. Nechápete v čom je ten rozpor? A vy tu predkladáte toto.

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode. Vyhlasujem prestávku päť minút. Budeme hlasovať 11.08. Ďakujem.

(Prestávka.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Vzhľadom na to aj čo bolo vypustené chcem navrhnúť, aby v prípade potreby dnes Národná rada rokovala aj po devätnástej hodine, aby sme prerokovali všetky body s tým, že vzhľadom na to, koľko je personálnych volieb, aby to hlasovanie o personálnych otázkach nebolo o sedemnástej, ak nestihneme dovtedy prerokovať všetky body, ale aby bolo ako posledné hlasovanie, ako posledný bod, a to z praktického dôvodu, že skrutátorom a komisii bude trvať minimálne dve hodiny, kým to všetko spočítajú, aby sme to, aby sme to uzavreli.

Pán predseda, rozumieme tomu tak, že dnes skončí teda Národná rada a zajtra sa určite nebude rokovať. (Reakcia predsedajúceho: "Určite nebude.") Toto je spojené s týmto návrhom. (Reakcia predsedajúceho: "Áno, určite nebude.") Ďakujem pekne. Za klub súhlasíme.

Pán predseda, nakoľko ste podali procedurálny návrh, aby sa skrátila obedná prestávka o hodinu, tak podľa mňa tu zbytočne špekulujeme. Jednoducho treba o tom hlasovať, nič iné.

Ďakujem veľmi pekne. Nebudem, aby som nezdržiaval. Mám tu pripravený aj ja jeden pozmeňovák. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Pročka, Milana Vetráka, Moniky Kozelovej, Anny Andrejuvovej, Petra Dobeša, Dominika Drdula, Martina Fecka, Györgya Gyimesiho, Evy Horváthovej, Jána Kerekrétiho, Mareka Krajčího, Petra Kremského, Karola Kučeru, Lukáša Kyselicu, Petra Libu, Jany Majorovej Garstkovej, Radovana Marcinčina, Anny Miernej, Marcela Mihalika, Richarda Nemca, Zity Pleštinskej, Anny Remiášovej, Jána Szőllősa, Mareka Šefčíka, Jaromíra Šíbla, Márie Šofranko a Tomáša Šudíka, Vojtecha Tótha, Richarda Vašečku a Petra Vonsa k vládnemu návrhu zákona o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií, audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách, tlač 898.
Vládny návrh zákona o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách, sa mení takto.
V čl. I v § 8 ods. 7 sa vypúšťa písm. b).
Doterajšie písmená c) až f) sa primerane preznačia.
Odôvodnenie: Právo na vyjadrenie sa priznáva aj verejným funkcionárom aj s prihliadnutím na to, že jeho obsah je oproti minulosti obmedzený v zmysle § 8 ods. 1 a 4 návrhu zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

Tak, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon bol podaný ešte niekedy začiatkom roka s tým, že tá pôvodná predstava bola taká, že aj sa posúval preto, aby mohol byť prerokovaný spoločne s jedným nelegislatívnym materiálom, ktorý ešte stále nebol doručený teda a ktorý sa zvykol v Národnej rade prerokovávať aj v minulosti. Je to správa o, vlastne taký, taká koncepcia starostlivosti o Slovákov v zahraničí na ďalších päť rokov. Len ten materiál ako taký má ešte stále dve otvorené otázky, ktoré budeme musieť dotiahnuť v priebehu najbližších týždňov, a už sme nechceli čakať s týmto návrhom zákona, to je jeden dôvod.
Ďalší dôvod prečo sme to vracali hore-dole, sme to najprv presunuli na jún, teraz sme to vrátili zase na túto schôdzu, bol ten, že popri zákone o zahraničných Slovákoch je v návrhu otvorený aj ten takzvaný veľký kompetenčák, veľký kompetenčný zákon, kde je potrebné niektoré veci vyjasniť, respektíve dotiahnuť, a k tomu budú smerovať aj dva pozmeňujúce návrhy, ktoré predložím. Prečo sú dva? Lebo tiež sa to nejakým spôsobom vyvíjalo tá diskusia aj tie rokovania o zmenách, ktoré by bolo potrebné spraviť v kompetenčnom zákone, preto sa to nedalo do jedného pozmeňujúceho návrhu. Ten prvý už bol podaný a potom boli dorokované ešte ďalšie veci, tak sa spracoval druhý pozmeňujúci návrh, ktorý na konci svojho vystúpenia potom prečítam. V zásade toľko za mňa na úvod s tým, že všetky ďalšie podrobnosti aj obsah pozmeňujúceho návrhu potom prednesiem, keď sa prihlásim do rozpravy. Ďakujem pekne.