66. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
Najprv na kolegu Kazdu. Ten západ je v úplne inej situácii. Vždy sú tam aj, však ako Spojené štáty sú aj takou kolískou rôznych konšpiračných teórií a napriek tomu im tam nehrabe a nemajú diktatúru proletariátu alebo podobné veci. Jednoducho si vybudovali štát cez v podstate stáročia s inštitúciami, ktoré sú funkčné, čiže aj uletený prezident alebo hocikto iný jednoducho to úplne tú krajinu nevie rozhodiť a nevie zvrátiť jej vývoj. Čiže oni aj ináč pristupujú k dezinformáciám a tie dezinformácie vždy zostávajú v takej tej malej menšine, ktorá síce pre nás môže znamenať akože veľké číslo, keď sa zjaví niekde 10 000 demonštrantov, ale na Nemecko 10 000 demonštrantov, to je jak v Bratislave 28. Čiže tu sú aj tie pomery. Takže je to úplne, úplne ináč vnímané. Preto aj si treba uvedomiť. Povedzme si to na rovinu. Naša demokracia je niekde v plienkach a my do tých trenírok demokratických ešte musíme dorásť. A na to, aby sme do nich dorástli, tak potrebujeme to dieťa chrániť.
Čo sa týka, pán kolega Lehotský, mám informáciu, ja som si to konzultoval s odborníkmi aj teraz, dnes ráno, ja poprosím, aby mi niektoré materiály, dokumenty zaslali, lebo oni majú tie čísla, že koľko sledovateľov bolo na slovenských webstránkach, slovenskom Facebooku a koľko teraz majú na telegrame a, ja neviem, Bajkonure, ruskom, alebo čokoľvek beží. Takže a oni majú tie čísla. Vedia veľmi dobre vyhodnotiť, aké sú tie čísla. A tam oni vyhodnocujú aj nielen to, aj to, že koľko ľudí zdieľa tie bludy a tie debiliny, takže toto číslo, tieto počty sa zmenšili. To je úplne zásadné. A myslím si, že to platí aj pre nášho kolegu revolucionára. Takže uvidíme určite aj tie výsledky.
Ďakujem.

(16.)
aj teraz, dnes ráno, ja poprosím, aby mi niektoré materiály, dokumenty zaslali, lebo oni majú tie čísla, že koľko sledovateľov bolo na slovenských webstránkach, slovenskom Facebooku a koľko teraz majú na Telegrame a, ja neviem, na Bajkonure ruskom alebo čokoľvek beží. Takže a oni majú tie čísla. Vedia veľmi dobre vyhodnotiť, aké sú tie čísla. A tam oni vyhodnocujú aj nielen to, aj to, že koľko ľudí zdieľa tie bludy a tie debiliny, takže toto číslo, tieto počty sa zmenšili. To je úplne zásadné. A myslím si, že to platí aj pre nášho kolegu revolucionára. Takže uvidíme určite aj tie výsledky.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, často tu rozprávam o slobodnejšej ekonomike, o potrebe rušenia regulácií v ekonomike a o tom, že trhové sily väčšinou vyriešia problémy lepšie ako regulácie. Regulácií má byť čo najmenej a skutočne len takých, ktoré sú nevyhnutne potrebné. Často spomínam štíhly, efektívnejšie fungujúci štát a slobodnejších občanov. Sloboda občana popri kope iných vecí znamená aj možnosť urobiť hlúpe rozhodnutie. Sloboda je aj možnosť prečítať si hlúpe alebo rovno zavádzajúce správy. A úlohou štátu totiž nie je kontrolovať, čo si človek môže prečítať alebo, alebo vypočuť. Úlohou štátu, a už to tu bolo spomínané, je poskytnúť občanom možnosť kvalitného vzdelania, dať ľuďom možnosť naučiť sa vnímať hodnoty, naučiť sa rozlišovať pravdu a fakty od balastu a dezinformácií.
Štát však nemôže robiť za človeka rozhodnutia. Štát nemôže určovať, čo je pravda. A história nás učí, že to vždy viedlo k problémom. Práve slobodné spoločnosti sa vždy rozvíjajú lepšie a sú úspešnejšie a som presvedčený, že toto platí nielen pre ekonomiku, ale platí to všeobecne. Prosím, buďme veľmi, veľmi opatrní pri obmedzovaní slobody slova. Ja si myslím, že odstrašujúcim príkladom nám môže byť práve Ruská federácia. Rusom sa roky servírujú len tie "správne" oficiálne informácie. A myslím si, že všetci a naprosto jasne vidíme, kam to viedlo. A nakoniec sa podľa všetkého stal obeťou selekcií informácií aj sám prezident Putin. Ani jemu neboli dávané všetky informácie, aby sa vedel správne rozhodovať. A podľa mňa toto je úplné, úplné memento.
Totižto aj tie najhlúpejšie a najzavadzajúcejšie informácie majú svoj význam, pretože v ľuďoch udržujú schopnosť rozmýšľať, posudzovať, porovnávať, kriticky hodnotiť a hľadať si ďalšie zdroje, aby teda všetky tieto procesy mohli, mohli urobiť.
Ja si myslím, že neexistuje dobrý autokrat. Ak sa akýkoľvek politik dokáže zbaviť opozície, skôr či neskôr sa mu stane to, čo každému autokratovi, stratí súdnosť a vo finále spôsobí utrpenie vlastného národa. A ak takýto autokrat šéfuje dostatočne veľkej krajine, tak spôsobí aj utrpenie iných, iných ľudí v iných krajinách. Plus ďalší faktor, prosím, nezabúdajme na to, že pri zákonoch obmedzujúcich slobodu slova by sa mohol stať premiérom napríklad aj nejaký existujúci alebo nejaký nový pán Fico a aby sme sa potom nečudovali. Myslím si, že pre podnecovanie násilia, hanobenie rasy alebo podpora autoritárskych režimov máme platné paragrafy a treba ich len využívať. Vidíme, že napríklad Mariana Kotlebu dostihla spravodlivosť. Takisto aj teraz aktuálne pán Blaha prišiel o svoj facebookový účet. Aj tieto prípady ukazujú, že existuje dostatok funkčných a platných mechanizmov na riešenie škodlivých prejavov a nie je potrebné pridávať ďalšie.
Za seba hovorím, že predložený návrh zákona nepodporím. Som presvedčený, že obmedzenie slobody prejavu a šírenia informácií, ktoré nám prinesie tento zákon, spôsobí viac škôd, ako je schopný priniesť akýkoľvek dezinformačný web.
Na záver už len jedna veta. Som presvedčený, že šíreniu informácií sa aj tak nedá zabrániť a v podstate ani nemá význam sa o to pokúšať. Vzdelávanie a vzdelanie, to je cesta. Tam musíme menovať našu energiu a teda nielen energiu, ale aj peniaze, aby sme sa postupom času stali stále odolnejším voči akýmkoľvek dezinformáciám a takýmto rôznym prejavom.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Marián, len jedna poznámka alebo dve poznámky. Však tie debaty vedieme aj ja na poslaneckom klube. Treba si uvedomiť, že ide o, nie o štandardnú situáciu, hej? Keď sa bavíme o vzdelávaní, tak áno, to je otázka, ktorá sa možno mala riešiť pred 10, 20, 30 rokmi a možno by sme boli niekde inde. Dneska sme tu a Rusko napadlo Ukrajinu a šíri veľmi intenzívne dezinformácie na Slovensku. Teda musím povedať, ale to je už kvázi na inú tému, lebo to nesúvisí s odpájaním webov fašistom, atď., ale teda musím, že ja rozhodne nepovažujem za úspech tejto krajiny, že Marián Kotleba sa musel porúčať tento rok z parlamentu. Myslím si, že má toho na rováši dosť, aby tak bolo skôr. Hlavne ten výsledok tej neschopnosti ľudí filtrovať názory je ten, že tu sedí, sedia jeho zástupcovia jeho strany a ďalší. To znamená, že tu už došlo k zlyhaniu. A jedno, jedno vyhodenie Mariána Kotlebu z tohto nerobí úspešný príbeh.

Kolega Marián, áno, tiež debatujeme o tom dosť veľa aj na klube. No ale chcem povedať, že nie celkom mi sedí ten príklad, ktorý si použil, že, že zoberme si príklad Ruska, kam to môže viesť, keď sú blokované iné informácie, no že tam sa teraz šíri nejaká v podstate, že jedna pravda. No ale však cieľom tohto návrhu je práve nedostať sa do situácie Ruska. V Rusku sú šírené propagandistické dezinformácie, iba dezinformácie. Iba dezinformácie, iba falošné argumenty, iba povzbudzovanie, vzbudzovanie nenávisti, iba posilňovanie nejakého militantného národného ducha. A v prípade, a to obhajujú práve tí, ktorí obhajujú blokovanie niektorých týchto dezinformačných webov, v prípade Slovenska je tu naozaj, bol obrovský prúd silných vybudovaných webov, ktoré šírili práve takéto lži, takéto nenávisti, takéto povzbudzovania, nepriame povzbudzovania k nenávistiam, takéto militantné nálady voči nejakým skupinám, voči menšinám, atď., atď.
Takže práve naopak, ten prípad toho Ruska nemal by byť argumentom pre to, aby sme neblokovali weby, ale práve naopak. Tento prípad Ruska je argumentom pre tých, ktorí chcú blokovať weby na Slovensku.

Ďakujem veľmi pekne. Ja súhlasím aj s mojimi predrečníkmi, lebo ja, samozrejme, rešpektujem kolegu Viskupiča, že je teda zástancom libertarianizmu. Len ono viete, ten libertarianizmus nevyrieši úplne všetko, ten trh nevyrieši úplne všetko. Keby to dokázal vyriešiť, tak vojny nemáme. Dokazuje to príklad Nemecka, ktorého dlhodobou stratégiou bolo vlastne vťahovanie Ruska do trhového mechanizmu, do Európy a napojiť ho vlastne na ten globálny systém, aby teda začalo sa orientovať skôr na iné hodnoty, na obchodovanie a nemalo tie imperiálne ambície. No ale stal sa opak. Využil tento priestor na to, aby posilnil svoje, svoje zdroje a naplňoval svoje imperiálne ambície. Čiže toto tiež nie je úplné riešenie, že neháme všetkému voľnú ruku a trh si to vyrieši. Nevyriešil to. A tu máme klasický príklad, ktorý tu už trvá 112 dní, tuším, to hovoril pán Laurenčík. Čiže treba si uvedomiť aj to, že s čím, s čím sa akože, ste nespomenuli, neviem, alebo s čím sa akože nepočíta, je, že ten konflikt prebieha aj v informačnom priestore. To je niečo, čo je súčasťou toho konfliktu. A tomu sa treba nejakým spôsobom brániť. A my nebránime slobode slova. My bránime práve slobodu slova. My bránime naše princípy a vôbec demokraciu. To sú tie úplne základné hodnoty, ktoré máme.
A sám ste spomenul, že autokrat, ktorý šíri dezinformácie, môže ubližovať von. A no však to sa teraz deje, hej? Čiže a to, čo sa, viete, to, čo ste aj hovorili, lebo už len na koniec poviem, ako povedal aj kolega Lehotský, toto nie je štandardná doba. Takže musíme k tomu pristupovať aj ináč ako štandard... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja na jednu stranu, samozrejme, súhlasím s tým, že človek by mal mať právo na slobodu slova. A viem prijať aj výklad, že právo na informácie a na ich šírenie zahŕňa aj právo vyhľadávať a šíriť aj dezinformácie, čo ale neznamená, že štát nemá za žiadnych okolností právo do tohto práva jednotlivca vstúpiť. A myslím si, že toto právo je dôležitejšie o to viac pri mladých demokraciách, ktoré ešte nemajú takú tú inštitucionálnu pamäť a sú také ešte ako to teľa krátko po pôrode, keď je na takých vratkých nohách. A tu si práve myslím, že takéto prezervačné opatrenia môžu mať isté svoje opodstatnenie.
Na stranu druhú si myslím, že o to väčšia zodpovednosť je na zákonodarcovi, aby správne nastavil mieru, ako sa zasahuje do tohto práva.
A ešte takú jednu otázku na záver si dovolím. Aký je tvoj postoj k zavedeniu trestného činu šírenia nepravdivej informácie v kontexte toho, čo si povedal?

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Skúsim teda rýchlo naspäť zareagovať ja.
Ku kolegovi Tomášovi Lehotskému, jasné, veď toto je skutočne debata, ktorá prebieha, kde sú v podstate tie názory oboch strán, majú svoje opodstatnenie a teda dlho o tom debatujeme. No môj pohľad je ten, že možno nežijeme štandardnú dobu, ale myslím si, že práve teraz je ten správny čas prestať s reštrikciami a sústrediť sa na slobodu a na to vzdelávanie. Nikdy nie je neskoro začať. Áno, meškáme minimálne desaťročie, súhlasím, ale nikdy nie je neskoro začať a možno práve teraz treba.
Kolega Rado Kazda, no poviem len toľko. Možno to nie je úplne ideálny príklad, ale - to, čo som chcel povedať - treba sa pozrieť na to, že kto riadi krajinu. Teraz predstavme si situáciu, že by teda dnes bol premiér napríklad ten Robert Fico, že čo by tu bolo a aké informácie by boli šírené a či by ich potom zrovna takýto zákon nechránil a neblokoval nejaké iné a už by sme boli v tej situácii á la Rusko.
K Jurajovi, jasné, trh nevyrieši všetko. To som povedal aj v mojej rozprave. A preto som, tá, hneď tá ďalšia veta bola, že regulácií má byť len minimálne potrebné množstvo. Áno, nejaké regulácie treba. A to, čo som chcel povedať, je, že som presvedčený, že v tejto oblasti tých regulácií máme dostatok a môžeme sa baviť, ako veľmi funkčných, ale som presvedčený, že aj funkčných, a hlavne teda, že nepotrebujeme ďalšie.
K Dominikovi, no ten zákon o šírení nepravdivých informácií, a kto je to ministerstvo pravdy? Kto má tú schopnosť povedať, čo je pravda a čo je nepravda? Toto je to najnebezpečnejšie. A to si zase len pozrime tú históriu, hej, koľko razy boli tí, čo, až história ukázala, že tú pravdu mali, čo sa im dialo v tej dobe, v ktorej bolo nejaké ministerstvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

To bol posledný príspevok v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa, či chce stanovisko zaujať navrhovateľ. Nechce.
Pán spravodajca, vás prosím, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto bode.

Takže hlasovanie bude dnes o 11.00 h.