69. schôdza

Pani poslankyne, páni poslanci, dostal som takú žiadosť z pléna, že aby sme všeobecným súhlasom odsúhlasili, aby sme tento bod, odvolávanie pána ministra Budaja prerokovali dnes do ukončenia. Čiže môže sa nám stať, že by sme rokovali možno do tej 14.00 hod., 14.30 hod., možno do 15.00 hod. max... Je, prosím, všeobecný súhlas? Áno. (Súhlasná reakcia z pléna.) Áno, ďakujem pekne.
Uvedené sme si schválili.
Ďalej bude, v rozprave vystúpi pán poslanec Kazda, nech sa páči.

Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tri veci. No sme svedkami paradoxnej a mne veľmi nepríjemnej situácie, kedy odvolávanie ministra životného prostredia iniciovali fašisti s podporou klubu SMER, strany SMER - SD, ktorej podpredsedom je zase boľševik, kovaný komunista. Je to veľmi nepríjemné, a v takejto situácii naozaj sa zle diskutuje, lebo naozaj s týmito nedemokratmi sa nediskutuje. To je, to veľmi ťažko a nemalo by sa asi nejako veľmi intenzívne diskutovať, lebo je to úplne zbytočné.
Tá prvá vec, ktorú som chcel povedať, že áno, že navrhli to nedemokrati, ale to, že navrhovateľmi sú nedemokrati, môže síce svedčiť o tom, že pán minister životného prostredia robí dobrú prácu. Ale zároveň to môže znamenať aj to, že v demokratickej časti politického spektra nie je dostatočne silná opozícia voči nahliadaniu na životné prostredie iným spôsobom, spôsobom nepopulistickým, spôsobom zeleným, ale nepopulistickým s výnimkou klubu SaS, ktorí naozaj máme tento náhľad na živ... ochranu životného prostredia, na problematiku životného prostredia nepopulisticky. A ja sa takisto považujem za reprezentanta tohto nahliadania na životné prostredie, ktoré, ktoré, ktoré rešpektuje, rešpektuje, že životné prostredie stojí veľa peňazí, že máme navrhovať efektívne riešenia, že máme zohľadňovať názory tých ľudí, ktorí pracujú v životnom prostredí. A pozerať sa na tú problematiku triezvo a navrhovať efektívne riešenia.
Patrím do tohto spektra, ale nebudem tu prezentovať názory kritické voči ministerstvu životného prostredia práve z toho dôvodu, pretože teraz sme to, otvorený bod, ktorý navrhujú fašisti spolu so SMER-om – SD, ktoré sa čoraz viac stáva nedemokratickém... SMER – SD, ktorá sa čoraz viac stáva nedemokratická.
Čo sa týka teda navrhovanej problematiky medveďov, iba jedna vec. Ja som podal interpeláciu pred ešte rokom, kedy nastal práve ten nešťastný, tragický útok medveďa, ktorý skončil smrťou človeka. Práve v záujme pozerať na tú problematiku vecne, odborne, som položil, som podal interpeláciu voči ministerstvu životného prostredia, kde som sa pýtal na niekoľko otázok a pýtal som sa aj na to, že či ministerstvo životného prostredia plánuje sprísniť reguláciu populácie medveďa hnedého, ktorý by smeroval teda k zníženiu, k zníženiu stavov, aby sa znížilo aj riziko takýchto útokov. V odpovedi som dostal, že, ministerstvo životného prostredia odpovedalo, že, citujem: „Práve prebieha dôsledná analýza počtu medveďov na našom území. Štátna ochrana prírody ju realizuje v spolupráci s akademickými pracovníkmi. Posledná“ akceptovaná... „odborne akceptovaná štúdia bola realizovaná v roku 2013 až 14 na základe DNA analýzy trusu.“
To bolo pred rokom, takže zatiaľ nemám žiadne vedomie o tom, že by taká, také, že by sme už mali takýto stav medveďa práve naopak zistený. Práve naopak, minister životného prostredia, ako som už aj spomínal, vo faktickej prezentoval, že chce dať nejakú urobiť novú štúdiu, ktorá by, tak to bolo medializované, na výbore som nebol. Tak to bolo medializované, že chce urobiť novú štúdiu, tak ja sa pýtam, že kde je teda tá dôsledná analýza počtu medveďov na našom území, ktorá bola minulý rok už realizovaná, tak odpovedalo ministerstvo životného prostredia, a teda kde sú jej výsledky, pretože prešiel rok a žiadne výsledky tejto štúdie nepoznáme. Možno bola zrealizovaná, ale žiadne výsledky nepoznáme a pán minister takisto vlastne tvrdí, že ide robiť nejakú novú štúdiu, aby sme zistili, koľko tých medveďov naozaj je.
To, že takáto, takéto výsledky nepoznáme, považujem áno, za zlyhanie ministerstva životného prostredia, ale nie za zlyhanie, pre ktoré by mal odstupovať minister životného prostredia. To, že ministerstvo životného prostredia zle komunikuje, a to som o tom, som naozaj stopercentne presvedčený, že zle komunikuje problematiku medveďov, že nevysvetľuje, aké sú tam kauzality, aké sú dôvody, prečo k tomu dochádza, aké kroky podstupuje ministerstvo životného prostredia, že robí štúdiu, že máme už zistený stav medveďov, a toto považujem takisto za veľmi veľké zlyhanie ministerstva životného prostredia, ale nie za dôvod, aby minister životného prostredia odstupoval, aby sme mu vyslovili nedôveru, pretože na vyslovenie nedôvery by mali byť oveľa vážnejšie, korupčná kauza, nejaké zásadné zlyhanie s obrovskými hospodárskymi škodami a tak ďalej a tak ďalej. Toto nepovažujem za ten dôvod.
A keď som hovoril o tom, že nahliadame inak, tak áno, ja nahliadam inak na ochranu životného prostredia a na problematiku životného prostredia a my sa naozaj veľmi často koncepčne líšime. Ja si myslím, že ministerstvo životného prostredia ide v mnohých oblastiach veľmi zlým smerom. Ja veľmi podrobne sa venujem odpadovému hospodárstvu, domnievam sa, že ministerstvo ide koncepčne zlým smerom, a nebudeme schopní zvládať ten trend, ktorým ministerstvo životného prostredia ide, to znamená, čoraz prudšie zvyšovanie nákladov, čoraz protismernejšej politiky od, od mechanicko-biologickej úpravy odpadov, potom zrazu súbežne s tým odkláňanie, súbežné s tým zavedenie kuchyn... zberu kuchynského odpadu a tak ďalej a tak ďalej.
K tomuto by som veľmi rád niekedy v tomto pléne argumentoval a podrobnejšie sa tomu venoval, ale toto naozaj nepovažujem za pôdu, kedy, za pôdu v tomto čase, kedy to navrhujú fašisti, aby sme sa vôbec o tomto bavili, lebo je to úplne, ale úplne zbytočné. A videli sme to aj z tej debaty, ktorá tu celý čas prebiehala, kde si vlastne oni tu robili tie svoje videoprenosy a nemalo zmysel naprosto nejakým spôsobom na to reagovať, pretože to bola jedna, jedna, jedna spleť, jedna, jedna lavína skratkovitých myslení bez akejkoľvek šance uvažovať o niečom, bez akejkoľvek šance analyzovať ten problém, bez čohokoľvek, jednoducho televízne štúdio poslancov zvolených za ĽSNS. A to naozaj nemá zmysel. To je úplne zbytočné.
Takže tak, mám veľa kritických poznámok k fungovaniu ministerstva životného prostredia, pretože sa stretávam s ľuďmi, ktorí, ktorí podnikajú v životnom prostredí. Neustále prijímam sťažnosti, ako veľmi dlho trvá vybavenie žiadostí, akýchkoľvek, ktoré idú na ministerstvo životného prostredia, akýchkoľvek dopytov ako veľmi dlho trvá. A takisto, takisto veľmi často ministerstvo životného prostredia nejakým mne neznámym... z mne z neznámych dôvodov útočí na týchto podnikateľov a zaťažuje ich úplne zbytočnými reguláciami a navyše ešte aj bez pripomienkového konania, resp. po pripomienkovom konaní zrazu vzniknú nejaké, nejaké nové regulácie.
Za jednu vec, ktorú ešte mám výčitku voči ministerstvu životného prostredia, je aj to, že obchodovanie s emisnými kvótami prináša veľké príjmy pre Slovenskú republiku a sú na účte eurofondu (Envirofondu, pozn. red.), o tom všetci vieme. Tieto peniaze však sú svojím spôsobom nedobytné, sú svojím spôsobom nedobytné, pretože sa s nimi vykrýva deficit. A ja si myslím, že ministerstvo životného prostredia by malo byť aktívnejšie v tom, aby sa tieto peniaze z toho Envirofondu začali aktívne čerpať, pretože to sú stovky miliónov eur, ktoré tam sú a, žiaľ, sú svojím spôsobom momentálne nedobytné, ale ministerstvo životného prostredia by malo byť tým hlasom, ktoré keďže má spoluprácu veľmi dobrú s ministerstvom financií, patrí to takisto pod, ten min... ten rezort patrí pod OĽANO, dalo by sa s tým niečo robiť a napriek tomu sa nedeje nič zatiaľ významné, aby sa tieto peniaze dostali naspäť na ochranu životného prostredia na dekarbonizáciu, na ďalšie a ďalšie projekty aj na to, aby sa jednoducho znížili, znížili náklady podnikateľov.
Napriek tomu, napriek všetkým týmto výhradám nemyslím si, že toto je dôvod, prečo by sa, prečo by mal byť odvolaný minister životného prostredia, a ja tento návrh nepodporím.

S faktickou poznámkou traja poslanci: pán poslanec Taraba, Suja, Benčík.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Pán kolega, na rozdiel od vás odvolávanie pána Budaja podporím, a to z troch základných dôvodov. Prvý, myslím si, že sme prišli príliš ďaleko v tom, aby sme chránili všetko naokolo, len nie ľudí a záujmy, áno, aj slovenského napríklad hospodárstva.
To, čo sa deje v Envirofonde, že musia slovenské firmy odvádzať obrovské peniaze cez tie emisné povolenky, ktoré, mimochodom, myslím minulý rok stála jedna emisná povolenka 5 euro, teraz je to 95 euro. Tam sú obrovské nadpríjmy, sedia tam na 1,1 mld. euro k dnešnému dňu a zo Slovenska musia odchádzať fabriky, ktoré tu boli 70 rokov, napr. ako je Slovalco v Žiari nad Hronom, ktorý obrovské peniaze investoval do znižovania emisií, do zvýšenia produktivity tým, že majú jednu napríklad z najnižších nákladov na výboru hliníka. A kvôli tomu, že, práve preto, že vyleteli aj kvôli embargám, sankciám, kvôli tejto hlúpej politike, energetickej politike obrovským spôsobom vyleteli ceny energií, tak dnes nedokážu tieto fabriky dočasne prežiť bez toho, aby dostávali z toho Envirofondu, kam platili obrovské príspevky, aby dostali naspäť tie peniaze aspoň z časti nejakej, nejakej podpory.
A vy sa prizeráte na to, ako tieto fabriky opúšťajú Slovensko a na druhej strane sa bude dovážať hliník z Číny, kde ho produkujú päťnásobne viac CO2. Tak mi povedzte, čo je toto za ro... racionálnu environmentálnu politiku, že fabriku, ktorá patrí medzi špičku v oblasti ochrany životného prostredia v danom segmente, odtiaľto necháte vyhnať a budeme tu dovážať hliník s päťnásobne väčším vyrobeným CO2. To nedáva žiadnu logiku, toto je proste nelogické.

Ďalšia faktická pán poslanec Suja.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tak, pán poslanec, poslanec Gazda (Kazda, pozn. red.) alebo Citrus, človek, ktorý neovláda základné, základnú školu alebo učivo základnej školy, ide nám tu moralizovať a hovoriť, že kto môže a kto nemôže odvolávať ministra. Podľa vášho názoru vy určíte, kto patrí do tohto spektra a kto nie.
Tak, pán Citrus, Gazda (Kazda, pozn. red.), kto je tu fašista? Akým právom ste si vy prisvojil, že len vy máte ten správny názor a len vy môžte rozhodnúť, že vy môžte odvolávať a vy nie, vy ste tí správni a my nie.
Ja keď som sa stretol ekoteroristami, tak som im povedal, že rešpektujem ich názor, napríklad vo Svite, aj keď s nim nesúhlasím, ale ich rešpektujem. A viete, čo je problém ich aj váš? Že oni žiadny iný názor nerešpektujú. Vy hovoríte, že museli by vznikať nejaké škody, tak ja sa pýtam, či smrť, ťažké ublíženia, traumy, dlhotrvajúce znečistenie povrchových vôd, životného prostredia a tým následne vznikajúce nedozerné škody, to nestačí? To je málo, hej, podľa vás? Jeho nečinnosťou vznikajú veľké škody, odchádzajú nám firmy, ako povedal predrečník, zo Slovenska, ktoré mali top technológie. To je málo? Prichádzajú stovky ľudí o zamestnanie, to je málo? Keď minister povie, že nech radšej stadeto odídu? Takto sa má vyjadrovať minister podľa SaS-ky, podľa vás? Vy, SaS-ka, ktorá sa hrdí, že idete pomáhať podnikateľskému prostrediu, ale keď sa hlasuje za pomoc podnikateľom, tak každý z vás zahlasoval proti alebo sa zdržal?
Toto je to farizejstvo, vy ste najväčší farizeji a klamári v tejto vládnej koalícii, nie tí jednoduchí tamto, lebo tým je to jedno, ale vy sa tvárite naj inteligentní, váš predseda hovorí to, čo chcú počuť, a vy hlasujete presný opak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S ďalšou faktickou pán poslanec Benčík.

Ďakujem kolegovi Kazdovi, a keďže hovoril o potrebe sčítania medvedej populácie, s čím naozaj súhlasím, tak chcem podotknúť, že posledné relevantné dáta sú z roku 2014 a odhadujú veľkosť populácie medveďa v intervale 1 023 až 1 489 jedincov. Ten interval zrejme súvisí s tým, čo tu povedal pán Kuffa, že sa nedajú do... že dochádza k príbuzenskému kríženiu, no.
A preto je nevyhnutné urýchlene dotiahnuť a zverejniť výsledky prebiehajúceho sčítania populácie na základe analýzy genetických markérov, s ktorou sú.

S ďalšou faktickou pán poslanec Kazda bude reagovať na faktické.