71. schôdza

Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Gyimesiho.
Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.

Ďakujem za slovo.
Juraj, môžme sa o tom všetkom, čo si hovoril, baviť, ja s tým nemám problém. Môžme to všetko prejsť, ak sa to týka odvolávania Mikulca. Kľudne si to môžme spolu prejsť. Ale nie je to o tom jednom výberovom obstarávaní, ako si sa snažil povedať, a nie je to ani o tej jednej zmluve, ale hovorme o tom stotisícovom úplatku, ktorý podľa svedkov, svedkov a nie kajúcnikov, zobral minister Mikulec.
Ja s tým nemám problém, aby sme hovorili o minulých kauzách, ale teraz si myslíš, že je ospravedlniteľné, že minulé kauzy môžu ospravedlniť stotisíc, ktoré zobral minister Mikulec podľa svedkov? Myslíš, že tie kauzy automaticky ospravedlňujú to, čo spravil minister Mikulec?! Nie podľa kajúcnikov, ale podľa svedkov. Že mu bola zobratá previerka, lebo klamal v majetkovom priznaní. Že je to človek, ktorý je nečestný. Ale môžme sa kľudne baviť o tých kauzách, o ktorých chceš. Ja sa s tebou o nich budem baviť. Ale myslíš, že tie kauzy ospravedlňujú Mikulca? To, čo spravil? Podľa svedkov, ktorí to svedčia? Nie kajúcnikov, svedkov. Alebo že tie kauzy ospravedlňujú to, že on prišiel o bezpečnostnú previerku, lebo je klamár, že klamal v majetkových pomeroch? Myslím, že nie. Si dosť inteligentný človek na to, aby si chápal aj to, že nech akokoľvek čo bolo zlé v minulosti, nemôže ospravedlniť to, čo sa deje teraz. Ak bolo niečo zlé, nech je to, trestnoprávne sú zodpovední, ale tu hovoríme o odvolávaní Mikulca. Tu hovoríme o tom, že podľa svedkov zobral stotisíc euro úplatok. A neospravedlňujme to, čo bolo v minulosti, jeho konanie teraz. Lebo je to človek, ktorý prišiel o bezpečnostnú previerku, je to klamár, lebo klamal v majetkových pomeroch.
Je to proste nečestný človek a môžte hovoriť, čo chcete, ale je to tak!

Pán poslanec Kremský.

Ďakujem, pán kolega Gyimesi, že si to tu tak zrekapituloval a myslím si, že presne toto je dôkaz tejto kauzy, ktoré si spomínal a ktoré si konkrétne pomenoval aj s vyčíslením toho, toho obrovského ukradnutého majetku štátu, štátu, majetku občanov, každého z nás, ktorý sa tu realizoval počas Ficových vlád. A presne toto je dôkaz toho, prečo ľudia zo SMER-u 1 a SMER-u 2, HLAS-u dokážu preciedzať komára, ale toho obrovského slona, ktorý je v tejto miestnosti a ktorého vidieť a ktorého nevidieť, je veľké umenie, lebo ho vidieť. Toho slona nechcú vidieť a toho dokážu prehliadnuť okamžite. A ja verím, že sa to veľmi ťažko počúvalo, však napokon nebol tu ani len jeden poslanec HLAS-u a aj zo SMER-u tu nikto nebol v jeden čas, vytratili sa proste ako smrad, pretože takéto veci sa veľmi ťažko počúvajú.
A keď tu pán Suja spomína nejakú kauzu stotisíc (reakcia z pléna), ja reagujem na Gyimesiho (reakcia z pléna), tú kauzu, tú kauzu priniesol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno. Pán poslanec, poprosím vás, nemusíte trieskať, pán kolega, pokojne zostaňte a vy reagujte, prosím, na poslanca Gyimesiho. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
... bulvár s tým, áno, tú spomínanú kauzu priniesol bulvár s tým, že Imrecze a Zurian sa rozprávali o tom, že vraj počuli, že. Tak toto je dôkaz? Toto sú svedkovia? Veď nebuďte smiešni. Aspoň si nájdite dôvody, ktoré sú hodnoverné. Takže ďakujem, že si to zrekapituloval a myslím si, že naozaj bolo by dobré, aby sme tu počuli reálne argumenty a nie takéto zámienky.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Gyimesi.

Ja zareagujem na pána poslanca Suju, chvalabohu, že sa vrátil. Nie, táto rekapitulácia nemala za úlohu a za cieľ kohokoľvek zbavovať zodpovednosti za prípadné poškodzovanie majetku alebo áno, poškodzovanie majetku štátu, za korupciu, za zneužitie právomocí. Nie. Toto bolo pripomenutie toho, čo sa tu dialo v minulosti a čo vyčítate teraz, že sú to dve absolútne neporovnateľné veci. A to, že tieto veci sú absolútne neporovnateľné, nás presvedčil aj samotný navrhovateľ, ktorý k danej veci povedal možno tri vety, pretože tam nič nie je. A keď nič nie je, ani Boh neberie. A to viete vy všetci.
A pokiaľ ide o svedkov, ktorí hovoria o tom, že Roman Mikulec mal vziať úplatok stotisíc eur, tak ja som nepočul, ale môžem sa mýliť, nepočul som o tom, že by títo svedkovia tieto tvrdenia hovorili v policajnej zápisnici, aby podali trestné oznámenie. Bolo to tak, ako hovorí pán kolega Kremský, zverejnené v jednom bulvárnom časopise na jednej, v jednej nahrávke, ktorá sa celkom jasne a celkom zreteľne bola urobená. Náročky bola urobená umelo a ktorá nemá absolútne nič spoločné s pravdou.
Takže bol by som rád, keby sme v týchto chvíľach v takýchto dosť vážnych veciach a vážnych obvineniach hovorili pravdu a hovorili fakty. Nič také sa zatiaľ nestalo a ak sa také niečo stalo, áno, minister Mikulec potom bude musieť odísť. Ale kým to je len na papieri bulvárneho časopisu jednej bulvárnej debaty, tak to nemá absolútne žiadnu vypovedaciu hodnotu.

Ďakujem za slovo. Nechcel som vystúpiť, ale nedalo sa už reagovať na pána poslanca Gyimesiho.
Vážení kolegovia, kolegyne, keď niekde niečo zaznie verejne a je jedno, aký je to plátok, tak je povinné či už prokuratúry, alebo orgánov činných v trestnom konaní, aby sa takou vecou zaoberali. A je podozrivé, že sa tým nezaoberali. Poviem z vlastného príkladu. Dvakrát zastavená vec Nakou protiteroristickou a zrazu ju tretíkrát otvorí NAKA tesne na to, ako ohlásim kandidatúru, a povie, že ju otvoril kvôli tomu, že hu videl niekde v novinách. Nejakú smiešnu sumu, sprostosť totálnu, kde dvakrát jeho kolegovia to zastavili.
A ja sa pýtam, kde sú tí vyšetrovatelia, keď toto videli v novinách, prečo sa to nevyšetrilo? Keď je to taká banálna vec a mala sa vysvetliť. Lebo ak niekto obviní ministra vnútra, že zobral stotisíc euro úplatok a hovoria sa konkrétne dve osoby, tak je povinné, aby orgány činné v trestnom konaní toto vyriešili. Je to povinnosť! A prečo to neriešili?! To by ma veľmi zaujímalo. To by ma veľmi zaujímalo, vážení kolegovia. Toto je ten problém, prečo sa to vôbec nevyšetrovalo, keď takáto kauza je niekde, je to jedno, kde je napísaná, vážení kolegovia, a tam sa mohol minister Mikulec očistiť. Mohlo začať vyšetrovanie, mohol byť prizvaní ako svedok, tí svedkovia, ktorí to údajne videli, mohli byť vypočutí a mohlo sa dokázať - minister je nevinný, tí klamú a oni za to budú potrestaní. Ale nie, nič také sa nedeje. A tu nastáva otázka, prečo sa také niečo nedeje? Keď minister Mikulec je taký čistý podľa vás, vážení kolegovia a kolegyne?
Ďakujem.

Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Suju.
Ako prvý pán poslanec Gyimesi.

Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Piati poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Takže v rozprave vystúpia pán poslanec Suja, pán poslanec Mazurek, pán poslanec Kéry, pán poslanec Kremský a pán poslanec Gyimesi.
Pán poslanec Zajačik, ste prihlásený s faktickou poznámkou. (Reakcia z pléna.) Do rozpravy? Tak ešte raz, prosím, otvorte možnosť, aby aj pán poslanec Zajačik sa mohol prihlásiť. Ďakujem pekne. Takže šesť poslancov ústne prihlásených.
Nech sa páči, ako prvý vystúpi pán poslanec Miroslav Suja.

A ja zároveň viem aj o tom, že v zmysle Trestného zákonníka každý, kto sa dozvedel o trestnom čine, je povinný ho oznámiť. A oznámiť ho orgánom činným v trestnom konaní a nie novinárom z Plus 7 dní. Takže sa pýtam, ak teda k tomu skutočne malo dôjsť a ja neviem, či k tomu došlo alebo nie, ja sa len môžem domnievať, že nie, tak prečo tu nepodali to trestné oznámenie tak exponovanej kauzy u tak exponovanej osoby, ako je samotný minister vnútra? Mne sa zdá zase čudné toto. Ďakujem.